WWDC 2022 : de nouveaux Mac et des mises à jour software, Réactions à la publication du 06/06/2022

[Sethy]

Qui est capable de concurrencer en 2022 le MacBook Air M1 de 2020?!?

Salut,

Les benchmarks M1, M2, M machin n'ont aucun intérêt pour comparer la technologie X86/ARM Apple du moins pour l'instant les logicielles qui tournent sur les M1/2 ne sont pour le moment pas complètement finalisés et à mon avis ne le seront pas de sitôt, après parler de leadership en termes de performances/watt n'a pas beaucoup de sens sauf à utiliser son biniou uniquement en mobilité, et la ce n'est pas souvent le cas sauf pour des métiers bien précis, par exemple sur des chantiers pour de la mise au point mais là Apple n'a pas les interfaces qui vont bien et les logiciels compatibles avec ce genre d'application ne sont pas supportés, sauf à utiliser Boot Camp, mais cela ne marche pas sur les petits nouveaux.

En résumé vous discutez un peux dans le vide pour le moment.

@iAPX : tu ne me feras jamais écrire que la puce M1 est un échec. Elle a des qualités, c'est indéniable. Tu peux le répéter dans tous les posts si tu veux, tu auras la même réponse de ma part.

Là où je place mon attaque, c'est de savoir pour qui la puce M1 est un succès. Et quelque part, c'est LA question que pose Pat94 à court terme dans la seconde partie de son post.

Mais en revenons-en au sujet principal. Que la puce M soit un succès pour Apple, ses employés et ses actionnaires (a fortiori ceux qui sont les 3), c'est une évidence. Ca ne je discute pas.

Tout comme le fait qu'Apple parvienne à vendre un portable "premier prix" 15,6" à 2750 euros est un succès évident pour Apple. Je viens de m'acheter un petit PC portable 15,6" (avec 2 options : 16 GB de RAM et un SSD de 512 GB) pour 729 euros. C'est 3,77 fois moins ! Y a qu'Apple pour réussir un coup pareil. Bravo.

Sur ce point, là tu peux revenir à chaque poste, vas-y fais-toi plaisir ... tu me fais plaisir (ça me rappelle mon fameux "Apple tond toujours les mêmes" qui a visiblement fait mal dans certaines chaumières).

Mais revenons (un instant) au sujet qui m'intéresse moi : les clients.

Je l'ai dit, je partage le point de vue de Pat94 à court terme. Mais faisons l'exercice inverse. A long terme, on va où ? Le switch vers Intel, c'est 13-14 ans. Plaçons-nous à cet aune. Quid dans 10 ans ?

Et là, les performances du M2 en monocoeur (car c'est là que tout se joue) sont décevantes. La multiplication des cœurs, c'est comme la multiplication des pains. Intel l'a fait en premier et je le critiquais déjà. C'est utile, certes. Mais à quelle proportion d'utilisateurs ?

Apple force ses utilisateurs à les suivre. C'est un exploit, seul eux en sont capables. Bravo. Mais si dans 7, 8, 10 ans, la piste se révèle être un cul de sac. On va où ?

Même au fond le gain de performance "AVX" de la puce M2, ce n'est jamais que combler un manque. Donc en soi, est-ce une "avancée" ou plutôt un "rattrapage" ? Je ne critique pas le principe mais cela veut dire que le gain de 3,1% (à fréquence égale) est le bon car en toute logique le M1 devrait déjà disposer de ces instructions.

Et j'ajoute que si tu regardes les perfs monocoeur de la gamme M1, les chiffres vont de 1706 pour celui qui équipe le MBA à 1755 pour le plus gros des Apple Studio. En cela, on voit deux choses. 1/ que c'est vraiment la même technologie et 2/ que le gain marginal peut certainement être attribué au meilleur refroidissement.

Donc si on se base sur ces chiffres là, en quoi sont-ils un gage pour la puissance monocoeur des autres M2 ?

Et dès lors où va-t-on avec les M4, M5, M6 et suivants ?

[Lionel]

J'interviens car ça devient très intéressant.
je me pose aussi la question sur la suite. Pour commencer, quelle suite chez TSMC. Ils ont une avance considérable mais on ne fera jamais du 0,1 nm. Donc là, c'est l'inconnue pour tout le monde et cette avance pourrait les faire tomber sur le mur plus vite.
Ensuite, le succès des puces Mx et de leur design est indéniable et la marge de progression est énorme. Mais cette marge à cause du premier point ne pourra pas passer longtemps par la multiplication des coeurs graphiques et CPU. le M1 Ultra est un bricolage coûteux qu'on ne pourra pas augmenter sauf à ruiner les performances.
Je ne suis pas inquiet sur les 5 prochaines années même si je suis persuadé qu'Apple va ralentir les bonds de performances pour gérer l'effet nouveauté. Au-delà, c'est clairement l'inconnue totale et pas que pour moi. ça dépendra de TSMC, d'ARM et des ingénieurs d'Apple. Mais bon, on pourrait dire la même chose pour Intel et AMD.

[iAPX]

....
Je l'ai dit, je partage le point de vue de Pat94 à court terme. Mais faisons l'exercice inverse. A long terme, on va où ? Le switch vers Intel, c'est 13-14 ans. Plaçons-nous à cet aune. Quid dans 10 ans ?

Et là, les performances du M2 en monocoeur (car c'est là que tout se joue) sont décevantes. La multiplication des cœurs, c'est comme la multiplication des pains. Intel l'a fait en premier et je le critiquais déjà. C'est utile, certes. Mais à quelle proportion d'utilisateurs ?

Apple force ses utilisateurs à les suivre. C'est un exploit, seul eux en sont capables. Bravo. Mais si dans 7, 8, 10 ans, la piste se révèle être un cul de sac. On va où ?
...

Il y a plusieurs points.

Apple n'utilise pas la multiplication des coeurs (et des threads), il a des coeurs très rapides et c'est observable en monothread sous geekbench, et avec 3W par coeur. 3W, pas 25W ou plus si affinité. Et si on compare avec les machines remplacées les Mac Apple Silicon ont moins de threads donc moins besoin du multithreading!!!
Ça permet d'en mettre plus pour de bonnes performances multithread, et comme tu le fais remarquer fort justement, le multithread c'est bien mais ça ne s'applique pas à tout et puis il y a la loi de Amdahl hors traitements "embarrassingly parallel".
L'efficacité incroyable de leurs coeurs permets de mettre 4P+4E dans un TDP de 15W, 8 threads donc, avec des performances de matériels plus gros, plus lourds et moins autonome, voilà l'intérêt du MBA M1 et MBA M2, et si on compare avec que Intel offrait c'est le jour et la nuit, ça continue à l'être!

En fait un MBA A12z aurait eu du sens, et aurait déjà été 2X plus rapide que son équivalent Intel de l'époque en multithread, le MBA ne visant a-priori pas les Power User.
Ça aurait largement suffit pour la clientèle visée et évité que des possesseurs de MBP 13" voire MBP 16" l'achètent pour UPGRADER. Si si!
Un MBP 16" 8-core/16 threads à $4499 USD est largement moins performant coté CPU qu'un MBA M1 8-core/8 threads à $1199 USD. Boum!

Ensuite c'est que tout le monde va rencontrer le mur comme @Lionel en a conscience, ceux qui le rencontreront après les autres ne sont pas les meilleurs, ça sera ceux qui auront du retard.
On va droit dans le mur (quantique), il existe et est réel.
Il y a 20 ans on pensait qu'on ne pourrait pas graver aussi fin que ce qui nous est promis dans cette décennie, donc même s'il est réel, il est difficile de définir où il est, mais il sera le même pour tous...

Et là, même si des architectures se révéleront plus efficaces à implémenter, les différences entre ARM, x86, MIPS et d'autres ne devraient pas dépasser les 20%, soit quelque-chose d'inobservable hors traitements très longs, le passage d'une architecture à l'autre sera peu utile, et la faible différence de performances brutes aura bien moins de valeur puisque sans perspective d'évolution (le mur).

Quand Apple a switché de Intel vers les Apple Silicon, les performances brutes ont doublés sur les MacBook Air (+50% monothread, +150% multithread), 8 threads dans les deux cas, +38%/+70% sur le MBP 13", 8 threads dans les deux cas, +50%/+88% sur le MBP 16", 16 threads descendu à 10 threads, il y avait un véritable apport en terme de performances pures
avec autant si pas moins de threads (avec plus d'autonomie au passage!). Boum!!!
Mais avec l'espoir de gagner 20% en bout de course, 20% d'ailleurs invisibles pour Mme Michu ou M. Toutlemonde, changer d'architecture n'a que des risques et aucun bénéfice tangible.

Il n'y aura donc plus vraiment d'opportunités de changer d'architecture coté grand-public, même si coté serveur, 20% c'est énorme, c'est d'ailleurs pour ça que ARM gagne des parts de marché régulièrement dans ce secteur. Les performances/Watt, incontournables coté serveurs et appareils mobiles.
La situation sera donc figé et les acteurs devront avoir choisi le bon camp, je pense que Apple a fait un bon choix, mais pas nécessairement le meilleur, et de toute façon ça se jouera sur le fil, à 20% près.

PS: un point sur l'architecture des SoC de Apple, ils pourraient supporter bien plus de coeurs CPU haute-performances si c'était la direction à prendre en faisant évidemment croître le TDP, car les SLC sont incroyables ainsi que leur multiplication. Même avec un seul SLC ils pourraient alimenter une vingtaine de coeurs CPU!!!
Mais les Mx sont en fait des GPU, et non des CPU, il suffit pour s'en convaincre de voir les spécification et les images des dies.

D'ailleurs @Lionel si assembler des die ensemble est du bricolage, il faudrait dire que AMD fait du bricolage régulièrement

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Jun 2022, 12:34.

[Sethy]

Je rejoins Lionel qui parle d'une discussion intéressante, je suis d'accord.

Pour moi, ce qu'elle apporte, c'est qu'elle fait tomber des pans de l'argumentaire pro-switch-Apple-Silicon.

Tout d'abord, il y a eu le rapport performance / prix qui est tombé dès l'annonce de l'augmentation des prix du M2.

Si ce que tu écris se réalise, à savoir qu'Apple n'a fait que passer en tête mais qu'elle ne distancera pas (beaucoup) plus ses compétiteurs, c'est autre pan des "fantasmes" qui ont entouré la sortie du M1 qui s'effondre.

Par contre, du côté des inconvénients du passage à Apple Silicon ... eux, ils restent.

Quelqu'un se demandait "pourquoi" je discutais mais c'est justement pour ça. Que ceux qui choisissent Apple le fassent en connaissance de cause et pas sur des fantasmes.

[Hebus]

Il me semble que les deux arguments majeurs du passage au ARM Apple restent valables : performance / watt et maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, on oublie un peu dans cette histoire le TPU embarqué qui conditionne énormément l’offre des solutions IA dans l’enveloppe thermique qui est la sienne

Tu achetes un ordinateur pour son usage, au final, c’est le juge de paix

Ce message a été modifié par Hebus - 17 Jun 2022, 23:50.

[zero]

Il me semble que les deux arguments majeurs du passage au ARM Apple restent valables : performance / watt et maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, on oublie un peu dans cette histoire le TPU embarqué qui conditionne énormément l’offre des solutions IA dans l’enveloppe thermique qui est la sienne

Seul l'argument performance / watt reste valable pour l'utilisateur même si le prix vient fortement nuancer cet avantage. Quand à la soit disante maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, c'est un avantage pour Apple et seulement Apple. Pour nous c'est plutôt un problème.

Ce message a été modifié par zero - 18 Jun 2022, 01:22.

[joe75]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

Oui certainement, c'est un peu saoulant à la longue ces mesquineries et limitations commerciales...mais bon ça passera inaperçu par la plupart des utilisateurs..
Enfin peu m'importe

Pourquoi serait-ce une limitation "commerciale" dans ce cas?!?

Il semble que la gestion de plusieurs Apps ouvertes en même temps posent évidemment des problèmes de mémoire RAM physique, mais aussi de SWAP nécessaire donc de performance et d'endurant du stockage Flash. Ils communiquent sur le M1, leur choix, car la plupart des possesseurs de iPad n'en connaissent pas les caractéristiques techniques.

Il y a de plus le support d'écran externe de haute définition mais aussi le support des définitions virtuelles comme avec un Mac, et là aussi c'est une affaire de RAM mais aussi de capacité technique sur la sortie vidéo (l'encodage de flux en fait!!!) et pour finir de performance GPU pour que ça soit fluide et utilisable.

Histoire d'ajouter encorr un peu d'eau au moulin (des traces de la fonction sur des machines sans puce M1)

https://www.iphon.fr/post/stage-manager-com...on-apple-loupee

Peut-être que certains arriveront à débloquer la fonction sur des modèles plus anciens mais je ne m'attends pas à ce que cette fonction révolutionne les usages

[Sethy]

Il me semble que les deux arguments majeurs du passage au ARM Apple restent valables : performance / watt et maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, on oublie un peu dans cette histoire le TPU embarqué qui conditionne énormément l’offre des solutions IA dans l’enveloppe thermique qui est la sienne

Indubitablement.

Mais à l'époque, les autres arguments ont été largement utilisés.

Tu achetes un ordinateur pour son usage, au final, c’est le juge de paix

Avec ça, je suis à 1000% d'accord ... Betamax, C2000, VHS.

L'avenir nous dira ...

[Benzebut]

Quelqu'un se demandait "pourquoi" je discutais mais c'est justement pour ça. Que ceux qui choisissent Apple le fassent en connaissance de cause et pas sur des fantasmes.

Ce que cet argument ne démontre pas. Tout choix se base sur des "fantasmes", puisque sur le bénéfice attendu à un moment donné. Et tout vendeur joue sur cette perception.

Bref, c'est déjà le discours qu'il y avait 15 ans en arrière lorsqu'Apple est passée sous Intel et les forums regorgent certainement de pépites sur la question expliquant que le PowerPC avait plein d'avantages que Intel ne pourrait jamais rattraper, alors que pour d'autres l'architecture Intel était l'avenir car permettait plein de choses que les consommateurs ayant choisi Apple devaient savoir.

Et dans 15 ans, il est difficile de dire quelle architecture sera utilisée par Apple. Par contre, il est fort probable que des discussions similaires auront lieu sur les forums de Macbidouille, un site qui sera bien évidemment là pour nous permettre de polémiquer à outrance ...

[Hebus]

Petite vidéo intéressante qui fait le point sur l’archi et les résultats des benchs du M2 plus une deuxième partie instructive autour de l’avenir des techno ils de gravure chez TSMC face à la concurrence.



PS: le gars si mes souvenirs sont bon bosse dans le secteur du hardware, contrôle qualité je crois.

Ce message a été modifié par Hebus - 19 Jun 2022, 10:24.

[Sethy]

Quelqu'un se demandait "pourquoi" je discutais mais c'est justement pour ça. Que ceux qui choisissent Apple le fassent en connaissance de cause et pas sur des fantasmes.

Ce que cet argument ne démontre pas. Tout choix se base sur des "fantasmes", puisque sur le bénéfice attendu à un moment donné. Et tout vendeur joue sur cette perception.

Bref, c'est déjà le discours qu'il y avait 15 ans en arrière lorsqu'Apple est passée sous Intel et les forums regorgent certainement de pépites sur la question expliquant que le PowerPC avait plein d'avantages que Intel ne pourrait jamais rattraper, alors que pour d'autres l'architecture Intel était l'avenir car permettait plein de choses que les consommateurs ayant choisi Apple devaient savoir.

Et dans 15 ans, il est difficile de dire quelle architecture sera utilisée par Apple. Par contre, il est fort probable que des discussions similaires auront lieu sur les forums de Macbidouille, un site qui sera bien évidemment là pour nous permettre de polémiquer à outrance ...

D'accord, mais ici, il n'a pas fallu attendre 15 ans.

L'argument performance / prix est déjà bien ébranlé. Et la question de savoir si Apple en a sous le pied, non pas avec l'Apple "M" (ça ont le sait) mais avec les futures générations est posée.

J'édite pour ajouter un autre élément de réflexion. Pour moi le passage à Intel ne peut pas être comparé au passage à ARM. Il y a deux raisons à cela. La première est une conséquence directe, la seconde est un choix d'Apple.

Lorsque Apple est passé à Intel dans la foulée, les Macs sont devenus compatibles avec Windows. Et je dirais qu'un Mac à l'époque était vraiment meilleur qu'un PC. Le fait pour Apple de maitriser l'ensemble du HW n'y était pas pour rien, tout comme une excellente intégration logicielle (basée en partie sur des logiciels tiers comme Parallel).

Ici, le passage à ARM s'accompagne d'une décision de mettre fin à cette compatibilité.

Et donc d'une part, il y a perte de la compatibilité x86 qui est le parangon de la compatibilité (tant ascendante que descendante). Ca, c'est une conséquence directe mais en plus, il y a la volonté de ne pas supporter Windows.

Evidemment, si tous les possesseurs de Mac ont en plus un PC ... OK. Et je constate qu'autour de moi ce n'était pas le cas il y a 10-12 ans alors qu'aujourd'hui, c'est la règle. Alors attention, j'imagine qu'il y a de nombreux membres du forum qui n'ont que des Macs. Je n'érige mon observation en statistique. Mais c'est trop systématique pour n'être qu'un hasard statistique.

Parmi les possesseurs de Mac & PC, certains sont de bonne foi et acceptent de majorer le prix du Mac, du PC de gaming qu'ils ont acheté en plus. Pour d'autres, c'est beaucoup plus sensible !

Ce message a été modifié par Sethy - 19 Jun 2022, 14:58.

[Benzebut]

D'accord, mais ici, il n'a pas fallu attendre 15 ans.

L'argument performance / prix est déjà bien ébranlé. Et la question de savoir si Apple en a sous le pied, non pas avec l'Apple "M" (ça ont le sait) mais avec les futures générations est posée.

Non point. Cette nouvelle architecture est un standard désormais, qui sert de référence aux concurrents.

La question est de savoir si en fonction des capacités de l’architecture, Apple sera sera aussi gourmande sur les prix demandés ou raisonnable pour les futurs générations. Indépendamment des capacités même de cette architecture ou de celles des concurrents. La sortie du M2 montre en même temps les capacités avérées de ces puces et le prix exorbitant demandé, ce qui rend le positionnement de ces gammes incompréhensibles.

Discussions qui furent identiques il y a 15 ans lors du passage à la plate-forme Intel avec les prix et options pratiqués par Apple….

[Sethy]

Non point. Cette nouvelle architecture est un standard désormais, qui sert de référence aux concurrents.

La question est de savoir si en fonction des capacités de l’architecture, Apple sera sera aussi gourmande sur les prix demandés ou raisonnable pour les futurs générations. Indépendamment des capacités même de cette architecture ou de celles des concurrents. La sortie du M2 montre en même temps les capacités avérées de ces puces et le prix exorbitant demandé, ce qui rend le positionnement de ces gammes incompréhensibles.

Discussions qui furent identiques il y a 15 ans lors du passage à la plate-forme Intel avec les prix et options pratiqués par Apple….

+300 euros entre le premier du M1 d'il y a 19 mois et le premier prix du M2, si ça, ce n'est pas encore une augmentation assez forte ... Surtout que le MBA est quand même l'entrée de gamme.

Pour ce qui est des options, je te prends au mot. Il a fallu attendre 2012 pour voir le "tout collé" s'imposer. Avant (donc entre 2006 et 2012), rappelons-nous, les options étaient chères mais ... c'était "vraiment" des options. Je me rappelle les achats de Mac Mini de base dans lesquels, dès le lendemain de l'achat, le câble SATA était remplacé par un câble un Y pour ajouter un second disque et par la même occasion, la machine était boostée en mémoire. Et même des acheteurs de Mac Pro réalisait le même genre de "bidouille".

Quant à la question de référence ... ben ... 1919 en performance monocoeur, c'est en deçà des meilleures performances de la génération d'Intel sortie il y a pratiquement 9 mois. Alors, je suis le premier à reconnaitre qu'on n'est pas dans les mêmes gammes (ni de prix, ni d'enveloppe thermique) mais ...Intel n'est pas (ou plus exactement plus) à 1500.

Toujours pour cette question de référence, j'ai un pied dans l'IT des grosses boites, un pied dans l'IT des boites de consultance et un pied dans le monde des gamers. Et malgré le fait que les gens savent que j'ai été "mac", personne ne me parle (ni ne parle) du M1. C'est comme si c'était un non-événement.

Et quand j'essaie de présenter les atouts du M1, ça n'intéresse pas. Ce qui ressort, c'est la vidéo cliché (de Norman ?) qui parodie l'acheteur de Mac qui s'extasie sur l'emballage. Apple, c'est bien mais c'est cher, fin de l'histoire. Apple est devenu sa propre caricature.

[Hebus]

Non point. Cette nouvelle architecture est un standard désormais, qui sert de référence aux concurrents.

La question est de savoir si en fonction des capacités de l’architecture, Apple sera sera aussi gourmande sur les prix demandés ou raisonnable pour les futurs générations. Indépendamment des capacités même de cette architecture ou de celles des concurrents. La sortie du M2 montre en même temps les capacités avérées de ces puces et le prix exorbitant demandé, ce qui rend le positionnement de ces gammes incompréhensibles.

Discussions qui furent identiques il y a 15 ans lors du passage à la plate-forme Intel avec les prix et options pratiqués par Apple….

+300 euros entre le premier du M1 d'il y a 19 mois et le premier prix du M2, si ça, ce n'est pas encore une augmentation assez forte ... Surtout que le MBA est quand même l'entrée de gamme.

Pour ce qui est des options, je te prends au mot. Il a fallu attendre 2012 pour voir le "tout collé" s'imposer. Avant (donc entre 2006 et 2012), rappelons-nous, les options étaient chères mais ... c'était "vraiment" des options. Je me rappelle les achats de Mac Mini de base dans lesquels, dès le lendemain de l'achat, le câble SATA était remplacé par un câble un Y pour ajouter un second disque et par la même occasion, la machine était boostée en mémoire. Et même des acheteurs de Mac Pro réalisait le même genre de "bidouille".

Quant à la question de référence ... ben ... 1919 en performance monocoeur, c'est en deçà des meilleures performances de la génération d'Intel sortie il y a pratiquement 9 mois. Alors, je suis le premier à reconnaitre qu'on n'est pas dans les mêmes gammes (ni de prix, ni d'enveloppe thermique) mais ...Intel n'est pas (ou plus exactement plus) à 1500.

Toujours pour cette question de référence, j'ai un pied dans l'IT des grosses boites, un pied dans l'IT des boites de consultance et un pied dans le monde des gamers. Et malgré le fait que les gens savent que j'ai été "mac", personne ne me parle (ni ne parle) du M1. C'est comme si c'était un non-événement.

Et quand j'essaie de présenter les atouts du M1, ça n'intéresse pas. Ce qui ressort, c'est la vidéo cliché (de Norman ?) qui parodie l'acheteur de Mac qui s'extasie sur l'emballage. Apple, c'est bien mais c'est cher, fin de l'histoire. Apple est devenu sa propre caricature.

Pour les prix on rappelle qu’en ce moment ça ne rigole pas : travaux, avions etc…

La perception Apple dans le domaine pro n’a pas de raisons de beaucoup évoluer, un Mac meilleur PC ou pas à un certain moment sous une archi Intel, vu les prix ne pouvaient être majoritairement adopté

La caricature d’elle même ? Apple fait du Apple et c’est tant mieux ! C’est là que sa clientèle l’attend, croire que Apple aurait choisi la voie de leur propre processeur pour leur ordinateur pour conquérir le monde est une erreur de jugement

Ce message a été modifié par Hebus - 19 Jun 2022, 21:54.

[Sethy]

La caricature d’elle même ? Apple fait du Apple et c’est tant mieux ! C’est là que sa clientèle l’attend, croire que Apple aurait choisi la voie de leur propre processeur pour leur ordinateur pour conquérir le monde est une erreur de jugement

C'est peut-être paradoxal, mais je suis d'accord avec ce que tu écris.

Ce qui me fait tiquer, c'est l'usage du mot "référence" qui ici serait à prendre dans le sens "d'un produit de référence alors que ceux qui achètaient autre chose continuent à acheter autre chose, sans tenir compte de la référence !" !

[Benzebut]

+300 euros entre le premier du M1 d'il y a 19 mois et le premier prix du M2, si ça, ce n'est pas encore une augmentation assez forte ... Surtout que le MBA est quand même l'entrée de gamme.

Pour ce qui est des options, je te prends au mot. Il a fallu attendre 2012 pour voir le "tout collé" s'imposer. Avant (donc entre 2006 et 2012), rappelons-nous, les options étaient chères mais ... c'était "vraiment" des options. Je me rappelle les achats de Mac Mini de base dans lesquels, dès le lendemain de l'achat, le câble SATA était remplacé par un câble un Y pour ajouter un second disque et par la même occasion, la machine était boostée en mémoire. Et même des acheteurs de Mac Pro réalisait le même genre de "bidouille".

Quant à la question de référence ... ben ... 1919 en performance monocoeur, c'est en deçà des meilleures performances de la génération d'Intel sortie il y a pratiquement 9 mois. Alors, je suis le premier à reconnaitre qu'on n'est pas dans les mêmes gammes (ni de prix, ni d'enveloppe thermique) mais ...Intel n'est pas (ou plus exactement plus) à 1500.

Toujours pour cette question de référence, j'ai un pied dans l'IT des grosses boites, un pied dans l'IT des boites de consultance et un pied dans le monde des gamers. Et malgré le fait que les gens savent que j'ai été "mac", personne ne me parle (ni ne parle) du M1. C'est comme si c'était un non-événement.

Et quand j'essaie de présenter les atouts du M1, ça n'intéresse pas. Ce qui ressort, c'est la vidéo cliché (de Norman ?) qui parodie l'acheteur de Mac qui s'extasie sur l'emballage. Apple, c'est bien mais c'est cher, fin de l'histoire. Apple est devenu sa propre caricature.

En quoi une augmentation de 300€ de la part de la société Apple pour une nouvelle génération de processeurs ébranle l'argument performance / prix initial (je n'ai pas lu tout les échanges il est vrai) ?

Et encore une fois, ce fut les débats d'il y a 15 ans lors du passage à l'architecture Intel qui amenait l'adoption de telle connectique au dépend d'une autre, de pouvoir avoir telle option plutôt qu'une autre, de rationaliser les achats par un effet de masse, de permettre des bidouilles différentes, etc...

Cette architecture est une "référence" dans la mesure où même Intel et les autres concurrents comparent la performance de leurs processeurs aux générations d'Apple, chacun avec des taux de performance et de tests variés pour argumenter de tels ou tels avantages. Mais en se référant aux performances (annoncées) des puces Apple.
Après, que le M1 ne passionne pas les foules, c'est presque normal. Seront-elles intéressées par la performance d'un nouveau composant d'un matériel qu'elles n'utilisent pas ? Pour profiter de ces processeurs, il faut du matériel Apple, sinon c'est un non événement.

[zero]

En quoi une augmentation de 300€ de la part de la société Apple pour une nouvelle génération de processeurs ébranle l'argument performance / prix initial (je n'ai pas lu tout les échanges il est vrai) ?

J'ai envie de dire que si tu n'as pas lu tout les échanges alors passe ton chemin., mais pour répondre court :
Ces 300€ s'accumulent au surplus pour effectuer la transition. (C'est à dire quasiment la totale à mettre à jour étant donné que peu avant c'est le support 32bit qui a sauté.) Les quelques watts d'économisés devient un argument pas assez pesant.

Ce message a été modifié par zero - 22 Jun 2022, 03:20.

[Benzebut]

J'ai envie de dire que si tu n'as pas lu tout les échanges alors passe ton chemin., mais pour répondre court :
Ces 300€ s'accumulent au surplus pour effectuer la transition. (C'est à dire quasiment la totale à mettre à jour étant donné que peu avant c'est le support 32bit qui a sauté.) Les quelques watts d'économisés devient un argument pas assez pesant.

Donc rien de nouveau. Ces 300€ concernent la version M2 de la gamme pour la transition vers cette nouvelle architecture.
Et cela fait un moment que le support 32bit a sauté sur macOS...

[JayTouCon]

Et là, les performances du M2 en monocoeur (car c'est là que tout se joue) sont décevantes. La multiplication des cœurs, c'est comme la multiplication des pains. Intel l'a fait en premier et je le critiquais déjà. C'est utile, certes. Mais à quelle proportion d'utilisateurs ? (1)

Apple force ses utilisateurs à les suivre. C'est un exploit, seul eux en sont capables. Bravo. Mais si dans 7, 8, 10 ans, la piste se révèle être un cul de sac. On va où ? (2)

2 ils s'en foutent, ils auront trouvé autre chose, les clients suivront

1 ouep. mais ils sont 'victimes' de leur piège i.e sortir chaque année de nouveaux modèles par ce qu'ils suivent le rythme des codes classiques de la mode (vêtements). le M2 apporte un surcout non négligeable pour des gains de performance qui n'intéressent pas la clientèle visée. mais il faut bien justifier la hausse de prix là ou le MBA m1 était un des, si ce n'est le seul rapport qualité prix de la pomme. à plus de 2.000 € pour une version tout juste décente (16 go/500ssd) il fallait justifier d'une nouveauté et cerise sur le gâteau cela permettra de rendre obsolète plus rapidement tout ce qui n'est pas M avec Ventura puis M1 un jour.

bien sur ca ne partira pas à la poubelle mais regarde ce qui se passe pour les iPad Pro de 2020/2021 hors puce M : ils n'ont même pas 2 ans, ils valaient plus de 1.300, 1500€ et sont aujourd'hui incapables de faire tourner LA nouveauté d'ios16 (en tout cas c'est comme ca que la pomme vend le machin stage manager et la fin de la simple recopie d'écran). et on retombe sur le 1)

si un jour les lunettes voient le jour ils s'arrangeront pour que cela ne fonctionnent qu'avec une puce M2 ou M3 ou M1ultramax et la clientèle suivra..

[Sethy]

J'ai envie de dire que si tu n'as pas lu tout les échanges alors passe ton chemin., mais pour répondre court :
Ces 300€ s'accumulent au surplus pour effectuer la transition. (C'est à dire quasiment la totale à mettre à jour étant donné que peu avant c'est le support 32bit qui a sauté.) Les quelques watts d'économisés devient un argument pas assez pesant.

Donc rien de nouveau. Ces 300€ concernent la version M2 de la gamme pour la transition vers cette nouvelle architecture.
Et cela fait un moment que le support 32bit a sauté sur macOS...

Si, y a du nouveau. J'aurais du réagir plus tôt mais soit.

Comme l'a dit Hébus au moment de la sortie du M1, "Le M1 est un produit bien clivant.". Et je le rejoins mais qui dit clivant dit forcément clivage ...

Il y a donc des "gros plus" mais aussi des "gros moins". Or, au moment de la sortie, un des "gros plus" mis en avant, c'était justement le prix contenu, compte tenu du fait que c'était une nouvelle technologie, de ses avantages, etc.

Et c'est sur ça, qu'Apple revient en procédant à cette grosse augmentation de prix. C'est un "gros plus" de moins dans le tableau mais ... les "gros moins", eux, ils restent.

En ça je rejoins JayTouCon. Ce qui importe, ce n'est pas Apple, ce sont ces clients.

Et sur un autre site, j'ai vu (au moins 3x) cette année, des assertion péremptoire du style "Je veux remplacer mon MBA / MBP par un nouveau M1 (...) je ne vais prendre que 8 GB parce qu'avec 8 GB sur un ARM, on fait plus qu'avec 16 GB sur un Intel.".

Apple a frappé un grand coup dans le monde (des clients Apple) et évidemment ils ont un fait un "coup" en le proposant à un prix très intéressant. Mais aujourd'hui on a la réponse : ce n'était qu'un coup.

[PAX3]

ces encoches je m'y ferai jamais c'est d'une laideur, une insulte au design, Jobs n'aurai jamais accepté ça !

[ide508]

Salut,

T'es sûr d'être au bon endroit?
Car, sauf erreur de ma part, on ne parle pas d'iPhone ici ...Perso, je me fous de cette encoche



Ce message a été modifié par ide508 - 26 Jun 2022, 18:15.

[jeandemi]

Il y a maintenant l'encoche sur les Mac Book Air et Pro M1 aussi (sur les M2 je ne sais pas)

Ce message a été modifié par jeandemi - 27 Jun 2022, 08:54.

[Benzebut]

Apple a frappé un grand coup dans le monde (des clients Apple) et évidemment ils ont un fait un "coup" en le proposant à un prix très intéressant. Mais aujourd'hui on a la réponse : ce n'était qu'un coup.

Pour les utilisateurs Apple, le gros plus est une augmentation de puissance par le M2, le gros moins est un prix exorbitant pour le matériel proposé. Et surtout une cadence qui est problématique, surtout si la génération M3 est annoncée comme proche...
Et si cette génération M3 se confirme, alors le coup n'en est plus pour Apple un puisque cela se confirme pour le coup. Mais à quel coût, là est la question...

[Sethy]

Pour les utilisateurs Apple, le gros plus est une augmentation de puissance par le M2, le gros moins est un prix exorbitant pour le matériel proposé.

Pour moi, le gros moins, ce n'est pas ça. Le gros moins, c'est la perte de compatibilité tant x86 (descendante & ascendante) ainsi que celle de Windows en natif.

Avec pour conséquence une segmentation matérielle et surtout logicielle d'un pan de l'informatique, pan qui concerne tant les particuliers (étudiants, ...) que certains pros.

On est plus de 2 ans après la sortie des premiers Macs disposant d'une puce ARM (Mac Mini de développement sortis en mai 2020, de mémoire) et Rosetta 2 est encore incontournable pour pas mal d'usages. Si ça, c'est pas un signe ... d'autant plus que pour bon nombre d'applications, les convertir de OSX/x86 vers OSX/ARM se limite à une simple recompilation.

Une simple recompile ... plus de 2 ans ...

[Sirix1995]

Ça m'étonnerait pas qu'à terme après Apple fasse comme il a l'habitude de faire et décide que quand il n'aura plus envie de tirer les trainards il donnera un bon coup de pieds et ceux qui seront pas tombés dans le sable suivront tant bien que mal, c'est ce qu'ils ont fait avec la sortie de Snow Leopard en 2009. La compatitibilité PowerPC du système a été jetée dehors, même si beaucoup de pro avaient encore des G5 âgés de parfois 4 ans pour certains, et pourtant, un Power Mac à l'époque c'était une machine qu'on se destinait en général à garder longtemps. Avec 10.7, du jour au lendemain, Rosetta 1 fout le camp, et encore une fois, tout ceux qui ne suivent pas sont hors course. Pas d'alternative possible, marche ou crève.

Donc bon, actuellement les éditeurs et consommateurs patinent sans doute un peu, mais quand d'ici quelques années Apple annoncera l'abandon total de la x86, le retrait des options Universal Binary, et l'abandon du support de Rosetta 2, tous ceux qui trainardent seront bien forcé de faire quelque chose...

Ce message a été modifié par Sirix1995 - 27 Jun 2022, 17:43.

[Benzebut]

Pour moi, le gros moins, ce n'est pas ça. Le gros moins, c'est la perte de compatibilité tant x86 (descendante & ascendante) ainsi que celle de Windows en natif.

Avec pour conséquence une segmentation matérielle et surtout logicielle d'un pan de l'informatique, pan qui concerne tant les particuliers (étudiants, ...) que certains pros.

On est plus de 2 ans après la sortie des premiers Macs disposant d'une puce ARM (Mac Mini de développement sortis en mai 2020, de mémoire) et Rosetta 2 est encore incontournable pour pas mal d'usages. Si ça, c'est pas un signe ... d'autant plus que pour bon nombre d'applications, les convertir de OSX/x86 vers OSX/ARM se limite à une simple recompilation.

Une simple recompile ... plus de 2 ans ...

Ce "gros moins" peut être tout à fait anecdotique pour beaucoup d'utilisateurs pour la compatibilité, car leurs logiciels fonctionnent sans qu'ils ne se posent la question justement par Rosetta 2.

Il y a toujours eu et il y aura toujours une segmentation matérielle, qui est de plus savamment entretenue par les marques pour des raisons commerciales. Il n'y a qu'à regarder le marché des cartes vidéos et des formats.

Enfin, là aussi c'est du déjà vu et non ce n'est pas un signe à interpréter comme indicateur de la réussite de la transition. Combien d'années a-t-il fallu à la suite MS Office pour macOS pour ne plus utiliser du code PowerPC nativement ?...

[Guest_CPascal_*]

Je voudrais bien voir la gueule de celui qui a acheté un Mac Pro "poubelle" sur le refurb il y aa 1 ou 2 ans

Et la mienne, moi qui ai acheté un mac pro poubelle cet été.
message recu 5/5 fini apple cette fois ciao et sans 2e chance.
je me suis fait avoir la chose est claire.
Et tout ca sur pression de "grands amis" musiciens qui m'ont pousse à revernir sur macos "car tu comprends mac y a que ca de vrai pour la MAO".

ben non.
il ne faut jamais écouter que soi meme.
pas grave il durera sans doute des années et restera en monterey.

Ce message a été modifié par CPascal - 14 Sep 2022, 10:23.

[PAX3]

Salut,

T'es sûr d'être au bon endroit?
Car, sauf erreur de ma part, on ne parle pas d'iPhone ici ...Perso, je me fous de cette encoche

Je parlais des nouveaux MBP

[g4hd]

Je voudrais bien voir la gueule de celui qui a acheté un Mac Pro "poubelle" sur le refurb il y aa 1 ou 2 ans

Et la mienne, moi qui ai acheté un mac pro poubelle cet été.
message recu 5/5 fini apple cette fois ciao et sans 2e chance.
je me suis fait avoir la chose est claire.
Et tout ca sur pression de "grands amis" musiciens qui m'ont pousse à revernir sur macos "car tu comprends mac y a que ca de vrai pour la MAO".

ben non.
il ne faut jamais écouter que soi meme.
pas grave il durera sans doute des années et restera en monterey.

Hier tu disais que tu étais content de ton achat (d'occasion) que tu as boosté en RAM.
A ce sujet, j'ai expérimenté de passer mon MacPro de 32 Go… à 64. Mal m'en a pris, ça fonctionnait très mal et j'ai dû revenir à 32 Go pour que la machine retrouve ses esprits !