Photographier un DVD, pas évident, Avis aux experts !

[iAPX]

C'est l'inverse, quand on observe soit-même la surface d'un CD de coté, éclairé par une lumière ponctuelle, c'est notre système de vision qui génère des aberrations, dont le célèbre bleu-jaune (Blau-Gelb), car chaque œil perçoit des reflets différents avec des couleurs différentes!

Je n'y crois pas. En regardant avec un seul œil on voit la même chose: un dégradé arc-en-ciel parfait, pas de gros pavés de couleurs saturées

Corrige ton exposition et tout sera parfait!

[Laszlo Lebrun]

C'est l'inverse, quand on observe soit-même la surface d'un CD de coté, éclairé par une lumière ponctuelle, c'est notre système de vision qui génère des aberrations, dont le célèbre bleu-jaune (Blau-Gelb), car chaque œil perçoit des reflets différents avec des couleurs différentes!

Je n'y crois pas. En regardant avec un seul œil on voit la même chose: un dégradé arc-en-ciel parfait, pas de gros pavés de couleurs saturées

Corrige ton exposition et tout sera parfait!

Ben non. Si je ne veux pas de pavés sursaturés il faut une sous-exposition telle, que le reste du CD est noir. Ce n'est pas non-plus ce que je vois.
Même en HDR, ça ne donne rien.
Il faudrait faire du stacking de la mort qui tue et recoller ça par ordi, mais ce n'est pas le but d'obtenir une image avec des heures de boulot en amont comme en aval, mais de bien de trouver quels appareils s'en sortent le mieux o.o.b. sans être obligé de bidouiller.

[jeandemi]

Ce que tu demande est impossible, il faudrait un capteur avec une dynamique de fou
Peut-être les anciens Fuji S3 et S5 Pro ?
Pour la saturation des canaux RVB provoquant des taches, je vois deux possibilités :
Un Sigma Foveon, où chaque photosite correspond directement à un pixel sans dématriçage de Bayer
Un capteur Monochrom (Leica) avec des filtres colorés devant l'objectif, 3 photos (R, V, B ) réassemblées dans Photoshop

Ce message a été modifié par jeandemi - 23 Apr 2023, 20:30.

[ades]

le vrai problème, c'est de trouver un dvd ou même un cd à photographier !!!


bon, je sors, désolé pour le bruit (puisqu'il s'agit d'image)

[Laszlo Lebrun]

Ce que tu demande est impossible, il faudrait un capteur avec une dynamique de fou

Comme quoi la nature à encore quelques longueurs d'avance.
Pareil pour les photos de la Lune le soir ou les feux d'artifice.

[iAPX]

Ce que tu demande est impossible, il faudrait un capteur avec une dynamique de fou

Comme quoi la nature à encore quelques longueurs d'avance.
Pareil pour les photos de la Lune le soir ou les feux d'artifice.

La dynamique de fou c'est justement le système de vision humaine, qui fait du stacking ou dur HDR suivant le point-de-vue, et créé une image de ce qui nous entoure en maintenant l'illusion que l'on voit tout à la fois: un système merveilleux, comme souvent avec la nature!

[Laszlo Lebrun]

Ce que tu demande est impossible, il faudrait un capteur avec une dynamique de fou

Comme quoi la nature à encore quelques longueurs d'avance.
Pareil pour les photos de la Lune le soir ou les feux d'artifice.

La dynamique de fou c'est justement le système de vision humaine, qui fait du stacking ou dur HDR suivant le point-de-vue, et créé une image de ce qui nous entoure en maintenant l'illusion que l'on voit tout à la fois: un système merveilleux, comme souvent avec la nature!

Quand je regarde le CD et ses reflets je vois pourtant tout en une fois, avec une dynamique et un gammut a faire pâlir chaque expert en colorimétrie.

[jeandemi]

Parce que le cerveau fait du HDR très rapidement
Pourtant, en citant Edmond Rostand "comme lorsqu'on a trop fixé le soleil on voit ensuite sur toute chose un rond vermeil"
("Sur tout, quand j'ai quitté les feux dont tu m'inondes, mon regard ébloui pose des taches blondes")
Il n'y a pas que les capteurs qui peuvent être éblouis

[iAPX]

Les capteurs numériques sont très limités en terme de dynamique, non pas en valeur absolu, mais relativement à une exposition globalement correcte (Pas une sous-exposition brutale), sur les hautes-lumières.
C'était le cas il y a 20 ou 25 ans, et ça reste le cas: là où une pelloche vas encore capter de la lumière et des couleurs, pourtant trop puissantes, les capteurs numériques vont juste ressortir du blanc ou au mieux des blocks colorés quand observés à la loupe.

Ce dimanche j'étais sur un évènement, et justement, des conditions de lumière très variables et des fois des dynamiques nécessaires monstrueuses.
Comme je travaille en RAW, j'ai une marge de correction en plus, et je connais mon vieil appareil (Nikon D800E) qui possède quand-même un capteur incroyable dépassant les capacités de nombre d'objectif en terme de résolution tout en ayant une belle dynamique jusqu'à 800 ISO (la limite opérationnelle réelle).
Et donc j'ai du travailler, généralement à 800 ISO, en jouant sur la correction d'exposition, pour obtenir de bons résultats, professionnels, et qui d'ailleurs peuvent montrer plus que notre vue (via la sous-expo!).

Mais notre vue est globalement imbattable, des capteurs exceptionnels et un système de post-traitement faisant à la fois du stacking ou du HDR, aussi créant un composite de plusieurs captations, ce système est une tuerie!
Et même si on peut obtenir de beaux résultats depuis un capteur numérique, aucun écran, aucune impression, ne peut exposer (sic) correctement le résultat à hauteur de nos capacités visuelles, on est encore incroyablement loin, même si les technologies OLED sont un immense pas en avant.

Ce message a été modifié par iAPX - 25 Apr 2023, 16:09.

[Laszlo Lebrun]

Les capteurs numériques sont très limités en terme de dynamique, non pas en valeur absolu, mais relativement à une exposition globalement correcte (Pas une sous-exposition brutale), sur les hautes-lumières.
C'était le cas il y a 20 ou 25 ans, et ça reste le cas: là où une pelloche vas encore capter de la lumière et des couleurs, pourtant trop puissantes, les capteurs numériques vont juste ressortir du blanc ou au mieux des blocks colorés quand observés à la loupe...

Bien d'accord avec toi. Dommage que les tests de caméras fassent l'impasse sur ce point.

Pareil en acoustique où les sonomètres font du "stacking" en interne avec des gains de 1 à 1 million.
Il faut des micros de malade pour avoir cette dynamique et ça n'égale toujours pas une oreille entraînée.

[iAPX]

Pour ce qui concerne la voix captée, un exercice incroyablement difficile à tel point qu'une de mes référence pour cela date des années 60, en monophonie, et introuvable aujourd'hui...
Ce morceau de Daft Punk est à écouter sur un système de référence, en portant attention à la voix de Giorgio Moroder, captée par différent microphones de très haute qualité, issus de différentes époques, marquant ainsi son histoire mais aussi celle de la voix enregistrée, c'est subtil mais à la fin brutal (le numérique assez pourri et traffiqué!).

Évidemment les premiers sont imparfaits, mais doux et chaleureux, le dernier intransigeant et probablement le pire de tous!
Le progrès?!?

PS: j'ai aussi été une "voix", sur des services téléphoniques, mais aussi pour des évènements, et je comprends la difficulté de la captation, la position de la tête, celle du micro, le micro lui-même, tout cela est essentiel pour reproduire le travail produit, les nombreuses répétitions avec des adaptations, du texte, de l'élocution de la diction, du placement de la voix, et in-fine avoir un beau résultat.

Ce message a été modifié par iAPX - 25 Apr 2023, 16:40.