5G: Apple et Qualcomm attaqués conjointement pour violation de brevets, Réactions à la publication du 09/04/2021

[Lionel]

Les histoires procédurales sont maintenant derrière Apple et Qualcomm qui ont fait la paix. Apple utilise même les puces 5G de ce dernier dans sa série d'iPhone 12.

Les deux sociétés font maintenant face ensemble à une procédure judiciaire pour violation de brevet concernant ces puces 5G.

Le brevet en question appartient à la société Red Rock. Il a le numéro 7 346 313 à l'office des brevets américains et décrit des systèmes de calibration de l'équilibre des signaux des ondes.


Qualcomm aurait été informé de son existence à plusieurs reprises entre 2008 et 2011 sans daigner répondre.

En résumé, la plainte déposée devant une cour du Texas, état très favorable dans ce genre de procédures, ne concerne pas réellement Apple, qui se retrouve dans une position d'otage, n'étant que l'utilisateur de produits violant éventuellement ces brevets.

Lien vers le billet original

[broitman]

Malin, car il s'attaque aux plus riches, alors que tous les autres (sauf SAMSUNG) qui utilisent des modems X50, X55, ET X60, sont aussi coupable

[iAPX]

...
Le brevet en question appartient à la société Red Rock. Il a le numéro 7 346 313 à l'office des brevets américains et décrit des systèmes de calibration de l'équilibre des signaux des ondes.

Qualcomm aurait été informé de son existence à plusieurs reprises entre 2008 et 2011 sans daigner répondre.
...

Ce brevet (US Patent 7,346,313) a été créé par John H. Cafarella, qui a un gros historique de création de brevets sur les télécommunications depuis son passage au MIT, la société Red Rock Analytics LLC n'est en fait que sa propre entité juridique qui sert aussi à exploiter et protéger ses brevets et inventions.
C'est d'ailleurs un très bon brevet, décrivant précisément son cas d'usage (non générique), le problème traité, et la manière de l'implémenter.

Ceci étant dit, ayant évacué d'office tous les discours potentiels sur les "patent troll", on peut attaquer le fond

Le fond c'est que Qualcomm agit comme Apple: les brevets des autres ils s'en tapent sauf lorsque c'est une très grosse société, ils utilisent, ils abusent, et pour les inventeurs individuels que d'aucuns nommeraient "petits inventeurs" ça ne laisse absolument aucun recours réaliste, quasi idem pour les PME, ce qui permet une très belle économie à leurs dépends.

Apple est dans l'affaire car étant aux USA mais aussi devant importer leurs appareils sur le sol US, ils sont extrêmement exposés, et ils ont en même temps le pouvoir de mettre une pression énorme sur Qualcomm pour résoudre le problème de manière amiable (si on peut dire).

Théoriquement ceux implémentant les produits Qualcomm devraient payer les droits afférents des différentes licences pour pouvoir les utiliser, y-compris à Qualcomm, sauf que ce dernier lie la vente (et la livraison) de ses puces au paiement de ces droits, ce qui le met dans une situation très embarrassante dans ce cas, permettant d'aller le poursuivre plutôt que de poursuivre ceux utilisant ses produits sans avoir payé leur écot.

Pour mémoire, Red Rock Analytics LLC a déjà fait un procès à samsung pour le même brevet en 2017, ainsi qu'à Apple en 2019.
N'ayant pas trouvé d'historique de jugement, il est très probable qu'au moins un des deux aient donné lieu à un accord amiable, mais à lire le brevet et au vu de sa qualité (dont l'utilité, la spécificité et la précision) ça n'est guère étonnant.

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Apr 2021, 12:49.

[g4hd]

…/…
Le brevet en question appartient à la société Red Rock. Il a le numéro…………

Dans la série hospitalière "The Resident" qui nous est diffusée par 2 épisodes chaque semaine, Red Rock est l'énorme fonds de pension bien pourri (!) qui gère le Chastain Hospital avec des méthodes antisociales redoutables.

La réalité dépasse l’affliction.

[stephn666]

Bonsoir,

Je ne vois pas en quoi c'est pas un patent troll, la technologie GSM existe depuis quand? ils n'y auraient pas pensé avant a cette techno? et encore je ne parle même pas des autres systèmes sans fils...

[iAPX]

Bonsoir,

Je ne vois pas en quoi c'est pas un patent troll, la technologie GSM existe depuis quand? ils n'y auraient pas pensé avant a cette techno? et encore je ne parle même pas des autres systèmes sans fils...

Lit le résumé, j'ai posté le lien sur le brevet: ça a tout à voir avec la partie analogique de la transmission pour calibrer finement l'émission, plus encore avec des voltages de plus en plus bas: une belle anticipation marquant outre la compréhension technique, celle du marché et de son évolution future.

Ça s'applique donc à nombre d'émetteurs-récepteurs adossés à des technologies numériques du GSM à la 5G incluse du moment qu'ils utilisent cette technique brevetée.

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Apr 2021, 19:19.

[linus]

Le fond c'est que Qualcomm agit comme Apple: les brevets des autres ils s'en tapent sauf lorsque c'est une très grosse société, ils utilisent, ils abusent, et pour les inventeurs individuels que d'aucuns nommeraient "petits inventeurs" ça ne laisse absolument aucun recours réaliste, quasi idem pour les PME, ce qui permet une très belle économie à leurs dépends.

Le fond c'est que, manifestement, il est clairement rentable de détourner des brevets même si, en fin de compte, on est condamné.
A supposer que Qualcomm soit condamné pour un brevet, même pour un montant proche de celui effectif du détournement, ils ont fait l'économie des x autres brevets détournés pour lesquels ils ne seront pas attaqués parce que les détenteurs n'en ont pas les moyens.
Plusieurs brevets du labo où je travaille ont été détournés. Le labo a hésité et pas attaqué car attaquer est un énorme investissement en temps et en argent... surtout en temps. Dans un cas, cela s'est réglé par un chantage, le labo étant allé bien au delà du brevet initial, la boîte voleuse a du payer un joli dédommagement pour bénéficier du nouveau brevet.
Le même problème s'est posé lorsque le CEA a attaqué Samsung et autres pour détournement de brevet. Il m'a été rapporté la réunion qui s'est tenue pour savoir si le brillant expert au coeur du brevet allait mettre en pause des activités jugées essentielles et prometteuses pour défendre son brevet. Finalement il l'a fait, le CEA a gagné 50 millions je crois, millions qu'il aurait peut-être gagné par ailleurs en n'attaquant pas.

Ce message a été modifié par linus - 9 Apr 2021, 23:48.

[stephn666]

@iAPX> Merci pour ces précisions, je ne suis pas forcement bon pour juger (on va dire que j'extrapole), c'est juste que j'ai le sentiment que c'est un brevet "générique" pas forcement déposé pour protéger mais juste pour faire de l'argent, je ne suis ni dans un camp ou ni dans l'autre.

Sinon impressionamment long et bien décrit ce brevet!

[iAPX]

@iAPX> Merci pour ces précisions, je ne suis pas forcement bon pour juger (on va dire que j'extrapole), c'est juste que j'ai le sentiment que c'est un brevet "générique" pas forcement déposé pour protéger mais juste pour faire de l'argent, je ne suis ni dans un camp ou ni dans l'autre.

Sinon impressionamment long et bien décrit ce brevet!

Donc en fait seuls les grands groupes industriels devraient pouvoir déposer des brevets, si je suis ton raisonnement?
Apple qui ne fabrique plus aucun ordinateur ou smartphone ne devrait donc pas pouvoir déposer un seul brevet les concernant?
Et donc la notion d'inventeur disparaît, puisque seuls peuvent "inventer" ceux qui fabriquent (Foxconn par exemple)?
Et les patent-troll que sont Apple ou IBM qui n'utilisent pas le dixième de leurs brevets, qu'en penses-tu alors?
Et quand ils utilisent leurs brevets pour bloquer l'innovation, ça te parait "normal" ou simplement souhaitable ?!?

Les brevets ont été inventés pour privilégier la recherche et l'innovation, par tous et pour tous, enregistrer des nouvelles créations permettant aux autres acteurs d'y avoir accès (et non en être bloqué!) en payant une licence, générant ainsi de l'argent pour ceux qui inventent (particuliers ou sociétés) rendant celle-ci rentable.
Toi tu vois les brevets tels qu'ils sont actuellement corrompus par des multinationales: pour bloquer l'innovation sans accès aux autres via un mécanisme de licence.

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Apr 2021, 00:12.

[stephn666]

Bonjour iAPX,

J'ai pourtant pris des gants pour donner mon point de vu.

J'ai conscience des abus d'un coté comme de l'autre, et j'insiste sur ce que j'ai dit "je ne suis pas forcement bon pour juger".

Je trouve le sujet compliqué, si tu estime que ce brevet est "légitime" je te crois sur parole.

Bonne journée.

[vlady]

@iAPX> Merci pour ces précisions, je ne suis pas forcement bon pour juger (on va dire que j'extrapole), c'est juste que j'ai le sentiment que c'est un brevet "générique" pas forcement déposé pour protéger mais juste pour faire de l'argent, je ne suis ni dans un camp ou ni dans l'autre.

Sinon impressionamment long et bien décrit ce brevet!

Donc en fait seuls les grands groupes industriels devraient pouvoir déposer des brevets, si je suis ton raisonnement?
Apple qui ne fabrique plus aucun ordinateur ou smartphone ne devrait donc pas pouvoir déposer un seul brevet les concernant?
Et donc la notion d'inventeur disparaît, puisque seuls peuvent "inventer" ceux qui fabriquent (Foxconn par exemple)?
Et les patent-troll que sont Apple ou IBM qui n'utilisent pas le dixième de leurs brevets, qu'en penses-tu alors?
Et quand ils utilisent leurs brevets pour bloquer l'innovation, ça te parait "normal" ou simplement souhaitable ?!?

Les brevets ont été inventés pour privilégier la recherche et l'innovation, par tous et pour tous, enregistrer des nouvelles créations permettant aux autres acteurs d'y avoir accès (et non en être bloqué!) en payant une licence, générant ainsi de l'argent pour ceux qui inventent (particuliers ou sociétés) rendant celle-ci rentable.
Toi tu vois les brevets tels qu'ils sont actuellement corrompus par des multinationales: pour bloquer l'innovation sans accès aux autres via un mécanisme de licence.

Il y une autre opinion. Le système de brevets dans son état actuel, largement perverti et détourné de son but initial (surtout aux US), est en véritable plaît et un énorme frein à l'innovation.

Ce message a été modifié par vlady - 11 Apr 2021, 11:37.

[iAPX]

...
Il y une autre opinion. Le système de brevets dans son état actuel, largement perverti et détourné de son but initial (surtout aux US), est en véritable plaît et un énorme frein à l'innovation.

Relis bien mon dernier paragraphe, tu verras que j'indique l'intention initiale telle qu'indiquée pour terminer par mon opinion sur son état actuel.

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Apr 2021, 11:53.

[vlady]

...
Il y une autre opinion. Le système de brevets dans son état actuel, largement perverti et détourné de son but initial (surtout aux US), est en véritable plaît et un énorme frein à l'innovation.

Relis bien mon dernier paragraphe, tu verras que j'indique l'intention initiale telle qu'indiquée pour terminer par mon opinion sur son état actuel.

Désolé, parmi tant de questions posées (et de posts précédents), j'ai eu un peu de mal à la distinguer, ton opinion...

[Padbol38]

Je suis surpris qu'Apple puisse avoir une quelconque responsabilité juridique sur les brevets relatifs à la conception de composants par des tiers. Sauf si, bien sûr, la conception est made in Apple et que QUALCOMM n'est qu'exécutant.
Mais ça sent la tactique médiatique pour mettre la pression sur QUALCOMM.

[iAPX]

Je suis surpris qu'Apple puisse avoir une quelconque responsabilité juridique sur les brevets relatifs à la conception de composants par des tiers. Sauf si, bien sûr, la conception est made in Apple et que QUALCOMM n'est qu'exécutant.
Mais ça sent la tactique médiatique pour mettre la pression sur QUALCOMM.

Les droits de licence s'appliquent aux usages, pas à la conception ni à la fabrication, voilà pourquoi Apple est touché.

Ça explique aussi pourquoi une PS4 ou PS4 Pro ne décode que peu de formats vidéo quand utilisé comme Media Player: elle en est matériellement capable (avec décodeurs matériels inclus dans son iGPU) mais ça n'est pas activé, probablement pour gratter quelques soux.
Et je regrette amèrement d'avoir acheté la télécommande qui va bien, vu que le bousin est incapable de faire ce qu'un Media Player WD d'il y a 10 ans faisait!

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Apr 2021, 15:04.