TSMC en avance sur sa gravure en 4nm, Réactions à la publication du 30/03/2021

[Sethy]

Bref, achetez une CPU AMD ou au pire bénéficiez d'une remise sur une ancienne CPU Intel aussi performante (hors AVX-512 quand-même rare).

Et pendant ce temps-là, d'autres qui ne semblent avoir rien signé, se contentent de communiquer...

Intel est dans le creux de la vague, c'est une évidence. Compte-tenu du temps qu'il faut pour que les décisions prennent effets dans ce secteur, espérer qu'un tel problème soit résolu en quelques semaines n'est-il pas tout simplement irréaliste ? Imaginer des résultats à court terme comme tu le suggères, me parait très peu crédible.

Je vais tenter une analyse. Si je comprends bien, Intel vient de faire sauter une autre barrière de segmentation en dotant toutes les puces de l'AVX-512 alors que (toujours si je suis bien), seuls quelques modèles en était dotés (Xeon, "Extreme Edition" - mais s'ils ont été renommé depuis).

Pour moi, c'est exactement la même fuite en avant que lorsqu'en 2016 ou en 2017, ils ont cessé de réserver les 4-coeurs+ / 8-threads+ aux seuls Xeon et EE et ont usé de la multiplication des cœurs comme d'autres de la multiplication des pains.

Pour le reste, j'ai découvert il y a peu qu'Intel était en train de sortir un gamme de GPU avec plusieurs cibles. Le HPC (High Performance Computing), c'est un marché que je suis assez peu, donc je n'en parlerai pas trop. Mais en marge de cela, il y a également des puces "dédiés" aux portables ainsi que des puces dédiées aux desktop avec entre autre des cartes "discretes".

A ce stade, il n'est évidemment pas question de rivaliser avec Nvidia ou AMD en "performance" brute bien qu'apparemment il soit question de cartes allant jusqu'à 4096 "Shading units" et 16 GB de mémoire (pour un bus limité à 256 bit).

Quelles que soient leurs performances réelles, je pense qu'un bon indicateur de l'état d'esprit d'Intel sera le ratio performance / coût. Je prends un risque et j'espère que ce ration sera bon car il serait, pour moi, le signe qu'Intel mesure à sa juste valeur l'ampleur du problème.

Il faut reconnaître qu'en raison de la pénurie des GPUs causés par plusieurs facteurs concomitants (pénurie des composants de base, minning des succédanés de bitcoins, ...), le calendrier est propice pour Intel. J'espère qu'ils sauront faire preuve d'humilité et d'en profiter à plein.

Ce message a été modifié par Sethy - 1 Apr 2021, 16:25.

[iAPX]

Excellent!

Leur backend Load-Store est assez similaire aux backend AMD et Apple Silicon, le jeu d'instruction est encore efficace.
Les deux problèmes essentiels sont l'encodage des instructions, avec des longueurs extrêmement variables, et le modèle de transaction mémoire (indissociable du x86), avec un problème mineur de manque de registres adressables (autour de 200 réels mais seuls 16 adressables, contre 32 adressables en ARM 64 bits).
J'ai du passer un moment là-dessus à la fin de l'été dernier, et notamment découvrir à quel point ARM avait changé à la fois le nombre de registres, mais surtout le jeu d'instruction et son encodage pour le 64 bits, simplifiant tout à l'extrême pour ne viser que des implémentations Out-of-Order avec très bonne prédiction des branches et des bande-passante de cache L1-Instruction massives (ARM 64 bits est uniquement pour des CPU avancées, et zéro compatibilité avec le 32 bits).

À défaut d'un hypothétique et surtout totalement improbable nouveau modèle x86 64 bits, reprenant le jeu d'instruction avec plus de registres, et un encodage permettant un décodage simplifié, qui mettrait alors les x86 64 bits de seconde génération sur un pied d'égalité avec ARM, en gardant la compatibilité binaire via un décodeur plus lent pour l'ancien encodage, le meilleur des deux mondes.

Intel pourrait accélérer le décodage d'un sous-ensemble d'encodage d'instruction (et peut-être d'instructions), gardant les 16 registres, et orientant ses compilateurs vers celles-ci, gardant à la fois une compatibilité complète, là aussi avec ralentissement pour les logiciels non-recompilés, offrir un niveau d'IPC hors-boucle très supérieur.

Reste le problème des transactions mémoires, mais Intel semble savoir le gérer pas mal quand-même, et pour le problème des 16 registres adressables ça n'est pas la mer à boire non plus. Ils sont quand-même en relation l'un avec l'autre, les variables dans la pile générant des transactions mémoires (et des bulles dans le pipeline).
On a de plus en plus de code dans des VM émulées, cpython ou PHP par exemple, avec des tonnes de code séquentiel en C (hors boucles) et moults variables locales.
J'ai personnellement hâte que Rust (compilé) ou d'autres options similaires décollent, ça serait d'ailleurs écologique pour le Web et le Cloud!

Les dGPU Intel en revanche, c'est pour l'instant des promesses non tenues, et pire des déconvenues lorsque testées (crash sur quasi chaque test entre autres joyeusetés!), qui vivra verra car rentrer dans ce marché coté grand-public me semble une mauvaise idée, mais Intel a stratégiquement choisi de tuer nVidia, son partenaire "naturel" pour le HPC quitte à prendre le risque de vouloir le concurrencer dans les GPU grand-public, et nVidia est en train de prendre possession d'une plateforme CPU majeure pour contre-attaquer, ARM.

Et au lieu d'avoir nVidia coupé de la base des CPU et pour Intel d'avoir des GPU concurrentes, à ce point nVidia a les meilleures GPU pour le HPC avec accès à des CPU très intéressantes (performance/watt) quand Intel a des problèmes d'efficacité avec ses CPU et n'a pas de GPU concurrentes.
Et au lieu d'avoir une gamme de GPU, commençant au niveau de la nVidia Geforce 450MX, le premier modèle Intel se révèle inférieur (bien que gravé plus fin et d'une architecture plus récente!) et au lieu de les proposer à la vente comme initialement escompté, les recycler en encodeurs vidéos pour les OEM du Cloud car leurs unités d'encodages sont les seules valables dans ce produit. Excellentes en fait, il ne faut pas le cacher, mais le reste est foireux!

Et évidemment l'éléphant dans la pièce: la gravure. Sans la gravure tous les plans s'écroulent.
D'ailleurs dans l'autre sens, si TSMC ne fourni pas son 4nm pour les futures puces qu'Apple va leur faire produire à partir de Q4'21, c'est Apple qui sera directement impacté et ses sorties produits repoussées.

Ce message a été modifié par iAPX - 1 Apr 2021, 23:26.

[iAPX]

Et voilà la Intel Iris Xe DG1 benchmarkée, en version à refroidissement passif avec un TDP de 30W...

1.1Tflops fp32 pour 30W, soit 36 GFlops/Watt, ce qui est quand-même très mauvais en terme de rendement, mais aussi en terme de performances, c'est peut-être pour cela qu'on ne la compare qu'à de vieux tromblons avec des architectures qui ont 4 ans (MX 350 ou RX 550).
Par exemple le SoC M1 offre plus du double de la puissance pour la moitié de la consommation totale (malgré sa CPU intégrée!!!).

Et pour le coup ça n'est pas la gravure qui la limite face à la concurrence, la MX 450 plus puissante en consommant 25W étant gravé en 14nm (contre 10nm pour la GPU Intel), mais sa conception: après le buzz autour du lancement des dGPU Intel, on peut dire que le premier exemplaire est totalement décevant, largué!

Ce message a été modifié par iAPX - 2 Apr 2021, 12:33.

[iAPX]

Et pour le HPC, le premier supercalculateur au monde dans le Top 500 est basé sur du ARM.

Pas sur du Intel ou AMD x86, ou IBM Power, sur du ARM.

Ça ne date que d'un an, mais c'est un changement majeur et essentiel.
Comme le premier smartphone ARM plutôt que x86. (ou l'iPhone avec du ARM car Intel avait refusé de développer des CPU x86 pour lui, beubye!)

Et je conseille de regarder ce sujet sur ARMv9, le gars sait vraiment de quoi il cause même si c'est de la communication il y a une tonne de véritable information dedans.


SVE2 qui rejoint -enfin- les idées et implémentations de Seymour Cray (un indiscutable génie!) quoiqu'encore non asynchrone (c'était asynchrone sur les Cray!), la sécurité via différents moyens comme les Capabilities (venues des années 60 aussi!), etc.

Et finalement (eventually! lol!), le leader redéfini l'avenir. C'est à ça qu'on voit qui est le leader d'ailleurs.

Ce message a été modifié par iAPX - 2 Apr 2021, 16:54.

[Sethy]

Et voilà la Intel Iris Xe DG1 benchmarkée, en version à refroidissement passif avec un TDP de 30W...

1.1Tflops fp32 pour 30W, soit 36 GFlops/Watt, ce qui est quand-même très mauvais en terme de rendement, mais aussi en terme de performances, c'est peut-être pour cela qu'on ne la compare qu'à de vieux tromblons avec des architectures qui ont 4 ans (MX 350 ou RX 550).
Par exemple le SoC M1 offre plus du double de la puissance pour la moitié de la consommation totale (malgré sa CPU intégrée!!!).

Et pour le coup ça n'est pas la gravure qui la limite face à la concurrence, la MX 450 plus puissante en consommant 25W étant gravé en 14nm (contre 10nm pour la GPU Intel), mais sa conception: après le buzz autour du lancement des dGPU Intel, on peut dire que le premier exemplaire est totalement décevant, largué!

La DG1 doit être vue comme la successeur de l'UHD 630, c'est à dire la puce intégrée de base pour les machines qui n'ont pas de puce dédiée. Ici, l'AMD RX550 est à 2,5x les perfs de l'UHD 630. La 630 était faiblarde mais pour un usage non intensif, je trouve que 2,5x, c'est parfait pour ce genre d'usage. Je parle d'un utilisateur qui se contente d'un GPU intégré et qui n'a pas besoin d'un GPU dédié.

Les modèles que j'évoquais sont les DG2.

[iAPX]

...
Les modèles que j'évoquais sont les DG2.

Tu es sûr que tu ne vas pas être ridicule quand les DG2 vont sortir et vont être comparées avec les GPU existante au même TDP?!?

Intel se foire, encore une fois, encore et encore.
Et là demain Intel annonce qu'on rase gratis. Et TU y crois.


PS: pendant que certains croient qu'on rase gratis demain grâce à Intel, son secteur stratégique du HPC se voit concurrencé par nVidia (un "partenaire" qu'ils ont essayé infructueusement de tuer) et surtout par ARM, puisque le meilleur supercalculateur du monde est sur base ARM via des CPU Fujitsu intégrant SVE2 (sans GPU dédiées). Tout est dit.

Ce message a été modifié par iAPX - 2 Apr 2021, 17:44.

[Sethy]

...
Les modèles que j'évoquais sont les DG2.

Tu es sûr que tu ne vas pas être ridicule quand les DG2 vont sortir et vont être comparées avec les GPU existante au même TDP?!?

Intel se foire, encore une fois, encore et encore.
Et là demain Intel annonce qu'on rase gratis. Et TU y crois.


PS: pendant que certains croient qu'on rase gratis demain grâce à Intel, son secteur stratégique du HPC se voit concurrencé par nVidia (un "partenaire" qu'ils ont essayé infructueusement de tuer) et surtout par ARM, puisque le meilleur supercalculateur du monde est sur base ARM via des CPU Fujitsu intégrant SVE2 (sans GPU dédiées). Tout est dit.

Ce n'est pas une question de "croyance". J'aurais d'ailleurs très bien pu me taire et attendre les perfs de la DG2 avant soit de m'écraser en me taisant, soit de la ramener en disant tiens tout comptes faits ...

Au contraire, j'ai fait le choix d'amener ce sujet dans le débat, a priori (tout comme je le fais d'ailleurs pour "ma" grille d'analyse d'ARM).

Le rapport performance / Watts d'Intel est mauvais. Tu peux le répéter 10x, 100x, 1000x, je crois que c'est bon, on a compris. Un autre intervenant n'a d'ailleurs pas manqué de le signaler.

Et on a tous compris que cela allait être vérifié pendant des années, vu tout simplement la durée d'un cycle dans ce business. Ici, c'est moi, qui te l'ai signalé.

Alors on peut poser ce constat, le formuler élégamment et faire un copier / coller - ou - si on aime les "scénarios" variés ... s'en inventer un à chaque news à propos d'Intel.

On peut aussi aller au-delà de ce constat et de tenter de voir si Intel a malgré tout des cartes à jouer sur d'autres fronts. Les cartes "discretes" me paraissent un marché intéressant dans la mesure où il est ultra-dominé par deux acteurs.

Alors bien sûr qu'il faudra analyser l'ensemble des données concernant ces cartes : performances pures, rapport performance / Watts et rapport performance / coût. Si les deux premiers indicateurs sont "fixés" et ne dépendent plus d'Intel (les cartes sont en production ou sont en voie de l'être), le troisième, lui dépend directement d'Intel.

Et à ce titre, le pricing de ces cartes, nonobstant leurs performances pures ou leurs performances énergétiques, me parait être un indicateur intéressant quant à la perception d'Intel sur les événements.

On est quand même sur un site consacré à Apple et pas plus tard qu'hier, une news de ce site évoquait "encore" une affaire dans laquelle la légèreté d'Apple était mise en cause avec de possibles suppressions d'avis négatifs sur les forums.

Si Intel "price" bien ces cartes, elle peut marquer un point (et elle en a bien besoin). Il ne s'agit pas de les brader, mais de se positionner dans ce marché.

Occasion réussie ou manquée ? L'avenir le dira. Je ne fais pas de pronostic.

Ma position par rapport à Intel est claire. Pour moi, la disparition de cette société ne sera pas profitable au marché de l'informatique. Tout comme la disparition du standard x86, surtout s'il n'est pas remplacé par un autre standard. J'ai connu l'époque des TI-57 , Commodore-64, QL-Sinclair, etc. Au milieu des années '80, j'ai bavé devant un Archimède basé justement sur un processeur ARM, oui oui, ARM (il y avait un revendeur à Bruxelles) pendant des années mais je n'ai jamais franchi le pas pour une seule raison : le soft. De même pour l'Amiga, l'Apple II, etc. Toujours pour la même raison : le soft.

Je ne suis pas nostalgique de la fragmentation du marché. Si cela amuse les gens d'avoir 3 consoles de jeu incompatible entre elle ... grand bien leur fasse ... mais je trouve cela un moins et pas un plus.

[iAPX]

...
Ma position par rapport à Intel est claire. Pour moi, la disparition de cette société ne sera pas profitable au marché de l'informatique. Tout comme la disparition du standard x86, surtout s'il n'est pas remplacé par un autre standard. J'ai connu l'époque des TI-57 , Commodore-64, QL-Sinclair, etc. Au milieu des années '80, j'ai bavé devant un Archimède basé justement sur un processeur ARM, oui oui, ARM (il y avait un revendeur à Bruxelles) pendant des années mais je n'ai jamais franchi le pas pour une seule raison : le soft. De même pour l'Amiga, l'Apple II, etc. Toujours pour la même raison : le soft.

Je ne suis pas nostalgique de la fragmentation du marché. Si cela amuse les gens d'avoir 3 consoles de jeu incompatible entre elle ... grand bien leur fasse ... mais je trouve cela un moins et pas un plus.

Cette fragmentation est purement logicielle, et voulue par les acteurs, tout comme la fragmentation Windows/macOS/Linux/etc.
POSIX n'étant qu'un accident de l'histoire, et absolument inutilisable dans les faits!

Intel ne disparaitra pas, même si Intel a déjà disparu de certains marchés, même de marchés comme la mobilité où il était le meilleur acteur de loin avec ses CPU ARM xScale!
Ou maintenant ARM qui est maintenant à la base du plus puissant des supercalculateurs (HPC), écartant à lui tout seul Intel+nVidia autrefois groupés et maintenant ouvertement concurrents.
Quand au "standard" je ne vois pas très bien ce que ça évoque, mis à part la compatibilité avec le passé, et il y a moult façons de faire tourner du vieux code.

Et pour finir, ayant appris à programmer sur une TI-57 (l'originale, pas la LCD châtrée), et ayant vécu des choses similaires depuis la fin des années 70 quoique plus jeune que toi, la notion de "standard" m'est étrangère, justement parce que la pluralité est une richesse et que la meilleure plateforme n'est pas celle me permettant de faire tourner le plus efficacement le code d'hier mais celle qui me permettra de faire tourner mon code de demain!

Ce message a été modifié par iAPX - 2 Apr 2021, 23:01.

[Sethy]

Et pour finir, ayant appris à programmer sur une TI-57 (l'originale, pas la LCD châtrée), et ayant vécu des choses similaires depuis la fin des années 70 quoique plus jeune que toi, la notion de "standard" m'est étrangère, justement parce que la pluralité est une richesse et que la meilleure plateforme n'est pas celle me permettant de faire tourner le plus efficacement le code d'hier mais celle qui me permettra de faire tourner mon code de demain!

Je comprends ton point de vue, mais tu as les éléments en main pour juger.

A l'heure actuelle, et compte tenu du passif d'Apple, j'estime pour ma part que les conséquences tant du passage à l'ARM, que de la (double) perte de compatibilité x86, que de revenir à une architecture propriétaire, sont sous-estimées par bon nombre de personnes qui ne voient que le gain de performance.

Plus même que sous-estimées, j'ai l'impression qu'elles sont simplement niées.

Alors autant, pour une machine à 1000 euros, soit le prix d'un iPhone, d'un iPad Pro, qui sont par essences des machines propriétaires, les conséquences sont à peu près nulles. Autant pour des machines qui se rapprochent des 2000 euros ou qui les dépassent allègrement, le risque ne peut pas être balayé du revers de la main.

Le pire étant que ces conséquences ne vont, pour la plupart, se manifester que dans quelques années. Etant entendu bien sûr que pour le client Mac, ce risque est moindre que pour un éventuel client PC pour lequel il sera encore pire.

Acheter un 27" "blindé" avec tous les composants sur le SoC ... c'est quand même prendre un sacré risque et pas parce que c'est une v1 !

Il y a visiblement 2 nouveaux modèles dans le pipe ("iMac21,1" et "iMac21,2"). Certains pensent que ces machines vont remplacer les 4 références actuelles, je pense au contraire qu'il subsistera 2 iMacs Intel. Il sera intéressant de voir si 1) j'ai raison et 2) quelles seront les iMacs Intel qui subsisteront.

La société où tu travailles te fournira toujours le matériel dont tu as besoin. Matériel, dont tu as visiblement un besoin légitime. Mais sur ce forum-ci et d'autres, il y a nombre de personnes qui achètent avec leurs deniers. Je les mets en garde. Personne ne pourra dire qu'il n'a pas été prévenu. J'ai vraiment mal au cœur pour le gars qui a acheté son Mac Pro à 11k. je le vois comme une victime de plus de la politique d'Apple. Un belle illustration d'un effet à conséquence différée comme je l'évoquais plus haut.

C'est aussi pour cela que je "défends" (ou je donne l'impression de défendre) Intel. Je reste critique (pour preuve ce que j'écris sur la vaine tentative de diversion "AVX-512" des processeurs 11000) mais j'estime qu'en ne reconnaissant pas à Intel (ou plus exactement au standard x86) les avantages qui lui sont dus, la conséquence est de rendre erronément l'ARM encore plus attractif.

L'ARM a beaucoup d'avantages mais il y a un lot de conséquences au passage à la solution ARM-SoC-Apple. Autant que chacun fasse son choix en ayant toutes les cartes en main.

[iaka]

Je vous invite à regarder le dernier ORLM sur Youtube.
On parle M1, on parle Intel, on parle avenir de la plateforme.
C'est très intéressant, surtout avec la présence de CanardPC.
https://youtu.be/kL4EC-bSMkQ

On voit par exemple leur enthousiasmes sur le M1 vis-à-vis de l'autonomie et des performances.
Et l'avenir semble radieux.

Mais pour rassurer l'ami de Sethy ils disent aussi que la Suite Adobe est encore assez inutilisable sur M1 en dehors de Photoshop.
Et que les softs sont mis à jour l'un après l'autre... et qu'ils y a encore pas mal de bugs. Alors quand on a acheté un MP INTEL à 10K€ on va pouvoir s'en servir sans problème, hier, aujourd'hui et encore dans les prochaines années. Bref ce MP a un intérêt pour ceux qui ont besoin de gagner leurs vies aujourd'hui avec.

[iAPX]

Je vous invite à regarder le dernier ORLM sur Youtube.
On parle M1, on parle Intel, on parle avenir de la plateforme.
C'est très intéressant, surtout avec la présence de CanardPC.
https://youtu.be/kL4EC-bSMkQ

On voit par exemple leur enthousiasmes sur le M1 vis-à-vis de l'autonomie et des performances.
Et l'avenir semble radieux.
...

Très bon sujet, avec les qualités des M1 mais aussi leurs limitations actuelles parfaitement exposées. Un bel équilibre, enthousiaste mais lucide!

Et pour revenir sur le sujet des problèmes de gravure de Intel, depuis maintenant des années, ça se manifeste dans un marché stratégique pour la société: le HPC (les supercalculateurs).
Dans le Top 5 des supercalculateurs, vous avez 3 fois nVidia pour ses GPU associé 2 fois à IBM et ses Power 9 et une fois à AMD, et le plus performant est sur base 100% ARM!
Intel n'est plus présent dans le Top 5 d'un marché qu'il affiche comme stratégique pour son avenir: ses années de recul commencent à se voir et l'impact est majeur.

Et clairement pour moi l'accès à des gravures compétitives ou plutôt leur absence, a des effets délétères.
Intel veut avoir du 7nm dans deux ans, comme il y a deux ans le 7nm était pour "dans deux ans", mais même sil y arrivent, le 4nm sera la norme et le 3nm en vue, soit encore un retard de deux générations de gravures, comme pour le 14nm qui pénait évidemment face au 7nm TSMC, donc leur objectif n'est pas de rattraper leur retard, mais de ne pas creuser celui-ci.

En terme de leadership c'est vraiment catastrophique pour Intel, comme reconnaître TSMC comme leader incontestable de la gravure gardant son avance avec le 4nm.

Ce message a été modifié par iAPX - 3 Apr 2021, 14:07.

[Sethy]

Je vous invite à regarder le dernier ORLM sur Youtube.

Je vais essayer de me forcer ... ORLM est clairement dans mon viseur depuis plusieurs années. Il y a certains intervenants que j'aime beaucoup, mais c'est la ligne éditoriale que je remets en question.

Un exemple. Ils se sont présentés comme "les" spécialistes du Mac Pro Tube (l'émission de promotion était soignée aux petits oignons) ... sauf que j'aurais aimé qu'ils assument et qu'ils signalent les problèmes de chauffe des cartes de ces machines. Je suis sûr qu'ils étaient au courant mais ils n'en n'ont parlé (et encore que du bout des lèvres) que quand le problème est devenu trop connu pour qu'ils ne puissent pas ne pas en parler.

Et c'est systématique, sur à peu près tous les sujets traités. Pour moi, il faut choisir. Soit on fait du journalisme, ce qui inclus quand même par moment une prise de distance critique, soit on fait autre chose. Et quand je dis "par moment", garder une certaine distance critique devrait être la norme.

[iaka]

Je vous invite à regarder le dernier ORLM sur Youtube.

Je vais essayer de me forcer ... ORLM est clairement dans mon viseur depuis plusieurs années. Il y a certains intervenants que j'aime beaucoup, mais c'est la ligne éditoriale que je remets en question.

Un exemple. Ils se sont présentés comme "les" spécialistes du Mac Pro Tube (l'émission de promotion était soignée aux petits oignons) ... sauf que j'aurais aimé qu'ils assument et qu'ils signalent les problèmes de chauffe des cartes de ces machines. Je suis sûr qu'ils étaient au courant mais ils n'en n'ont parlé (et encore que du bout des lèvres) que quand le problème est devenu trop connu pour qu'ils ne puissent pas ne pas en parler.

Et c'est systématique, sur à peu près tous les sujets traités. Pour moi, il faut choisir. Soit on fait du journalisme, ce qui inclus quand même par moment une prise de distance critique, soit on fait autre chose. Et quand je dis "par moment", garder une certaine distance critique devrait être la norme.

Je vois ce que tu veux dire. Il faut prendre du recul. Comme avec tout en fait.
Mais par exemple dans cette émission comme dans les précédentes ils s'en prennent de façon assez virulente aux claviers papillons.
A mon avis ils n'ont que trop peu pratiqués les MP 6.1... comme tout le monde...
Je suis d'accord que cette émission est souvent "fanboy". Mais là il y a l'intervenant de CanardPC que je trouve très intéressant.

[Benzebut]

Et c'est systématique, sur à peu près tous les sujets traités. Pour moi, il faut choisir. Soit on fait du journalisme, ce qui inclus quand même par moment une prise de distance critique, soit on fait autre chose. Et quand je dis "par moment", garder une certaine distance critique devrait être la norme.

Dans ce cas, il est sage de regarder les 2 précédentes émissions de ORLM qui parlent justement des "flops" de la Pomme sur des modèles parfois emblématiques. Et les compléments de Jean-Louis Gassée sont plus qu'instructifs sur ces aventures et errances.

L'ARM a beaucoup d'avantages mais il y a un lot de conséquences au passage à la solution ARM-SoC-Apple. Autant que chacun fasse son choix en ayant toutes les cartes en main.

Simplement parce que ce point sur les standards de microprocesseurs n’intéresse plus les utilisateurs. Ainsi, quel utilisateur de téléphone cellulaire connait la vitesse de son processeur ? Voire son nom ? Ou dans sa boîte internet à la maison ?...

Intel fut un standard pour une partie de la micro-informatique, un autre standard est en train d'émarger. Les investissements faits actuellement dans l'acquisition de matériel seront toujours utiles dans 3 ans (Intel ou ARM) et les mises à jour seront disponibles pour macOS et les iBidules. D'ailleurs, il serait intéressant de connaitre combien utilisent réellement sur du matériel Apple la (double) compatibilité x86.

Les processeurs Intel ont des avantages, mais les nouveaux standards en ont d'autres. Donc en l'état même en ayant toute les cartes en main, difficile de dire ce qui sera la place d'Intel sur ces marchés dans les prochaines années. Encore une fois, qui croyait au "standard Apple" il y a 20 ans ?

[Sethy]

Il y a certains intervenants que j'aime beaucoup, mais c'est la ligne éditoriale que je remets en question.

Je l'ai écrit ... j'aime beaucoup certains intervenants

Je vois ce que tu veux dire. Il faut prendre du recul. Comme avec tout en fait.
Mais par exemple dans cette émission comme dans les précédentes ils s'en prennent de façon assez virulente aux claviers papillons.
A mon avis ils n'ont que trop peu pratiqués les MP 6.1... comme tout le monde...
Je suis d'accord que cette émission est souvent "fanboy". Mais là il y a l'intervenant de CanardPC que je trouve très intéressant.

Dans ce cas, il est sage de regarder les 2 précédentes émissions de ORLM qui parlent justement des "flops" de la Pomme sur des modèles parfois emblématiques. Et les compléments de Jean-Louis Gassée sont plus qu'instructifs sur ces aventures et errances.

Je suis d'accord avec vous, mais il s'agit ici de critique du "passé" d'Apple, en plus pour des problèmes reconnus (même s'il aura fallu le temps) et souvent résolus par l'apparition de nouveaux modèles.

Ce que j'attends pour ma part, c'est de l'information. C'est à dire quelque chose que je ne sais pas déjà.

L'accusation est grave mais je suis sûr qu'il savait pour les problèmes de chauffe des cartes du Mac Pro. Et ils se sont tus.

Emission originale : https://www.youtube.com/watch?v=_hgjfFgyKp8

L'ARM a beaucoup d'avantages mais il y a un lot de conséquences au passage à la solution ARM-SoC-Apple. Autant que chacun fasse son choix en ayant toutes les cartes en main.

Simplement parce que ce point sur les standards de microprocesseurs n’intéresse plus les utilisateurs. Ainsi, quel utilisateur de téléphone cellulaire connait la vitesse de son processeur ? Voire son nom ? Ou dans sa boîte internet à la maison ?...

Standard, c'est plus qu'un mot. Un exemple concret : Dans un FabLab où j'allais en 2016, il y a 2 Mac Mini Intel de 1ère génération qui pilotent des imprimantes 3D. Evidemment, l'OS n'est plus OSX mais Windows 7 (de mémoire).

Alors bien sûr, un petit PC à 400 euros ferait l'affaire mais voilà, ce sont 400 euros d'économisé. Moi-même j'ai récupéré un portable de 2008 pour le même genre d'usage et j'ai bien sûr installé Windows 7 également.

Au passage, j'avais pu récupérer un petit SSD de 2ème main au format 2,5" et j'ai changé le SSD de départ, ce qui m'a bien aidé car Windows 7 est un peu plus gourmand que le Windows XP/Vista qui était préinstallé dessus.

C'est ça, un standard.

Ici, non seulement on est privé des possibilités d'évolution matérielle, mais que restera-t-il quand OSX ne sera plus supporté sur ces machines ? Or qu'on soit bien d'accord, la décision de fin de support d'OSX dépend en plus uniquement du bon vouloir d'Apple !

Visiblement, même Linux ne sera pas "officiellement" supporté sur ces machines. Cela restera un bricolage dépendant du bon vouloir de quelques devs.

De plus, si même l'architecture évolue entre les puces M1, M1+, M2, ... etc. (ce qu'à ce jour, personne ne peut prédire - ni dans un sens - ni dans l'autre), qui dit que si on a la version M3+ qui justement équiperait très peu de machines, on trouvera une version de Linux compatible ?

Rien ... puisqu'il n'y a pas de standard !

[iAPX]

[zero]

iAPX, tu radotes !

Intel est à la ramasse sur les prix (et ce depuis très longtemps) et sur la gravure des puces. Le reste c'est du bla-bla. Pas besoin de le répéter 50 fois.

Elle se croyait indétronable, dommage pour elle. C'est tout. Quoi qu'il en soit, dommage pour les consommateurs que ce soit Apple qui prend les devants. C'est la championne de l'obsolescence programmée. Intel nous facture ses CPU et ses techno cher mais respecte un certain standard qui autorise l'évolution de nos machines. Toi, qui n'aimes soit disant pas jeter, c'est bizarre que tu choisisses un Mac. (à moins, que tu revends tes Mac à de pauvres pigeons qui croivent faire une bonne affaire en achetant un Mac d'occation.)

Ce message a été modifié par zero - 5 Apr 2021, 05:43.

[Benzebut]

Standard, c'est plus qu'un mot. Un exemple concret : Dans un FabLab où j'allais en 2016, il y a 2 Mac Mini Intel de 1ère génération qui pilotent des imprimantes 3D. Evidemment, l'OS n'est plus OSX mais Windows 7 (de mémoire).

Alors bien sûr, un petit PC à 400 euros ferait l'affaire mais voilà, ce sont 400 euros d'économisé. Moi-même j'ai récupéré un portable de 2008 pour le même genre d'usage et j'ai bien sûr installé Windows 7 également.

Au passage, j'avais pu récupérer un petit SSD de 2ème main au format 2,5" et j'ai changé le SSD de départ, ce qui m'a bien aidé car Windows 7 est un peu plus gourmand que le Windows XP/Vista qui était préinstallé dessus.

C'est ça, un standard.

Ici, non seulement on est privé des possibilités d'évolution matérielle, mais que restera-t-il quand OSX ne sera plus supporté sur ces machines ? Or qu'on soit bien d'accord, la décision de fin de support d'OSX dépend en plus uniquement du bon vouloir d'Apple !

Visiblement, même Linux ne sera pas "officiellement" supporté sur ces machines. Cela restera un bricolage dépendant du bon vouloir de quelques devs.

De plus, si même l'architecture évolue entre les puces M1, M1+, M2, ... etc. (ce qu'à ce jour, personne ne peut prédire - ni dans un sens - ni dans l'autre), qui dit que si on a la version M3+ qui justement équiperait très peu de machines, on trouvera une version de Linux compatible ?

Rien ... puisqu'il n'y a pas de standard !

Vous auriez pu récupérer ces mêmes machines et faire tourner dessus bien d’autres environnements, voire des vieilles versions si cela restait compatible avec ces imprimantes 3D. Donc point d’un standard ici, mais d’un bricolage pour faire tourner des solutions pour répondre à un besoin.

En fonction de cette définition, alors Android n’est pas un standard. Ni le dos, CP/M, Red Hat, Solaris et consorts d’ailleurs, puisque dépendant du bon vouloir d’une entreprise.

Linux dépend toujours de l’implication de ses développeurs et une version Apple Silicon est disponible en bêta. Une version existera si assez d’utilisateurs le demande.

Enfin, les prochaines générations de processeurs Apple et leurs potentielles architectures ou dénominations, ont autant de possibilités d’être compatibles entre elles et avec Linux, que les microprocesseurs Intel à venir. Simplement parce que un standard est désormais établi et que ce précédent va définir la feuille de route. Encore une fois, un standard existe tant qu’il a des utilisateurs.

[jeandemi]

Ce qui m’inquiète, c’est que Apple a l’habitude de se foutre de ses clients :

J’ai toujours en travers de la gorge le fait que la ROM des premiers MacPro n’était que 32 bits et n’a jamais été mise à jour en 64 bits, alors que les processeurs et l’architecture sont 64!
Un PC au matériel identique est « Hackintoshable » avec une version beaucoup plus récente d’OS-X que ces MacPro 1,1 et 2,1 (OS-X 10.11 contre 10.8) et supporte également d’autres OS up-to-date (Windows ou Linux 64 bits)
Les utilisateurs des X-Serve aussi ont été abandonnés

Apple introduit volontairement des limitations dans ses OS, que l’on peut parfois contourner, preuve que ce ne sont pas des limites dues à la non-compatibilité matérielle, mais juste une volonté politique de leur part.
Et je me dis qu’avec leur volonté de sortir de nouvelles versions de Mac OS de plus en plus rapidement, ça sera pour rendre obsolète les machines de plus en plus vite !
Et accessoirement de ne pas assumer des bugs présents: « si vous avez un problème avec l’ancienne version du système, vous n’avez qu’à passer à la nouvelle. Le problème est toujours présent ? C’est normal, nous travaillons encore à améliorer cette version... »

[Sethy]

En fonction de cette définition, alors Android n’est pas un standard. Ni le dos, CP/M, Red Hat, Solaris et consorts d’ailleurs, puisque dépendant du bon vouloir d’une entreprise.

C'est prendre le problème par le mauvais angle. Des standards, il en sort tous les jours. Mais c'est le marché qui décide des rares qui percent.

Le standard actuel (qui truste le haut du classement depuis 3 bonnes décénies) offre une double compatibilité. Il faut en être conscient. Y renoncer, c'est au moins en perdre une et toute l'histoire d'Apple laisse à penser que c'est également voir l'autre fortement restreinte dans le temps.

Si je prends Red Hat. Il va pouvoir être installé sur tous une gamme de PC compatible (et bien plus). La seule condition est que les éventuels drivers "exotiques" soient présents pour supportés telle ou telle fonctionnalité. Mais ces drivers "exotiques" sont utiles pour supporter du HW "exotique", donc un choix au moment de l'achat de la machine. C'est donc une première compatibilité : l'indépendance du fabricant de machine.

La seconde compatibilité est celle ascendante et descendante. Oui, il est possible d'installer d'anciens OS sur une machine récente, tout comme il est possible d'installer un nouvel OS sur une machine plus ancienne. Ce qui le garanti, c'est que la machine dispose d'un "BIOS/UEFI" ouvert (ce qui permet de booter avec n'importe quel OS sans devoir bricoler), que l'architecture générale (North Bridge - South Bridge, ça date un peu, mais c'est pour bien circonscrire de quoi je parle) est compatible PC, et que le x86 lui-même est compatible entre génération.

Pour le DOS, c'était exactement la même chose. Il était installable sur tous les PCs compatibles, quelque soit leur marque (autre manière de dire la même chose : un fabricant ne pouvait pas, après coup, empêcher l'installation d'un DOS sur un de ses PCs). La compatibilité ascendante se discute pour les quelques premières version de DOS mais bon ... on est quand même à OSX 10.11 ...

Pour Androïd, ça se discute. Oui, il peut être installé sur de nombreuses machines, mais cela demande l'intervention de la société productrice, ce qui, bien souvent se traduit par un arrêt brutal du support après quelques révisions. J'ai discuté avec un ami qui me disait qu'il y avait des améliorations. Du reste, je garde un peu en travers de la gorge que l'iPad 1 que j'ai et sorti en mai 2010 ne soit déjà plus compatible avec la version 6.0 d'iOS sortie en septembre 2012 ... Source : wiki )

Je l'ai dit et je le répète, Apple était la seule à pouvoir se risquer à remettre en cause la prédominance du x86. Visiblement le pari est (pour le moment en partie) réussi.

Mon analyse de l'évolution des dernières années est que l'acheteur de Mac a progressivement été conditionné. L'idée de machine totalement fermée a été bon gré mal gré, acceptée. Je suis d'accord pour dire que les besoins ont évolué mais bon ...

Je ne commente pas une vidéo de iJustine ... je suis sur un forum qui s'appelle Mac Bidouille. Dès lors, je n'ai pas l'impression d'être hors sujet et hors propos quand je parle de donner une deuxième ou une troisième vie à une machine.

[Benzebut]

C'est prendre le problème par le mauvais angle. Des standards, il en sort tous les jours. Mais c'est le marché qui décide des rares qui percent.

Le standard actuel (qui truste le haut du classement depuis 3 bonnes décénies) offre une double compatibilité. Il faut en être conscient. Y renoncer, c'est au moins en perdre une et toute l'histoire d'Apple laisse à penser que c'est également voir l'autre fortement restreinte dans le temps.

Sur le premier point, c'est justement ce que j'explique depuis le début: un standard n'existe que parce qu'il a des utilisateurs.

Sur le second point. Intel et ses architectures x86 ont été la référence depuis 30 ans, d'autres sont apparus et ont disparu. D'autres émargent actuellement et par la suite, l'appropriation se fera ou pas. L'histoire d'Apple a toujours été de combattre le standard en place comme IBM au début, ensuite Wintel ou Blackberry, pour imposer les siens...

La double compatibilité est toujours perdue lors du changement de standard, mais il y a des moyens de fournir des alternatives pour y remédier (émulation, virtualisation, conteneur,...) et de faire mumuse pour les passionnés. Au delà de l'utilisateur Apple, c'est le consommateur qui a évolué: combien connaissent les spécificités de leurs téléphones cellulaires autre que le nombre d'objectifs ?

Donner une troisième vie à une machine est de la bidouille, mais qui d'une part est décorrélée de la question du "standard" qui était mise en avant. Et d'autre part avec tous les "standards" présentés, ils démontrent qu'ils sont dépendants de l'entreprise qui les supporte et meurent tout aussi rapidement. Android par génération a une durée de vie bien inférieure à celle de votre iPad. Toujours d'après la page Wikipedia, votre iPad était équipé avec iOS 3.2 de 2009 et reste compatible avec iOS 5.5.1 de fin 2011. Puis nous en sommes à macOS 11, qui est lui même incompatible avec les anciennes machines.

La seule différence actuellement pour nous est la réglementation européenne, qui oblige 2 dans de garantie et 5 ans de service après-vente. Donc toutes les mises à jour se font sur le matériel d'au moins 5 ans et puis s'est tout pour le constructeur. Mais l'appareil reste parfaitement fonctionnel encore. Il n'est simplement plus mis à jour avec le dernier standard...

[Sethy]

La double compatibilité est toujours perdue lors du changement de standard, mais il y a des moyens de fournir des alternatives pour y remédier (émulation, virtualisation, conteneur,...) et de faire mumuse pour les passionnés.

Oui mais non. Ca c'est vrai pour une compatibilité qui est d'office temporairement perdue, mais ici, il y a l'autre compatibilité (ou même possibilité de compatibilité)

Si je prends le Mac Intel, mémoire, CPU, GPU et stockage "pouvaient" être compatible avec ce qui se trouve dans le marché des accessoires PC. Sur un iMac 27", il est facile de modifier la quantité de mémoire ou de changer l'unité de stockage.

Si ces composants ne sont pas compatibles, c'est par choix d'Apple (exemple : SSD des Macs Pros Tube et de 2019).

Avec le Mac ARM (et en plus SoC), aucun de ces composants n'est en vente chez LDLC ou sur Amazon. Ils sont non seulement soudés mais en plus totalement propriétaire.

Au stade actuel, il y a d'office la perte de cette compatibilité là. Et je ne vois aucune chance qu'il en soit autrement dans le futur. Les machines sont fermées et le resteront. Et je gage que ce sera vrai pour tous les modèles ARM. C'est d'ailleurs l'un des axes de ma grille de lecture.

Au delà de l'utilisateur Apple, c'est le consommateur qui a évolué: combien connaissent les spécificités de leurs téléphones cellulaires autre que le nombre d'objectifs ?

Evolution, il y a eu, c'est clair. Mais on parle du Mac et on est sur Mac Bidouille.

Pour ma part d'ailleurs, je suis toujours effaré du prix des iPhones. Être parvenu à vendre ces machines à 1000 euros est un autre tour de force d'Apple. C'est d'ailleurs l'un des éléments qui fait qu'il apparait normal que des machines à 1000 euros soient tout-collée.

Je n'ai pas envie de taper dans la facilité, c'est pourquoi jusqu'ici, je n'avais pas évoquer cet argument mais restreindre les possibilités de deuxième et de troisième vie d'une machine en diminue de facto la durée de vie.

Donner une troisième vie à une machine est de la bidouille, mais qui d'une part est décorrélée de la question du "standard" qui était mise en avant. Et d'autre part avec tous les "standards" présentés, ils démontrent qu'ils sont dépendants de l'entreprise qui les supporte et meurent tout aussi rapidement. Android par génération a une durée de vie bien inférieure à celle de votre iPad. Toujours d'après la page Wikipedia, votre iPad était équipé avec iOS 3.2 de 2009 et reste compatible avec iOS 5.5.1 de fin 2011. Puis nous en sommes à macOS 11, qui est lui même incompatible avec les anciennes machines.

Oui ... ça c'est vrai par exemple dans le monde PC ou Mac, mais pas iOS.

Pourquoi ? Simplement parce que dès que iOS 6 est sorti (ou plus généralement un version N+1), les développeurs sont obligés de mettre à jour OSX afin de pouvoir installer la dernière version Xcode. La dernière version de Xcode étant la seule version avec laquelle il est possible de soumettre une application chez Apple.

Si un dev utilise ne fut-ce qu'une seule nouvelle fonctionnalité d'iOS 6, l'App devient automatiquement "ininstallable" sur iOS 5.

Et c'est bien ça le problème.

Pour l'avenir, tout cela se résume en une question : Apple va-t-elle un jour rendre son store OSX incontournable ?

Mon pronostic à ce stade, c'est 75/25 à un horizon de 3 ans. Et je pense que, là, ça va ruer dans les brancards mais ... il suffira de ressortir l'argument de l'iPhone et de ses objectifs, puisque seuls quelques utilisateurs seront gênés aux entournures.

You've be warned !

[Benzebut]

Avec le Mac ARM (et en plus SoC), aucun de ces composants n'est en vente chez LDLC ou sur Amazon. Ils sont non seulement soudés mais en plus totalement propriétaire.

Au stade actuel, il y a d'office la perte de cette compatibilité là. Et je ne vois aucune chance qu'il en soit autrement dans le futur. Les machines sont fermées et le resteront. Et je gage que ce sera vrai pour tous les modèles ARM. C'est d'ailleurs l'un des axes de ma grille de lecture.

Quels composants ne seraient pas disponibles ailleurs, puisqu'ils sont standards ? A part le SoC bien évidemment, puisque c'est un développement propriétaire. Et encore une fois difficile de dire ce que les évolutions seront, une partie des composants sera toujours plus facile à changer que d'autres.

Evolution, il y a eu, c'est clair. Mais on parle du Mac et on est sur Mac Bidouille.

Pour ma part d'ailleurs, je suis toujours effaré du prix des iPhones. Être parvenu à vendre ces machines à 1000 euros est un autre tour de force d'Apple. C'est d'ailleurs l'un des éléments qui fait qu'il apparait normal que des machines à 1000 euros soient tout-collée.

Idem pour les utilisateurs Mac. Combien regarde encore les composants de leurs machines ? Et la réincarnation de ces machines reste toujours d'actualité et tout aussi profitable, en fonction des usages qui en sont faits par la suite. Bon nombre d'ordinateurs font encore de très bonnes consoles internet.
Par contre, nous sommes parfaitement d'accord sur le prix des iBidules. Mais tant que la société Apple aura des acheteurs, pourquoi baisser les prix.

Oui ... ça c'est vrai par exemple dans le monde PC ou Mac, mais pas iOS.

Idem. Tout les utilisateurs ne sont pas développeurs, surtout sur une machine de troisième vie...
Il faut sur Mac, comme sur PC, avoir des versions à jour pour un maximum de compatibilités et éviter les erreurs. C'est normal d'ailleurs, toute application utilisant les dernières versions de bibliothèque rend de fait impossible un déploiement sur un environnement qui ne les possède pas.
Et la question du magasin d'applications est encore une autre thématique, qui ne concerne ni les standards, ni ARM, à la limite les évolutions de macOS. Et encore...

[zero]

Un standard, c'est un cahier des charges disponible avec c'est une volonté de produire quelque chose de qualité constante et ayant une compatibilité au minimum ascendante pendant un temps suffisamment long pour qu'on ait pas à changer la totalité du matériel et des logiciels à chaque fois qu'une pièce est en panne. Le nombre d'utilisateurs n'a pas de rapport, si ce n'est que, sans client, aucune entreprise ne peut durer bien longtemps. Un standard ne peut pas durer non plus si les royalties sont trop cheres, si il évolu trop vite ou trop lentement.

Ce message a été modifié par zero - 6 Apr 2021, 02:42.

[Sethy]

Voici ce qu'iAPX écrivait il y a 2 semaines à propos de l'approche SoC retenue par Apple :

Pour moi, la force des SoC de Apple c'est une intégration incroyable, incluant la mémoire unifiée (ni copie ni conversion, cache L3 commun au travers du SLC), plus encore que les performances en valeur absolue de certaines unités.
Prendre un flux vidéo depuis la webcam, le faire traiter par le processeur d'image, analyser le résultat via la NPU puis utiliser la GPU pour faire un processing différent et plus complexe de l'image, pour qu'elle soit accessible à la CPU: là on utilise la symbiose des unités du SoC et le SLC pour obtenir des performances très au-dessus de sa catégorie, très au-dessus.
Cette conception est antagoniste de celle des Mac Pro, constitué d'éléments disparates de diverses provenance et échangeant au travers d'un bus.

Et je pense qu'à peu près tout est dit en parlant des composants. Le CPU ... est de facto dans le SoC.

La mémoire a tout intérêt à y être vu les avantages énoncés par iAPX. Du reste, il n'aura échappé à personne que le Mac Mini 2018 conservait des slots pour être équipé de mémoire compatible PC et que ceux-ci ont disparu lors du passage à l'Apple M1.

Au niveau avantage, il apparait clairement que tant le GPU que le NPU ont également tout intérêt à se trouver dans le SoC. Là aussi, alors que l'eGPU a jusqu'ici été promu par Apple (et toujours en vente sur Apple.com), les puces M1 (en tous les cas) ne le supporte pas. Cela ne constitue pas une preuve mais c'est un indice supplémentaire.

Il reste donc le cas des SSDs. Les deux produits qui ont migré vers Apple Silicon ne disposait pas de SSD amovible dans leurs précédentes version "Intel". Difficile donc de se prononcer mais c'est clairement un des axes que je suivrai avec le remplacement des iMacs puisque les 27" permettent de remplacer tant le mémoire que le SSD alors qu'il me semble que les 21" ne permettent que de changer le stockage.

Y a-t-il d'autres composants que j'aurais omis ?

Je pense que cela répond bien à tes interrogations "Quels composants ne seraient pas disponibles ailleurs, puisqu'ils sont standards ?".

Quels composants ne seraient pas disponibles ailleurs, puisqu'ils sont standards ? A part le SoC bien évidemment, puisque c'est un développement propriétaire. Et encore une fois difficile de dire ce que les évolutions seront, une partie des composants sera toujours plus facile à changer que d'autres.

[Benzebut]

Un standard, c'est un cahier des charges disponible avec c'est une volonté de produire quelque chose de qualité constante et ayant une compatibilité au minimum ascendante pendant un temps suffisamment long pour qu'on ait pas à changer la totalité du matériel et des logiciels à chaque fois qu'une pièce est en panne. Le nombre d'utilisateurs n'a pas de rapport, si ce n'est que, sans client, aucune entreprise ne peut durer bien longtemps. Un standard ne peut pas durer non plus si les royalties sont trop cheres, si il évolu trop vite ou trop lentement.

Et dans cette définition, qui est "on" ? Car si ce sont les "utilisateurs" ...

[Benzebut]

Au niveau avantage, il apparait clairement que tant le GPU que le NPU ont également tout intérêt à se trouver dans le SoC. Là aussi, alors que l'eGPU a jusqu'ici été promu par Apple (et toujours en vente sur Apple.com), les puces M1 (en tous les cas) ne le supporte pas. Cela ne constitue pas une preuve mais c'est un indice supplémentaire.

Il reste donc le cas des SSDs. Les deux produits qui ont migré vers Apple Silicon ne disposait pas de SSD amovible dans leurs précédentes version "Intel". Difficile donc de se prononcer mais c'est clairement un des axes que je suivrai avec le remplacement des iMacs puisque les 27" permettent de remplacer tant le mémoire que le SSD alors qu'il me semble que les 21" ne permettent que de changer le stockage.

Tout l'objectif d'un SoC (système sur puce) est l'intégration la plus poussée possible des composants indispensables. C'est presque faire un "circuit intégré du circuit intégré". Donc de mettre toute la collection d'acronymes avec le CPU, GPU, RAM, IOC et tous les contrôleurs requis. Et par la suite, toujours plus de composants sur le système pour simplifier la conception des circuits et leurs intégrations.

Par contre, tout le reste qui doit se brancher dessus sont des composants "classiques" de l'industrie. Ce qui fait encore beaucoup de standards à implémenter ...

Enfin, pour l'eGPU, ils sont reconnus mais n’apportent pas d'accélération vidéo (donc parfaitement inutiles). Difficile de dire s'il s'agit d'une limite du M1, de macOS, d'un bridage d'Apple ou d'un mélange de l'ensemble. Et le remplacement des SSD sur les iMac 27" Intel n'est pas aisé (contrairement à la RAM) ou alors il faut faire du démontage presque aussi alambiqué que celui de la mémoire des Mac Mini M1 comme l'indique la brève du jour.

[raoulito]

Enfin, pour l'eGPU, ils sont reconnus mais n’apportent pas d'accélération vidéo (donc parfaitement inutiles). Difficile de dire s'il s'agit d'une limite du M1, de macOS, d'un bridage d'Apple ou d'un mélange de l'ensemble. Et le remplacement des SSD sur les iMac 27" Intel n'est pas aisé (contrairement à la RAM) ou alors il faut faire du démontage presque aussi alambiqué que celui de la mémoire des Mac Mini M1 comme l'indique la brève du jour.

mot pour mot ce que j’allais dire.
pour le M1, c’est quasi certain qu’on a affaire à une histoire de limitations de lignes pci express. Pour rappel, le public visé par les machines sorties en M1 n’est pas celui qui achete majoritairement les eGPU, qui ne sont de toutes façons pas donnés et demande une certaine connaissance (choisir son boitier, son gpu, tester avec des logiciels aptes à les utiliser etc..). quand aux remplacmeent des SSD, pour l’utilisateur c’est simplement impossible sauf à aimer demonter un imac 21 ou 27. Il n’y a que la ram qui soit amovible en 27 pouces.
note: et c’est tres bien comme ca, perso je travaille avec mes macs, je ne les analyse pas.

[Sethy]

note: et c’est tres bien comme ca, perso je travaille avec mes macs, je ne les analyse pas.

Bah moi aussi.

Ceci dit, quand, en 2017, le HDD de l'iMac 21" mid-2011 a donné quelques signes de faiblesses, j'ai été bien content de pouvoir l'ouvrir et d'y placer un HDD de 3TB qui m'a permis de rallonger la durée de vie de la machine de 2 ans.

Je n'ai réalisé cette opération qu'une et une seule fois en 8 ans. Mais elle m'a été bien utile.

Et même si l'opération ressemblait à la dissection d'une huitre, sur une machine de 6 ans, c'était un risque mesuré et qui en vallait la chandelle.

[raoulito]

on peut en debattre mille ans. Mon workflow est le meme depuis 10ans et jusque là tout va bien: jamais de données de travail sur le disque interne, meme les softs adobe, unity et autres sont installés sur le disque externe. Le thunderbolt (1-2-3-4?) nous permet de faire cela de maniere transparente.
Et malgré tout ce qui est dit par ici, je continue d epenser que les ssds ont moins de pannes que les HDD, surtout vu le niveau de ceux implementés par apple dans ses machines. Mais du temps des HDD internes, ca je confirme que j’en ai eu des soucis aussi. Et comme par hasard ce n’etait pas soudés (bon on se demande comment) chez apple.

Ce message a été modifié par raoulito - 7 Apr 2021, 10:51.