APFS, obsolescence programmée ?, Réactions à la publication du 24/09/2020

[Robert Pelletier]

Ma compréhension, c'est que pour que l'obsolescence soit programmée, elle doit être planifiée.
Donc il faut démontrer la planification de la chose...

[Patrice Broussea...]

Qu'en est-il du TRIM sur un SSD externe ?

Fonctionne seulement sur DD externe Thunderbolt.

**Édition: quelqu’un l’avait déjà relevé. Je devrais lire tous les posts avant de répondre...!

Ce message a été modifié par Patrice Brousseau - 24 Sep 2020, 21:54.

[PAX3]

On parle de plus en plus souvent d'obsolescence programmée. Il est parfois très difficile de le prouver, et peu de constructeurs sont condamnés pour cela.

mais l'idée commence à faire son chemin
https://www.frandroid.com/marques/nintendo/...r-porte-plainte

[TERRY]

S'il est prouvé 1, que l'APFS dégrade fortement les disques durs, et 2, qu'Apple force, lors de l'installation du système, le formatage APFS sans que l'utilisateur soit prévenu de ce qui est un vice connu et caché, et que l'utilisateur n'ait aucun moyen de s'opposer à ce dont il n'a pas connaissance, ça va être très facile à plaider. Et si on ne veut pas jouer sur les mots en disant "obsolescence programmée", rien n'empêche de dire "obsolescence provoquée", ou tout simplement détérioration délibérée avec préjudice. A mon avis, la class action n'est probablement qu'une question de temps, lorsque tous les disques durs APFSisés vont commencer à hoqueter en masse.

[Robert Pelletier]

S'il est prouvé 1, que l'APFS dégrade fortement les disques durs, et 2, qu'Apple force, lors de l'installation du système, le formatage APFS sans que l'utilisateur soit prévenu de ce qui est un vice connu et caché, et que l'utilisateur n'ait aucun moyen de s'opposer à ce dont il n'a pas connaissance, ça va être très facile à plaider. Et si on ne veut pas jouer sur les mots en disant "obsolescence programmée", rien n'empêche de dire "obsolescence provoquée", ou tout simplement détérioration délibérée avec préjudice. A mon avis, la class action n'est probablement qu'une question de temps, lorsque tous les disques durs APFSisés vont commencer à hoqueter en masse.

Un disque dur va hoqueter avec de l'usure normale.
Il va falloir prouver que APFS augmente le taux de panne, ce qui n'est pas une mince affaire.

[Zetiag]

Si je vous parle d'obsolescence programmée, c'est que face à de tels ralentissements sur une machine professionnelle, elle songe maintenant à prendre un Mac récent, chose à laquelle elle ne pensait pas avant l'installation de Mojave.
Apple gagne donc des ventes grâce à sa mise à jour système.

Lien vers le billet original

Changer d'ordinateur plutôt que de remplacer un disque dur par un ssd, c'est aussi ça le mac.

[ekami]

Si je vous parle d'obsolescence programmée, c'est que face à de tels ralentissements sur une machine professionnelle, elle songe maintenant à prendre un Mac récent, chose à laquelle elle ne pensait pas avant l'installation de Mojave.
Apple gagne donc des ventes grâce à sa mise à jour système.

Changer d'ordinateur plutôt que de remplacer un disque dur par un ssd, c'est aussi ça le mac.

Là où Lionel à raison c'est qu'Apple gagne des ventes lors de chaque mise à jour système, car chaque màj rend obsolètes certains modèles de Macs.
On objectera qu'on peut garder (par exemple) un Mac de 2011 avec High Sierra tant que le matériel fonctionne, mais dès l'an prochain cette version de macOS ne sera plus supportée et les navigateurs Chrome et Firefox finiront tôt ou tard par abandonner High Sierra, et bon nombre d'applications récentes exigent déjà Mojave ou ne sont supportées que pour deux/trois versions de macOS.
Il y a aussi les charrettes de Mac rendus "obsolètes" chaque année puisque Apple ne supporte ses matériels que durant 6 ans.
Il faudrait connaître le ratio de ceux qui remplacent leur Mac dans ces cas Vs ceux qui switchent vers une autre plateforme, mais c'est impossible à savoir.

[lolowinston]

En fonction de mon expérience : APFS uniquement sur disque SSD, sur un disque mécanique les performances sont altérées.
Sinon APFS sur un Mac ancien oui ca fonctionne bien. Mon Imac 21,5 de mi 2010 avec High Sierra (plus de mise à jour possible sur cette machine) avec un SSD samsung de 2 T fonctionne très bien.
Par contre chez des clients j'ai vu des disques fusion perdre toute rapidité à cause des mises à jour en Mojave ou Catalina et surtout APFS. Seule solution pour moi et mes clients : changer le disque mecanique par un SSD et tout refonctionne parfaitement.

[iSpeed]

Bizarre, j'ai un iMac 27'' fin 2013 avec MacOs Catalina et Zéro souci.

Tient un complotiste

[chombier]

Bizarre, j'ai un iMac 27'' fin 2013 avec MacOs Catalina et Zéro souci.

Tient un complotiste

Ou pas assez curieux, le TropCurieux...
D'ailleurs, c'est une caractéristique assez souvent présente chez les complotistes, le fait de ne pas rechercher la source de leur information...

[stephn666]

Sur les Macs 2009 à 2011 qui ne peuvent pas monter plus haut que High Sierra

Bonjour,

Je sais, elle est facile mais Catalina et Big Sur marchent très bien sur un iMac 2011.

 Capture_d___e__cran_2020_09_25_a___01.50.20.png ( 145.23 Ko ) Nombre de téléchargements : 61


Ce message a été modifié par stephn666 - 25 Sep 2020, 00:49.

[chammer]

MacOS n'a pas attendu l'APFS pour devenir lent sur les disques durs.

Le test de numération sur disque dur est effectivement défavorable par rapport à HFS.
C'est actuellement toujours le cas. Mais avec les technologies et caches des disques durs modernes, APFS est tout à fait utilisable.

APFS est intimement adapté et optimisé pour les systèmes MacOS actuels.
APFS sera utilisé par la sauvegarde TimeMachine à partir du mois prochain.

Néanmoins, mon conseil est le suivant :
Si on n'a pas besoin d'un disque dur démarrable, HFS+ est à privilégier pour des raisons de sécurité (récupération plus facile des données).

[macmacmac]

Hello,

Justement hier soir, j'ai fait une 3e ou 4e tentative d'installation (clean) de Mojave sur mon MacBook Pro mi-2012.
Pourquoi tentative? Parce qu'à chaque fois j'oublie que ma machine devient lente sous Mojave.
Tout est plus lent, plus moue… déjà dans le finder, dossier sélectionné, je fais le raccourci pour déplacer le dossier à la corbeille, et je vois ma sélection passer à l'élément suivant avant que ledit dossier disparaisse pour corbeille.
Certes, je ne bosse plus avec ma machine, donc rien pas de réelle raison à faire d'évoluer (encore moins côté nouveauté de l'OS!), ma machine se comporte plutôt bien avec High Sierra, je ne souffre que d'un manque de processeur les fois où je veux faire un montage vidéo (familial, rien de pro).

Donc, je dois me souvenir définitivement que je ne dois plus installer Mojave sur cette machine, la réactivité de celle-ci devient insupportable tout de suite, à peine installé je reviens sur High Sierra (heureusement qu'on peut facilement faire des volumes pour tester un OS).

Sinon, mon mon disque High Sierra est APFS. Je ne sais plus si c'est un essaie à Mojave qui m'avait fait ceci, ou si c'est déjà depuis High Sierra.
Puis-je/dois-je revenir en HSF+?
Mieux APFS?
J'ai un MSSD MX500 de 2To. Je ne souffre de rien (à priori), mais j'aimerais bien connaître des avis, conseils.

Merci.

[maclinuxG4]

APFS est intimement adapté et optimisé pour les systèmes MacOS actuels.
APFS sera utilisé par la sauvegarde TimeMachine à partir du mois prochain.

cela va poser probleme, car les disque et timemachine était rester sous HFS+, je redoute la dégradatiob accélerer des disque:
si rien n'est , l'obsolescence provoqué va devennir l'obsolescebce programmé !!!

Nota: image que la sauvegarde ne permettent pas la reprise.......
A-un SDD externe
B-sauvegarde par tier ? CCC
C-autre solution

[Tom25]

Et si c'est une injection de code via internet lors d'une mise à jour qui ralentit tout ? Ce n'est plus de l'obsolescence programmée. Je dis ça car j'ai parfois eu la sensation que mes Macs étaient bien moins réactifs après une mise à jour, à chaque fois quand ils approchaient de leur arrêt de support par Apple.
On peut tout supposer mais on peut imaginer qu'Apple craint moins dans ce cas car elle se retrancherait en disant que cette machine n'est plus supportée donc qu'ils n'ont pas testé l'update dessus.

[malloc]

Et si c'est une injection de code via internet lors d'une mise à jour qui ralentit tout ? Ce n'est plus de l'obsolescence programmée. Je dis ça car j'ai parfois eu la sensation que mes Macs étaient bien moins réactifs après une mise à jour, à chaque fois quand ils approchaient de leur arrêt de support par Apple.
On peut tout supposer mais on peut imaginer qu'Apple craint moins dans ce cas car elle se retrancherait en disant que cette machine n'est plus supportée donc qu'ils n'ont pas testé l'update dessus.

Autre piste de réflexion: corrélation n'est pas causalité.

Une machine vieille est plus lente qu'une machine neuve, et a donc plus de mal à faire tourner les OS qui prennent de l'embonpoint
Une machine vieille est plus sujette à être classée comme obsolète par Apple qu'une machine neuve

Pas besoin d'évoquer la malice d'Apple: le simple âge prédit que les machines proches de l'âge de la retraite "théorique" seront plus lentes après une mise à jour.


Un autre gros biais que l'on lit souvent (et que je me surprends aussi à penser régulièrement), celui de "la dernière MaJ qui a rendu le téléphone inutilisable".
Toutes les mises à jour, sauf rares exceptions, ralentissent progressivement nos appareils. Donc par définition, la dernière MaJ sera celle avec lequel l'appareil était le plus lent. Lorsque l'on décide que trop c'est trop, et qu'on ne fera plus de MaJ, on a donc toujours l'impression que c'est la dernière MaJ qui a tout cassé et on crie à l'obsolescence programmée sur la version en question... Alors que celle-ci n'a souvent rien de spécial (et sera considérée comme une bonne MaJ par la plupart des autres utilisateurs).

[ouinouin]

Je ne comprends pas, si la machine n'est pas obsolète sur les autres organes que le disque dur, pourquoi ne pas mettre un SSD ? Je l'ai fait sur plusieurs Mac portables (quand c'était encore possible) et ils tournent toujours comme des chefs !

[Lionel]

Et si c'est une injection de code via internet lors d'une mise à jour qui ralentit tout ? Ce n'est plus de l'obsolescence programmée. Je dis ça car j'ai parfois eu la sensation que mes Macs étaient bien moins réactifs après une mise à jour, à chaque fois quand ils approchaient de leur arrêt de support par Apple.
On peut tout supposer mais on peut imaginer qu'Apple craint moins dans ce cas car elle se retrancherait en disant que cette machine n'est plus supportée donc qu'ils n'ont pas testé l'update dessus.

Autre piste de réflexion: corrélation n'est pas causalité.

Une machine vieille est plus lente qu'une machine neuve, et a donc plus de mal à faire tourner les OS qui prennent de l'embonpoint
Une machine vieille est plus sujette à être classée comme obsolète par Apple qu'une machine neuve

Pas besoin d'évoquer la malice d'Apple: le simple âge prédit que les machines proches de l'âge de la retraite "théorique" seront plus lentes après une mise à jour.


Un autre gros biais que l'on lit souvent (et que je me surprends aussi à penser régulièrement), celui de "la dernière MaJ qui a rendu le téléphone inutilisable".
Toutes les mises à jour, sauf rares exceptions, ralentissent progressivement nos appareils. Donc par définition, la dernière MaJ sera celle avec lequel l'appareil était le plus lent. Lorsque l'on décide que trop c'est trop, et qu'on ne fera plus de MaJ, on a donc toujours l'impression que c'est la dernière MaJ qui a tout cassé et on crie à l'obsolescence programmée sur la version en question... Alors que celle-ci n'a souvent rien de spécial (et sera considérée comme une bonne MaJ par la plupart des autres utilisateurs).

On ne voit pas les biais au même endroit. Je le répète, l'APFS n'est pas adapté aux disques durs, pourtant Apple l'impose sur ces produits.

[IODA]

Je confirme , constaté sur iMac et sur MacBook Pro ! ! ! C'est donc de "l'obsolescence" organisée ! ! ! Après les machines et autres iPhones, iPad "collés" donc plus accessibles pour des dépannage / upgrade hors du "réseau Apple" , ça continu mais tôt ou tard l'impact sur les ventes traduira le "ressenti" des déçus d'Apple ! ! ! Combien d'utilisateurs de MacPro < 2013 ! ! ! ont basculés sur le 2019 ? ? ? Qui a les chiffres ? ? ?

[Lionel]

Je confirme , constaté sur iMac et sur MacBook Pro ! ! ! C'est donc de "l'obsolescence" organisée ! ! ! Après les machines et autres iPhones, iPad "collés" donc plus accessibles pour des dépannage / upgrade hors du "réseau Apple" , ça continu mais tôt ou tard l'impact sur les ventes traduira le "ressenti" des déçus d'Apple ! ! ! Combien d'utilisateurs de MacPro < 2013 ! ! ! ont basculés sur le 2019 ? ? ? Qui a les chiffres ? ? ?

Le Mac Pro est devenu pour Apple ce que la formule 1 est à Renault. Une preuve de savoir faire pour vendre d'autres choses. Alors ils en vendent, mais...

[malloc]

On ne voit pas les biais au même endroit. Je le répète, l'APFS n'est pas adapté aux disques durs, pourtant Apple l'impose sur ces produits.

Il ne me semble pas avoir vu de devices Apple sur lesquels Apple impose des MaJ.

Suggère fortement, oui. Au point d'être pénible, oui. Essaie de faire passer en douce (notamment sur les iDevices), oui.

Impose, non. J'ai encore plusieurs machines sous HFS+, personne ne leur impose le passage à APFS.

Ce message a été modifié par malloc - 25 Sep 2020, 09:08.

[Magik]

J'ai eu ce soucis aussi. Le problème surgissait dès lors qu'une sauvegarde Time machine se fait. J'ai reformatté le DD time machine, et recommencé un backup full. Depuis, plus de soucis!! A tester!

[jacques38]

On ne voit pas les biais au même endroit. Je le répète, l'APFS n'est pas adapté aux disques durs, pourtant Apple l'impose sur ces produits.

On peut toujours formater un disque "à plateau" en HFS+ via "Utilitaire de disques" (en tout cas en Mojave)
Mes "Promise Pegasus" sont jours en HFS+ (heureusement)

[annapurna]

On parle de plus en plus souvent d'obsolescence programmée. Il est parfois très difficile de le prouver, et peu de constructeurs sont condamnés pour cela.
Pourtant, c'est la sensation que l'on ressent si l'on a le malheur d'installer Mojave sur un Mac doté d'un disque dur.

Lien vers le billet original

"à plateau"

Ce message a été modifié par annapurna - 25 Sep 2020, 09:46.

[Docmib]

Je suis un peu mitigé sur l'obsolescence programmée à cause de l'APFS. Alors dans un sens, Apple devrait mieux communiquer que ce nouveau format de fichier n'est pas adapté pour les anciens disques mais plus pour les SSD. Après, Apple avait déjà entamé une migration vers le SSD pour toutes les machines. J'ai quelques utilisateurs qui ont utilisé des lignes de commandes pour installer High Sierra ou Mojave sur HFS+... Ils ont réussi mais savaient qu'il n'y aurait aucun support de ma part (non standard à mon gout).
Mais en effet, ils auraient du laisser une options avec détection de disque... Plateau: HFS+, SSD: APFS... tout le monde aurait été gagnant jusqu'à BigSure ou ils auraient simplement empêché l'installation sur un disque non-SSD...

Maintenant, même si je ne maitrise pas encore bien l'APFS et ses nouvelles possibilités (et que je regrette le temps des images disques en HFS+ pour le déploiement en masse), je pense que l'HFS+ avait aussi fait son temps et qu'il était temps d'avoir un format plus adapté aux nouvelles technologies.

[Tom25]

Peut-être que la dernière mise à jour est la mise à jour de trop qui ralenti la machine. Mais c'est tout de même bizarre car il s'agit de mises à jour mineures, pas de nouveaux systèmes. Et peu après le Mac est sorti de la liste Apple et n'a plus le droit à rien. Quitte à faire, autant être sorti de cette liste avant de subir la dernière mise à jour qui va nous plomber toute la fin de vie de notre machine vu que de toute façon on est hors des clous d'un point de vue sécurité.
Là encore si Apple se vante d'avoir un faible taux de virus par rapport à PC, mais si c'est en éliminant tout un parc d'anciennes machines quand Windows fait tourner un parc 3 fois plus vieux, on ne peut plus comparer. Je reprend toujours l'exemple de ces écoles qui virent le élèves moyens pour ne garder que les meilleurs et qui se vantent de bien enseigner au vu des résultats au bacs.

Attention, pour moi Apple reste devant Windows en matière de sécurité de toute façon, mais je pense que les chiffres sont un peu biaisés.

[malloc]

Peut-être que la dernière mise à jour est la mise à jour de trop qui ralenti la machine. Mais c'est tout de même bizarre car il s'agit de mises à jour mineures, pas de nouveaux systèmes. Et peu après le Mac est sorti de la liste Apple et n'a plus le droit à rien. Quitte à faire, autant être sorti de cette liste avant de subir la dernière mise à jour qui va nous plomber toute la fin de vie de notre machine vu que de toute façon on est hors des clous d'un point de vue sécurité.

Supprimer la dernière mise à jour d'une série, c'est comme supprimer le wagon de queue d'un train parce que c'est le moins confortable... Une fois cela fait, le problème reste identique.

[Tom25]

Non, pas si tu sais que cette mise à jour va te foutre le bazar. L'avant dernière mise à jour a été réalisée sans problème. Pour reprendre ton exemple, les trains ont tant de wagons car on sait qu'au delà d'un certain nombre on va au devant d'ennuis (côte impossible à monter, problème de sécurité freinage, poids sur les rails, les ponts, etc. ).
Soit Apple se rend compte après coup que sa mise à jour a foutu la merde dans un vieux parc de machines et du coup sort ces dernières de sa liste, soit la dernière mise à jour contient le petit quelque chose qui donnera envi de remplacer sa vieille machine. Ce dernier cas sera qualifié de théorie du complot. Mais dans le 1er cas, Apple pourrait produire l'effort de corriger cette dernière update sur cet ancien parc, et ensuite l'abandonner en le laissant mourrir tranquillement tout en remplissant la fonction qu'il assumait jusque là, mais sans ce dernier patch assassin. Mais ce n'est évidemment l'intérêt d'Apple.

[stephn666]

Bonjour,

ça serais pas simplement une erreur dans le programme d'installation (et il ont eu la flemme de corriger)?

Quand j'ai formaté mon HDD sous Catalina, par défaut c'était en HFS+, d'ou mon questionnement.

[Tom25]

(et il ont eu la flemme de corriger ?

Waouwww, j'ai eu un garagiste comme ça, il avait de sérieux doute sur la fiabilité de la clef dynamométrique qu'il utilisait pour serrer les roues et il avait eu la flemme de réellement la tester. C'est moi qui lui ai testé quand j'ai récupéré ma voiture. Elle était effectivement foutue.