Apple investit dans des éoliennes en Europe, Réactions à la publication du 03/09/2020

[brenda]

Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

environ 6500 eoliennes en France ( 1 million de tonnes de beton ancre dans les sols fertiles pour le moment)
Ca c'est du demantellement propre et efficace

Et le bonus magique, les crétins qui ont accepté de mettre une éolienne chez eux n'ont pas lu les petites lignes du contrat : le démantèlement est à la charge du crétin!!!!Là on parle en dizaines de milliers d'euros voir plus!!!

Beaucoup plus en fait!

Le coût d'enlèvement du socle en béton hautement ferraillé serait au minimum de 250.000 €. Si le promoteur fait faillite, comme malheureusement cela c'est déjà produit, l'intégralité du coût de démantèlement des éoliennes (jusqu'à 850 000 € par éolienne)… sera à la charge du propriétaire foncier… et de ses enfants !

En Allemagne le démantèlement complet d'une éolienne terrestre c'est, autour de 30 000€ et ça dure 1 semaine, démontage du socle compris ... alors je ne sais pas d"où viennent ces "jusque 850 000 € "
Et ce n'est pas au propriétaire du terrain de démonter, c'est le promoteur du parc qui doit provisionner 50 000 € par éolienne, et c'est une vraie provision, en banque, pas dans les comptes de l'entreprise.
Le démontage le plus cher en France c'est 300 000 €, sur décision de justice, le juge ayant mandaté une entreprise de démolition, sans consultation ni mise en concurrence, l'Etat ayant ensuite était condamné à rembourser 150 ou 200 000 € à l'ex propriétaire de l'éolienne puisqu"il avait dû payer la facture de l'entreprise de démolition, facture jugée trop élevée par un autre juge !

Je ne sais pas d'où viennent vos chiffres et vos informations, mais ça fait peur : YT, FB ... café du commerce ... BFM, C8 ... Edf ... ???

Si vous ne voulez pas d'éoliennes, c'est simple, débranchez vous du réseau et cesser de consommer de l'énergie !

à votre avis combien de béton devenu déchet sensible dans une centrale nucléaire ? dans le site de Bure ?
pour Cigéo c'est connu : 1.4 Millions de m3 pour les travaux préparatoires, puis 6 millions de m3 pour la construction du site ... soit 4 et 30 millions de T. (3 T/m3 et 5 T/m3 dans le nucléaire)
ça en fait des socles d'éoliennes ...
juste pour info, d'après l'Adême, le béton c'est 160 kg d'équivalent CO2 la T ...
Je vous laisse calculer l'effort que chacun doit réaliser pour compenser cette débauche de besoin de béton ...

[yvourss]

Entre 5 et 10% des émissions mondiales de CO2 pour le beton de ciment...

[roseau]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

les éolienne sont ecolo , c'est une grande bouffonnerie, les pales non recyclables, un impact sur l'environnement abominable , des blocs de + de 100 tonnes de béton (30 tonnes de co2) etc, pour un gain misérable,

perso je n'en fais pas ma tasse de thé

[amike]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

les éolienne sont ecolo , c'est une grande bouffonnerie, les pales non recyclables, un impact sur l'environnement abominable , des blocs de + de 100 tonnes de béton (30 tonnes de co2) etc, pour un gain misérable,

perso je n'en fais pas ma tasse de thé

Une éolienne de 2MW, c'est plus de 1000 tonnes de béton sans oublier les dizaines de tonnes d'acier.
Ouais, une "excellente initiative", avec bien plus qu'un seul '"immense défaut"

[glyoscar]

En Allemagne le démantèlement complet d'une éolienne terrestre c'est, autour de 30 000€ et ça dure 1 semaine, démontage du socle compris ... alors je ne sais pas d"où viennent ces "jusque 850 000 € "
Et ce n'est pas au propriétaire du terrain de démonter, c'est le promoteur du parc qui doit provisionner 50 000 € par éolienne, et c'est une vraie provision, en banque, pas dans les comptes de l'entreprise.
Le démontage le plus cher en France c'est 300 000 €, sur décision de justice, le juge ayant mandaté une entreprise de démolition, sans consultation ni mise en concurrence, l'Etat ayant ensuite était condamné à rembourser 150 ou 200 000 € à l'ex propriétaire de l'éolienne puisqu"il avait dû payer la facture de l'entreprise de démolition, facture jugée trop élevée par un autre juge !

Je ne sais pas d'où viennent vos chiffres et vos informations, mais ça fait peur : YT, FB ... café du commerce ... BFM, C8 ... Edf ... ???

Si vous ne voulez pas d'éoliennes, c'est simple, débranchez vous du réseau et cesser de consommer de l'énergie !

à votre avis combien de béton devenu déchet sensible dans une centrale nucléaire ? dans le site de Bure ?
pour Cigéo c'est connu : 1.4 Millions de m3 pour les travaux préparatoires, puis 6 millions de m3 pour la construction du site ... soit 4 et 30 millions de T. (3 T/m3 et 5 T/m3 dans le nucléaire)
ça en fait des socles d'éoliennes ...
juste pour info, d'après l'Adême, le béton c'est 160 kg d'équivalent CO2 la T ...
Je vous laisse calculer l'effort que chacun doit réaliser pour compenser cette débauche de besoin de béton ...

On se demande qui frequente le plus le cafe du commerce
On voudrait connaitre tes sources qui chiffrent a 30Ke le demantellement d'un bidule de 150M de haut

A ton avis combien d'eoliennes faudrait il pour remplacer la production nucleaire ? , ca va en faire du socle en beton a demanteler ...

La question du demantelement des centrales nucleaire, pourtant identifie, a ete totalement occultee des politiques de l'epoque.
Leguant le probleme aux generations futures

On pratique de meme en ce qui concerne le probleme energetique du moment, et l'etat de la planete que nous laisserons aux generation futures pour ne pas perdre une miette de notre petit confort connecte
Apres moi le deluge ...

[enka]

Beaucoup de méconnaissances et d’approximations sur le nucléaire ici
Ça correspond bien à l'idéologie anti-nucléaire véhiculée par beaucoup de médias et de politiques ces dernières décennies. Sauf que ça ne fait pas du tout les affaires de la lutte contre le changement climatique (cf stratégie allemande).
Les partis "verts" en Europe commencent partout à quitter leur intenable position, mais en France c'est encore bien bloqué . On entend encore souvent revenir dans les interviews la fake news du nuage soit disant bloqué à la frontière : intéressant exemple de fabrication d'un faux souvenir !

Il y a des threads très intéressants de Francois-Marie Bréon (@fmbreon) et Tristan Kamium (@TristanKamin) sur le sujet sur Twitter

Excellente vidéo sur le cas de Fessenheim et plus généralement du nucléaire en France : https://www.youtube.com/watch?v=Bcg9yDp4Azs

Ce message a été modifié par enka - 7 Sep 2020, 16:51.

[glyoscar]

Beaucoup de méconnaissances et d’approximations sur le nucléaire ici
Ça correspond bien à l'idéologie anti-nucléaire véhiculée par beaucoup de médias et de politiques ces dernières décennies. Sauf que ça ne fait pas du tout les affaires de la lutte contre le changement climatique (cf stratégie allemande).
Les partis "verts" en Europe commencent partout à quitter leur intenable position, mais en France c'est encore bien bloqué . On entend encore souvent revenir dans les interviews la fake news du nuage soit disant bloqué à la frontière : intéressant exemple de fabrication d'un faux souvenir !

Il y a des threads très intéressants de Francois-Marie Bréon (@fmbreon) et Tristan Kamium (@TristanKamin) sur le sujet sur Twitter

Excellente vidéo sur le cas de Fessenheim et plus généralement du nucléaire en France : https://www.youtube.com/watch?v=Bcg9yDp4Azs

d'accord sur certain points, mais qu'en est il de la gestion des dechets issus de l'exploitation du nucleaire ?
Pour le moment il n'y a pas de reponse audible a mes yeux compte tenu de la duree de vie de certains elements hautement radioactif

A t-on le droit de repousser aux generations futures la responsabilitee de cette gestion en enfouissant ces residus ?
Et si il n'y avait pas de solutions ?

Le risque nucleaire si il est bien gere, et a cette seule condition, a un risque qui rivalise avec les industries chimiques et autres ...
D'accord sur l'impacte Co2
Mais le dechet lui est sans comparaison car invisible et hautement toxique dans le temps helas

[brenda]

On se demande qui frequente le plus le cafe du commerce
On voudrait connaitre tes sources qui chiffrent a 30Ke le demantellement d'un bidule de 150M de haut

A ton avis combien d'eoliennes faudrait il pour remplacer la production nucleaire ? , ca va en faire du socle en beton a demanteler ...

La question du demantelement des centrales nucleaire, pourtant identifie, a ete totalement occultee des politiques de l'epoque.
Leguant le probleme aux generations futures

On pratique de meme en ce qui concerne le probleme energetique du moment, et l'etat de la planete que nous laisserons aux generation futures pour ne pas perdre une miette de notre petit confort connecte
Apres moi le deluge ...

Le démontage d'éoliennes se pratique depuis plusieurs années et est documenté, donc cherchez et vous trouverez. Mais pour une éolienne terrestre appelée à être remplacée par une plus grosse / plus haute / plus puissante ... c'est explosif au pied, puis camion grue pour embarquer ce qui est au sol avant de démonter / trier / réutiliser / recycler
La plupart du temps le socle est conservé, mais s'il doit être enlevé c'est du travail de terrassement classique : grue + broyage et triage des gravats

pour la comparaison nucléaire / éolienne / solaire : chiffres de 2018 tiré des dossiers publiés par la presse économique / technique, ou des fabricants (EDF, Adême, Le Monde, LEs Echos ...)
- 14/15 milliards pour un EPR destiné à produire 12 TWh chaque année
- 9 à 10 milliards pour un champs d'éoliennes en mer de 12 TWh chaque année
nucléaire : plus de 10 ans de travaux
éoliennes : 3 ans ...
le facteur de charge du solaire photovoltaique est d'environ 15% en France, avec 12 milliards il est possible de poser environ 25 GWc de photovoltaique, capable d'assurer environ 30 TWh de production annuelle !

[enka]

d'accord sur certain points, mais qu'en est il de la gestion des dechets issus de l'exploitation du nucleaire ?
Pour le moment il n'y a pas de reponse audible a mes yeux compte tenu de la duree de vie de certains elements hautement radioactif

A t-on le droit de repousser aux generations futures la responsabilitee de cette gestion en enfouissant ces residus ?
Et si il n'y avait pas de solutions ?

Le risque nucleaire si il est bien gere, et a cette seule condition, a un risque qui rivalise avec les industries chimiques et autres ...
D'accord sur l'impacte Co2
Mais le dechet lui est sans comparaison car invisible et hautement toxique dans le temps helas

Effectivement la gestion des déchets est un point important, voir le point principal, mais plusieurs facteurs sont à prendre en compte :
- Très peu déchets hautement radioactifs et à vie longue sont produits, donc pas problématique à gérer en surface à court et moyen terme.
- Le stockage géologique à grande profondeur semble être prometteur pour le long terme pour ces déchets
- Les déchets ou rejets de CO2 de bon nombre d'autres industries sont nettement plus problématiques à courts, moyen et long terme, et notamment pour les générations futures. Ils sont pourtant nettement moins bien gérés que les déchets nucléaires.

Un ensemble de vidéos très instructif à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=p0zX8eUW_jQ...mE1XTc7aSa4NRLE

[kwak-kwak]

Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

Et de multiplier ses sources. Certes, on peut se baser sur l'UNSCEAR, l'AIEA ou l'OMS et leurs rapports officiels. Le secteur du nucléaire fonctionne en vase clos; entre les régulateurs et les industriels, la proximité (avec les conflits d'intérêts qui peuvent en découler) est souvent troublante. Personnellement, je ne leur fais aucunement confiance.

L'industrie nucléaire civile est la plus transparente de toute en France : C'est la seule industrie qui recense l'ensemble des incidents ayant eu lieu, et ce sur un site accessible au publique (d'où le sentiment d'insécurité, à chaque fois qu'un truc présente une anomalie, y compris à l'extérieur de la centrale (genre un transformateur électrique qui déconne) cela fait l'objet d'une note publique). L'UNSCEAR n'est pas une organisation politique mais scientifique : elle fait état de la connaissance scientifique sur le sujet et relate les faits.
En France il existe des organisme indépendant de contrôles qui sont :
- l'ASN : Autorité de Sureté du Nucléaire (ce ne sont pas des rigolos)
- l'IRSN : Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire
- l'ANSES : Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

A l'inverse : EELV, Sortir du nucléaire, la CRIIRAD, etc ont par maintes fois démontré qu'ils n'avaient absolument aucune connaissance technique sur les sujets qu'ils abordent, montrant dans le discours qu'ils n'y comprennent absolument rien, ne sachant par exemple toujours pas ce qu'est la radioactivité, pourtant à la base du sujet, démontrant de leur aspect purement politique, voir ésotérique.
Ce sont d'ailleurs des personnes de ces organisations politiques qui ont créé nombres de hoax à ce jour maintes fois répétés dans les grands média.
Par exemple le professeur Pellerin n'a jamais indiqué que le nuage s'était arrêté à la frontière (contrairement à ce qu'affirme Noel Mamère, qui a perdu un procès en diffamation faute d'en trouver la moindre preuve): La légende vient de la présentatrice météo qui avait la strict liberté d'organiser ses trucs comme bon lui semblait. A l'époque les schémas météo étaient très mal maîtrisés et elle avait cru bien faire en collant son fameux panneau stop alors que la hausse de la radioactivité était déjà mesurées en France (comme le relatait dans le journal le Libération la veille), la carte météo a ensuite été reprise telle quelle lendemain par Noel Mamère pour son bulletin météo.
Le surlendemain (2 mai 1983) c'est un article cosigné par Michèle Rivasi (Co-fondatrice de la Criirad) dans le même journal Libération qui lançait le hoax tel qu'on le connait, affirmant qu'aucune mesure de radioactivité n'avait été rendue publique (malgré les articles précédents dans le même journal).
Les articles des journaux ont ensuite été repris par le ministère de l'agriculture qui publie un communiqué indiquant :
"Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l'accident de la centrale de Tchernobyl. A aucun moment, les hausses observées de radioactivité n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique."
Ce qui est à moitié vrai, la faible quantité des retombées (faibles mais tout de même présentes) ne présente aucun problème sanitaire majeur. Les mesures prises par les Allemands outre Rhin (interdiction de manger des crudités) ont par ailleurs fait bien plus de morts que l'absence de mesure en France. Une quantité importantes de retombées radioactives en France étaient déjà présentes en 1980 (3 ans avant Tchernobyl) du fait des essais nucléaires millitaires Américains et Soviétiques.

Source :
- https://www.liberation.fr/checknews/2019/11...pernaut_1755981
- https://www.liberation.fr/checknews/2019/06...0-morts_1731784
- https://www.liberation.fr/checknews/2019/01...quences_1701415

Pour aller plus loin: La chaine youtube de vulgarisation du Réveilleur.
- Comprendre la radioactivité : https://www.youtube.com/watch?v=0tlx_JJkHWc...R%C3%A9veilleur
- Les morts du nucléaire https://www.youtube.com/watch?v=utyT8Z4qEaA...R%C3%A9veilleur

Il existe en France une désinformation massive au sujet du nucléaire, généralement poussée par SDN, EELV et Greenpeace, tous trois repris sans contradiction par les grands média :
- Conséquence : A ce jour plus de 60% des français sont persuadés que le nucléaire émet des gaz à effet de serre, a force de communication foireuse liant protection du climat et anti nucléarisme. (cf : "la pétition pour le climat" qui demande un moratoire sur le nucléaire).

- L'Allemagne, souvent citée en exemple est une catastrophe écologique avec une électricité 6x plus carbonnées qu'en France (en CO2eq), à nombre de watts équivalents : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/05/06...bleau-europeen/ . Ses mines de charbons s'étendent à perte de vue, laissant des terrains stériles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_de_Hamba...bau_Hambach.jpg (charbon qui au passage laisse bien plus de radioactivité dans l'atmosphère que le nucléaire). Au passage, la taille des mines de charbon Allemande (où rien ne pousse) s'approche de celle de la zone d'exclusion de Tchernobyl (où la nature va très bien depuis que l'homme est parti).

- A ce jour, diverse voies en Allemagne, à couvert (ce qui laisse présumer de la liberté d'expression sur le sujet), se prononcent pour le nucléaire, notamment suites aux menaces de sanctions Américaines face au projet de gazoduc Nordstream 2, visant à sécuriser les importations de gaz en provenance de la Russie. Gaz nécessaire pour palier à la variabilité de la production éolienne (Le gaz et le charbon sont utilisés pour 60% du mix l'électricité "renouvelable" produite).

le facteur de charge du solaire photovoltaique est d'environ 15% en France, avec 12 milliards il est possible de poser environ 25 GWc de photovoltaique, capable d'assurer environ 30 TWh de production annuelle !

Mais jamais aux bonnes heures (Le solaire n'allumera pas les lampes que l'on allume le soir quand la nuit tombe)


Ce message a été modifié par kwak-kwak - 8 Sep 2020, 09:42.

[PAX3]

Heureusement qu'Apple prend des initiatives pour sauver la planète !

Bientôt des véhicules électriques chargés avec ces même éoliennes pour extraire les terres rares, mieux encore des iphone envoyés aux US depuis la chine avec des voiliers dont la coque sera constitué d'iphone recyclés... Quel bulshit total ces entreprises qui détruisent la planète, l'économie et la démocratie en faisant fi de toutes les règles qui s'appliquent aux autres (délocalisation, optimisation fiscale, lobbying, condition de travail, enrichissement des actionnaires, obsolescence programmée et j'en passe) et qui veulent nous faire verser une larme en plantant 3 éoliennes et en mettant une image de panda sur leur site internet, c'est pathétique !

Ce message a été modifié par PAX3 - 8 Sep 2020, 10:24.

[enka]

Très bon résumé @kwak-kwak
J'ai mis personnellement un bon bout de temps à me sortir de cette désinformation

[glyoscar]

Il existe en France une désinformation massive au sujet du nucléaire

Il est possible que les partis ecolos fassent de la demagogie, mais les autres ne se genent pas non plus et la
transparence n'est pas leur fort en general, il ne faut surtout pas leur poser de questions derangantes
Je le sais pour avoir travaille des annees dans l'usine de retraitement de la Hague
Et de vivre au quotidien, a proximite d'un site de stockage, ce qui ne me gene absolument pas

Plutot que de se racrocher a des journeaux, des organes d'infos triees sur le volet
Il serait utile de laisser s'exprimer les gens de terrain qui vivent le nucleaire au quotidien et les ecouter un peu

Les chiffres toujours les chiffres, on se retranche en permanence derrieres eux, comme on leur fait dire ce que l'on veut ... et ca rassure
Ca me rappelle mon chef, penche sur son tableur exel et qui se demandait si il devait ou pas licencier des personnels, sans tenir compte des a cotes, tenant et aboutissat, uniquement sur un exercice comptable

[kwak-kwak]

Il existe en France une désinformation massive au sujet du nucléaire

Il est possible que les partis écolos fassent de la démagogie, mais les autres ne se gênent pas non plus

La communication politique n'a jamais été une source d'information en matière du bien fondé et de la bonne application d'une technologie (et y de toute la technique qu'il y a autour).

Comme évoqué précédemment, nous avons des organismes de contrôles et des organismes scientifiques spécialisés sur la question.
Pour ma part je déplore surtout que les organismes dit "écologistes" soient aussi mauvais en matière de science (que souvent ils réfutent) et toujours aussi incompétent sur les sujets techniques qu'ils abordent depuis 25 à 50 ans.

Dans les personnes évoquées ci-dessus par enka : Francois-Marie Bréon (@fmbreon) et Tristan Kamium (@TristanKamin), sont justement des gens du terrain (1er en tant que chercheur au sein de l'IPSL (climat) et le 2ème en tant que ingénieur sûreté dans les centrales nucléaires). On ne les voit jamais à la TV et on ne les entend jamais à la radio.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 9 Sep 2020, 10:34.

[roseau]

les anglais sont en train de mettre au point une pile dont la durée de vie est 5000 ans , fabriqué avec le carbone des régulateurs de réaction des centrales

pile diamant

[kwak-kwak]

les anglais sont en train de mettre au point une pile dont la durée de vie est 5000 ans , fabriqué avec le carbone des régulateurs de réaction des centrales

pile diamant

N'y compte pas trop, hors domaine très spécifique : la puissance max théorique de la pile est de 4 milliWatt-heure par gramme par jour (50 fois moins qu'une pile alcaline), pour un prix largement supérieur à son poids en diamants de synthèse (le diamant c'est environ 800$ le carat, soit 4 Milliards de $ la tonne).

Dit autrement, il faut bien plus d'énergie pour produire cette pile qu'elle n'en produira en 10 millénaires.


Si tu veux de l'énergie pas trop polluante et fonctionnelle, clef en main, on a la filière neutron rapide (aka, le regretté Superphénix) : ça fonctionne en recyclant des déchets nucléaires, et on a actuellement sur étagère (en stock, en France) de quoi fournir 1200 ans de production électrique actuelle. Mais les écologistes ne veulent pas que l'on valorise nos déchets nucléaires, car il y a le mot "nucléaire" dedans. Tous les budgets alloués au développement de cette technologie (pourtant éprouvée, Superphénix fonctionnait) ont été retirés en 2019 : cf ASTRID

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 9 Sep 2020, 23:18.

[M_Marc]

les anglais sont en train de mettre au point une pile dont la durée de vie est 5000 ans , fabriqué avec le carbone des régulateurs de réaction des centrales

pile diamant

N'y compte pas trop, hors domaine très spécifique : la puissance max théorique de la pile est de 4 milliWatt-heure par gramme par jour (50 fois moins qu'une pile alcaline), pour un prix largement supérieur à son poids en diamants de synthèse (le diamant c'est environ 800$ le carat, soit 4 Milliards de $ la tonne).

Dit autrement, il faut bien plus d'énergie pour produire cette pile qu'elle n'en produira en 10 millénaires.


Si tu veux de l'énergie pas trop polluante et fonctionnelle, clef en main, on a la filière neutron rapide (aka, le regretté Superphénix) : ça fonctionne en recyclant des déchets nucléaires, et on a actuellement sur étagère (en stock, en France) de quoi fournir 1200 ans de production électrique actuelle. Mais les écologistes ne veulent pas que l'on valorise nos déchets nucléaires, car il y a le mot "nucléaire" dedans. Tous les budgets alloués au développement de cette technologie (pourtant éprouvée, Superphénix fonctionnait) ont été retirés en 2019 : cf ASTRID

Effectivement, une des solution est ailleurs... fusion/ fission /autre... Pour le fonctionnement de Superphénix il y avait aussi des contraintes technique importantes, je me souvent d'un "barillet" de chargement de combustible ou il fallait maintenir du sodium (Na) liquide a l'intérieure pour transférer des barres de combustible. Je suis ingénieur (chiniste) de formation et le sodium reagit tres fortement si il est mis en contact avec de l'eau. Soit un assez gros risque opérationnel. Peut être que des designs actuels ameneraient des solutions plus simples... Effectivement si le développement des ces solutions sont en stand by pour des lobbying politique alors nous ne sommes pas près de trouver une issue sur ce sujet.

Sinon l'idée Superphénix est plutôt intéressante ..

[enka]

Pour la fusion c'est dans très très longtemps, donc pas compatible avec une réduction rapide des émissions.
Pour la filière neutrons rapide, elle n'est stoppée qu'en France. On ne sera donc pas leader sur ce secteur, comme pour l'EPR qui produit déjà en Chine.

[Dahood]

Le stockage du nucléaire est une question de volonté, les matériaux radioactif existent dans la nature depuis bien avant nos centrales, comme en Afrique, et la bas les peuples n'ont pas attendu les compteurs Geiger pour comprendre qu'il ne fallait pas s'en approcher. En soit avec nos technos actuelles, on peut enfouir ces déchets tresloin dans le sol, ou dame nature se chargera de leur recyclage. Les vrais déchets dangeureux n'ont pas une masse si importante. C'est juste une question d'argent et de volonté.
Au pire, je suis pour que chaque décollage orchestré par Elon Musk, s'accompagne d'un baggage radioactif à balancer sur le soleil ou au fin fond de l'espace, plutôt que de prendre 80Kg de viande de millionnaire.

De mémoire Jancovici avait calculé qu'avec toutes les subvention allouées au photovoltaïque et aux éoliennes (avec le peu de résultat qu'on en a obtenu par rapport à l'investissement) on aurait pu équiper la quasi totalité des foyers français en pompe à chaleur, et ainsi avoir un chauffage neutre en CO2 quasi partout.
On a jeté du fric par les fenêtres, pressés de donner de la couleur verte à des décisions politiques, au lieu de réfléchir un peu plus longtemps à la meilleures manière de l'utiliser. Derriere tout ca, y a des fabricant de panneaux, d'éolienne,et des aitres d’œuvres qui se sont régalés avec tous ces chantiers subventionnés par nos deniers.

Pour finir, et pus en relation avec Apple, on a toujours plus d'appareils à recharger, on force l'abandon du moteur à combustion, pour des millions d'auto électriques, qui vont demander une quantité monstre d'énergie, et une quantité monstre de matériaux rares, cher, et difficilement recyclables, nos données, nos services et nos industries ont besoin de plus de datacenter, et de l'énergie qui va avec.

Tout ca, on va l'alimenter comment ?

[kwak-kwak]

Au pire, je suis pour que chaque décollage orchestré par Elon Musk, s'accompagne d'un baggage radioactif à balancer sur le soleil ou au fin fond de l'espace.

Très mauvais plan :
- Une fusée "conventionnelle" (qui met en orbite des satellites en orbite basse), n'a pas les ressources pour expédier un truc au fin fond de l'univers (ni dans le soleil).
- Le risque que la fusée explose au décollage, ce disséminant son chargement, est très important.