Début de pénurie pour les iPhone, Réactions à la publication du 08/03/2020

[malloc]

…10% de la population, chaque mois, à retirer le masque pour se faire contaminer progressivement.
Une fois de plus, les Allemands choquent par leur franc-parler mais ils n'ont pas tort : l'épidémie s'arrêtera sans risque de résurgence sur un territoire donné quand 70% des gens auront été exposés.

Ça s'appelle un vaccin.
On en vient à espérer que les 2 ans habituels pour valider un vaccin soient réduits à quelques mois pour produire et distribuer à 8 milliards d'êtres humains.

En l’occurrence, ça s’appelle un système immunitaire...

Ce message a été modifié par malloc - 14 Mar 2020, 15:19.

[SartMatt]

l'épidémie s'arrêtera sans risque de résurgence sur un territoire donné quand 70% des gens auront été exposés

Ça c'est pas certain du tout. Ça pourrait tout a fait aussi devenir endémique et revenir ensuite de manière saisonnière au fil des mutations du virus, comme pour la grippe, qui fait une épidémie chaque année, avec des virus différents de ceux de l'année précédente, et du coup la possibilité d'être malade plusieurs fois dans sa vie.

Le risque est à priori plus faible, car il semblerait à première vue que ce virus a un rythme de mutation plus faible que celui de la grippe, mais ce risque existe. Et c'est en partie pour ça que des labos cherchent un vaccin. Dans le cadre de l'épidémie actuelle, le vaccin, s'il est trouvé à toutes les chances d'être quasi inutile, car beaucoup trop tardif. Par contre il pourra servir de base pour par la suite développer plus rapidement des vaccins pour d'éventuelles souches saisonnières.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Mar 2020, 15:52.

[iAPX]

…10% de la population, chaque mois, à retirer le masque pour se faire contaminer progressivement.
Une fois de plus, les Allemands choquent par leur franc-parler mais ils n'ont pas tort : l'épidémie s'arrêtera sans risque de résurgence sur un territoire donné quand 70% des gens auront été exposés.

Ça s'appelle un vaccin.
On en vient à espérer que les 2 ans habituels pour valider un vaccin soient réduits à quelques mois pour produire et distribuer à 8 milliards d'êtres humains.

En l’occurrence, ça s’appelle un système immunitaire...

Ce coronavirus évolue, un peu comme la grippe, donc autant des lymphocytes NK peuvent aider, autant il n'y aura pas d'immunisation sur la durée après l'avoir contracté (puis être guéri) et probablement la nécessité de vaccins réactualisés annuellement et donc de re-vaccination annuelle.

Le meilleur espoir à moyen-terme est de limiter la propagation pour avoir un ou des soins effectifs, et entre-temps de limiter les impacts sur les systèmes de santé.

Donc de se confiner sur la durée...

[malloc]

Ben oui @SartMatt et iAPX, vous décrivez des vagues successives de virus différents tandis que je ne parle que de la souche actuelle (et même aujourd’hui, des variations sont suspectées).

Ce n’est malheureusement pas exclusif.

Quand au confinement dans la durée, se pose la question de l’acceptabilité. On ne va pas fermer les écoles et les usines jusqu’à ce qu’un vaccin soit trouvé, nos économies n’y survivraient pas!

[iAPX]

Ben oui @SartMatt et iAPX, vous décrivez des vagues successives de virus différents tandis que je ne parle que de la souche actuelle (et même aujourd’hui, des variations sont suspectées).

Ce n’est malheureusement pas exclusif.

Quand au confinement dans la durée, se pose la question de l’acceptabilité. On ne va pas fermer les écoles et les usines jusqu’à ce qu’un vaccin soit trouvé, nos économies n’y survivraient pas!

Elles ne résisteront pas mieux, voir moins, à énormément de cas d'infection partout et donc des mesures de fermeture administrative a-posteriori...
De plus l'économie numérique devrait voir un bond en avant très durable grâce aux mesures de confinement/isolation/quarantaine/télé-travail, quasiment dans tous ses secteurs.

Quand à l'idée de faire passer "l'économie" devant la santé de la population (et celle des personnels médicaux), elle me paraît plus que gênante.

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Mar 2020, 16:20.

[SartMatt]

Quand à l'idée de faire passer "l'économie" devant la santé de la population (et celle des personnels médicaux), elle me paraît plus que gênante.

Au premier abord, c'est effectivement choquant. Mais si on creuse un peu, en fait pas tant que ça : l'économie a aussi un impact sur la santé !

Une étude sur l'impact de la crise de 2008 estimait qu'elle avait causé 500 000 morts supplémentaires par cancer dans le monde. Et à ça, il faut aussi ajouter une hausse de la mortalité par maladies cardio-vasculaires, mais aussi une hausse des suicides (plus de 50 000 suicides par an liés au chômage).

[Sethy]

Ouais ceux qui ont la possibilité de vivre comme des ermites durant un mois ou deux ont tout intérêt à le faire, mais en espérant que pas tout le monde ne fasse pareil sinon le problème n’est que décalé dans le temps!

Et surtout, étalé dans le temps. L'aire sous la courbe reste la même, la largeur à mi-hauteur augmente et ... cela permet au système sanitaire de mieux l'encaisser.

l'épidémie s'arrêtera sans risque de résurgence sur un territoire donné quand 70% des gens auront été exposés

Ça c'est pas certain du tout. Ça pourrait tout a fait aussi devenir endémique et revenir ensuite de manière saisonnière au fil des mutations du virus, comme pour la grippe, qui fait une épidémie chaque année, avec des virus différents de ceux de l'année précédente, et du coup la possibilité d'être malade plusieurs fois dans sa vie.

Le risque est à priori plus faible, car il semblerait à première vue que ce virus a un rythme de mutation plus faible que celui de la grippe, mais ce risque existe. Et c'est en partie pour ça que des labos cherchent un vaccin. Dans le cadre de l'épidémie actuelle, le vaccin, s'il est trouvé à toutes les chances d'être quasi inutile, car beaucoup trop tardif. Par contre il pourra servir de base pour par la suite développer plus rapidement des vaccins pour d'éventuelles souches saisonnières.

Il y a 3 différences avec la grippe. La première tu l'as citée.

La deuxième est qu'il y a déjà plusieurs souches très différentes de grippe. Si on a fait la H3N4 (je n'ai jamais cherché à comprendre la nomenclature), on ne la refera jamais. Par contre on peut faire la H1N1.

Mais si on a fait la H1N1 on a (en tout cas c'est ce que je crois) une protection croisée contre d'autres H1 proches.

Donc ce n'est pas parce qu'il mute que primo) on le refera, secundo) que si malgré tout on la refait, elle soit aussi forte. Pour la refaire, il faut vraiment une mutation qui touche la clé qu'utilise notre système immunitaire pour repérer. Par contre, s'il y a "vraiment" un mutant suffisamment différent pour leurrer nos globules blancs, alors c'est reparti (mais tout les pays vont surveiller les pneumopathies atypiques pendant de longues années pour détecter cette résurgence).

[iAPX]

Quand à l'idée de faire passer "l'économie" devant la santé de la population (et celle des personnels médicaux), elle me paraît plus que gênante.

Au premier abord, c'est effectivement choquant. Mais si on creuse un peu, en fait pas tant que ça : l'économie a aussi un impact sur la santé !

Une étude sur l'impact de la crise de 2008 estimait qu'elle avait causé 500 000 morts supplémentaires par cancer dans le monde. Et à ça, il faut aussi ajouter une hausse de la mortalité par maladies cardio-vasculaires, mais aussi une hausse des suicides (plus de 50 000 suicides par an liés au chômage).

Ouaip, mais là on compte en millions, alors que pour le Coronavirus on peut légitimement tabler sur la durée, hors soins effectivement efficace et/ou vaccinations, en dizaines de millions.
Et encore en prenant pour base la faible mortalité observée dans les pays les plus efficients (0,8%).

L'économie réelle ça n'est pas la bourse, nos gouvernements ont la possibilité de soutenir cette première (hors UE en tout cas, où là...) et d'accompagner le mouvement.
Si tant est qu'à un moment ils se sortent les doigts du cul, ce qui n'est évidemment pas gagné!

[malloc]

Ouais ceux qui ont la possibilité de vivre comme des ermites durant un mois ou deux ont tout intérêt à le faire, mais en espérant que pas tout le monde ne fasse pareil sinon le problème n’est que décalé dans le temps!

Et surtout, étalé dans le temps. L'aire sous la courbe reste la même, la largeur à mi-hauteur augmente et ... cela permet au système sanitaire de mieux l'encaisser.

Ben justement, pas tant que ça.

Faites vous-même le calcul. En partant sur 70% de la population française exposée avec 50% d'asymptômatiques et seulement 10% de cas graves parmi les malades déclarés, ça fait 2,3 M de personnes à hospitaliser.
Sachant que la durée moyenne d'hospitalisation est de 15 jours, ça fait 4,6 millions de lit-semaine à remplir.

Capacité d'accueil de nos hôpitaux une fois que les opérations non-urgentes auront été annulées et le maximum de lit libérés? 4000 places.
Pour que l'étalement se sente sur la capacité d'accueil, il faudrait lisser l'épidémie sur 1155 semaines soit... jusqu'en 2042.

Donc dans tous les cas, dès que nous dépasserons les 40 000 malades, les systèmes de santé français seront saturés. Ensuite, l'étalement n'aura plus d'importance: être saturé d'un facteur 100 pendant 1 mois, d'un facteur 50 pendant 2 mois ou même d'un facteur 30 pendant 3 mois ne change quasiment rien au nombre de personnes laissées pour compte.

Et si on savait étaler l'épidémie sur plus de 6 mois (sans parler de 22 ans), on saurait l'arrêter.

Ca ne veut pas dire que le lissage est inutile! Il est utile pour préserver les forces vives et un tissu économique (bah oui, faut aussi arrêter d'opposer système de soin et économie, nos hôpitaux sont payés par les impôts, et plus d'économie => plus d'hôpitaux). Mais il n'aura qu'un impact infinitésimal sur le nombre de personnes laissées sur le carreau en cas de crise majeure.

[iAPX]

Ouais ceux qui ont la possibilité de vivre comme des ermites durant un mois ou deux ont tout intérêt à le faire, mais en espérant que pas tout le monde ne fasse pareil sinon le problème n’est que décalé dans le temps!

Et surtout, étalé dans le temps. L'aire sous la courbe reste la même, la largeur à mi-hauteur augmente et ... cela permet au système sanitaire de mieux l'encaisser.

Ben justement, pas tant que ça.

Faites vous-même le calcul. En partant sur 70% de la population française exposée avec 50% d'asymptômatiques et seulement 10% de cas graves parmi les malades déclarés, ça fait 2,3 M de personnes à hospitaliser.
Sachant que la durée moyenne d'hospitalisation est de 15 jours, ça fait 4,6 millions de lit-semaine à remplir.

Capacité d'accueil de nos hôpitaux une fois que les opérations non-urgentes auront été annulées et le maximum de lit libérés? 4000 places.
Pour que l'étalement se sente sur la capacité d'accueil, il faudrait lisser l'épidémie sur 1155 semaines soit... jusqu'en 2042.

Donc dans tous les cas, dès que nous dépasserons les 40 000 malades, les systèmes de santé français seront saturés. Ensuite, l'étalement n'aura plus d'importance: être saturé d'un facteur 100 pendant 1 mois, d'un facteur 50 pendant 2 mois ou même d'un facteur 30 pendant 3 mois ne change quasiment rien au nombre de personnes laissées pour compte.

Et si on savait étaler l'épidémie sur plus de 6 mois (sans parler de 22 ans), on saurait l'arrêter.

Ca ne veut pas dire que le lissage est inutile! Il est utile pour préserver les forces vives et un tissu économique (bah oui, faut aussi arrêter d'opposer système de soin et économie, nos hôpitaux sont payés par les impôts, et plus d'économie => plus d'hôpitaux). Mais il n'aura qu'un impact infinitésimal sur le nombre de personnes laissées sur le carreau en cas de crise majeure.

Hong-Kong est la démonstration inverse, non une construction de l'esprit, mais une réalité tangible, mesurable et mesurée. Documentée même.

Je recommande de regarder cette vidéo fort instructive...

[malloc]

Ah merci, j'ai du mal à voir ce qui se passe dans la rue, c'est gentil de me montrer des vidéos de Hong Kong

HK suit une stratégie d'évitement du virus. C'est très utile si on veut endiguer une épidémie naissante, mais contre-productif en cas de pandémie car la population ne possède aucune immunité!
Donc ils sont condamnés à la suivre jusqu'à ce que la pandémie s'arrête ou qu'un hypothétique vaccin soit trouvé.

C'était une bonne idée de faire ça en janvier, mais ça va pas nécessairement leur porter chance à long terme.

[pipolo]

Quand à l'idée de faire passer "l'économie" devant la santé de la population (et celle des personnels médicaux), elle me paraît plus que gênante.

Au premier abord, c'est effectivement choquant. Mais si on creuse un peu, en fait pas tant que ça : l'économie a aussi un impact sur la santé !

Une étude sur l'impact de la crise de 2008 estimait qu'elle avait causé 500 000 morts supplémentaires par cancer dans le monde. Et à ça, il faut aussi ajouter une hausse de la mortalité par maladies cardio-vasculaires, mais aussi une hausse des suicides (plus de 50 000 suicides par an liés au chômage).

Entièrement d'accord, mais je me plais à rêver que le pic pandémique permette de fermer les places boursières... et qu'on en profite pour envoyer tout ce petit monde en cure de désintoxication aux jeux d'argent

Edit : merci à tous ceux qui postent des liens de qualité sur ce sujet, et à ceux qui font l'effort de les synthétiser, c'est très très instructif. Ce fil de discussion devrait être reconnu d'utilité publique.

Ce message a été modifié par pipolo - 14 Mar 2020, 17:22.

[iAPX]

Quand à l'idée de faire passer "l'économie" devant la santé de la population (et celle des personnels médicaux), elle me paraît plus que gênante.

Au premier abord, c'est effectivement choquant. Mais si on creuse un peu, en fait pas tant que ça : l'économie a aussi un impact sur la santé !

Une étude sur l'impact de la crise de 2008 estimait qu'elle avait causé 500 000 morts supplémentaires par cancer dans le monde. Et à ça, il faut aussi ajouter une hausse de la mortalité par maladies cardio-vasculaires, mais aussi une hausse des suicides (plus de 50 000 suicides par an liés au chômage).

Entièrement d'accord, mais je me plais à rêver que le pic pandémique permette de fermer les places boursières... et qu'on en profite pour envoyer tout ce petit monde en cure de désintoxication aux jeux d'argent

+1

[SartMatt]

Faites vous-même le calcul. En partant sur 70% de la population française exposée avec 50% d'asymptômatiques et seulement 10% de cas graves parmi les malades déclarés, ça fait 2,3 M de personnes à hospitaliser.
Sachant que la durée moyenne d'hospitalisation est de 15 jours, ça fait 4,6 millions de lit-semaine à remplir.

Capacité d'accueil de nos hôpitaux une fois que les opérations non-urgentes auront été annulées et le maximum de lit libérés? 4000 places.
Pour que l'étalement se sente sur la capacité d'accueil, il faudrait lisser l'épidémie sur 1155 semaines soit... jusqu'en 2042.

Donc dans tous les cas, dès que nous dépasserons les 40 000 malades, les systèmes de santé français seront saturés. Ensuite, l'étalement n'aura plus d'importance: être saturé d'un facteur 100 pendant 1 mois, d'un facteur 50 pendant 2 mois ou même d'un facteur 30 pendant 3 mois ne change quasiment rien au nombre de personnes laissées pour compte.

Et si on savait étaler l'épidémie sur plus de 6 mois (sans parler de 22 ans), on saurait l'arrêter.

Ca ne veut pas dire que le lissage est inutile! Il est utile pour préserver les forces vives et un tissu économique (bah oui, faut aussi arrêter d'opposer système de soin et économie, nos hôpitaux sont payés par les impôts, et plus d'économie => plus d'hôpitaux). Mais il n'aura qu'un impact infinitésimal sur le nombre de personnes laissées sur le carreau en cas de crise majeure.

70%, c'est large quand même. Un médecin Belge estimait que si on prend les mêmes mesures que pour la grippe, Covid-19 toucherait en Belgique environ 7.4% de la population du pays, qu'il faudrait hospitaliser 1% de la population, dont la moitié en soins intensifs. On peut supposer que ce serait grosso modo la même proportion dans les autres pays.

Si on compte 2 semaines d'hospitalisation, le 0.5% de la population hospitalisé hors intensif correspond à 1/12ème de la capacité annuelle des hôpitaux belges. Étalé sur 2 mois, ça monopolise donc 50% de la capacité, et donc, même si le parc est utilisé en temps normal à 100% de sa capacité, ça fait au plus une saturation d'un facteur 1.5.

Le 0.5% en soins intensif correspond pour sa part à 1.4 fois la capacité annuelle. Là il y a très un gros problème de saturation...

Mais ça c'est les estimations en l'absence de mesures particulières pour limiter l'épidémie.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Mar 2020, 17:23.

[malloc]

Attention, il faut compter les lits de réanimation, pas juste le nombre de lits!

Il manque pas mal de zéro en France, je doute fort que ce soit très différent en Belgique.

Parce que mourir sur son lit d'hôpital par manque de respirateurs, c'est une piètre consolation (et c'est déjà ce qui arrive en Italie depuis plusieurs jours, avec le taux de croissance de l'épidémie ça va pas aller en s'arrangeant).

Ce message a été modifié par malloc - 14 Mar 2020, 17:25.

[SartMatt]

Attention, il faut compter les lits de réanimation, pas juste le nombre de lits!

J'ai bien tenu compte de ça, en reprenant les chiffres de ce médecin Belge : 30 000 lits adaptés aux besoin des malades graves ne nécessitant pas le passage en soins intensifs et 1400 lits en soins intensifs.

[malloc]

1400 lits de soin intensif c'est cohérent (et même très bon) par rapport aux capacités françaises.

Je serais curieux de savoir comment il arrive magiquement à multiplier par 20 la capacité d'accueil. Chez nous (et dans tout ce que j'ai lu jusqu'ici) on dit que ce sont des unités de réa qu'il faut pour les cas graves du Covid-19.

[SartMatt]

Je serais curieux de savoir comment il arrive magiquement à multiplier par 20 la capacité d'accueil.

Qu'entends tu par ça ? Où trouves-tu ce facteur 20 ?

Et la réa, c'est vraiment pour les cas très graves, parmi les cas graves il y en a qui n'ont besoin que d'une assistance respiratoire (ce qui n'est pas un respirateur hein).

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Mar 2020, 17:46.

[malloc]

30 000 / 1 400 = 21,4. J'ai arrondi à 20 pour ne pas mettre de l'info inutile.

Les cas très graves représentent plusieurs pour-cent des malades dans la population globale, ça ne fait plus de doute.

Alors on peut être optimiste sur la morbidité (même si 7%, ca va dans le très très optimiste), mais contester le besoin en lits de réa je comprends moins. J'ai vu ça absolument nulle part pour l'instant.

Bref, pour que le confinement ait un sens, il faut diminuer la morbidité prévue d'un ordre de grandeur, augmenter les lits dispo d'un ordre de grandeur, et jouer aussi sur le nombre de cas graves.

C'est plus de la politique publique, c'est du wishful-thinking

[SartMatt]

30 000 / 1 400 = 21,4. J'ai arrondi à 20 pour ne pas mettre de l'info inutile.

Il est médecin spécialisé en soins intensifs en Belgique, donc il doit avoir quelques infos sur le nombre de lits de chaque catégorie en Belgique, rien de magique du coup...

Les cas très graves représentent plusieurs pour-cent des malades dans la population globale, ça ne fait plus de doute.

Oui, dans son estimation il table sur 6.8% de cas nécessitant le passage en soins intensifs.

Bref, pour que le confinement ait un sens

Ça c'est parce que tu sembles considérer que le confinement ne peut que permettre d'étaler le pic, sans réduire le nombre total de malades.

L'exemple du Hubei semble au contraire montrer que le confinement permet aussi de réduire le nombre total de maladse : à ce jour la maladie a touché de l'ordre de 1 habitant sur 1000 dans le Hubei, elle y est largement en décroissance, et malgré un début d'assouplissement des restrictions, il n'y a pas de remonté en force du nombre de cas.

[iAPX]

...

Bref, pour que le confinement ait un sens

Ça c'est parce que tu sembles considérer que le confinement ne peut que permettre d'étaler le pic, sans réduire le nombre total de malades.

L'exemple du Hubei semble au contraire montrer que le confinement permet aussi de réduire le nombre total de maladse : à ce jour la maladie a touché de l'ordre de 1 habitant sur 1000 dans le Hubei, elle y est largement en décroissance, et malgré un début d'assouplissement des restrictions, il n'y a pas de remonté en force du nombre de cas.

C'est aussi le cas à Hong-Kong, comme quoi c'est possible!

Et je remets une couche sur les actions concrètes et les moyens déployés à Hong-Kong, pourtant la ville la plus dense au monde donc idéale comme foyer d'infection:


Ce message a été modifié par iAPX - 14 Mar 2020, 18:19.

[SartMatt]

...

Bref, pour que le confinement ait un sens

Ça c'est parce que tu sembles considérer que le confinement ne peut que permettre d'étaler le pic, sans réduire le nombre total de malades.

L'exemple du Hubei semble au contraire montrer que le confinement permet aussi de réduire le nombre total de maladse : à ce jour la maladie a touché de l'ordre de 1 habitant sur 1000 dans le Hubei, elle y est largement en décroissance, et malgré un début d'assouplissement des restrictions, il n'y a pas de remonté en force du nombre de cas.

C'est aussi le cas à Hong-Kong, comme quoi c'est possible!

Hong-Kong, c'est encore mieux, ils arrivent à ce bon résultat avec assez peu de confinement (en dehors bien sûr des malades), comme on le voit d'ailleurs bien dans la vidéo, où il y a toujours du monde dehors, c'est essentiellement grâce à de meilleurs habitudes sanitaires et une meilleure préparation, fruits de l'expérience acquise lors d'épidémie récentes (alors que les occidentaux, ça fait en fait très longtemps qu'on ne s'était pas pris une épidémie majeure dans la tronche...). On peut également citer Taïwan et Singapour, qui s'en sortent très bien aussi, pour les même raisons.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Mar 2020, 18:23.

[malloc]

L'exemple du Hubei semble au contraire montrer que le confinement permet aussi de réduire le nombre total de maladse : à ce jour la maladie a touché de l'ordre de 1 habitant sur 1000 dans le Hubei, elle y est largement en décroissance, et malgré un début d'assouplissement des restrictions, il n'y a pas de remonté en force du nombre de cas.

Hubei n'a rien à voir avec l'Europe. C'est une province qui a été mise en quarantaine. 1% de la population a été exposée au virus, et il n'y a aucune immunité acquise.
Pourquoi tu crois que les Chinois sont si paranoiaques au sujet des cas importés?
Parce qu'ils savent (comme nos gouvernements, c'est pas des théories nouvelles) que l'épidémie peut repartir à tout moment là bas. Or, ils vont quand même pas passer leur vie en quarantaine.

Ya pas 36 solutions, si l'agent infectieux ne disparaît pas, le problème sera réglé quand la population disposera d'une immunité. Qu'elle vienne par un vaccins (encore hypothétique) ou par une exposition, peu importe. Pour l'instant, le Hubei n'a ni vaccin, ni immunité acquise.

Et la situation est la même à HK.

C'est pas pour rien que de nombreux pays européens font du laisser-faire plus ou moins ouvertement. Ce sont ni des dangereux malades, ni des criminels, ils savent simplement que c'est une solution pérenne sur le long terme.
Après il ya des gesticulations politiques, il n'empêche que hors-Italie, on laisse les gens se contaminer tranquillement. Et je ne pense pas que tous ces dirigeants soient mal conseillés

Ce message a été modifié par malloc - 14 Mar 2020, 18:23.

[SartMatt]

Ya pas 36 solutions, si l'agent infectieux ne disparaît pas, le problème sera réglé quand la population disposera d'une immunité.

Regarde la grippe. Chaque année, l'épidémie s'arrête bien avant qu'une large part de la maladie ait été malade, et sans que l'agent infectieux ne disparaisse. Alors qu'il y a chaque année plusieurs souches impliquées dans la grippe saisonnière (donc même quelqu'un qui l'a eu pourrait l'avoir une deuxième fois la même année !) et que même si chaque fois une partie de la population est immunisée parce qu'elle a déjà eu la même souche quelques années plus tôt, c'est sans doute loin d'être le cas général (il y a une vingtaine de souches, l'immunité n'est pas "à vie" quand on en a choppé une, etc...). Personnellement par exemple, j'ai au plus eu une seule grippe dans ma vie, mais je n'en suis même pas sûr (lors de l'épidémie de grippe A de 2009-2010, j'ai eu un peu de fièvre et de douleurs musculaires le temps d'une demi journée, sans autre symptômes...). Et pourtant, chaque année, je suis en contact avec des gens grippés.

La raison, c'est que pour développer la maladie, un simple contact ne suffit pas, il faut une dose minimum pour être malade. Et je suppose que quand on est en contact mais avec une dose inférieure au minimum, le système immunitaire doit quand même réagir (sinon, pas de raison que le virus ne se reproduise pas et finisse par atteindre la masse critique... c'est d'ailleurs le principe du vaccin, injecter une faible dose du virus, en l'ayant en plus affaibli pour qu'il ne se reproduise pas, ou pas trop vite, pour apprendre au système immunitaire à réagir) et apprendre à lutter contre le pathogène. Ce qui fait qu'en réalité, il y a bien plus de gens immunisés que de gens qui ont été malades et/ou vaccinés.

Et ça explique sans doute pourquoi les médecins qui se risquent au petit jeu des estimations sont pour la plupart dans une fourchette de 5-10% de malades dans la population si on ne prend pas plus de mesures que pour une grippe. Parce qu'ils tiennent compte du fait qu'un malade ne va pas rendre malades tous les gens avec qui il est en contact.


Il n'y a que dans Plague Inc. qu'un virus parvient à contaminer 100% de la population ;-)

[iAPX]

...

Bref, pour que le confinement ait un sens

Ça c'est parce que tu sembles considérer que le confinement ne peut que permettre d'étaler le pic, sans réduire le nombre total de malades.

L'exemple du Hubei semble au contraire montrer que le confinement permet aussi de réduire le nombre total de maladse : à ce jour la maladie a touché de l'ordre de 1 habitant sur 1000 dans le Hubei, elle y est largement en décroissance, et malgré un début d'assouplissement des restrictions, il n'y a pas de remonté en force du nombre de cas.

C'est aussi le cas à Hong-Kong, comme quoi c'est possible!

Hong-Kong, c'est encore mieux, ils arrivent à ce bon résultat avec assez peu de confinement (en dehors bien sûr des malades), comme on le voit d'ailleurs bien dans la vidéo, où il y a toujours du monde dehors, c'est essentiellement grâce à de meilleurs habitudes sanitaires et une meilleure préparation, fruits de l'expérience acquise lors d'épidémie récentes (alors que les occidentaux, ça fait en fait très longtemps qu'on ne s'était pas pris une épidémie majeure dans la tronche...). On peut également citer Taïwan et Singapour, qui s'en sortent très bien aussi, pour les même raisons.

Oui, il y a des choses à apprendre d'eux et qui devraient nous inspirer, individuellement et collectivement!
Et bien sûr pour nos gouvernements fantoches...

Mais faute d'action organisée, par l'État, et collectivement, il ne nous reste que l'action individuelle pour essayer de protéger ce collectif. C'est triste en fait.

[malloc]

Encore une fois, faut pas confondre ce qui a été fait en Chine, à HK, à Taiwan, qui était assez admirable en terme d'implication et qui était la bonne chose à faire quand les cas se comptaient en centaines, et ce qui est fait maintenant.

La situation sanitaire n'a rien à voir, normal que la stratégie soit différente.

[iAPX]

Encore une fois, faut pas confondre ce qui a été fait en Chine, à HK, à Taiwan, qui était assez admirable en terme d'implication et qui était la bonne chose à faire quand les cas se comptaient en centaines, et ce qui est fait maintenant.

La situation sanitaire n'a rien à voir, normal que la stratégie soit différente.

À Hong-Kong ils n'ont pas permis que la situation leur échappe, par attentisme et messages rassurants aux populations, ils ont gérés dès le début, voilà le pourquoi de leurs chiffres si bons!

Rien à voir avec une situation sanitaire différente, la France était dans une meilleure situation que hong-Kong il y a un mois.
Rien n'a été fait, ni par l'État, ni collectivement, ni rarement individuellement, et on en voit le prix en terme de mortalité.

PS: Pour en remettre une couche sur l'imprévision, la mortalité rapporté à la population n'est "que" de 2 morts par Million d'habitant en Chine (0.6 à Hong Kong), depuis le début de l'épidémie, rien que sur la journée d'hier l'Italie a eu une mortalité 2X supérieure à la Chine, sur une seule journée (et c'est loin d'être fini!).
Dit autrement, actuellement l'Italie qui ne s'en souciait pas quand il était temps a une mortalité rapportée à la population près de 30X supérieure à Hong Kong et 8X supérieure à celle en Chine.
La France est déjà 2X au-dessus de Hong-Kong en terme de mortalité par Habitant et dépassera la Chine la semaine prochaine.

L'économie Chinoise n'est pas morte, celle de Hong-Kong non plus, et ceux qui ont privilégié l'économie et les messages rassurants sont maintenant non seulement plus mortifère pour leur population mais aussi leur économie!

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Mar 2020, 20:40.

[Sethy]

L'Italie avait supprimé les vols directe vers la Chine et elle prenait la t° de tout les voyageurs qui entraient dans le pays par les airs.

Ils se sont fait dribbler par un jeune qui est passé au travers des mailles du filet et a contaminé plusieurs personnes.

Le vendredi 21/02, il y a 4 cas recensés.
Le lendemain, le samedi 22/02, il y a 79 cas.

Dès ce moment-là, la situation est déjà hors de contrôle. On n'a pas eu de chance sur ce coup là. Pourquoi est-elle hors de contrôle ? Parce que ces 79 patients en ont déjà infecté chacun au moins 2 de plus. Et effectivement, 4 jours plus tard soit le 26 février, il y a 400 cas recensés.

Ce même 26 février, il y a 4 patients contaminés en France. Le lendemain, ils sont déjà 24.

Proposez-moi une seule mesure qui aurait pu empêcher ce scénario ?

Donné supplémentaire : le temps moyen d'incubation est de 5,2 jours ( = temps avant les premiers symptômes).

Ce message a été modifié par Sethy - 14 Mar 2020, 20:59.

[chombier]

Donné supplémentaire : le temps moyen d'incubation est de 5,2 jours ( = temps avant les premiers symptômes).

Le temps moyen ?
Alanna Shaikh, lors d'une conférence TEDx, parle de jusqu'à 24 jours avant de présenter les symptômes...
C'est à 6'36":

[Sethy]

Donné supplémentaire : le temps moyen d'incubation est de 5,2 jours ( = temps avant les premiers symptômes).

Le temps moyen ?

C'est dans les publis scientifiques des chinois, je n'invente rien. Et la moyenne de 2, 2, 2, 2, 2, 2, 24 ... c'est 5,2 !