Attaque terroriste, Apple dit aider le FBI, Réactions à la publication du 14/01/2020

[Lionel]

Apple fait face à des critiques régulières des autorités en refusant d'aider à accéder au contenu d'appareils iOS appartenant à des criminels.
La dernière affaire en date où le FBI a critiqué le comportement de la société est lié à l'attaque terroriste ayant eu lieu dans une base militaire de Floride.

Apple déclare maintenant qu'elle apporte de l'aide dans cette affaire au FBI, qui l'a officiellement saisi d'une demande le 6 janvier.

Apple n'a pas communiqué de détails sur cette aide mais il semble qu'elle ne concerne pas le contenu de son iPhone mais un accès à ses données iCloud, peut-être des sauvegardes et les détails de transactions effectuées.

Apple et les autorités de partout dans le monde se livrent à des batailles incessantes concernant les informations contenues dans les appareils de criminels. Enfin, ce n'est pas tout à fait exact. Apple a largement capitulé en Chine en acceptant que les serveurs hébergeant les services iCloud soient sous contrôle des autorités...

[MàJ] Selon Reuters qui cite 6 sources concordantes, Apple aurait renoncé à permettre un chiffrement des données des sauvegardes iCloud de ses clients. Ainsi, elle peut fournir ces contenus aux agences gouvernementales en cas de réquisition.
Depuis quelques temps, les législateurs menaçaient d'écrire une loi obligeant les géants comme Apple à fournir un accès au contenu des smartphones. Pour Apple c'est donc un moindre mal qui ne l'oblige pas à installer une porte dérobée dans ses iPhone.

Lien vers le billet original

[mirmidon]

« Apple a largement capitulé en Chine en acceptant que les serveurs hébergeant les services iCloud soient sous contrôle des autorités... »
Oui, parce qu'avec les Chinois il n'y a pas moyen de « plaisanter ». C'est ça ou… dehors !
Cela montre bien que c'est le fric qui gouverne vraiment le monde.

Ce message a été modifié par mirmidon - 14 Jan 2020, 10:47.

[huexley]

« Apple a largement capitulé en Chine en acceptant que les serveurs hébergeant les services iCloud soient sous contrôle des autorités... »
Oui, parce qu'avec les Chinois il n'y a pas moyen de « plaisanter ». C'est ça ou… dehors !
Cela montre bien que c'est le fric qui gouverne vraiment le monde.

Apple a fournit le contenu des Backups iCloud (elle y accès), je vois pas ce qu'il faut de plus

[malloc]

« Apple a largement capitulé en Chine en acceptant que les serveurs hébergeant les services iCloud soient sous contrôle des autorités... »
Oui, parce qu'avec les Chinois il n'y a pas moyen de « plaisanter ». C'est ça ou… dehors !
Cela montre bien que c'est le fric qui gouverne vraiment le monde.

Au contraire ça montre que ce sont encore les gouvernements qui gouvernent.

Une même entreprise se comporte différemment selon l’endroit où elle exerce son activité. Et heureusement, qu’est ce qu’on dirait si c’était le contraire!

[Tom25]

Je suis d'accord, j'ajouterai que ce sont les pays comme la Russie et la Chine qui ne s'inclinent pas face aux lobbies mais malheureusement ils s'attaquent également à certaines minorités comme les homos, les boudhistes, etc. . Et ce dernier point confortent les lobbies à dire que leur solution est la meilleure.

[Lionel]

« Apple a largement capitulé en Chine en acceptant que les serveurs hébergeant les services iCloud soient sous contrôle des autorités... »
Oui, parce qu'avec les Chinois il n'y a pas moyen de « plaisanter ». C'est ça ou… dehors !
Cela montre bien que c'est le fric qui gouverne vraiment le monde.

Apple a fournit le contenu des Backups iCloud (elle y accès), je vois pas ce qu'il faut de plus

Les derniers échanges avec d'éventuels complices par exemple.

[Patounet1]

Bonjour,
Je ne comprends pas très bien, l’intérêt pour Apple de dire qu’il défend notre vie privée, alors que tout le monde sait : qu’il se soumet aux autorités Chinoises, et probablement à plein d’autres.

De toute façon, on peut supposer que les « Maffiosi », les terroristes et autres malandrins utilisent des ordinateurs, des téléphones volés, jetables, bref ils ne laissent pas de traces, et au minimum chiffrent leurs courriers et données avec des clefs personnelles ? Seuls, peut-être, ceux qui lient leurs attentats à leur suicide, ne prennent pas de précautions, et encore.

Donc c’est nous, les (+ ou - ) honnêtes citoyens, qui allons être espionnés. (qui sommes espionnés un peu plus encore)

[mobydivingdick]

Perso je pense que ce n'est que de la com' rien de plus.

Lisez ou relisez le livre de Snowden et demandez vous si il est probable que la NSA n'ait pas accès à tout ca depuis des années ?

Amha c'est évident que oui, et que tout ce bruit médiatique n'est là que pour continuer la charade de " oh on ne peut pas y accéder " , de manière à pouvoir surveiller la partie des nuisibles en tous genre qui y croiront.

[Macmmouth]

Bonjour,
Je ne comprends pas très bien, l’intérêt pour Apple de dire qu’il défend notre vie privée, alors que tout le monde sait : qu’il se soumet aux autorités Chinoises, et probablement à plein d’autres.

De toute façon, on peut supposer que les « Maffiosi », les terroristes et autres malandrins utilisent des ordinateurs, des téléphones volés, jetables, bref ils ne laissent pas de traces, et au minimum chiffrent leurs courriers et données avec des clefs personnelles ? Seuls, peut-être, ceux qui lient leurs attentats à leur suicide, ne prennent pas de précautions, et encore.

Donc c’est nous, les (+ ou - ) honnêtes citoyens, qui allons être espionnés. (qui sommes espionnés un peu plus encore)

Les entreprises cherchent à se donner la meilleure image possible via leur communication.
Mais ça n'en fait pas des entités ayant des valeurs autre que celle qui est leur raison d'être : L'argent.
Une entreprise qui déclare que leur priorité numéro un n'est pas gagner de l'argent est, au mieux hypocrite.

[Patounet1]

Tu as raison, mais dire : << on protège la vie privée de nos clients >>, alors qu'il est de plus en plus évident que c'est faux, risque d'être anti-productif, et, à terme, leur faire perdre des clients mécontents.

Beaucoup de leurs clients reste chez eux, je suppose comme moi, parce qu'on a des habitudes, des logiciels qu'on connaît, …, et aussi en souvenir du temps ou c'était une marque qui faisait rêver, du moins pour les ordinateurs.

Maintenant faut reconnaître qu'ils en abusent, tarif exorbitant, qualité en baisse, matériel non modifiable, ... .

Attention à la goutte qui fait déborder le vase ! Au scandale, à la révélation qui inverse la portée de la pub, qui en retourne les effets.

[cparm]

De toute façon, on peut supposer que les « Maffiosi » ...

Quand tu parle de Maffiosi tu parle de la CIA ou de la NSA... du FBI peut-être

[JIGE78]

Tu as raison, mais dire : << on protège la vie privée de nos clients >>, alors qu'il est de plus en plus évident que c'est faux, risque d'être anti-productif, et, à terme, leur faire perdre des clients mécontents.

D'un autre côté, installer un xxx Home chez soi, avoir un compte Facebook et utiliser gmail ou autre amuserie de ce genre, cela couvre déjà 90% des personnes qui râlent sur le risque de voir leur vie privée volée un jour sur ordre des autorités chinoises ou du FBI, alors qu'ils s'ouvrent en grand du matin en soir en toute connaissance de cause...

[Fafnir]

Sur ce thème du renseignement l'historien Stephen Kotkin vient de faire paraitre les deux premier tomes de la vie de Joseph Staline.
Les soviétiques avaient le meilleur réseau d'espionnage mais les nazis ont su intoxiquer par des indices vers des directions crédible.

[zero]

Au contraire ça montre que ce sont encore les gouvernements qui gouvernent.

La justice et le gouvernement sont sencés être deux entités différentes.

Ce message a été modifié par zero - 15 Jan 2020, 05:16.

[Guest_dtb06_*]

Je serai un peu plus direct.
C'est à la justice de trancher. Si une entreprise X vend des produits dans un pays Y, et que la justice de ce pays Y demande des données à l'entreprise X, ils doivent les fournir.
S'ils ne les fournissent pas, par exemple l'entreprise X considère que le pays Y n'est pas démocratique, à ce moment-là c'est de leur faute, ils n'ont qu'à pas y faire du business.

La justice, c'est la justice, après qu'ils ne fournissent pas les données à une entité gouvernementale (donc différente d'une décision de justice), c'est autre chose. Ça veut dire que certaines entités sont au-dessus des lois et pour moi c'est légitime.

[Patounet1]

...........
S'ils ne les fournissent pas, par exemple l'entreprise X considère que le pays Y n'est pas démocratique, à ce moment-là c'est de leur faute, ils n'ont qu'à pas y faire du business.
............ .

Qui sont-ils pour estimer qu'un pays est ou n'est pas démocratique ?
La solution est toute simple : Ils ne gardent de trace, que juste celles nécessaires à la facturation, qu'ils effacent dès que le paiement est effectué, pour ne garder que la facture, comme il y a 60 ans avec nos vieux téléphones, et ils n'auront plus à se poser de questions.

J'envoie un e-mail, il est reçu par le correspondant et il disparaît définitivement des serveurs, après un temps déterminé par lui, en POP un jour, une semaine par exemple. Idem pour les SMS, les MMS ..... .
Après à nous de savoir si on utilise le cloud, ce qu'on y met.

Quand aux réseaux sociaux, tout le monde sait ou devrait savoir que c'est public

[JayTouCon]

Apple fait face à des critiques régulières des autorités en refusant d'aider à accéder au contenu d'appareils iOS appartenant à des criminels.

arrête avec cette fable s'il te plait.

merci.

c'est open bar.

et 'face id' c'est génial

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/...obox=1579631891

heureusement que la pomme ne commercialise pas une montre .

Ce message a été modifié par JayTouCon - 21 Jan 2020, 20:16.

[iSpeed]

De toute façon, on peut supposer que les « Maffiosi » ...

Quand tu parle de Maffiosi tu parle de la CIA ou de la NSA... du FBI peut-être

Tu penses franchement que les autres restent les bras croisés ? La vie privée sur internet n'existe plus depuis longtemps et PARTOUT

[codeX]

Apple fait face à des critiques régulières des autorités en refusant d'aider à accéder au contenu d'appareils iOS appartenant à des criminels.

arrête avec cette fable s'il te plait.

merci.

c'est open bar.

et 'face id' c'est génial

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/...obox=1579631891

heureusement que la pomme ne commercialise pas une montre .

Mélanger les développements destinés à du flicage de masse avec une reconnaissance faciale destinée à déverrouiller un device dénote au mieux, d’une certaine mauvaise foi au pire d’une incapacité à comprendre ce qu’on lit. A titre personnel j’opterai pour la deuxième hypothèse à la vue de la confusion mentale qui règne lorsqu’il s’agit d’utiliser être ou avoir.
Excellente journée

[downanotch]

[MàJ] Selon Reuters qui cite 6 sources concordantes, Apple aurait renoncé à permettre un chiffrement des données des sauvegardes iCloud de ses clients.

Petite précision car la formulation peut prêter à confusion : Apple n'a jamais proposé cette fonctionnalité, les sauvegardes sont chiffrées sur les serveurs Apple mais c'est Apple qui détient la clé, exactement comme pour la majorité des données dans iCloud. Ces données peuvent donc être transmises aux autorités si les conditions légales pour le faire son remplies.

L'article de Reuters dit en substance qu'Apple aurait décidé de chiffrer les sauvegardes "de bout en bout" (i.e. sans qu'Apple n'ait connaissance de la clé), aurait monté une équipe de développement puis aurait abandonné le projet. Reuters dit ne pas avoir pu déterminer la raison exacte de cet abandon, mais suppose que c'est suite à des pressions du FBI.

L'article de Reuters n'est cependant pas très convaincant. Sur l'aspect technique, le chiffrage "bout en bout" est utilisé par Apple depuis au moins 2013 pour certains types de données. Utiliser ce mode pour les sauvegardes est donc relativement trivial et par conséquent, si Apple avait à un moment décidé de proposer cette fonctionnalité, cela aurait pu être fait très rapidement. Reuters prétend également que la décision d'abandonné l'idée de proposer cette fonctionnalité aurait été prise il y a environ 2 ans. Or comme le relève John Gruber, dans un article datant de 14 mois, Tim Cook dit qu'il pense que cette fonctionnalité sera proposée dans le futur et précise que, si elle ne l'est pas encore, c'est parce qu'une partie les utilisateurs compte sur Apple pour pouvoir récupérer leurs données au cas où ils perdent leur clé. Que Tim Cook fasse une telle déclaration une dizaine de mois après l'abandon supposé de ce plan a de quoi rendre perplexe.

EDIT: le fait que Google propose déjà cette possibilité sans qu'apparemment le FBI ne s'y soit opposé rend également peu crédible le fait que si Apple ne propose pas cette possibilité, c'est à cause du FBI.

Ce message a été modifié par downanotch - 22 Jan 2020, 09:44.

[JayTouCon]

Apple fait face à des critiques régulières des autorités en refusant d'aider à accéder au contenu d'appareils iOS appartenant à des criminels.

arrête avec cette fable s'il te plait.

merci.

c'est open bar.

et 'face id' c'est génial

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/...obox=1579631891

heureusement que la pomme ne commercialise pas une montre .

Mélanger les développements destinés à du flicage de masse avec une reconnaissance faciale destinée à déverrouiller un device dénote au mieux, d’une certaine mauvaise foi au pire d’une incapacité à comprendre ce qu’on lit. A titre personnel j’opterai pour la deuxième hypothèse à la vue de la confusion mentale qui règne lorsqu’il s’agit d’utiliser être ou avoir.
Excellente journée

ah. si demain je fais une faute d'ortho tu vas amalgamer cela avec mon propos et digresser ? c'est cocasse.

ce qui te dérange c'est que cela vise la pomme. les données d'icloud sont stockées ou ? sur un serveur en France ? le cloud act hum ? on peut très bien soupçonner très fortement huawei de ne faire qu'un avec le régime chinois néanmoins avoir des pudeurs pour ne pas penser une seule seconde que déverrouiller un téléphone avec son visage, et que pire porter une montre qui collecte des données de santé (faudrait savoir elle sauve des vies nan dans la pub) c'est le pays magique à quelque chose de magnifique.

bonne journée fanboy et bisous

[pipolo]

Petite précision car la formulation peut prêter à confusion : Apple n'a jamais proposé cette fonctionnalité, les sauvegardes sont chiffrées sur les serveurs Apple mais c'est Apple qui détient la clé, exactement comme pour la majorité des données dans iCloud.

Non, Apple ne détient la clé que des sauvegardes iCloud, le reste est chiffré de bout en bout. Je recommande la lecture des articles de MacG à ce sujet, entre autres :
http://www.igen.fr/iphone/2016/02/iphone-c...our-vos-donnees

L'article de Reuters dit en substance qu'Apple aurait décidé de chiffrer les sauvegardes "de bout en bout" (i.e. sans qu'Apple n'ait connaissance de la clé), aurait monté une équipe de développement puis aurait abandonné le projet. Reuters dit ne pas avoir pu déterminer la raison exacte de cet abandon, mais suppose que c'est suite à des pressions du FBI.

C'est plus subtile que ça, le FBI a effectivement fait part de l'importance des sauvegardes iCloud dans le cadre de leurs enquêtes, et à la suite de l'affaire de San Bernardino Apple n'a pas voulu franchir le cap du chiffrement des sauvegardes iCloud de bout en bout au risque de se voir imposer la création de backdoors. Là encore la série d'article de MacG sur l'actualité autour de Pensacola est bien faite :
https://www.macg.co/aapl/2020/01/apple-reno...s-icloud-111443

EDIT: le fait que Google propose déjà cette possibilité sans qu'apparemment le FBI ne s'y soit opposé rend également peu crédible le fait que si Apple ne propose pas cette possibilité, c'est à cause du FBI.

C'est activé par défaut sur tous les appareils ou c'est juste une option ? Note qu'on n'a jamais vu Google aussi exposé pour déverrouiller un tel Android...

[downanotch]

Petite précision car la formulation peut prêter à confusion : Apple n'a jamais proposé cette fonctionnalité, les sauvegardes sont chiffrées sur les serveurs Apple mais c'est Apple qui détient la clé, exactement comme pour la majorité des données dans iCloud.

Non, Apple ne détient la clé que des sauvegardes iCloud, le reste est chiffré de bout en bout.

C'est faux, voir https://support.apple.com/fr-fr/HT202303

L'article de Reuters dit en substance qu'Apple aurait décidé de chiffrer les sauvegardes "de bout en bout" (i.e. sans qu'Apple n'ait connaissance de la clé), aurait monté une équipe de développement puis aurait abandonné le projet. Reuters dit ne pas avoir pu déterminer la raison exacte de cet abandon, mais suppose que c'est suite à des pressions du FBI.

C'est plus subtile que ça, le FBI a effectivement fait part de l'importance des sauvegardes iCloud dans le cadre de leurs enquêtes, et à la suite de l'affaire de San Bernardino Apple n'a pas voulu franchir le cap du chiffrement des sauvegardes iCloud de bout en bout au risque de se voir imposer la création de backdoors.

Ce n'est qu'une supposition, l'article de Reuters dit clairement que la raison de l'abandon supposé n'a pas pu être déterminée. Il y a d'autres justifications crédibles pour le maintient de la possibilité qu'a Apple d'accéder aux sauvegardes, comme celle évoquée par Tim Cook.

[Lionel]

Il y a d'autres justifications crédibles pour le maintient de la possibilité qu'a Apple d'accéder aux sauvegardes, comme celle évoquée par Tim Cook.

J'ai une immense admiration à ta capacité à défendre Apple systématiquement, et avec hargne.

[Tom25]

Lionel, je ne sais pas pourquoi mais je ne pense pas que tu aies tant d'admiration que ça .