Intel présente sa future génération de puces mobiles, les Tiger Lake, Réactions à la publication du 08/01/2020

[Lionel]

Intel a présenté au CES sa future génération de puces mobiles appelées Tiger Lake.

Après avoir montré plusieurs modèles de prototypes de machines ultra portables très fines mais dotées d'une autonomie annoncée de 9h, la société a fait sensation en réalisant dessus des démonstrations logicielles présentées par Jason Levine, promoteur des produits Adobe.
Un nouveau jeu d'instructions appelé DLB x86 permet d'augmenter considérablement l'efficacité de la reconnaissance de contenus d'images, ce qui est qualifié (une fois encore) d'IA.

A ce jeu, les nouvelles puces sont capables de reconnaître en quelques secondes les contenus des images, de les détourer, de recadrer des vidéos...

Les nouvelles instructions d'Intel permettraient d'accélérer ces processus d'un facteur 2 à 4 par rapport à un processeur Intel ou AMD qui n'en est pas doté.

C'est une nouvelle voie pour gagner en puissance sans avoir à monter en fréquence ou augmenter la consommation. Attention, on se rapproche toutefois du principe ancien des coprocesseurs qui revient en force et se développe toujours plus après l'adjonction des instructions comme AVX ou plus récemment AVX 512.

Lien vers le billet original

[broitman]

genial

[Tibbie]

Une petite coquille à signaler:

Attention, on se rapproche toutefois du principe ancien des coprocesseurs qui se revient en force et se développe toujours plus après l'adjonction des instructions comme AVX ou plus récemment AVX 512.

Encore merci à Lionel et à toute l'équipe de Macbidouille ...et excellente année 2020 !

Ce message a été modifié par Tibbie - 8 Jan 2020, 09:42.

[PierreH]

Attention, on se rapproche toutefois du principe ancien des coprocesseurs qui se revient en force et se développe toujours plus après l'adjonction des instructions comme AVX ou plus récemment AVX 512.

Oui ce attention est important. Parce que plus on ajoute des bricoles autour du processeur, plus on le rend obsolète rapidement. Surtout quand c'est tout soudé et interconnecté.

[Albook]

Cette nouvelle puce ne serait-elle pas parfaitement adaptée pour la reconnaissance faciale que de plus en plus d'états souhaite mettre en place !

[DonaldKwak]

Faudrait quand même pas oublier qu'augmenter la fréquence est une voie sans issue. Ne pas oublier que lorsqu'un processeur effectue un cycle à 2GHz, la lumière parcourt seulement 15cm. Quand on comprend cela, on voit bien qu'on est proche de la limite, à part renier Einstein ce qui serait un peu gonflé. 😏

Bref, il ne faut pas espèrer quoi que ce soir de la montée en fréquence : c'est mort de chez mort. On aura peut être des processeurs à 10GHz, mais oubliez les 100GHz tout de suite. La solution actuelle qui marche le mieux est d'avoir des ASIC dédiés à des tâches spécifiques. Des trucs comme le puce "IA" sur les iPhone ou le module "Afterburner" des Mac Pro.

[g4hd]

Par curiosité : ce qui est tenu au bout des doigts par le présentateur, c'est un micro-ordinateur tout entier ?
Il manque juste la batterie, l'écran et le clavier ?

[X_Gebo]

Faudrait quand même pas oublier qu'augmenter la fréquence est une voie sans issue. Ne pas oublier que lorsqu'un processeur effectue un cycle à 2GHz, la lumière parcourt seulement 15cm. Quand on comprend cela, on voit bien qu'on est proche de la limite, à part renier Einstein ce qui serait un peu gonflé.

Oui, la vitesse des particules est limitée, et 15 cm ce n'est pas beaucoup dans l'entrelac d'une puce... Mais je dois être un peu gonflé, car si la limite posée par Einstein est juste, elle a déjà été outrepassée par les expériences d'Alain Aspect (1982), par exemple (ce n'est pas le seul) : si les particules sont limitées par la vitesse de la lumière, "quelque chose" arrive à faire passer une information instantanément entre 2 particules. Grosse(s) controverse(s) chez les physiciens sur la nature de ce "quelque chose".
Sur ce sujet le livre "Le cantique des quantique", Sven Ortoli et Jean-Pierre Pharabod, éditions La Découverte, Paris 1985, bien qu'un peu daté, fait une très bonne synthèse des recherches et des questions qui se posent aux physiciens.

[pipolo]

Hello !

Faudrait quand même pas oublier qu'augmenter la fréquence est une voie sans issue. Ne pas oublier que lorsqu'un processeur effectue un cycle à 2GHz, la lumière parcourt seulement 15cm. Quand on comprend cela, on voit bien qu'on est proche de la limite, à part renier Einstein ce qui serait un peu gonflé. 😏

Intéressant, je n'avait jamais envisagé le problème sous cet angle !
Où peut en lire plus ?

[...] si les particules sont limitées par la vitesse de la lumière, "quelque chose" arrive à faire passer une information instantanément entre 2 particules. [...]

Intrication quantique ? Ou résonance magnétique nucléaire ?
Pas sûr qu'on soit près de voir ça dans un CPU ou autre composant de si tôt.

[DonaldKwak]

@pipolo : Aucune information ne peut aller plus vite que la lumière. C'est impossible et toute expérience qui prouverait le contraire remettrait en cause la théorie de la relativité restreinte d'Einstein. Il y a eu quelques expériences avec de l'information qui semblait être transmise plus rapidement que la lumière, mais on a toujours trouvé (parfois après longue reflexion) une faille dans l'expérience.

[X_Gebo]

@pipolo : Aucune information ne peut aller plus vite que la lumière. C'est impossible et toute expérience qui prouverait le contraire remettrait en cause la théorie de la relativité restreinte d'Einstein. Il y a eu quelques expériences avec de l'information qui semblait être transmise plus rapidement que la lumière, mais on a toujours trouvé (parfois après longue reflexion) une faille dans l'expérience.

Merci de nous dire quelle est la faille de l'expérience d'Alain Aspect...

[DonaldKwak]

Merci de nous dire quelle est la faille de l'expérience d'Alain Aspect...

Je ne suis pas assez spécialiste pour répondre à cela. Mais la lecture de la page wikipédia semble dire que l'expérience d'Alain Aspect ne permet pas de transmettre de l'information à une vitesse supérieure à celle de la lumière. C'est le genre de choses trop subtil pour mes connaissances physiques. Il faudrait définir ce qu'est une information. Bref, cela devient complexe.

Même si l'expérience d'Alain Aspect est unanimement reconnue, elle ne semble pas remettre en question le fait que l'information ne circule pas plus vite que la lumière. Je cite la page wikipédia :

Remarquons que cette simultanéité, quel que soit le sens qu'on lui donne[3], ne pourra être constatée que par la comparaison des deux mesures distantes, elle-même limitée par la vitesse de la lumière. Elle ne peut avoir une influence causale, ou - ce qui revient au même - transmettre une information, rendant cette propriété compatible avec la théorie de la relativité selon laquelle aucune information ne peut se propager à une vitesse supraluminique.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 9 Jan 2020, 14:18.

[Lionel]

Je pense que le problème est mal posé à la base. Certes, les électrons ne peuvent aller plus vire que la lumière, mais pour revenir au cas cité, 15 cm à 2 GHz. Si l'on considère que l'échelle est linéaire, on parcourrait 15 microns à 2 Thz. Vu la taille des portes des CPU et la distance entre les transistors, même pas certain que cela pose des problèmes théoriques puisque le principe d'une porte est seulement d'être ouverte ou fermée avec de moins en moins d'électrons dedans.

[pipolo]

@pipolo : Aucune information ne peut aller plus vite que la lumière. [...]

J'entends bien, ce n'était pas ma question au sens de la Physique en général.

Si je ne dis pas de bêtises, les limites habituellement mentionnées concernant la montée en fréquence des CPU concernent la réduction de la taille des pistes pour réduire leur résistivité et l'effet Joule, donc contenir l'enveloppe thermique, mais en s'approchant du nanomètre se posent les soucis quantiques et interférences d'une piste à l'autre.

L'approche que tu présentes plus haut est originale dans le cadre des CPU (pour moi en tout cas), et je suppose que tu ne l'as pas inventée, d'où ma question : où peut-on en lire plus ?

[DonaldKwak]

Je pense que le problème est mal posé à la base. Certes, les électrons ne peuvent aller plus vire que la lumière, mais pour revenir au cas cité, 15 cm à 2 GHz. Si l'on considère que l'échelle est linéaire, on parcourrait 15 microns à 2 Thz. Vu la taille des portes des CPU et la distance entre les transistors, même pas certain que cela pose des problèmes théoriques puisque le principe d'une porte est seulement d'être ouverte ou fermée avec de moins en moins d'électrons dedans.

Je pensais à la distance entre les registes des CPU et la RAM, car tout ne tient pas dans le cache. Et actuellement, la distance est de quelques cm. De tout de façon, je pense que même si on les met très près, il faudra beaucoup de temps. Si le trajet était le problème essentiel, on verrait les fabriquants tout faire pour coller la RAM au CPU. La latence pour accèder à un bit de la RAM est aujourd'hui de 100ns alors qu'en même temps un processeur peut faire près de de 100 multiplications avec des nombres flottants en 0.5ns. Bref, les machines sont très souvent limités par les transferts dans la mémoire plus que par le nombre d'opérations par seconde des processeurs. Et monter la fréquence des processeurs ne va pas résoudre ce problème.

Et puis quand on voit que les gros processeurs consomment facilement 250W, il y a aussi la barrière energetique. Et à ces fréquences il suffit d'augmenter la fréquence de quelques pourcents pour que la consommation double !!! À titre de comparaison, on cerveau humain consomme à peu près 20W.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 9 Jan 2020, 15:00.

[X_Gebo]

Merci de nous dire quelle est la faille de l'expérience d'Alain Aspect...

Je ne suis pas assez spécialiste pour répondre à cela. Mais la lecture de la page wikipédia semble dire que l'expérience d'Alain Aspect ne permet pas de transmettre de l'information à une vitesse supérieure à celle de la lumière. C'est le genre de choses trop subtil pour mes connaissances physiques. Il faudrait définir ce qu'est une information. Bref, cela devient complexe.

Même si l'expérience d'Alain Aspect est unanimement reconnue, elle ne semble pas remettre en question le fait que l'information ne circule pas plus vite que la lumière. Je cite la page wikipédia :

Remarquons que cette simultanéité, quel que soit le sens qu'on lui donne[3], ne pourra être constatée que par la comparaison des deux mesures distantes, elle-même limitée par la vitesse de la lumière. Elle ne peut avoir une influence causale, ou - ce qui revient au même - transmettre une information, rendant cette propriété compatible avec la théorie de la relativité selon laquelle aucune information ne peut se propager à une vitesse supraluminique.

Tous les physiciens ne sont pas d'accord avec cette conclusion, présente sur Wikipédia, à tel point qu'ils sont nombreux à avouer leur vertige devant les conclusions qui s'imposent - et qui mettent bas notre vision du monde, notamment sur notre conception du temps, de l'espace, des relations de causalité.
Au-delà, ce que je voulais pointer c'est que ce genre d'affirmation (ne pas pouvoir transmettre une information au-delà du seuil sous-lumineux) n'est peut-être pas aussi solide que ça - même si nous n'avons pas encore trouvé comment utiliser (mettre en pratique) les travaux d'Alain Aspect, et d'autres physiciens après lui.

Et puis quand on voit que les gros processeurs consomment facilement 250W, il y a aussi la barrière energetique. Et à ces fréquences il suffit d'augmenter la fréquence de quelques pourcents pour que la consommation double !!! À titre de comparaison, on cerveau humain consomme à peu près 20W.

... ce qui prouve bien qu'il n'y a pas de relation aussi directe entre la consommation énergétique et la puissance de calcul ! Reste à comprendre comment se débrouille le cortex... On peut d'ailleurs noter que la physique a mis à bas ses anciens paradigmes, tout comme les mathématiques (Gödel), ou l'astrophysique, à l'inverse de la biologie qui reste sur des schémas anciens, dont certains sont en parfaite contradiction avec les dernières trouvailles de la physique. Jusqu'à quand ?

[Webtourist]

Par curiosité : ce qui est tenu au bout des doigts par le présentateur, c'est un micro-ordinateur tout entier ?
Il manque juste la batterie, l'écran et le clavier ?

L'essentiel y est (CPU, iGPU, chipset, et surement la RAM soudée[?]), mais je pense qu'il manque le wifi/BT, le(s) SSD(s), lecteur SD, la prise jack et les HP.

Ce message a été modifié par Webtourist - 9 Jan 2020, 16:36.

[malloc]

Merci de nous dire quelle est la faille de l'expérience d'Alain Aspect...

Je ne suis pas assez spécialiste pour répondre à cela. Mais la lecture de la page wikipédia semble dire que l'expérience d'Alain Aspect ne permet pas de transmettre de l'information à une vitesse supérieure à celle de la lumière. C'est le genre de choses trop subtil pour mes connaissances physiques. Il faudrait définir ce qu'est une information. Bref, cela devient complexe.

Même si l'expérience d'Alain Aspect est unanimement reconnue, elle ne semble pas remettre en question le fait que l'information ne circule pas plus vite que la lumière. Je cite la page wikipédia :

Remarquons que cette simultanéité, quel que soit le sens qu'on lui donne[3], ne pourra être constatée que par la comparaison des deux mesures distantes, elle-même limitée par la vitesse de la lumière. Elle ne peut avoir une influence causale, ou - ce qui revient au même - transmettre une information, rendant cette propriété compatible avec la théorie de la relativité selon laquelle aucune information ne peut se propager à une vitesse supraluminique.

Ce que veut dire ce dernier paragraphe est fondamental, et n'a encore jamais été mis en cause par aucune expérience: ce n'est pas parce qu'un événement a lieu simultanément en deux points de l'espace que cela transmet de l'information.

Imaginons deux observateurs situés à une année-lumière l'un de l'autre, qui observent un phénomène simultanément (par exemple, la décohérence de deux particules): cela ne leur permet pas d'échanger de l'information. S'ils veulent communiquer sur le phénomène et son "timestamp" (notion qui implique d'avoir eu des horloges synchronisées à un moment puis éloignées d'une année-lumière) ils n'y couperont pas : à un moment, il faudra qu'ils se rapprochent ou qu'ils émettent de l'information pour discuter à distance. Dans les deux cas, ils seront limités par la vitesse de la lumière.

@X_Gebo L'expérience d'Aspect montre simplement le cas où deux observateurs lointains observent une information émise par une source à mi-chemin.
L'information s'est propagée lorsque les deux particules ont fait le chemin de la source vers les observateurs (à une vitesse infra-luminique, donc), pas lorsque la mesure de l'état aléatoire à un instant T a été faite.
D'ailleurs les protocoles de cryptographie quantique, dont la faisabilité n'est plus à prouver, n'ont pas pour vocation à communiquer "plus vite que la lumière" mais de prouver que le message n'a pas été intercepté (car oui, pour le coup, une mesure "pirate" est facile à détecter avec des particules imbriquées). Et tous ont des voies de communication classique en sus pour comparer les résultats locaux des deux protagonistes.

[X_Gebo]

Merci de nous dire quelle est la faille de l'expérience d'Alain Aspect...

Je ne suis pas assez spécialiste pour répondre à cela. Mais la lecture de la page wikipédia semble dire que l'expérience d'Alain Aspect ne permet pas de transmettre de l'information à une vitesse supérieure à celle de la lumière. C'est le genre de choses trop subtil pour mes connaissances physiques. Il faudrait définir ce qu'est une information. Bref, cela devient complexe.

Même si l'expérience d'Alain Aspect est unanimement reconnue, elle ne semble pas remettre en question le fait que l'information ne circule pas plus vite que la lumière. Je cite la page wikipédia :

Remarquons que cette simultanéité, quel que soit le sens qu'on lui donne[3], ne pourra être constatée que par la comparaison des deux mesures distantes, elle-même limitée par la vitesse de la lumière. Elle ne peut avoir une influence causale, ou - ce qui revient au même - transmettre une information, rendant cette propriété compatible avec la théorie de la relativité selon laquelle aucune information ne peut se propager à une vitesse supraluminique.

Ce que veut dire ce dernier paragraphe est fondamental, et n'a encore jamais été mis en cause par aucune expérience: ce n'est pas parce qu'un événement a lieu simultanément en deux points de l'espace que cela transmet de l'information.

Tous les physiciens ne partagent pas cette conclusion, dommage que Wikipédia ne fasse pas état des polémiques sur ce sujet. Et, de fait, un évènement se produit simultanément en 2 endroits sans qu'il y ait information ? Vraiment ? Je suis prêt à croire beaucoup de choses, mais là je peine... Ou alors nous n'avons pas la même définition de l'information.

[malloc]

Tous les physiciens ne partagent pas cette conclusion, dommage que Wikipédia ne fasse pas état des polémiques sur ce sujet. Et, de fait, un évènement se produit simultanément en 2 endroits sans qu'il y ait information ? Vraiment ? Je suis prêt à croire beaucoup de choses, mais là je peine... Ou alors nous n'avons pas la même définition de l'information.

L'information c'est quand un acteur A apprend à un acteur B quelque chose qu'il ne pouvait pas savoir autrement.

Pour la simultanéité, je te propose un petit exemple qui devrait illustrer plus facilement pourquoi cela n'a rien à voir avec de l'information. Il n'y a d'ailleurs même pas besoin de sortir de la mécanique générale.
Imaginons deux avions qui décollent à un instant T de Paris. Chacun a, à son bord, une bombe qui explosera très exactement 12h après le décollage.
L'un part vers l'Est, l'autre vers l'Ouest.

Les bombes exploseront à 20000 km d'écart au même instant. On a simultanéité parfaite d'événements sans avoir le moindre échange d'information entre Chicago et Hong Kong (alors que la vitesse de la lumière impose plusieurs millisecondes de délai pour communiquer entre ces deux villes, même en passant par le centre de la Terre!)

Par contre, si les journalistes de Chicago veulent confirmer l'heure de l'explosion avec leurs confrères de Hong Kong, ils écriront un mail ou décrocheront leur téléphone... et l'échange d'information (sur le lieu et l'heure exact de l'explosion) se fera à vitesse inférieure à celle de la lumière.

De même, on retrouve souvent sur Internet ce "faux paradoxe" d'agiter dans le ciel un laser hyper-focalisé qui balaye la voute céleste en une seconde. Oui, si on se place suffisamment loin de la terre, le faisceau lumineux peut sembler avoir une vitesse supérieure à celle de la lumière. On peut passer par deux planètes en une seconde alors qu'elles sont situées à des milliers d'années-lumière l'une de l'autre. Ca ne veut pas dire qu'elles communiquent entre elles plus vite que la lumière.

Pour qu'il y ait communication il faut qu'il y ait transmission d'information, et dans le cas de l'expérience d'Aspect, d'avions qui explosent ou de faisceau laser qui se promène, il n'y en a pas entre les cibles. Tout au plus y en a-t-il entre l'émetteur et les deux cibles, mais dans ces cas on voit bien que l'information ne s'est pas du tout propagée plus vite que la lumière.

Ce message a été modifié par malloc - 10 Jan 2020, 09:46.

[X_Gebo]

"Il n'y a d'ailleurs même pas besoin de sortir de la mécanique générale."

Hummm... expliquer la physique quantique sans sortir de la mécanique générale, ça commence mal ! Je persiste à noter que tous les physiciens ne partagent pas ton explication.

[malloc]

"Il n'y a d'ailleurs même pas besoin de sortir de la mécanique générale."

Hummm... expliquer la physique quantique sans sortir de la mécanique générale, ça commence mal ! Je persiste à noter que tous les physiciens ne partagent pas ton explication.

Voui voui voui, il y a aussi des "physiciens" qui croient que la Terre est plate, que nous sommes dans un jeu vidéo, et que les vaccins causent l'autisme. C'est fascinant comme la mécanique quantique est l'objet de tous les fantasmes, et que comme pour la politique, l'économie ou les équipes de foot, on considère que tous les avis se valent.

Je te promets que c'est une des distinctions élémentaires qu'on enseigne aux étudiants de Master, et que ces analogies sont bien utiles pour comprendre les notions en jeu.

Une simultanéité n'est PAS un échange d'information, personne de sérieux n'en doute et, plus important (pour que tu ne viennes pas balayer cet argument de deux ou trois théoriciens qui pondent des théories iconoclastes dans leur coin), cela n'a jamais été remis en cause par des expériences réelles.

Après tout, c'est ce qui compte. Il y a des gens qui ne croient pas à la mécanique quantique, ça n'empêche pas le GPS de fonctionner, et ça c'est incontestable.
L'intrication des particules n'est utilisée dans aucun mécanisme de communication supra-luminique, et c'est pas contestable non plus.

Tu trouveras toujours des allumés qui réfutent en bloc le consensus ET la réalité tangible. Pourquoi pas, c'est comme ça qu'on fait avancer le schmilblik. Mais il y a aussi un moment où on peut s'appuyer sur un socle de connaissances, et la distinction entre simultanéité d'événements et transmission d'information fait partie de ces bases.

... et j'espère que tu as lu mon message plus loin que la deuxième phrase

Ce message a été modifié par malloc - 10 Jan 2020, 14:02.