Apple veut en finir avec les bugs à la sortie de ses nouveaux systèmes d'exploitation, Réactions à la publication du 22/11/2019

[malloc]

Allez, moi je te remercie SartMatt pour ton pavé.

M'étant pris les pieds dans des tapis de licences il y a quelques années sur un projet commercial, j'étais resté sur l'idée d'une licence de code GPL définitive et ne savais pas que ça pouvait évoluer dans le temps.

Donc merci pour les messages informatifs. Ca manque ici (et les saillies des génies de services doivent sonner comme des compliments)!

[SartMatt]

Si au moins tu te contentais juste de signaler une erreur.

Signaler une erreur, sans apporter d'arguments expliquant pourquoi c'est une erreur, ça n'a aucun intérêt, car ça n'apporte strictement rien à personne : ceux qui connaissent le sujet, de toute façon, ils savent qu'il y avait une erreur à la base, donc la signaler ne leur apporte rien, tandis ceux qui ne connaissent pas le sujet, ils ne sont pas plus avancés, puisqu'ils n'ont alors pas les billes pour se faire leur opinion et savoir qui a raison, celui qui a dit ceci ou celui qui a dit celà... Ou aucun des deux d'ailleurs. Les arguments permettent à chacun de se faire sa propre opinion, éventuellement différente de celles déjà exprimées. Bref, en me reprochant d'argumenter, tu fais avant tout l'éloge de la médiocrité et du post inutile.

D'où l'intérêt d'une argumentation plutôt qu'un simple "c'est faux". Mais c'est sûr que l'argumentation n'apportera rien à ceux qui sont pas prêts à accepter de lire plus de deux lignes. Mais tu sais quoi ? Je m'en fout de l'avis de ceux là. Il ne compte pas, il est sans intérêt. Seul les avis de ceux qui s'intéressent vraiment à la discussion ont une utilité.

Tiens ça me fait penser à un truc rigolo de ces derniers jours... Des gens qui s'extasient sur la robustesse de Tesla après que plein d'articles aient titré sur le million de km atteint par une Tesla... Mais ceux qui auront pris la peine de lire les articles plus loin que le titre auront par contre pu constater que le mec en est à son 4ème moteur et a sa 3ème batterie, ce qui change complètement la donne. Ça montre bien l'importance d'avoir des détails et que tout ne peut pas se résumer en une phrase laconique. Et dans dix ans, y aura toujours des ânes qui ressortiront ce titre pour dire à quel point Tesla c'est robuste...



En outre, si j'avais simplement dit "c'est faux" à chombier, ça l'aurait pas pour autant empêché de me rentrer dedans comme il l'a fait. Sauf que pour le coup, ça aurait été légitime, puisque justement, une position non argumentée, ça ne vaut rien. J'ai argumenté, il a voulu la jouer au con en répondant à un argumentaire par du dénigrement et des traits d'humour et une seule phrase de fond, disant exactement le contraire de la conclusion de l'argumentaire précédent. Alors oui, j'aurais pu faire pareil, dénigrer et répondre en une phrase, mais désolé, mais c'est pas mon style. Je préfère poster utile pour ceux dont la capacité d'attention excède 5s. Les autres, rien ne les oblige à lire mes messages, et encore moins à les commenter sans les avoir lus...

Enfin, des trucs qui aident vraiment quoi.

Mais justement, des arguments, ça aide à comprendre le choses... Contrairement à une position non argumentée, qui n'apporte rien.
Ça par exemple, ça n'aide pas, ça n'apporte rien à personne et ça induit même en erreur : "Il y a au moins un bon côté contaminant à la licence GNU: Tu ne fermeras pas le code source.
Étrangement, Apple a choisi la licence BSD."
Expliquer les différences entre les licences, ce qu'elles impliquent pour le propriétaire du projet, pour les autres contributeurs, pour les utilisateurs... Ça ça aide. Ça aide à choisir la licence qu'on va appliquer a ses propres usages, ça aide à comprendre dans quoi on s'engage quand on utilise quelque chose qui est sous licence, etc...

[Tom25]

Allez, moi je te remercie SartMatt pour ton pavé.

M'étant pris les pieds dans des tapis de licences il y a quelques années sur un projet commercial, j'étais resté sur l'idée d'une licence de code GPL définitive et ne savais pas que ça pouvait évoluer dans le temps.

Donc merci pour les messages informatifs. Ca manque ici (et les saillies des génies de services doivent sonner comme des compliments)!

Ca doit faire 2 fois que je suis d'accord avec malloc (et j'allais écrire Malloc mais j'ai retenu que ça ne se faisait pas ).

Je développe mes propres logiciels dans mon temps libre. Avant je mettais mon code source (écrit en Xojo) sur mon site mais j'ai arrêté il y a 2 ou 3 ans. Sur les conseils d'un pote, j'ai filé une donation à creativecommons et je colle dans la fenêtre "A propos de mon soft" :

Code

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ or send a letter to Creative Commons, PO Box 1866, Mountain View, CA 94042, USA.

.
Mais ça concerne le soft lui même je crois, pas le source. Je parle anglais mais là c'est trop technique, déjà que ce serait écrit en Français je ne serais pas sûr de comprendre.
Mes softs sont donationwares pour un usage privé (don facultatif), celui qui en fait un usage pro doit l'acheter. Aucune restriction, mes softs sont pleinement fonctionnels.
Mon code source est privé.
Et bien sûr, siun de mes softs cause des dommages je ne veux pas être emmerdé (mais ce n'est jamais arrivé, ou alors le gars (ou la fille) est carrément mort car je n'en ai jamais entendu parler ).

[SartMatt]

Mais ça concerne le soft lui même je crois, pas le source.

Yep, tu n'a mis que le binaire sous cette licence, donc ça ne concerne que le binaire, pas les sources, qui restent non licenciées tant que tu n'en auras pas décidé autrement.
Le code que tu publiais avant reste sous la licence sous laquelle tu l'avais mis à l'époque (ou non licencié si tu n'avais pas mis de licence : publier un code source sur un site web ne revient pas à rendre ce code source libre si on n'y associe pas une licence libre !), mais toutes les évolutions que tu as apportées depuis sont non licenciées.

[malloc]

Ca doit faire 2 fois que je suis d'accord avec malloc (et j'allais écrire Malloc mais j'ai retenu que ça ne se faisait pas ).

Attention Tom25, au bout de 3 fois c'est une habitude

Tu fais du donationware? C'est rare, je ne crois pas avoir vu passer de soft comme ça depuis les années 2000, à l'exception de Cyberduck...

Ca fonctionne pour toi?

[Tom25]

Au début j'avais mis mon code source pour ceux qui voulait comprendre certaines fonctions. J'ai beaucoup appris comme ça, en regardant le code sources d'exemples ou de softs dont les auteurs donnaient le code source en même temps que le soft lui même (en général de petits softs). Vu que mes applis ont bien grossies j'ai arrêté, et j'avais peur que quelqu'un reprennent tout à son compte.

Au début mes softs étaient en freewares, puis un pote m'a dit de les mettre en donationwares, au début (1ère année) ça a bien marché, la suivante un peu moins. Ca doit faire presque 10 ans et aujourd'hui les dons sont rares. Faut au moins que ça me paye ma licence Xojo (mon logiciel de développement). J'ai un soft principalement qui me rapporte des dons, c'est SyncTwoFolders. Ensuite j'ai MyPopBarrier mais loin derrière. Mon jeu Neuronyx m'a rapporté car un groupement d'école Suisse nous a acheté un volume de licences (nous étions 2 co-auteurs à l'époque).
Neuronyx était en shareware au début, puis très vite on l'a retrouvé cracké sur les sites de warez, alors je l'ai passé en donationware (de toute façon quasi pas de don à part l'école Suisse). On avait une certaine fierté à le retrouver cracké, mais d'un autre coté ça fait chier aussi. On aurait pu complexifier le truc mais c'est sans fin.

Pour finir, je fais des ratios : 49% des dons provenaient des USA, et ils donnaient le montant demandé ou plus (6 € mais on donne ce qu'on veut > 1 €). 48% venaient d'Allemagne, mais avec pas mal de dons réduits. Le reste un peu de France et de partout ailleurs.
Et j'ai une dizaine de bienfaiteurs qui donnent régulièrement (tous les 2 ou 4 ans).

Mon site est pourri, il y a même un membre de MacBidouille à qui un autre membre avait conseillé mon soft SyncTwoFolders qui était revenu poster en disant que vu la gueule du site, le logiciel devait être abandonné . J'étais revenu poster pour dire que non .

[malloc]

D'accord, je comprends ta démarche!

[zero]

Si au moins tu te contentais juste de signaler une erreur.

Signaler une erreur, sans apporter d'arguments expliquant pourquoi c'est une erreur, ça n'a aucun intérêt, car ça n'apporte strictement rien à personne

Je n'ai pas écrit "sans argument" à ce que je sache. C'est ça ton problème. Dans tes montagnes de texte, il y a 20% d'aguments concernant la soit disante erreur et 80% d'argument sur tes suppositions dont tu n'en démords pas.

[SartMatt]

Je n'ai pas écrit "sans argument" à ce que je sache. C'est ça ton problème. Dans tes montagnes de texte, il y a 20% d'aguments concernant la soit disante erreur et 80% d'argument sur tes suppositions dont tu n'en démords pas.

C'est beau de juger la pertinence du contenu d'un texte dont tu affirmes fièrement que tu ne l'as même pas lu. C'est sûr que c'est comme ça qu'on va élever le niveau du débat

(Re)lis mon message initial sur le sujet des licences : https://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry4302633

C'est quoi là dedans d'après toi les 80% qui sont des "suppositions dont je ne démords pas" ? Il n'y a que du factuel et des exemples dans ce message. Pas la moindre supposition.

[SartMatt]

J'ai écrit que la licence GPL est contaminante, et tu viens dire que non, si l'auteur du code décide de changer la licence...
Tu n'as rien démontré du tout.
La licence GPL EST contaminante... et ce n'est pas parce que tu t'étales dans de longs commentaires que tu détiens la vérité.

Tu n'as pas juste dit que la licence GPL est contaminante. Tu as surtout dit qu'une fois qu'un code est mis sous GPL il ne peut plus être fermé. Et que c'est pour ça qu'Apple ne met pas son code sous GPL mais plutôt sous BSD, pour pouvoir éventuellement le fermer un jour.

Il y a au moins un bon côté contaminant à la licence GNU: Tu ne fermeras pas le code source.
Étrangement, Apple a choisi la licence BSD.

Ma contestation ne portait pas sur le caractère contaminant de la GPL (ça je ne le conteste pas, la GPL est effectivement contaminante), mais uniquement sur le fait que ce caractère empêcherait une fermeture ultérieure du code.

La contamination, ça concerne uniquement l'utilisation sous licence, donc uniquement le code dont tu n'es pas propriétaire, parce que par définition, si tu es propriétaire du code, tu n'as pas besoin de prendre une licence dessus pour l'utiliser. Donc si tu intègres dans ton code du code qui est sous licence GPL, tu es obligé de mettre ton propre code sous licence GPL ou compatible. Mais si tu distribues ton code à toi sous licence GPL, ça ne t'oblige pas à mettre sous licence GPL tous les projets où tu utilises ce code. Et même si tu l'as mis du code sous licence GPL un jour, tu peux ultérieurement décider de le passer sous une autre licence, y compris une licence propriétaire.

Les preuves et les exemples en ce sens sont très nombreux. Il y a notamment tous les gros projets open-source à double licence, avec une version "communautaire" sous licence libre et une version commerciale sous licence propriétaire, ca montre bien que le propriétaire du code peut, même s'il a licencié son code sous GPL, l'intégrer dans un produit non GPL. Il n'y a pas contamination dans le cas de ton propre code, uniquement dans le cas où tu utilises du code sous licence.
Donc non, mettre son code sous licence GPL n'empêche en aucun cas de le fermer ultérieurement. Parce que celui qui licencie n'est pas soumis aux obligations d'un licencié.

Et donc, pour le code pour lequel Apple a choisi une licence BSD-like (donc son code si elle choisit la licence...), elle aurait tout aussi bien pu choisir une licence GPL ou compatible, sans que ça ne change rien à ses possibilités future de fermer le code. Le passage de CUPS de GPL à ASL le prouve d'ailleurs : si le BSD-like permet de passer ensuite en propriétaire, le fait de pouvoir passer un projet de GPL à BSD-like implique qu'on peut aussi passer de GPL à propriétaire.




Une question simple : si Apple met aujourd'hui un de ses projets sous licence GPL, quel point de la GPL lui interdit de fermer plus tard le code de ce projet ?

[chombier]

J'ai écrit que la licence GPL est contaminante, et tu viens dire que non, si l'auteur du code décide de changer la licence...
Tu n'as rien démontré du tout.
La licence GPL EST contaminante... et ce n'est pas parce que tu t'étales dans de longs commentaires que tu détiens la vérité.

Tu n'as pas juste dit que la licence GPL est contaminante. Tu as surtout dit qu'une fois qu'un code est mis sous GPL il ne peut plus être fermé. Et que c'est pour ça qu'Apple ne met pas son code sous GPL mais plutôt sous BSD, pour pouvoir éventuellement le fermer un jour.

Il y a au moins un bon côté contaminant à la licence GNU: Tu ne fermeras pas le code source.
Étrangement, Apple a choisi la licence BSD.

Ma contestation ne portait pas sur le caractère contaminant de la GPL (ça je ne le conteste pas, la GPL est effectivement contaminante), mais uniquement sur le fait que ce caractère empêcherait une fermeture ultérieure du code.

Tu interprètes mes propos de travers si tu veux, mais je n'ai jamais écrit qu'un code sous GPL ne peut plus jamais être fermé...
J'ai écrit que la licence GPL obligeait à offrir le code source.

Une question simple : si Apple met aujourd'hui un de ses projets sous licence GPL, quel point de la GPL lui interdit de fermer plus tard le code de ce projet ?

Apple peut très bien décider plus tard de fermer le projet, mais aura l'obligation de supprimer toutes les modifications effectuées par les développeurs ayant participé au projet sous GPL.

[edit]

Et que c'est pour ça qu'Apple ne met pas son code sous GPL mais plutôt sous BSD, pour pouvoir éventuellement le fermer un jour.

J'ai dit tout ça moi ?

Si j'ai parlé de BSD, c'est parce qu'Apple est allé piocher dans du code BSD pour tout l'opensource de darwin...
[/edit]

Ce message a été modifié par chombier - 3 Dec 2019, 19:39.

[chombier]

Ca doit faire 2 fois que je suis d'accord avec malloc (et j'allais écrire Malloc mais j'ai retenu que ça ne se faisait pas ).

Je développe mes propres logiciels dans mon temps libre. Avant je mettais mon code source (écrit en Xojo)

As-tu déjà codé en langage C ?
Sinon, tu saurais que Malloc, ça ne passe pas à la compilation, et que malloc retourne parfois NULL.

[SartMatt]

Tu interprètes mes propos de travers si tu veux, mais je n'ai jamais écrit qu'un code sous GPL ne peut plus jamais être fermé...
J'ai écrit que la licence GPL obligeait à offrir le code source.

Hum... On parlait du fait que des logiciels libres deviennent parfois propriétaires. Là, tu réponds que l'avantage des licences GNU c'est que "tu ne fermeras pas le code". Fermeras. Au futur. Si tu ne voulais pas dire qu'un logiciel sous GPL ne peut pas être fermé ultérieurement, il y a un sacré soucis dans ta formulation... Il aurait donc fallu qu'on devine que tu ne voulais parler que d'une obligation au présent, tant que la licence est inchangée, malgré la phrase au futur. Ce qui du coup est à côté de la plaque par rapport à ce à quoi tu répondais, puisqu'on parlait justement des possibilités d'évolution d'une licence libre vers une licence propriétaire... Évolution, donc futur, pas présent... Mais bon, voilà ce qui arrive quand on cherche à faire dans le toujours plus laconique, on fini par vider son propos de sa substance et à le soumettre à l'interprétation que le lecteur en ferra, avec le risque qu'elle ne soit pas conforme à la pensée... Sur un sujet complexe comme les licences logicielles, il n'est pas simple d'exprimer clairement et sans ambiguïté sa pensé en moins de dix mots...

Apple peut très bien décider plus tard de fermer le projet, mais aura l'obligation de supprimer toutes les modifications effectuées par les développeurs ayant participé au projet sous GPL.

Absolument pas. Comme je l'ai dit dans mon message qui a initié cette houleuse discussion, il y a un petit truc que la plupart des gros projets open source ont mis en place, qui s'appelle le "contributor agreement". Ces projets n'acceptent que les contributions faites par des personnes (physiques ou morales) ayant signé cet accord.

Et par cet accord, les contributeurs cèdent tout ou partie de leurs droits au propriétaire du projet.

C'est exactement ce qu'avait fait Apple avec son projet CUPS quand il était sous GPL. L'accord de contribution (dont j'ai mis le lien plus haut) stipule que le contributeur donne à Apple la co-propriété du code qu'il contribue. Ce qui confère du coup à Apple le droit de basculer ultérieurement vers une licence non compatible GPL. Et c'est d'ailleurs exactement ce qu'elle a fini par faire, en passant CUPS sous licence BSD-like (Apache), sans pour autant devoir supprimer tout le code contribué à l'époque où le projet était sous GPL, malgré l'incompatibilité entre la licence GPL et la licence ASL.

Petit extrait de cet accord version Apple : "You hereby grant to Apple a perpetual, irrevocable, non-­exclusive, worldwide, no-charge, royalty-­free, unrestricted license to exercise all rights under those copyrights. This includes, at our option, the right to sublicense these same rights to third parties through multiple levels of sublicensees or other licensing arrangements; You agree that each of us shall be free to use, execute, copy, make derivative works of, distribute, sell, license and otherwise transfer the Contribution and derivative works thereof at each party’s sole discretion, without obligation of accounting to the other; You agree that You will not assert any moral rights in Your Contribution against Apple, Apple’slicensees or transferees; and You agree that Apple may register a copyright in Your Contribution and exercise all ownership rights associated with".

Voilà. Du temps où CUPS était sous GPL, toutes les contributions intégrées au projet officiel étaient soumises à signature préalable de cet accord, et donc, permettaient à Apple de changer ultérieurement la licence.

Même les libristes les plus "durs" imposent ce genre de choses. C'est le cas notamment de la FSF, qui demande pour les contributions aux composants GNU soit une cession du copyright à la FSF, soit une déclaration de versement au domaine public. C'est ce qui permet ensuite à la FSF d'agir en justice s'il y a une violation de la GPL sur ces composants (sinon, ça serait aux auteurs originaux d'agir, pas simple donc...), mais en pratique, ça lui confèrerait aussi de rebasculer tout ce code sous une licence propriétaire dans le futur (bien entendu, ça n'arrivera pas... c'est juste une possibilité légale).

Si j'ai parlé de BSD, c'est parce qu'Apple est allé piocher dans du code BSD pour tout l'opensource de darwin...

Là encore, avec des phrases aussi laconiques que "Étrangement, Apple a choisi la licence BSD. ", faut pas t'étonner que le fond de ta pensée ne saute pas aux yeux du lecteur... Dans la logique du fil de discussion, où on parlait des possibilités de changement de licence par les propriétaires du code, c'est là encore assez logique que cette phrase soit comprise dans le sens "Apple a choisi la licence licence BSD pour ses projets open-source", plutôt que dans le sens de "Apple a privilégié les projets sous licence BSD quand elle est allée chercher du code dans le monde open-source".

[chombier]

Un peu de récursivité ?

[SartMatt]

Un peu de récursivité ?

Merci. Puisqu'on est dans le recyclage de posts antérieurs, je laisse la parole à malloc :

(et les saillies des génies de services doivent sonner comme des compliments)

[baron]

Ça va là ? On peut passer à autre chose ?

[zero]

C'est beau de juger la pertinence du contenu d'un texte dont tu affirmes fièrement que tu ne l'as même pas lu.

Je parle évidemment de tous ce que tu postes, pas celui-ci en particulier. A chaque fois, il faut que trouve quelque chose à redire pour avoir le dernier mot en plus.

[ericb2]

Merci à Sarmatt pour ses explications complètes, car le problème du choix de la licence pour un logiciel libre est quelque chose d'essentiel, et que trop peu de monde a compris.

Je voulais ajouter -amha, ce n'est que mon expérience- que l'on peut choisir une licence pour se protéger, et basculer le code vers une autre pour diffuser quand la reconnaissance est là. Et la licence GPL protège plutôt le développeur, car quelqu'un qui utilise le code d'un autre sous cette licence ne peut pas le fermer facilement, et surtout prétendre en être l'auteur. Pour une licence LGPL ou MIT (beaucoup plus permissive), le développeur ne peut pas se protéger aussi facilement d'un éventuel pillage.

Par contre, n'importe quel code finit par "vieillir" (exemple: mon code est-il compatible C++17 ?) et je pense (et c'est ce que je fait) qu'on peut commencer avec la GPL pour protéger son travail, puis passer à la LGPL ou même MIT quand le code est "connu", et que cela n'apporte rien d'empêcher de l'utiliser.

En suivant certains logiciels développés sur github, j'ai observé que les dévs -y compris des pros- donnaient plus facilement un coup de main quand les licences sont permissives (par exemple : MIT). J'ajoute que certains développeurs sont tellement bons, qu'ils peuvent se permettre de tout mettre sous licence permissive, car ils n'ont plus à faire leurs preuves, et ont souvent un job qui les satisfait.

Pour illustrer mes propos, n'étant qu'un développeur amateur -j'ai un autre métier dans la vie-, j'ai choisi d'utiliser la licence GPL pour un logiciel que je suis en train d'écrire (miniDart). Je sais qu'il ne peut pas être détourné facilement, et cela permet à d'autres dévs de "vérifier" qu'il y a quelque chose d'intéressant dedans (certains retours sont sans équivoque à ce sujet). Le scénario que j'ai en tête est le suivant : soit mon code intéresse quelqu'un alors j'accepterai les contributions, mais sous licence LGPL seulement, car je me réserve le droit de le mettre sous cette licence plus "permissive" plus tard, soit je ne reçois aucune aide : dans ce cas, étant le seul contributeur, je laisserai la version actuelle sous licence GPL, mais la suite ne sera plus publique, et je serai seul pour continuer le développpement.

En espérant avoir été clair et surtout avoir donné le point de vue du "développeur" (c'est normalement plus rare que les utilisateurs).


--
qɔᴉɹə

Auteur d'OOoLight et OOo4Kids
L'association EducOOo : http://www.educoo.org (dérivé d'OpenOffice)

https://framagit.org/ericb/miniDart (logiciel Handball)

[chombier]

on peut choisir une licence pour se protéger, et basculer le code vers une autre pour diffuser quand la reconnaissance est là. [...] En espérant avoir été clair et surtout avoir donné le point de vue du "développeur" (c'est normalement plus rare que les utilisateurs).

Je crois que c'est clair. La licence GNU, c'était pour rire.
Comme mon grand-père disait: "On"...
Moins respect du coup...

[chombier]

Un jour, il y a bien longtemps, j'ai codé un programme pour Mac dont j'avais besoin. Il y avait bien un truc (qui coûtait $100) qui faisait pareil, mais il plantait régulièrement. Alors j'ai pris un bout de code sous GPL et un autre bout de code sous GPL, j'ai mélangé le tout, un peu secoué, et ça a fait ce dont j'avais besoin. Je ne savais pas ce qu'était une "licence" à l'époque.
Là dessus arrivent des collègues qui me voient me servir de mon bout de code, et me disent: pourquoi tu ne publies pas ton programme ?
Je bossais pour une startup qui avait un site Internet, et hop, mes collègues mettent une page qui permet de télécharger le binaire de "mon" programmme. Le lendemain, impossible de se connecter à Internet. Nous avions étés "slashdottés" et notre réseau était saturé par des dizaines de milliers de téléchargements du programme gratuit. Et puis j'ai découvert ce que voulait dire GPL, après plusieurs mails menaçants: Donne moi les sources tout de suite, sinon, je te fais un procès !

La suite de l'histoire est disponible uniquement si SartMatt reconnait qu'il peut parfois être chiant.

Désolé pour le pavé.

[baron]

La suite de l'histoire est disponible uniquement si SartMatt reconnait qu'il peut parfois être chiant.

Ce qui ne l'empêche pas d'être souvent précis et d'avoir parfois (longuement) raison.

[Tom25]

Mais baron, tu lis tous les posts ? Je t'imagine dire à ta femme :
- Chérie, commence à manger sans moi, SartMatt a posté un message. J'espère être là pour le dessert.
- Chérie, prend l'avion toute seule, j'essayerai de partir demain ou de prendre celui d'après demain pour te retrouver en vacances, je dois contrôler le message de SartMatt.

Moi je serais modo sur MacBidouille, je verrais le pseudo de SartMatt souligné de pointillés indiquant qu'il est en train d'écrire, j'irai chercher une corde pour me pendre, j'allumerai le gaz, je mettrai une lampe de chevet au bord de la baignoire et irai me faire couler un bain.



J'déconne hein, tes posts sont intéressants, mais un peu long .

[zero]

Pour une licence LGPL ou MIT (beaucoup plus permissive), le développeur ne peut pas se protéger aussi facilement d'un éventuel pillage.

C'est pour ça que ça s'appelle un logiciel libre (et ouvert). On dirait que tu ne comprends pas ce que ça veut dire. (Je fais cette remarque aussi en rapport avec l'autre message que tu as posté à propos d'OpenOffice et LibreOffice.)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publi...imit%C3%A9e_GNU

Les modifications du code source utilisé ne sont probablement pas souvent publiées. Et c'est sans doute la règle la moins respectée par les développeurs d'ailleurs. Si tu ne veux pas qu'on pioche dans tes sources, tu ne les publies pas.

Ce message a été modifié par zero - 5 Dec 2019, 01:39.

[ericb2]

@zero

Va sur github, et fais une recherche globale avec le mot clé ebachard,et tu verras si j'ai peur qu'on reprenne mon code :-)

D'ailleurs, comme j'ai très peur, je mets aussi des cours, des sujets corrigés de concours d'entrée en GE, des sujets corrigés d'examens, de TD etc en ligne (CC by-sa).