Un véhicule autonome Uber tue un piéton en Arizona, Réactions à la publication du 20/03/2018

[_Panta]

De mon côté, j'ai failli écraser une mère et son fils un jour. je roulais à 45 km/h. des voitures garées à droite et une camionnette (peugeot J9 utilitaire). furtivement, j'ai cru voir par la vitre latérale et pare-brise une silhouette. un bus s'arrête en face en même temps. je mets le pied devant le frein (boite auto) et...d'un coup, elle déboule en courant, cacher par la camionnette, pour choper le bus en face...je me suis arrêté à 30 cm. une voiture autonome les aurait shooté...

Mon voisin de gauche à écrasé mortellement mon autre voisin de droite il y a 2 ans en faisant une marche arrière, il n'y avait quasiment aucun moyen qu'il le voit vu les circonstance (marche arrière en sortie de porche contenant une sortie d'escalier, la victime est sortie de l'escalier au milieu du porche quand la camionnette avec hayon opaque faisait sa marche arrière. Il a été condamné à 2 ans de prison dont 3 mois ferme.

Tu devrais râler sur la TouchBar

Je suis le seul à l'aimer et m'en servir

[406]

Vache...ça me fait penser à ce gamin plus petit que mon parechoc qui a courut vers son père, seul, y'a un mois quand je reculais. sans la camera de recul de la 508, il ne serait peut-être plus là (j'avais vendu le coupé 406 qui n'en a pas).
maintenant, sur la bm, j'ai le 360° et lateral. c'est super pratique quand je sors du parking

[Tmps]

... sans la camera de recul de la 508, il ne serait peut-être plus là (j'avais vendu le coupé 406 qui n'en a pas)....

Hmmm, il faudrait prévoir de changer ton pseudo

Ce message a été modifié par Tmps - 21 Mar 2018, 16:05.

[406]

vais mettre "435" alors

[_Panta]

Vache...ça me fait penser à ce gamin plus petit que mon parechoc qui a courut vers son père, seul, y'a un mois quand je reculais. sans la camera de recul de la 508, il ne serait peut-être plus là (j'avais vendu le coupé 406 qui n'en a pas).
maintenant, sur la bm, j'ai le 360° et lateral. c'est super pratique quand je sors du parking

Je me suis pris une "bite" de parking "grace" à la camera arrière et le radar sonore qui n'a rien vu, juste en manoeuvrant pour sortir du parking de location de l'aéroport - Elles ont donc des angles mort visiblement (c'était un gros Van 9 places Chrysler US)

[marc_os]

Comme toujours tu comprends rien et à la masse totale ...

Allez, je me mets à ton niveau : Celui qui le dit, celui qui l'est !
Quand tu auras tué quelqu'un sur la route, tu feras certainement moins le mariole.

Pour rappel:

III. - Sa vitesse doit être réduite :

1° Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;
2° Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;
3° Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;
4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;
5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;
6° Dans les virages ;
7° Dans les descentes rapides ;
8° Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;

Et pour info, une route étroite, c'est aussi une rue étroite !

PS: Je serais curieux de savoir ce que tu ne comprends pas dans le « respect d'autrui » que j'ai évoqué.
Cela ne fait-il pas partie du « civisme » que tu m'opposes ?
Et dans le mot « civilisation » que j'ai utilisé, ne retrouves-tu pas le mot « civisme » ??
C'est qui alors qui « comprend rien et [se trouve] à la masse totale » ?

Quant à la « bite » que tu t'es prise, ça montre que la bite c'est bien toi, toi qui sembles être incapable de conduire sans être assisté. Enfin d'après ce que tu écris. Si tu ne sais pas faire une marche arrière sans tout écraser, t'as qu'à demander à l'un de tes 8 passagers ! Ou bien rouler en marche avant.
Bref, avec des gens comme toi et tous ces capteurs dont vous ne savez pas (plus?) vous passer, ça promet !

Ce message a été modifié par marc_os - 21 Mar 2018, 18:46.

[_Panta]

Comme toujours tu comprends rien et à la masse totale ...

Allez, je me mets à ton niveau : Celui qui le dit, celui qui l'est !
Quand tu auras tué quelqu'un sur la route, tu feras certainement moins le mariole.

Mais de un je ne fais pas le mariole sur la route, j'ai une conduite de grand-père (que je suis) de famille responsable (que je suis) quand je suis au volant d'un vehicule d'une tonne à 35 tonnes, et je fais mon ados sur le retard sur deux kilos de planche, et comme je le disais j'assume. Deux temps, deux "mouvements".

Tu détournes mon propos qui était, je résume, "les piétons doivent aussi faire attention et se responsabiliser" par une conclusion qui fait de moi un "chauffard fier de l'être et bataillant pour le droit de tuer sur la route".
Je n'utilise pas en ville de voiture depuis des années, skate, vélo, et j'ai les permis poids lourds et transport en commun, j'ai fait de la moto comme tu n'en feras jamais, depuis 35 ans, je n'ai jamais tué personne ni moi. Pas même un chat ou un hérisson, mais des milliards de moustique pour sur. Et j'ai mes 12 points. Non mais ! ...

Ce message a été modifié par _Panta - 21 Mar 2018, 18:57.

[amike]

Une video a ete rendue publique par la police (Tempe police).
Je me demande quels feux étaient allumés : la portée me semble courte pour des feux de croisement...

Il peut arriver que le conducteur soit trompé par l'éclairage de rue, et ne se rende pas compte qu'il est en feux de position, et que des portions invisibles sont à qq metres devant sa voiture.

Mais cela est théoriquement indifférent pour un tel dispositif...

Pourquoi le piéton traversant n'a pas été détecté ? Même prés, la voiture ne pile pas.

[Twisell]

La vidéo est absolument accablante.

Il sera dur de déterminer si un conducteur attentif aurait pu réduire les dommages en modulant sa vitesse, mais il est évident que le logiciel a merdé en beauté.

C’est ce que pas mal craignaient, qu’un acteur fasse vraiment de la merde et que ça attise les peurs de tout le monde.
En même temps ça me gêne pas que ça signe la fin de la période far-west, un peu plus de réglementation autour de ces tests sur la voie publiques ne peut pas faire de mal.

[yponomeute]

La voiture aurait pu ralentir et changer de direction pour tenter d'éviter cette pauvre femme. On arrive à la distinguer sur la vidéo environ deux secondes avant l'impact, les radars embarqués auraient du la détecter avant.

[406]

Qu’en est-il du bruit (ou l’absence de bruit) émis par le véhicule ?
Nous sommes tous concernés…
En vrai, il y a problème avec les véhicules électriques qu’on n’entend pas circuler.
C’est surtout le cas dans les zones de centre ville où le bruit ambiant masque les faibles chuintements émis par les pneus.

Pour le cas de l’accident Uber, c’est possible que la piétonne-cycliste n’a pas entendu arriver son tueur ?!
Cela n’excuse rien… bien sûr.

Perso, il m’est arrivé plus d’une fois de sursauter en entendant au dernier moment arriver une voiture électrique.
Les pires sont ces voiturettes qui circulent sans bruit en zone piétonnière (centre Aix-en-Provence) et qui dégagent rageusement les piétons à coups de cloche !

effectivement, c'est une hybride qui peut rouler jusqu'à 120km/h en électrique. casi aucun bruit et on est une majorité à traversé en faisant plus attention au son qu'à notre vue...

[amike]

La voiture aurait pu ralentir et changer de direction pour tenter d'éviter cette pauvre femme. On arrive à la distinguer sur la vidéo environ deux secondes avant l'impact, les radars embarqués auraient du la détecter avant.

Et même, le changement de direction n'est pas forcément la meilleure solution puisqu'on peut provoquer un autre accident en changeant de voie ou perdre le contrôle du véhicule !
En réalité, le système Uber d'auto-pilotage semble avoir échoué sur un cas qu'on pouvait penser comme résolu, puisque de nombreuses publicités vantent leur système de freinage automatique en cas d'obstacle soit devant soit venant sur le coté !

Je rappelle le début de législation fondamentale que les allemands ont commencé à établir (dont personne ne semble s'y intéresser, tant il est vrai qu'on n'est pas sur un forum destiné au droit... )
- La boite noire : j'ai un doute sur l'interprétation de la police qui évalue plutôt la responsabilité du conducteur que du système. Une analyse des traces du système dirait peut-être autre chose
- La propriété des infos issues de la conduite : Hum, là, on pourrait reconnaître le conducteur sur la vidéo...
- Les niveaux de l'auto pilotage : en théorie, l'auto pilotage d'Uber doit au moins savoir faire ce qu'on attend d'un système comme le "front assist", d'un niveau inférieur...
- Les choix éthiques : Le système ne doit pas faire de tels choix ; on pourrait dire effectivement ici qu'il pourrait décider d'éviter l'obstacle, mais en réalité, la meilleure chose à faire est de rester dans le cadre d'un déroulement normal : il vaut mieux freiner et rester dans la même voie ; tant pis pour l'autre partie qui doit prendre la propre responsabilité de ses actions.
Si la voiture devait changer de direction, alors il faudrait assumer les conséquences de cet acte. Un conducteur humain peut le faire, pas un algorithme.

Ce message a été modifié par amike - 22 Mar 2018, 10:09.

[406]

je voudrais pas dire mais y'a pas mal de video "Volvo fail" sur le net...

[SartMatt]

Qu’en est-il du bruit (ou l’absence de bruit) émis par le véhicule ?
Nous sommes tous concernés…

En Europe, la réglementation va imposer un bruit continu sur les voitures électriques roulant à 20 km/h ou moins, d'intensité variable en fonction de la vitesse (50 dB à 10 km/h, 56 dB à 20 km/h).

[yponomeute]

Si la voiture devait changer de direction, alors il faudrait assumer les conséquences de cet acte. Un conducteur humain peut le faire, pas un algorithme.

La voie de gauche est visiblement dégagée sans véhicule qui arrive en face, pas de ligne continue au sol, changer de voie me semble ici similaire à un simple dépassement.

NB : l'utilisation du terme obstacle pour parler d'une femme qui a été tuée me semble un peu inapropriée

[amike]

Si la voiture devait changer de direction, alors il faudrait assumer les conséquences de cet acte. Un conducteur humain peut le faire, pas un algorithme.

La voie de gauche est visiblement dégagée sans véhicule qui arrive en face, pas de ligne continue au sol, changer de voie me semble ici similaire à un simple dépassement.

NB : l'utilisation du terme obstacle pour parler d'une femme qui a été tuée me semble un peu inapropriée

J'utilise un terme général ; on ne peut pas avoir une bonne compréhension d'ensemble, sur l'auto pilotage, si on reste uniquement sur ce cas précis et ses circonstances particulières. J'ai d'ailleurs hésité mais il m'a semblé meilleur d'utiliser ce terme, plus adéquat pour un système d'auto pilotage, et surtout pour différencier le comportement d'un système par rapport à un conducteur humain.

Ou alors, vous voulez que le système fasse un choix éthique ? Les Allemands semblent avoir dit non...

Quant à vouloir toujours trouver la meilleure et seule solution, dans ce cas précis, je ne suis pas d'accord avec vous.
Vous dites que la voie de gauche est "visiblement dégagée", qu'il s'agit d'un simple dépassement. C'est faux, car c'est au contraire une procédure exceptionnelle qui est engagée. Car:
- la personne ne devrait pas se trouver à cet endroit
- la système aurait dû compte tenu de la vitesse et la visibilité, détecter la personne bien avant pour réagir.
- si la perception à longue distance a failli, un autre système de détection d'urgence s'active et dans ce cas, la solution que vous exigez du système (l'évitement) est critiquable.

Une décision par le système ne devrait être validée qu'avec un résultat prévisible. Or, si le système n'a pas vu la personne sur la voie normale, on peut donc penser qu'elle ne peut pas savoir ce qui se trouve sur la voie de gauche : on pourrait imaginer un groupe de personne suivant la première, ou une voiture sur le bas coté d'où sort la personne. Donc indéterminisme, donc choix, donc on revient sur la question éthique. Le système peut - il décider sans qu'on puisse prévoir le résultat ?

Vous confondez un conducteur humain et un système.

PS
Lors de la sortie de la classe A, on a évoqué le test de l'élan : Si un élan se met en obstacle, il fallait que le conducteur puisse faire un évitement par 2 changements brusques de direction. Mais pouvoir le faire ne suffit pas. Il revient au conducteur de prendre la décision parce qu'il est responsable pour évaluer les risques de ses actions.

[Lionel]

La vidéo est absolument accablante.

Pas certain, le regard est braqué vers l'écran qui donne les résultats obtenus par les Lidars. S'il est là, c'est justement pour que le superviseur puisse avoir aussi accès à ce que les caméras captent.

[DefKing]

On ignore ce qui s'est passé. Visiblement le piéton a traversé hors des passages protégés. Ce n'est pas une excuse ou une accusation mais si un piéton marche parallèlement à al route et d'un coup traverse, difficile de s'arrêter si tu es à moins de 10m. Par contre, vu les photos, le choc a été très violent (même si les volvo sont réputées pour avoir des rupteurs de forces destinés aux piétons).

Les lois de la physique sont les mêmes pour toutes les voitures, et donc les distances de freinage également.
Le seul avantage que peut avoir une voiture autonome c'est le "un temps de réaction" plus court que l'humain ce qui peut faire gagner une quinzaine de mètres sur la distance d'arrêt en ville.

Vous vous souvenez sans doute de la pub qui montre une voiture qui s'arrête pile poil devant un piéton grâce à ce genre de dispositif et qui montre ensuite le visage du piéton en disant que c'est lui le problème ?

[406]

si tu parle de celle de la polo VW avec le père et son fils (qui se crash tout le temps), j'ai toujours trouvé cette pub effarante. genre, le jeune passe le permis, l'obtient, et si il n'avait pas eu cette voiture avec cette option, il aurait foutu en l'air la femme...

[iAPX]

Ce qui est clair c'est que l'Uber, comme les Tesla l'étaient (ou le sont encore!), est bigleuse.

La première indication est l'absence de respect de la nouvelle limitation de vitesse à 35mph (circa 55km/h), contre 45mph (circa 72km/h) avant qui est encore dans les cartographie: elle s'appuie sur sa cartographie pour connaître les limitations de vitesse et ne peut visiblement pas lire et tenir compte de la signalisation.

La seconde indication est l'absence total de ralentissement ou de freinage du véhicule, frappant alors la piétonne de pleine fouet et à 61km/h.

Comme il est indiqué, un oeil humain l'aurait repérée bien plus tot, la caméra employée est juste une caméra sur le tableau de bord, de faible qualité et n'est probablement pas lié aux systèmes du véhicule, pour servir de témoignage objectif en cas d'accident, mais aussi pour comparer ce que le véhicule décide et son environnement, avec des images vu du poste de conduite.
Cette caméra a déjà le jour une dynamique médiocre, et la nuit extrêmement faible (regardez les zones toutes absolument noires sur l'image, sans détails), ce qui explique -aussi- pourquoi on ne voit pas la piétonne sur la vidéo, un humain avec une vue correcte l'aurait repérée bien avant, notamment la conductrice aurait dû la voir et ne pas se reposer sur les images du Lidar.

Soit la conductrice regardait l'infographie générée par le véhicule et ça démontre que celui-ci est totalement bigleux, soit elle regardait autre chose n'étant pas attentive à la conduite et sa responsabilité est énorme. Mais je penche pour le coté bigleux du véhicule autonome Uber pour les raisons évoquées vi-dessus, en me disant qu'elle servira de lampiste!

[Hebus]

Quand on voit ce que le cerveau humain est capable d’analyser comme données dans l’analyse de texte, reconnaissance d’entité nommées... et ce que l’ordinateur (IA) peine à faire, avec tellement de résultats approximatifs et érronés...

J’ai du mal à croire que pour la conduite, dans un environnement naturel tellement complexe, tout à coup les IA seraient capables de faire très très fort...

Je suis ultra sceptique, c’est encore bien trop tôt pour autoriser ce genre de folie.

[406]

Pourtant, y'a des cas qui impressionnent ici : https://www.youtube.com/watch?v=DuIrjRAzNPQ

Edit : on est en ville. y'a des éclairages donc la voiture n'est pas en plein phare mais en code.
Portée des codes : 30 mètres
vitesse autorisée : 77 km/h sur cette 4 voies
distance de freinage : 30 mètres
distance parcourue entre la détection humaine de la personne et le moment où l'on freine : 22 mètres
donc il faut compter 52 mètres alors qu'on ne voit qu'à 30 mètres...

Edit 2 (question peut-être idiote...): le lidar étant un laser, est ce qu'un vêtement noir dans le noir n'absorbe pas tout simplement toutes ses longueurs d'onde et donc est invisible pour lui ??

Edit 3 : il aurait fallu coupler la détection avec une camera IR

Ce message a été modifié par 406 - 22 Mar 2018, 13:54.

[goum]

Pourtant, y'a des cas qui impressionnent ici : https://www.youtube.com/watch?v=DuIrjRAzNPQ

Edit : on est en ville. y'a des éclairages donc la voiture n'est pas en plein phare mais en code.
Portée des codes : 30 mètres
vitesse autorisée : 77 km/h sur cette 4 voies
distance de freinage : 30 mètres
distance parcourue entre la détection humaine de la personne et le moment où l'on freine : 22 mètres
donc il faut compter 52 mètres alors qu'on ne voit qu'à 30 mètres...

Edit 2 (question peut-être idiote...): le lidar étant un laser, est ce qu'un vêtement noir dans le noir n'absorbe pas tout simplement toutes ses longueurs d'onde et donc est invisible pour lui ??

Edit 3 : il aurait fallu coupler la détection avec une camera IR

On parle tous de la voiture mais la personne n'a pas regardé avant de traverser. Une voiture phares allumés cela se remarque également non ?
La voiture aurait peut être pu faire différemment, mais la personne aussi non ?
C'est vraiment triste pour cette personne, mais les piétons qui regardent leur smartphone, casque sur les oreilles et qui traversent n'importe quand et où sans regarder, ils sont légions sur Paris. C'est au conducteur de faire très attention car dans sa voiture il risque moins, mais responsabiliser tout le monde y compris les piétons / vélos / motos et autres c'est également important.
On dit bien à nos enfants de regarder à droite ET à gauche avant de traverser.

Ce message a été modifié par goum - 22 Mar 2018, 15:20.

[yponomeute]

On parle tous de la voiture mais la personne n'a pas regardé avant de traverser.

On n'en sait rien et personne ne pourra jamais répondre à cette question.

[Twisell]

A ce compte là il faut aussi prendre en compte le point de vue des acheteurs potentiels de véhicule autonomes. Ils veulent ce qu'on leur à vendu, un véhicule plus fiable que s'il était conduit par un humain.

Écraser quelqu'un n'est pas moins traumatisant si la victime "l'a bien mérité" comme l'estiment certains.
Pire, avec la conduite autonome il faudra vivre le restant de ses jours avec une question existentielle "Est-si j'avais été plus attentif, n'aurait vraiment rien pu faire pour l'éviter?"

Trop facile quand on est pas concerné de croire que c'est facile d'oublier un événement pareil.

[goum]

On parle tous de la voiture mais la personne n'a pas regardé avant de traverser.

On n'en sait rien et personne ne pourra jamais répondre à cette question.

Si après avoir vu le véhicule (phares allumés), elle décide néanmoins de traverser des voies rapides de nuit alors que ce n'est pas l'endroit idoine pour traverser, qu'elle est dans un endroit mal éclairé et que des véhicules circulent me parait au mieux dangereux et au pire de l'inconscience.

Ce message a été modifié par goum - 22 Mar 2018, 16:00.

[Dragao]

Et ouais mais dans le code de la route ... le piéton est toujours prioritaire (et encore heureux) ... va falloir leur apprendre à ces bestioles, on n'est pas sorti de l'auberge !

Ce message a été modifié par Dragao - 22 Mar 2018, 16:03.

[goum]

Et ouais mais dans le code de la route ... le piéton est toujours prioritaire (et encore heureux) ... va falloir leur apprendre à ces bestioles, on n'est pas sorti de l'auberge !

Oui le piéton est toujours prioritaire, peut être même qu'il y a eu un bug au niveau de la voiture ou que les détecteurs n'étaient pas assez performants (il faudra sans aucun doute améliorer tout ça), mais si je traverse une autoroute de nuit alors que des véhicules circulent, j'ai beau être prioritaire, je ne peux pas forcément compter sur le fait que toutes les voitures soient des voitures autonomes pour pouvoir s'arrêter à temps.

[Dragao]

Mauvais exemple ... l'autoroute n'est pas accessible aux piétons.

[goum]

Mauvais exemple ... l'autoroute n'est pas accessible aux piétons.

Ok, prends une nationale si tu veux, mais tu vois très bien ce que je voulais dire.