Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux portables Apple, Réactions à la publication du 13/01/2017

[Lionel]

Consumer Reports a recommencé ses tests des derniers portables Apple et conseille dorénavant leur achat à ses clients.

L'association de consommateurs a réussi à obtenir de manière constante des autonomies de 15,75 heures pour le 13" Touch Bar, 18,75 heures pour le 13" sans Touch Bar, et 17,25 heures pour le 15".

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon le même protocole.

Pour ne plus avoir de problème il faut juste utiliser les dernières beta de la 10.12.3 ou attendre quelques jours que la version définitive soit disponible.

Lien vers le billet original

[divoli]

Donc maintenant, CR arrive à obtenir des résultats constants, mais avec une autonomie dépassant allègrement les 15 heures, et via une méthode qui contribue pourtant à solliciter un peu plus la batterie.

Comment dire... Non, rien.

P.S.: C'est quand même rigolo que contrairement au précédent, ce nouvel article de CR n'est pas signé. Il y a assurément des couillus, chez CR.

Pour ne plus avoir de problème il faut juste utiliser les dernières beta de la 10.3.3 ou attendre quelques jours que la version définitive soit disponible.

Il faut revenir à Panther ? Elle est bien bonne, celle-là.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 07:28.

[yponomeute]

Comment dire... Non, rien.

Oui comment dire, c'est simple : sans les tests de Consumer Reports Apple n'aurait jamais été foutu de trouver le bug

[Lionel]

Donc maintenant, CR arrive à obtenir des résultats constants, mais avec une autonomie dépassant allègrement les 15 heures, et via une méthode qui contribue pourtant à solliciter un peu plus la batterie.

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons. Celui-là sollicite peu la machine mais les nouveaux portables d'Apple adorante ça avec leurs processeurs Intel qui consomme très peu à faible charge. Tant mieux pour Apple.

[divoli]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Celui-là sollicite peu la machine mais les nouveaux portables d'Apple adorante ça avec leurs processeurs Intel qui consomme très peu à faible charge. Tant mieux pour Apple.

Il y a alors intérêt à ce que les utilisateurs de ces récents MBP constatent un tel niveau d'autonomie dans les faits une fois la mise à jour installée, et que ce ne soit pas une énième fantaisie issue du protocole opaque de CR, même si leur précédent test a permis de mettre à jour un bug.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 08:47.

[Lionel]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Attends, ils ont refait les même tests. Apple a reconnu le bug et l'a corrigé. Que tu faut-il de plus pour admettre que le problème était du côté d'Apple ?
Là j'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir.

Je n'ai pas le souvenir que tu aies critiqué ces batteries de tests les années précédentes quand elles étaient favorables à Apple.

[divoli]

Qu'il y ait eu un problème du coté d'Apple n'exclue pas non plus le fait qu'il puisse y en avoir aussi un du coté de CR.

Ce qui me parait étonnant, c'est que ces MBP dépassent allègrement les 15 heures d'autonomie.

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 08:58.

[Hebus]

Plus de 15 heures... autant mettre une petite ampoule pour les tests et la repetabilité...

C'est énorme

Enfin oui ça permet de comparer les machines entre elle au niveau web et de tester Safari ce protocole...c'est tout !

[Lionel]

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Là au moins nous sommes d'accord. Mais bon, ayant refusé d'en acheter un pour de nombreuses raisons, aucune chance que je ne conseille son achat.

[divoli]

Je n'ai pas le souvenir que tu aies critiqué ces batteries de tests les années précédentes quand elles étaient favorables à Apple.

Tout simplement parce que jusqu'à récemment, je ne m'étais jamais posé la question concernant la méthodologie employée par CR. Et que concernant les MBP, je n'avais jamais vu des avis aussi discordants concernant leur autonomie, on peut lire tout et son contraire.
Personnellement, si je voulais acheter un de ces nouveaux MBP, j'attendrais encore un peu.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 09:10.

[sgmsg]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Attends, ils ont refait les même tests. Apple a reconnu le bug et l'a corrigé. Que tu faut-il de plus pour admettre que le problème était du côté d'Apple ?
Là j'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir.

Je n'ai pas le souvenir que tu aies critiqué ces batteries de tests les années précédentes quand elles étaient favorables à Apple.

[Mode psychologie ON]

Divoli n'est pas un suiveur. Donc quand Apple était dans la mouise, il prenait sa défense bec et ongle, puis Apple a commencé à sortir de la fange puis à devenir forte, prestigieuse, imposante... Alors avant de la voir se ringardiser, il a été le premier à quitter le navire. Maintenant qu'Apple est sur le déclin, il recommence à prendre sa défense.

On dit parfois que se rejoigne l’extrême gauche et l’extrême droite. De la même façon, on retrouve des gens qui sont tellement en avance qu'ils en sont les plus retardataires. Il sont à PI.

[Mode psychologique OFF]

[downanotch]

Donc maintenant, CR arrive à obtenir des résultats constants, mais avec une autonomie dépassant allègrement les 15 heures, et via une méthode qui contribue pourtant à solliciter un peu plus la batterie.

En quoi la méthode sollicite plus la batterie ? A ce que j'ai compris, c'est le même test d'en décembre mais avec le correctif dans l'OS. Que le bug ait conduit dans certains cas à augmenter la consommation est tout à fait possible, par contre, peu de chance qu'il ait conduit à la réduire !!! Je ne suis donc pas surpris que le nouveaux résultats soient proches des meilleurs obtenus précédemment.

[SartMatt]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

[yponomeute]

Enfin oui ça permet de comparer les machines entre elle au niveau web et de tester Safari ce protocole...c'est tout !

C'est parfait pour poster sur facebook à longueur de journée. Ce qui correspond aux nouveaux clients "pro" d'Apple il me semble

[cris_]

15 heures
Je tiens 4-5 heures en faisant tourner Firefox, Tweetdeck, Skype (1 conversation texte ouverte), Mail. Luminosité 80%. Je n'utilise jamais Safari.

[yponomeute]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Ce n'est pas impossible si c'est un ingénieur de l'ancienne équipe iCar qui a corrigé le bug

Je n'utilise jamais Safari.

C'est mal ! Tu vas culpabiliser toute ta vie, et un jour tu seras obligé d'avouer ton attitude à tes petits enfants qui devront vivre avec cette honte pour le restant de leur vie.

[downanotch]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Faire un test avec le cache désactivé n'est pas non plus réaliste. De nombreuses pages sont visitées à plusieurs reprises, et même sur les contenus dynamiques, il y a beaucoup d'élément qui peuvent récupéré depuis le cache (éléments graphiques, images, icônes, …).

[divoli]

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

On en a déjà discuté et, je le répète, je ne suis pas d'accord.
Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe on ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain de la justesse du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Mais bon, comme il s'agit d'un simple ordinateur, CR peut se permettre de prendre toutes les libertés qu'il veut. De mon point de vue, toute cette histoire n'a fait que révéler l'amateurisme de CR, d'ailleurs comme je l'ai fait remarquer ce nouvel article n'est même pas signé.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 09:41.

[pipolo]

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon la même méthodologie.

Pas vu de mention à ce sujet dans la source (lue en diagonale il est vrai).
Des précisions ?

[yponomeute]

Toujours la même technique, le message délivré ne plaît pas, alors on tire sur le porteur du message.

[sebacar]

Presque 18 heures d'autonomie pour le 15" ?

Je n'y crois pas un seul instant (sans chercher à dénigrer Apple). Du coup, c'est leur crédibilité qui en prend un coup...

[SartMatt]

Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe in ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Justement, le problème était le caractère non reproductible des résultats, qui indiquait clairement qu'il y avait un soucis quelque part...

Et quand le même protocole de test n'a jamais posé le moindre problème avec des centaines d'autres machines, il est quand même évident que le problème a infiniment plus de chances d'être au niveau de la machine qu'au niveau du protocole de test hein... Quand à l'expliquer, c'est tellement complexe qu'il aurait été bien difficile de trouver une explication sans être Apple.

Donc ils auraient dû la fermer et laisser les gens acheter, tout en sachant qu'ils ont constaté un problème et en ne sachant pas s'il allait être résolu ? Désolé, mais ce n'est pas ça le rôle d'une association de défense des consommateurs...


Imagine que Renault sorte une nouvelle voiture, donnée pour 5l/100, mais qu'un magazine spécialisé en faisant un test de consommation réelle de la même façon que d'habitude, mesure une première fois 25l/100, puis refasse le test à cause de ce résultat anormalement élevé et tombe sur 6l/100, le refasse une troisième fois et mesure 15l/100, etc... Tu trouverais normal qu'ils la ferment plutôt que de publier un article pour signaler "attention, la consommation de ce modèle varie énormément lors de nos tests, en attendant d'en savoir plus nous ne conseillons pas l'achat" ?

[Tom25]

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Tu sous-entend une magouille à la VW ou, pour être plus actuel, à la Fiat-Chrystler ?

[divoli]

Donc ils auraient dû la fermer et laisser les gens acheter, tout en sachant qu'ils ont constaté un problème et en ne sachant pas s'il allait être résolu ? Désolé, mais ce n'est pas ça le rôle d'une association de défense des consommateurs...

Le rôle d'une association de consommateurs, c'est de les conseiller au plus juste. Et je ne suis toujours pas convaincu que c'est ce que fait CR dans cette histoire, que ce soit lors de son précédent article (où il déconseillait l'achat, via des résultats totalement fantaisistes), ou lors de son article actuel (où il conseille l'achat, via cette fois une autonomie avec des durées étrangement élevées).
En fait, je n'ai pas trop confiance en Apple, et je n'ai pas non plus trop confiance en CR, cet organisme me donne cette impression d'avoir externaliser ces tests en les confiant à Mme Michu.

Personnellement, c'est surtout à ceux qui s'apprêtent à dépenser 3000 balles que je pense. Je leur conseille d'attendre un peu, en tout cas c'est ce que je ferais si je voulais m'acheter un nouveau MBP.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 10:09.

[downanotch]

Quand à l'expliquer, c'est tellement complexe qu'il aurait été bien difficile de trouver une explication sans être Apple.

Quand tu refais les mêmes tests avec Chrome et que tu constates que tu mesures une autonomie élevée et constante, c'est pas très compliqué d'en déduire que ça n'est pas un problème de batterie, contrairement à ce que le sous-titre de CR laissait entendre...

[Eagle Kiss]

Et pourquoi ce "bug" de Safari agit seulement sur l'autonomie des MBP 2016 ?

Ce message a été modifié par Eagle Kiss - 13 Jan 2017, 10:13.

[Chicken Mayo]

C'est parfait pour poster sur facebook à longueur de journée. Ce qui correspond aux nouveaux clients "pro" d'Apple il me semble

Il faudrait arrêter de croire que "pro" dans le nom d'une machine signifie que c'est une machine à usage professionnel.
Sinon, j'aimerai bien savoir quels professionnels travaillent avec une Playstation 4 Pro

[goum]

Personnellement, si je devais conseiller des acheteurs potentiels de ces nouveaux MBP, je les inciterais à attendre que cette mise à jour soit déployée afin de confirmer si oui ou non ces MBP atteignent réellement de tels niveaux d'autonomie, et non pas en se basant uniquement sur CR dont la politique est devenue quelque peu douteuse. C'est tout.

Ce n'est pas ce qu'avait dit CR, c'est à dire de ne pas les acheter maintenant ?

Ce message a été modifié par goum - 13 Jan 2017, 10:16.

[Lionel]

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon la même méthodologie.

Pas vu de mention à ce sujet dans la source (lue en diagonale il est vrai).
Des précisions ?

Tu as raté ça dans la diagonale:
We bought the three computers at retail, as we do with other products rated by Consumer Reports, to ensure that we are testing the same models a consumer would buy.

Quand à l'expliquer, c'est tellement complexe qu'il aurait été bien difficile de trouver une explication sans être Apple.

Quand tu refais les mêmes tests avec Chrome et que tu constates que tu mesures une autonomie élevée et constante, c'est pas très compliqué d'en déduire que ça n'est pas un problème de batterie, contrairement à ce que le sous-titre de CR laissait entendre...

Le protocole inclut de tester des machines out of the box. Je me rappelle quand même qu'ils avaient dit que les choses étaient différentes avec Chrome. Mais cela, encore une fois, ne change rien. Apple avait un bug, Apple a réglé le bug.
On a beau vouloir tourner ça dans tous les sens, cela reste un fait avéré.

[divoli]

(...)

La question reste l'autonomie réelle de ces Mac, même après la correction de ce bug.

Parmi les lecteurs de MacBidouille, il y en a sans doute qui sont intéressés par l'achat de ces MBP. Tu serais prêt à leur assurer que ces Mac vont atteindre les durées d'autonomie telles qu'indiquées dans ton article ? La vraie question, elle est là, et c'est la seule qui compte, le reste c'est de la poésie.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 10:35.