Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux portables Apple, Réactions à la publication du 13/01/2017

[g4hd]

15 heures ?

Ce test ne resemble à rien d'un usage dans la vie réelle !

Quand le buzz est venu, il y a quelques semaines, j'ai procédé à la lecture enchaînée d'épisodes de Game of Thrones ripés en .m4v depuis un DD externe 2,5" connectés en USB3 avec un adaptateur adhoc.
Sierra en 10.12.1.
De 100% à 5% en 5 heures 30.
Le test suivant avec le MB pro 13" (sans touch bar) et les vidéos enregistrées sur le SSD interne : +40 min. = 6 h 10 min.

Pour un usage nomade, je retiens en gros 6 heures d'autonomie.
C'est déjà correct, je pense.
Je me souviens de mes PowerBook qui tenaient 3 heures ½ : chacun s'en arrangeait !

Quand sierra sera validé en 10.12.3, un autre test, pour voir s'il y a du mieux.
Si ce n'était que Safari qui posait souci, je ne verrai pas d'évolution notable.
On verra.

[SartMatt]

Et je ne suis toujours pas convaincu que c'est ce que fait CR dans cette histoire, que ce soit lors de son précédent article (où il déconseillait l'achat, via des résultats totalement fantaisistes), ou lors de son article actuel (où il conseille l'achat, via cette fois une autonomie avec des durées étrangement élevées).

Euh non. Ils n'ont jamais "déconseillé l'achat". Ils ont simplement dit qu'ils n'ajoutaient pas ces nouveaux Macbook Pro à leur liste de produits recommandé ("As a result, these laptops are the first MacBooks not to receive recommended ratings from Consumer Reports."), tout en précisant une solution de contournement au problème qui les a empêché de le recommander (utiliser un autre navigateur, "it’s something that a MacBook Pro owner might choose to try") et en précisant qu'ils allaient travailler avec Apple pour identifier le problème et le corriger si possible et qu'ils communiqueront à ce sujet dès que possible ("Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates."). Ce qui n'est pas du tout la même chose...

En fait, ce qu'ils ont fait revient en gros à ça :

Personnellement, c'est surtout à ceux qui s'apprêtent à dépenser 3000 balles que je pense. Je leur conseille d'attendre un peu, en tout cas c'est ce que je ferais si je voulais m'acheter un nouveau MBP.

[Lionel]

(...)

La question reste l'autonomie réelle de ces Mac, même après la correction de ce bug.

Parmi les lecteurs de MacBidouille, il y en a sans doute qui sont intéressés par l'achat de ces MBP. Tu serais prêt à leur assurer que ces Mac vont atteindre les durées d'autonomie telles qu'indiquées dans ton article ? La vraie question, elle est là, et c'est la seule qui compte, le reste c'est de la poésie.

Alors voilà une vraie réponse.
Certainement pas, sauf s'ils utilisent leur machine exactement comme dans le test.
Maintenant, je ne vais pas plus leur donner les chiffres d'Apple qui ne reflètent pas non plus l'expérience des utilisateurs de par le monde.

[divoli]

(...)

Tu joues quand même sur les mots. Quand un organisme comme CR ne recommande pas un achat, cela équivaut en pratique à le déconseiller.

Et si je me souviens bien, CR a accepté de travailler avec Apple après que Schiller se soit mis à brailler.

[HoleInOne]

15 heures ?

Ce test ne resemble à rien d'un usage dans la vie réelle !

Quand le buzz est venu, il y a quelques semaines, j'ai procédé à la lecture enchaînée d'épisodes de Game of Thrones ripés en .m4v depuis un DD externe 2,5" connectés en USB3 avec un adaptateur adhoc.
Sierra en 10.12.1.
De 100% à 5% en 5 heures 30.
Le test suivant avec le MB pro 13" (sans touch bar) et les vidéos enregistrées sur le SSD interne : +40 min. = 6 h 10 min.

Pour un usage nomade, je retiens en gros 6 heures d'autonomie.
C'est déjà correct, je pense.
Je me souviens de mes PowerBook qui tenaient 3 heures ½ : chacun s'en arrangeait !

Quand sierra sera validé en 10.12.3, un autre test, pour voir s'il y a du mieux.
Si ce n'était que Safari qui posait souci, je ne verrai pas d'évolution notable.
On verra.

Pour ma part, je retiens ça si je devais en acheter un .. 6 ou 7 heures ( car surfer et regarder des films c'est ce que je fais en mobilité , et un peu de bureautique aussi, word /Excel ,comme, je pense ,beaucoup d'utilisateurs). c'est pas mal 7 heures ça correspond à une journée de voyage.

C'est exactement le contraire de l'Apple watch 2 ou Apple annonce 18 heures et où, en usage normal , j'ai 50 heures d'autonomie moyenne.

Rien ne vaut le retour des utilisateurs..

[SartMatt]

Et si je me souviens bien, CR a accepté de travailler avec Apple après que Schiller se soit mis à brailler.

L'article de Consumer Reports du 22/12 se termine par : "Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates. " (archive de l'article du 23/12 à 1h35 du matin : https://web.archive.org/web/20161223013553/...recommendation/ )
Le lendemain, Phill Schiller s'est exprimé, non pas en "braillant", mais en disant simplement "Working with CR to understand their battery tests. Results do not match our extensive lab tests or field data." (23/12 à 17h heure du Pacifique).

Je ne sais pas sur quel fuseau horaire est calé Archive.org, mais il n'y a aucun fuseau horaire qui soit à 1h35 le 23/12 après 17h le 23/12 sur le fuseau Pacifique. Donc l'article de CR indiquait bien que CR travaille avec Apple AVANT que Schiller ne s'exprime sur le sujet. Il n'a donc fait que confirmer la note de CR.

Tu joues quand même sur les mots. Quand un organisme comme CR ne recommande pas un achat, cela équivaut en pratique à le déconseiller.

Non, désolé, je ne suis pas du tout d'accord. Un produit recommandé, c'est un produit qui est au dessus de la moyenne. Un produit déconseillé, c'est un produit qui est en dessous de la moyenne. Entre les deux, il y a tout un paquet de produits qui ne sont pas mauvais mais ne sortent pas du lot, et qui ne sont donc ni recommandés ni déconseillés.

[reversi]

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

On en a déjà discuté et, je le répète, je ne suis pas d'accord.
Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe on ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain de la justesse du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Non. Il faut juste suivre le même protocole pour tous les modèles testés.

Le testeur n'a pas à fournir d'explication sur les résultats obtenus. Il a juste à fournir les résultats de manières honnêtes et transparentes (en détaillant sa procédure de test). Après à chacun d'en tirer ses propres conclusions. CR ne délivre pas des ordres d'achats, juste des recommandations.

Ce n'est pas le boulot du testeur de faciliter la tâche du constructeur. La seule chose que le testeur doit vérifier est que le constructeur n'a pas mis en place des procédures pour optimiser ses résultats lors des tests (Diesel Gate, Benchmark de GPU, etc.)

Dans le cas de CR, le problème venait d'un bug software d'Apple. Vu qu'Apple se vante tous les jours de maitriser le hardware et le software, il serait de bon ton qu'Apple ferme sa grande gueule dans ce cas précis au lieu d'incriminer la procédure de test.

[sebacar]

15 heures ?

Ce test ne resemble à rien d'un usage dans la vie réelle !

Quand le buzz est venu, il y a quelques semaines, j'ai procédé à la lecture enchaînée d'épisodes de Game of Thrones ripés en .m4v depuis un DD externe 2,5" connectés en USB3 avec un adaptateur adhoc.
Sierra en 10.12.1.
De 100% à 5% en 5 heures 30.
Le test suivant avec le MB pro 13" (sans touch bar) et les vidéos enregistrées sur le SSD interne : +40 min. = 6 h 10 min.

Pour un usage nomade, je retiens en gros 6 heures d'autonomie.
C'est déjà correct, je pense.
Je me souviens de mes PowerBook qui tenaient 3 heures ½ : chacun s'en arrangeait !

Quand sierra sera validé en 10.12.3, un autre test, pour voir s'il y a du mieux.
Si ce n'était que Safari qui posait souci, je ne verrai pas d'évolution notable.
On verra.

5-7 heures, c'est pas mal pour un 15 pouces.

Franchement, plus de 17H, on se croirait avec les constructeurs automobiles quand ils annoncent la conso de leurs voitures...

[divoli]

Dans le cas de CR, le problème venait d'un bug software d'Apple. Vu qu'Apple se vante tous les jours de maitriser le hardware et le software, il serait de bon ton qu'Apple ferme sa grande gueule dans ce cas précis au lieu d'incriminer la procédure de test.

Alors je te pose la même question qu'à Lionel (qui m'a répondu sans vraiment me répondre). Est-ce que sur la base des nouveaux résultats obtenus de CR, tu serais prêt à assurer aux potentiels acheteurs que ces nouveaux MBP atteindront bien les durées d'autonomie indiquées dans cet article ?

[sansnom]

C'est à n'y rien comprendre !...
On applique une mise à jour, en version BÉTA, et hop on passe à 15h d'autonomie !...
Mais les procédures de test semblent ne pas refléter un usage courant !...
Grosse polémique à la sortie des nouvelles machines avec divers bugs ou gros questionnement sur le TouchBar !...
Mais Apple indique des ventes record de ses nouvelles machines !...

Je ne suis ab-so-lu-ment pas la bonne cible pour ce type de machine, mais tout ceci me semble bien... fragile.
D'ailleurs, les récents produits pommés me semblent tous bien trop... fragiles !...

Rien de très rassurant en fait pour ma part.

[El Bacho]

Vous oubliez plusieurs paramètres essentiels.

Consumer Reports a bien constaté ces écarts, mais plutôt que d'essayer de les expliquer ou de les comprendre, ils ont préféré publier les résultats dans leur numéro papier, et donc les mettre quelques jours plus tôt sur le site web.
Il ne faut d'ailleurs pas oublier que les MacBooks Pro avec Touch Bar sont arrivés assez tard, et que la rédaction en chef a dû faire un choix probablement dans l'urgence au moment du bouclage : retarder la parution du banc d'essai (ce qui lui faisait rater les fêtes de fin d'année), le publier tel quel, le publier avec une mention comme quoi il y avait probablement un bug à un niveau ou à un autre ?
En tout cas, modifier un chemin de fer de magazine à la dernière minute, c'est une opération lourde. CR aurait probablement dû insister davantage sur l'existence probable d'un bug et le caractère provisoire de leurs conclusions, parce que leur banc d'essai a quand même été exploité par beaucoup pour laisser penser que les MacBooks Pro en question avaient sans doute un problème d'autonomie plus grave que ce qu'il est. Ce sont des décisions éditoriales prises dans l'urgence, surtout que ça concerne l'édition papier, même si après coup, on a généralement l'impression pour ce genre de décisions que c'était un choix posé et réfléchi. Mais ça n'aurait pas dû être à Apple de proposer à CR d'étudier leurs tests, CR aurait au moins dû solliciter des explications de la part d'Apple. Vu l'influence du titre, Apple aurait certainement accédé à leurs demandes. Et de toute façon, c'est le b-a-ba côté méthodologie dans le journalisme que de contacter la boîte en question pour avoir leur réaction, ne serait-ce que pour indiquer ensuite dans l'article qu'ils n'ont pas voulu répondre.

Le bug de Safari sous Sierra était en tout cas un truc obscur. Il faut effectivement activer le menu Développement dans les préférences de Safari et activer l'option pour désactiver les caches. Le bug ne semble d'ailleurs pas affecter les autres modèles (y compris le nouveau MBP sans Touch Bar ???), et c'est quand même très courant qu'il y ait des bugs sur les builds spécifiques livrées avec des modèles totalement nouveaux. Pas étonnant donc que ça n'ait pas été détecté en quelques heures.

Enfin, les résultats définitifs des tests sont bien sûr optimistes et fantaisistes. Il est probable que le script utilisé par CR pour tester des PC Windows doit être un peu plus complexe et sophistiqué, vu le nombre d'appareils qu'ils doivent tester, que celui pour macOS. Les 15 heures d'autonomie montrent que le script doit mettre en valeur les réglages retenus par Apple, mais ça n'est évidemment pas du tout représentatif du monde réel dans l'ensemble. Donc la désactivation du cache sur Safari, histoire que ça corresponde à des situations "réalistes", faut quand même pas pousser : la méthodologie du test est certainement sujette à caution, et il y a certainement d'autres points où le "réalisme" aurait dû être un peu plus creusé...

[Lionel]

Consumer Reports a bien constaté ces écarts, mais plutôt que d'essayer de les expliquer ou de les comprendre, ils ont préféré publier les résultats dans leur numéro papier, et donc les mettre quelques jours plus tôt sur le site web.

CE n'est pas leur rôle d'expliquer, seulement de tester.
Maintenant, mon expérience de testeur m'a appris une chose. Quand tu remontes un problème lors d'un test, on te fait lanterner systématiquement en te demandant de ne pas le publier le temps de l'enquête.
Pendant ce temps, d'autres moins sérieux conseillent le produit et des gens l'achètent.
C'est une association de consommateurs. Elle a fait un test, a détecté un problème et en a informé ses lecteurs en déconseillant l'achat du produit en l'état. Résultat, Apple s'est bougé comme pas possible pour en trouver la cause et proposer une solution, bien qu'on soit durant la seule période de l'année où la société donne largement des congés à ses ingénieurs. Certains n'en ont d'ailleurs certainement pas pris.

Enfin, les résultats définitifs des tests sont bien sûr optimistes et fantaisistes. Il est probable que le script utilisé par CR pour tester des PC Windows doit être un peu plus complexe et sophistiqué, vu le nombre d'appareils qu'ils doivent tester, que celui pour macOS. Les 15 heures d'autonomie montrent que le script doit mettre en valeur les réglages retenus par Apple, mais ça n'est évidemment pas du tout représentatif du monde réel dans l'ensemble. Donc la désactivation du cache sur Safari, histoire que ça corresponde à des situations "réalistes", faut quand même pas pousser : la méthodologie du test est certainement sujette à caution, et il y a certainement d'autres points où le "réalisme" aurait dû être un peu plus creusé...

Encore une foi, moi aussi je me répète, un test, ici un bench n'est jamais réaliste, il est seulement codifié pour être répété sans biais possibles.
Mais bon, ta vie serait plus simple si les porte-parole d'Apple n'étaient pas aussi muets. Vouloir jouer leur rôle sans avoir de mandat ni de munitions consiste systématiquement à repousser la faute sur les autres.

[El Bacho]

Sauf que dans le cas présent, Consumer Reports a déjà été en contact étroit avec Apple, qui avait accepté de collaborer avec eux, par exemple au moment du Bendgate. Ils n'ont donc pas l'expérience du testeur lambda que l'on fait lanterner, ils ont un statut de VIP, même si les rapports ont parfois été houleux (l'Antennagate). Donc, ils savent qu'Apple se soucie d'eux.

[Hebus]

Encore une foi, moi aussi je me répète, un test, ici un bench n'est jamais réaliste, il est seulement codifié pour être répété sans biais possibles.

On va bcp se répéter alors, sérieusement leur protocole est absolument merdique, il n'y aurait pas eu de bug chez Apple et comme ça les mecs aurait conseillé une machine qui dans leur test tien plus de 15 heures et dans la vie réelle grosso modo la moitié...

Le seul mérite de leur protocole est la détection de bugs, c'est tout, en même temps c'est bien utile

Mais bon, ta vie serait plus simple si les porte-parole d'Apple n'étaient pas aussi muets. Vouloir jouer leur rôle sans avoir de mandat ni de munitions consiste systématiquement à repousser la faute sur les autres.

Ho ça c'est un procès d'intention... Que fait Baron ???

[iAPX]

Consumer Reports a recommencé ses tests des derniers portables Apple et conseille dorénavant leur achat à ses clients.
...

Moi pour ma part, et je ne suis pas le seul, je continue à les déconseiller, pour leur prix, absence totale d'extension memoire et surtout de possibilité de remplacement de stockage Flash (SSD), nécessitant de prendre une configuration plus grosse à l'achat, avec des tarifs de stockage abusifs, un AppleCare, et qui risquent de perdre beaucoup plus que les anciens car à la moindre panne du SSD c'est toute la carte-mère qui sera remplacée.

D'ailleurs au travail on m'a fait choisir mon modèle, et ça a été un MacBook Pro retina 13", mais l'ancienne génération, en 16Go/512Go et Core i7, car en cas de panne SSD (pas mal courante apparemment), ça se remplacera aisément grâce à OWC.
Ça reste d'ailleurs pour moi une excellente machine, avec assez de puissance pour mon travail, assez d'autonomie pour une journée en mobilité (avec outils de devs, onglets sous Chrome à goto, VM, etc.)

Je ne peux plus conseiller d'acheter un MacBook Pro, je ne le fais plus, sauf pour les anciens modèles encore au catalogue, et pour moi-même je ne changerais plus tant que ça marchera, et à ce moment-là je serais face à un dilemme.

[yponomeute]

Parmi les lecteurs de MacBidouille, il y en a sans doute qui sont intéressés par l'achat de ces MBP.

Personnellement j'avais prévu d'acheter le nouveau modèle de MBP, jusqu'au jour de sa présentation officielle. Depuis j'ai fait le point sur les logiciels dont j'ai besoin pour exercer mon activité professionnelle, et j'ai trouvé un équivalent ( et même mieux (!) ) en version multi-platefome. Je suis aujourd'hui capable de changer de matériel et d'OS et restaurer mon workflow complètement en deux jours au grand maximum. Il ne me reste plus qu'à arrêter mon choix sur une machine sans pomme dessus.

[Eagle Kiss]

D'ailleurs au travail on m'a fait choisir mon modèle, et ça a été un MacBook Pro retina 13", mais l'ancienne génération, en 16Go/512Go et Core i7, car en cas de panne SSD (pas mal courante apparemment), ça se remplacera aisément grâce à OWC.
Ça reste d'ailleurs pour moi une excellente machine, avec assez de puissance pour mon travail, assez d'autonomie pour une journée en mobilité (avec outils de devs, onglets sous Chrome à goto, VM, etc.)

Je ne peux plus conseiller d'acheter un MacBook Pro, je ne le fais plus, sauf pour les anciens modèles encore au catalogue, et pour moi-même je ne changerais plus tant que ça marchera, et à ce moment-là je serais face à un dilemme.

Pareil pour moi. Je me suis précipité sur le MBP 2014 de ma signature à la sortie des MBP 2016 parce que le prix était vraiment cassé (vente flash Fnac.com) et en me disant que ça serait probablement mon dernier Mac !

Mais ça fait un moment déjà que je ne conseille plus d'acheter un Mac à mes amis. Trop peur que pour le prix ils soient déçu.
Et la fiabilité

[SartMatt]

Mais ça n'aurait pas dû être à Apple de proposer à CR d'étudier leurs tests, CR aurait au moins dû solliciter des explications de la part d'Apple. Vu l'influence du titre, Apple aurait certainement accédé à leurs demandes. Et de toute façon, c'est le b-a-ba côté méthodologie dans le journalisme que de contacter la boîte en question pour avoir leur réaction, ne serait-ce que pour indiquer ensuite dans l'article qu'ils n'ont pas voulu répondre.

Et justement, l'article indique bien qu'ils ont contacté Apple pour les aider à identifier et corriger le problème. Voilà le dernier paragraphe de l'article : "Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates."
Et ce paragraphe est déjà visible dans une archive de l'article qui est antérieure au message de Schiller sur Twitter (qui est il me semble la première communication "officielle" d'Apple sur ce sujet), donc il n'a pas été ajouté après coup. Et ce message de Schiller indiquait en plus, qu'Apple était en train de travailler avec CR sur le sujet (au présent, pas au futur), ce qui, dans un message publié 24h après l'article, un samedi veille de Noël à 17h, laisse largement présumer que ce travail avec CR avait commencé avant la publication. Donc forcément, à l'initiative de CR.

Je ne vois donc pas ce qui permet d'affirmer que c'est Apple qui a proposé à CR d'étudier le problème, tout porte à croire que c'est bien CR qui a pris les devants.

[raoulito]

pour le coup je pluessoie. Sans avoir lu l'article de CR, Lionel avait bien transcrit dans le post de MB original que CR était prêt à renouveler ses tests et publier ses résultats dès une nouvelle mise à jour (d'ailleurs apple leur a envoyé une beta, ce qui donne une mesure de l'importance du truc)

Reste qu'El bacho a raison sur la ligne éditoriale, ils n'ont pas eut le choix que d'envoyer la version papier aux rotatives.

Ce message a été modifié par raoulito - 13 Jan 2017, 14:25.

[iiolivier]

Permettez moi de dire que ces rapports de Consumer Reports sont complétement IDIOT :

Soit ils refont le test pour chaque MICRO PATCH que livre Apple, soit ils se taisent.

Chaque patch est succeptible de ramener exactement le même bug que celui découvert. Donc recommender le MBP aujourd'hui ne présage rien de demain matin.

C'est idiot à souhait

Ils devraient plutot certifier que les développeurs Apple n'ont pas de moufles et livrent EN MOYENNE, sur une année des software de qualité. Là c'est Pro pour recommander.

[lolo-69]

Moi pour ma part, et je ne suis pas le seul, je continue à les déconseiller, pour leur prix, absence totale d'extension mémoire et surtout de possibilité de remplacement de stockage Flash (SSD), nécessitant de prendre une configuration plus grosse à l'achat, avec des tarifs de stockage abusifs, un AppleCare, et qui risquent de perdre beaucoup plus que les anciens car à la moindre panne du SSD c'est toute la carte-mère qui sera remplacée.

Bonsoir.
Pas mieux...

[divoli]

Encore une foi, moi aussi je me répète, un test, ici un bench n'est jamais réaliste, il est seulement codifié pour être répété sans biais possibles.

On va bcp se répéter alors, sérieusement leur protocole est absolument merdique, il n'y aurait pas eu de bug chez Apple et comme ça les mecs aurait conseillé une machine qui dans leur test tien plus de 15 heures et dans la vie réelle grosso modo la moitié...

Exactement. Si les chiffres publiés par CR ne sont pas proches de la réalité, cet organisme va faire exactement l'inverse de ce qu'il est supposé faire. Au lieu de conseiller les consommateurs au plus juste, il risque au contraire de les induire en erreur.

[EmileEssent]

Je le répète, n'en déplaise à certains qui l'ignorent. Le plus important dans un protocole de test est sa répétitibilité qui permet les comparaisons.

Il faut peut-être apporter une nuance sur ce point. Il se pourrait dans certains tests que ce qui est observé (ici la tenue de la batterie) soit extrêmement variable. Dans une telle situation le test ne peut que rapporter ce fait, souvent en donnant une moyenne, un écart type, des minima et maxima. Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même. En d'autres termes ce n'est pas parce que le protocole est identiduqe d'une mesure à l'autre que les valeurs observées le seront. Une telle variablilité, si elle échappe au contrôle de l'utilisateur, est un défaut important digne d'être signalé.

Bon, ceci dit les choses semblent rentrées dans l'ordre une fois la source de la variabilité identifiée et éliminée.


Ce message a été modifié par EmileEssent - 13 Jan 2017, 17:30.

[SartMatt]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

[Lionel]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

Non, une fonction dont on a pas encore découvert l'intérêt

[pipolo]

Tu as raté ça dans la diagonale:
We bought the three computers at retail, as we do with other products rated by Consumer Reports, to ensure that we are testing the same models a consumer would buy.

Oh la la ! En lisant la citation de la source, je viens de réaliser que j'avais compris ta phrase comme " Le site a aussi revu sa méthodologie".
Pas bien réveillé quoi...

Et pourquoi ce "bug" de Safari agit seulement sur l'autonomie des MBP 2016 ?

Je suis toujours sous 10.11.6 sur MBP13 mi-2014 (signature pas à jour). Depuis l'arrivée de Safari 10, et le souci n'est toujours pas résolu avec Safari 10.0.2, j'observe régulièrement les process Safari Database Storage (SDS) et Safari Networking (SN) partir en vrille à 100% CPU ou plus. C'est triste, mais depuis 10.9, si on ne garde pas un oeil sur l'état CPU (via iStat Menu par ex), on peut facilement se retrouver avec une autonomie réduite à la portion congrue.

Dans le cas de SDS, killer le process suffit à calmer le jeu, pour SN non, mais je me suis aperçu que ce dernier déraille aléatoirement lorsqu'internet n'est plus accessible. Rétablir une connection internet le ramène à la normale en quelques dizaines de secondes.

Dans la mesure où CR a obtenu de meilleurs résultats en réalisant ses tests via Chrome, il est évident que le souci révélé par leur protocole dépend de Safari et non de Sierra. Dans mon cas j'ignore si c'est le même bug, mais il n'est toujours pas résolu pour Safari 10.0.2 sous macOS 10.11.6

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

Apparemment corrigé sous Sierra, mais avec des résultats d'autonomie quand même fantaisistes.

[...] Il est probable que le script utilisé par CR pour tester des PC Windows doit être un peu plus complexe et sophistiqué, vu le nombre d'appareils qu'ils doivent tester, que celui pour macOS. [...]

Tu t'avances beaucoup là, non ? Qu'est-ce qui te permet de supposer que le test est plus sophistiqué sous Windows que sous macOS ?

[Kierkegaard]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

C'est beaucoup trop simple comme explication. Ça crève même les yeux chez certains. Étrangement, depuis qu'Apple a corrigé le bug, tout est rentré dans l'ordre. Bizarre, non? ;-)

[Hebus]

Si un appareil donne des autonomies très variables d'une mesure à l'autre et avec le même protocole, cela peut être dû à la méthode (ce qui semble avoir été le cas avec CR) mais aussi à l'appareil lui-même.

Ben non, puisque c'était dû à un bug de Safari...

C'est beaucoup trop simple comme explication. Ça crève même les yeux chez certains. Étrangement, depuis qu'Apple a corrigé le bug, tout est rentré dans l'ordre. Bizarre, non? ;-)

Pas sur, il doit en rester des bugs, faut pas rêver...

Mais bon puisque CR le dit, des laptops qui tiennent jusqu'à 18 heures en utilisation intensive du Web avec le cache désactivé ... C'est dire ... Je vais en acheter 10 tient !!!

PS : A ce que j'ai lu par ailleurs, CR a peu de moyens d'où la simplicité de leur protocoles... Ils devraient mettre leurs tests en Open Source

[Kierkegaard]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 13 Jan 2017, 22:30.

[raoulito]

Il y en a qui sont un peu dur de la feuille. ;-)

ou d'autres trop basheurs..

Le test foire : mort à apple
le test fonctionne : c'est louche