Disques durs 3,5": on atteint les 12 To. Les 14 To sont en vue., Réactions à la publication du 08/12/2016

[Lionel]

HGST a dévoilé son dernier disque dur, l'Ultrastar He12.

Ce disque doté de 8 plateaux et sous atmosphère d'hélium atteint la capacité record de 12 To. La société annonce également qu'elle sortira au premier trimestre 2017 les 14 To. Attention, dans ce dernier cas ce seront des disques SMR, bien plus adaptés à l'archivage qu'à autre chose.

Comme vous le constatez, les fabricants de disques durs font de gros efforts pour relancer la course aux capacités, qui leur permet de continuer à exister à côté des SSD. De plus, les centres de données destinés au Cloud sont très gourmands de disques à haute capacité, qui permettent dans un espace donné et pour une consommation d'énergie donnée de stocker plus d'informations.

Lien vers le billet original

[raoulito]

pour l'instant jusqu'au 4to c'est jouable, niveau prix ( < 200€) mais au-dessus on est pas encore dans la démocratisation des prix hein ?

[labon]

Une course qui n'intéresse plus le particulier lambda ou la majorité des postes d'entreprise.
Car qui stocke 10, 12, 14 TO
1% des gens ?
Car même en imaginant que ce doit le cas, entretenir, dupliquer et gérer de tels volumes de donner est tres tres fastidieux et chronophage
Bref, les SSD à 1,2,4 TO ont un grand avenir quand ils vont se democratiser.
En attendant, les 99 autres % sont contents de voir les prix des disque tradi de 2 TO baisser.

[ekami]

pour l'instant jusqu'au 4to c'est jouable, niveau prix ( < 200€) mais au-dessus on est pas encore dans la démocratisation des prix hein ?

Je dirais plutôt 6 To: on trouve les WD purple et red a de bons prix (225 à 250 €), et ce sont de bons disques conçus pour du 24/24 7/7, pas pour de l'archivage.

[raoulito]

Une course qui n'intéresse plus le particulier lambda ou la majorité des postes d'entreprise.
Car qui stocke 10, 12, 14 TO
1% des gens ?
Car même en imaginant que ce doit le cas, entretenir, dupliquer et gérer de tels volumes de donner est tres tres fastidieux et chronophage
Bref, les SSD à 1,2,4 TO ont un grand avenir quand ils vont se democratiser.
En attendant, les 99 autres % sont contents de voir les prix des disque tradi de 2 TO baisser.

en fait c'est un jeu de chaises poussantes. Si on a des 14to, le prix des 1to baissera...
perso, je pensais comme vous et puis, là je découvre avec stupeur que 4x4to ce n'est déjà plus suffisant dans certains cas... car on doit toujours avoir 1 backup journalier typr time machine et un mackup hebdo ou mensuel dnas un disque éloigné de la machine de prod. du coup, ca monte de suite..)

pour l'instant jusqu'au 4to c'est jouable, niveau prix ( < 200€) mais au-dessus on est pas encore dans la démocratisation des prix hein ?

Je dirais plutôt 6 To: on trouve les WD purple et red a de bons prix (225 à 250 €), et ce sont de bons disques conçus pour du 24/24 7/7, pas pour de l'archivage.

< 200$ disais-je
sino oui tout à fait d'accord

[Macmmouth]

Une course qui n'intéresse plus le particulier lambda ou la majorité des postes d'entreprise.
Car qui stocke 10, 12, 14 TO
1% des gens ?
Car même en imaginant que ce doit le cas, entretenir, dupliquer et gérer de tels volumes de donner est tres tres fastidieux et chronophage
Bref, les SSD à 1,2,4 TO ont un grand avenir quand ils vont se democratiser.
En attendant, les 99 autres % sont contents de voir les prix des disque tradi de 2 TO baisser.

Je suis sûr que l'on peut lire des archives avec les mêmes remarques en 2010 / 2005 / 2000 / 1995 / 1990

Avec respectivement les tailles de disques suivantes :

1 To / 250 Go / 20 Go / 250 Mo / 20 Mo...

Pour toutes ces époques, on aurait pu dire la même chose qui a besoin de tant de stockage et à chaque époque on aurait répondu "personne".

En fait ce n'est pas la bonne question.

C'est l'augmentation de la mémoire et tous les progrès matériels qui permettent de nouveaux usages, d'avoir les moyens de développer de nouvelles idées.

Ce progrès est nécessaire, sans quoi les logiciels n'évolueront plus.

[Licorne31]

(...)Ce disque doté de 8 plateaux et sous atmosphère d'hélium atteint la capacité record de 12 To.(...)

Vu que l'hélium passe son temps à fuir (le seul gaz qui soit pire, c'est l'hydrogène), même des contenants étanches et hermétiques, je m'interroge sur la durée de vie de ces disques...
Ou alors, c'est juste destiné à des "data centers" qui renouvellent le parc de disques dès que ceux-ci ne sont plus garantis?

[zebigbug]

Une course qui n'intéresse plus le particulier lambda ou la majorité des postes d'entreprise.
Car qui stocke 10, 12, 14 TO
1% des gens ?
Car même en imaginant que ce doit le cas, entretenir, dupliquer et gérer de tels volumes de donner est tres tres fastidieux et chronophage
Bref, les SSD à 1,2,4 TO ont un grand avenir quand ils vont se democratiser.
En attendant, les 99 autres % sont contents de voir les prix des disque tradi de 2 TO baisser.

Je suis sûr que l'on peut lire des archives avec les mêmes remarques en 2010 / 2005 / 2000 / 1995 / 1990

Avec respectivement les tailles de disques suivantes :

1 To / 250 Go / 20 Go / 250 Mo / 20 Mo...

Pour toutes ces époques, on aurait pu dire la même chose qui a besoin de tant de stockage et à chaque époque on aurait répondu "personne".

En fait ce n'est pas la bonne question.

C'est l'augmentation de la mémoire et tous les progrès matériels qui permettent de nouveaux usages, d'avoir les moyens de développer de nouvelles idées.

Ce progrès est nécessaire, sans quoi les logiciels n'évolueront plus.

pour les nouveaux usages ?

Au hasard , vidéo en 4K ???

Sauvegarde de jeux ?

nettoyage des fichiers en doublon en provenance de plusieurs disques ?

[SartMatt]

Vu que l'hélium passe son temps à fuir (le seul gaz qui soit pire, c'est l'hydrogène), même des contenants étanches et hermétiques, je m'interroge sur la durée de vie de ces disques...

Il fuit quand il est sous pression, mais une fois qu'il n'y a plus de pression, le niveau de fuite doit vite diminuer non ?

Si je me souviens bien (mais c'est loin et ce n'était pas mes cours préférés ^^), il peut continuer à fuir même si la pression extérieure est supérieure, pour des histoires de pression partielle, mais doit quand même y avoir un moment où ça s'arrête parce que la pression interne trop faible empêche la sortie, non ?

en fait c'est un jeu de chaises poussantes. Si on a des 14to, le prix des 1to baissera...

Pas forcément. Les prix baissent surtout quand la densité des plateaux augmente.

Mais la tendance actuelle pour faire ses disques durs géants, c'est de mettre plus de plateaux (d'où l'hélium, qui permet de limiter les frottements, donc l'échauffement), alors que la densité des plateaux augmente relativement peu (les premiers plateaux de 1 To datent de 2011, 5 ans plus tard on est à peine arrivé à 1.5 To...).

[renan35]

Mais la tendance actuelle pour faire ses disques durs géants, c'est de mettre plus de plateaux (d'où l'hélium, qui permet de limiter les frottements, donc l'échauffement), alors que la densité des plateaux augmente relativement peu (les premiers plateaux de 1 To datent de 2011, 5 ans plus tard on est à peine arrivé à 1.5 To...).

Je pense qu'on obtient des disques durs + rapide en augmentant le nombre de plateaux. Si 4 to sur un seul plateau, ça posera un problème de rapidité de lecture, vu qu'une seule tête de lecture par plateau (je suppose, je ne suis pas expert en disque dur).

[labon]

Une course qui n'intéresse plus le particulier lambda ou la majorité des postes d'entreprise.
Car qui stocke 10, 12, 14 TO
1% des gens ?
Car même en imaginant que ce doit le cas, entretenir, dupliquer et gérer de tels volumes de donner est tres tres fastidieux et chronophage
Bref, les SSD à 1,2,4 TO ont un grand avenir quand ils vont se democratiser.
En attendant, les 99 autres % sont contents de voir les prix des disque tradi de 2 TO baisser.

Je suis sûr que l'on peut lire des archives avec les mêmes remarques en 2010 / 2005 / 2000 / 1995 / 1990

Avec respectivement les tailles de disques suivantes :

1 To / 250 Go / 20 Go / 250 Mo / 20 Mo...

Pour toutes ces époques, on aurait pu dire la même chose qui a besoin de tant de stockage et à chaque époque on aurait répondu "personne".

En fait ce n'est pas la bonne question.

C'est l'augmentation de la mémoire et tous les progrès matériels qui permettent de nouveaux usages, d'avoir les moyens de développer de nouvelles idées.

Ce progrès est nécessaire, sans quoi les logiciels n'évolueront plus.

Oui tu as raison. Tes yeux veront une grosse difference entre tes souvenirs filmes en 4k, 8k, 16 k !!!😀😀😀
Idem pour les images.
Mais il est vrai que l'on a vu d'enormes differences entre les images 0,5m de pix et 3 à 5 m de pix. Au delà, beaucou beaucoup moi s.

[SartMatt]

Je pense qu'on obtient des disques durs + rapide en augmentant le nombre de plateaux. Si 4 to sur un seul plateau, ça posera un problème de rapidité de lecture, vu qu'une seule tête de lecture par plateau (je suppose, je ne suis pas expert en disque dur).

C'est l'inverse en fait. Pour une même capacité, moins il y a de plateaux, plus c'est rapide.

Il y a certes plus de têtes quand il y a plus de plateaux, mais jusqu'à présent je n'ai encore jamais vu un disque dur qui utilise plusieurs têtes en simultané (sinon, on verrait d'ailleurs les performances varier fortement entre les déclinaisons 1, 2, 3 et 4 To d'une même génération par exemple...).

En gros, il n'y a que 3 facteurs qui jouent sur les performances des disques :
- la densité : plus c'est dense, plus le débit devient élevé, avec une évolution du débit proportionnelle à la racine carré de la densité. Un disque à un plateau de 4 To offrirait un débit deux fois plus élevé qu'un disque à 4 plateaux de 1 To,
- la vitesse de rotation, qui influe sur deux indicateurs de performances : le débit est proportionnel à la vitesse de rotation et la latence moyenne est inversement proportionnelle à cette vitesse,
- la vitesse de déplacement des têtes : le temps de recherche moyen est inversement proportionnel à la vitesse de déplacement des têtes.

Ce qu'on appelle généralement le temps d'accès est pour sa part la somme du temps de recherche et de la latence.

[raoulito]

Mais la tendance actuelle pour faire ses disques durs géants, c'est de mettre plus de plateaux (d'où l'hélium, qui permet de limiter les frottements, donc l'échauffement), alors que la densité des plateaux augmente relativement peu (les premiers plateaux de 1 To datent de 2011, 5 ans plus tard on est à peine arrivé à 1.5 To...).

nan désolé c'etait pas moi la citation là, c'était Sartmatt

[pipolo]

Il y a certes plus de têtes quand il y a plus de plateaux, mais jusqu'à présent je n'ai encore jamais vu un disque dur qui utilise plusieurs têtes en simultané (sinon, on verrait d'ailleurs les performances varier fortement entre les déclinaisons 1, 2, 3 et 4 To d'une même génération par exemple...).

Ah tiens ? J'étais convaincu qu'un block était reparti sur toutes les faces de tous les plateaux, lus et écrits par toutes les têtes en même temps (d'où le cylindre qui symbolise les disques durs).

[SartMatt]

Ah tiens ? J'étais convaincu qu'un block était reparti sur toutes les faces de tous les plateaux, lus et écrits par toutes les têtes en même temps (d'où le cylindre qui symbolise les disques durs).

Justement, dans l'ancien système d'adressage, l'adresse d'un secteur était composée de trois données : CHS.

C c'était le numéro du cylindre contenant le secteur.
H le numéro de la tête (head) pouvant accéder au secteur (CH identifiait donc une piste)
S le numéro du secteur au sein de la piste identifié par CH.

Chaque secteur se trouvait donc bien intégralement sur le même plateau. Et même si l'adressage CHS a été abandonné depuis, ça n'a pas changé, chaque secteur est toujours sur un seul plateau, et une seule tête est active à la fois.

C'est peut-être pour des questions de complexité du câblage, car si chaque tête est utilisable indépendamment des autres, ça implique qu'il faut câbler vers le bras (et donc, à travers l'axe autour duquel il bouge à très grande vitesse...) autant de bus qu'il y a de têtes. Peut-être aussi lié à la consommation/chaleur, ou encore à la difficulté d'alignement de plusieurs têtes à la fois (avec toutes les contraintes mécaniques et thermiques, et vue la largeur d'une piste, je suis pas sûr que quand une tête est bien alignée sur sa piste, les autres le sont aussi sur la leur...).


Il n'existe à ma connaissance qu'un seul système à plateau où plusieurs têtes sont actives en parallèle, mais ce n'est toujours pas commercialisé : le Hard Rectangular Drive. C'est un système qui utilise un plateau rectangulaire qui se déplace linéairement avec une très faible amplitude (moins d'1mm) entre deux plaques fixes couvertes de têtes de lecture, dont quelques dizaines peuvent être utilisées en même temps.

[Kierkegaard]

Ah tiens ? J'étais convaincu qu'un block était reparti sur toutes les faces de tous les plateaux, lus et écrits par toutes les têtes en même temps (d'où le cylindre qui symbolise les disques durs).

Justement, dans l'ancien système d'adressage, l'adresse d'un secteur était composée de trois données : CHS.

C c'était le numéro du cylindre contenant le secteur.
H le numéro de la tête (head) pouvant accéder au secteur (CH identifiait donc une piste)
S le numéro du secteur au sein de la piste identifié par CH.

Chaque secteur se trouvait donc bien intégralement sur le même plateau. Et même si l'adressage CHS a été abandonné depuis, ça n'a pas changé, chaque secteur est toujours sur un seul plateau, et une seule tête est active à la fois.

C'est peut-être pour des questions de complexité du câblage, car si chaque tête est utilisable indépendamment des autres, ça implique qu'il faut câbler vers le bras (et donc, à travers l'axe autour duquel il bouge à très grande vitesse...) autant de bus qu'il y a de têtes. Peut-être aussi lié à la consommation/chaleur, ou encore à la difficulté d'alignement de plusieurs têtes à la fois (avec toutes les contraintes mécaniques et thermiques, et vue la largeur d'une piste, je suis pas sûr que quand une tête est bien alignée sur sa piste, les autres le sont aussi sur la leur...).


Il n'existe à ma connaissance qu'un seul système à plateau où plusieurs têtes sont actives en parallèle, mais ce n'est toujours pas commercialisé : le Hard Rectangular Drive. C'est un système qui utilise un plateau rectangulaire qui se déplace linéairement avec une très faible amplitude (moins d'1mm) entre deux plaques fixes couvertes de têtes de lecture, dont quelques dizaines peuvent être utilisées en même temps.

Ah! le maudit accent français, parfois j'ai du mal à suivre. Il est vrai que l'informatique et moi, cela fait deux.

[FolasEnShort]

Vu la fiabilité des DD, et l'obligation de faire sauvegardes sur sauvegardes des sauvegardes déjà sauvegardées, je vois vraiment pas à quoi ça sert de risquer de tout perdre en achetant ce truc...

[LordJohnWhorfin]

Quand on voit les problemes de fiabilite courants sur les disques durs, ou 1% de panne dans la premiere annee semble etre un minimum et 20% loin d'etre une exception, on imagine comme les remplir d'helium va arranger les choses...

[kwak-kwak]

Vu la fiabilité des DD, et l'obligation de faire sauvegardes sur sauvegardes des sauvegardes déjà sauvegardées, je vois vraiment pas à quoi ça sert de risquer de tout perdre en achetant ce truc...

Parce que tu connais un système qui ne nécessite pas de sauvegarde ?

Pour un particulier, il y a effectivement peu d'intérêt, sauf si tu as besoin de stocker 12 To de data (pour je ne sais trop quelle raison). Dans ce cas il faudra de toute manière acheter plusieurs disques pour faire ta redondance. (Reste à voir si tu montes un raid 5 de 5 disques d'au moins 3 to, ou un raid 1 de 2 disques d'au moins 12 to) en plus de ton archivage de sauvegarde.

Pour une entreprise, les données doivent être quoiqu'il en soit recopiées au moins 3 fois : le plus souvent on a l'original, la sauvegarde (elle même redondée avec des systèmes RAID) et 1 archivage sur bande magnétique. Il n'est pas rare qu'une entreprise doive gérer plus de 1 Po (1000 Téra) de données.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 8 Dec 2016, 20:20.

[FolasEnShort]

Vu la fiabilité des DD, et l'obligation de faire sauvegardes sur sauvegardes des sauvegardes déjà sauvegardées, je vois vraiment pas à quoi ça sert de risquer de tout perdre en achetant ce truc...

Parce que tu connais un système qui ne nécessite pas de sauvegarde ?

Je n'ai JAMAIS effectué AUCUNE sauvegarde (mis à part des documents précieux) sur des DD anciens qui fonctionnent encore parfaitement. Il n'y a que depuis peu que certains DD récents (Chez-moi) sont devenus HS progressivement.

[raoulito]

Parce que tu connais un système qui ne nécessite pas de sauvegarde ?
Pour un particulier, il y a effectivement peu d'intérêt, sauf si tu as besoin de stocker 12 To de data (pour je ne sais trop quelle raison). Dans ce cas il faudra de toute manière acheter plusieurs disques pour faire ta redondance. (Reste à voir si tu montes un raid 5 de 5 disques d'au moins 3 to, ou un raid 1 de 2 disques d'au moins 12 to) en plus de ton archivage de sauvegarde.

ben si quand meme pour les particuliers. Par contre le système est plus simple: un disque externe dans une armoire fermée et une simple mise à jour mensuelle et c'est réglé. Time machine ou équivalent pour le backup "immédiat"
Et le cloud pour quelque chose entre les deux meme s'il faut le backuper sur le disque externe de temps en temps.

alors quoi mettre dedans ?
>son album photo (ben oui) et ses videos de voyage
>ses documents administratifs (j'en ai un paquet, depuis que les banques et autres administrations fonctionnent un max par pdf et reçu en papier numérique)
>copie des documents d'identités ( on en est à 5 passeports et 4 cartes d'identité dans la famille, dont le chat un simple scan et je suis un peu rassuré )
>ses musiques ? (même si en théorie on peut les récupérer sans problème)
>ses logiciels ? (ben oui, surtout si on en a acheté quelques uns, avec les codes)
>les backups des emails ? (bien plus rare de nos jours je vous l'accorde, meme si, en fin de compte, quand on range ses emails "en local" cela signifie qu'ils ne sont plus sur le serveur mais dans un répertoire dans le système..)
>autre ?

ben déjà yen a pour quelques gigas... deux disques de 2To et on est parti pour quelques années sans inquiétude...

[Pixelux]

Perso, j'ai plein de truc rare sur mes DD et des disques de 12 To dans mon cas c'est intéressant. Par contre pour dire franchement 12 To ça commence à être beaucoup mais je me suis tellement arracher les cheveux de sur la tête à l'époque des 4 To que je me plaindrai pas... Pour moi ça vraiment été une période difficile.

Vivement les 24 To.,.

[SartMatt]

Je n'ai JAMAIS effectué AUCUNE sauvegarde (mis à part des documents précieux) sur des DD anciens qui fonctionnent encore parfaitement. Il n'y a que depuis peu que certains DD récents (Chez-moi) sont devenus HS progressivement.

Tu as eu de la chance (ou de la malchance plus récemment), tout simplement.

Les stats que publie par exemple régulièrement Hardware.fr ne montrent pas particulièrement de tendance à la baisse sur la fiabilité des disques durs, au contraire même.

Dans la première édition des stats de Hardware.fr, qui remonte à 7 ans, il y avait deux marques de disques durs à moins de 1% de retour (WD à 0.89%, Hitachi à 0.92%) et 3 autres entre 2.25 et 2.89%.

Il y avait également 8 modèles de disques dépassant les 3% de pannes, dont 3 qui dépassaient 5%.

Dans la dernière édition, qui date d'il y a six mois, les 4 marques de disques durs sont entre 0.6% et 1.15% de retour, et seulement deux modèles à plus de 3% de pannes, aucun à plus de 5%.

[Pixelux]

SartMatt ta mémoire d'éléphant commence à défaillir...

Les Seagate 3 To ont eu un tau de panne tellement élevé qu'il y a eu un classe action.

[SartMatt]

Les Seagate 3 To ont eu un tau de panne tellement élevé qu'il y a eu un classe action.

Une exception à cause d'une série défectueuse n'infirme pas une tendance générale.

De telles exceptions, il y en a aussi eu par le passé. Tiens, sais-tu pourquoi IBM a abandonné le marché des disques durs au début des années 2000, en vendant sa division stockage à Hitachi ? Parce qu'il avait complètement raté ses séries 60GXP/75GXP, ternissant tellement l'image de la marque qu'il a préféré jeter l'éponge (et ça ne lui a pas évité un procès).

[Pixelux]

Non mais ça nuance les choses. Tu sais j'aime de plus en plus les stats mais faut en prendre et en laissé.

Ce message a été modifié par Pixelux - 8 Dec 2016, 23:44.

[raoulito]

Perso, j'ai plein de truc rare sur mes DD et des disques de 12 To dans mon cas c'est intéressant. Par contre pour dire franchement 12 To ça commence à être beaucoup mais je me suis tellement arracher les cheveux de sur la tête à l'époque des 4 To que je me plaindrai pas... Pour moi ça vraiment été une période difficile.

Vivement les 24 To.,.

il ont eu quoi tes 4 to ?
l'avantage de ces 12 to c'est qu'avec un disque tu englobes tout sans broncher. L'inconvénient c'est qu'il t'en faut 3 avec les backups

Ce message a été modifié par raoulito - 8 Dec 2016, 23:48.

[Pixelux]

J'ai acheté des Seagate 3 To à l'époque des 4 To et j'ai eu 4 DD qui mon sauté à la figure en l'espace de 18 mois. J'ai vraiment été très catastrophé. Ça me prend absolument des DD extrêmement fiable...

Édit: Pour les 12 To tu as parfaitement raison.

Ce message a été modifié par Pixelux - 8 Dec 2016, 23:54.

[LordJohnWhorfin]

l'avantage de ces 12 to c'est qu'avec un disque tu englobes tout sans broncher. L'inconvénient c'est qu'il t'en faut 3 avec les backups

Le probleme c'est que si t'as qu'un seul type de disque et qu'il y a un probleme comme avec les Seagate 3TB, ils peuvent tous tomber en rade a la fois t'as gagne le cocotier... Adieu backups.

[raoulito]

l'avantage de ces 12 to c'est qu'avec un disque tu englobes tout sans broncher. L'inconvénient c'est qu'il t'en faut 3 avec les backups

Le probleme c'est que si t'as qu'un seul type de disque et qu'il y a un probleme comme avec les Seagate 3TB, ils peuvent tous tomber en rade a la fois t'as gagne le cocotier... Adieu backups.

pas faux.
d'un autre coté, celui qui est dans le placard tiendra plus longtemps vu qu'il ne tourne pas en permanence.. Mais dans l'absolu, oui...