Apple pourrait rapatrier aux Etats-Unis son pactole à moindre frais, Réactions à la publication du 10/11/2016

[Lionel]

Comme vous le savez, Apple a placé l'essentiel de ses bénéfices dans des paradis fiscaux. Quand elle a besoin d'argent, il est plus rentable pour elle d'en emprunter sur les marchés que d'utiliser cette colossale cagnotte. En effet, si elle fait revenir une partie de cet argent aux Etats-Unis, elle doit alors payer une taxe de 35%, infiniment supérieure à tout taux d'intérêt en vigueur.

Les choses pourraient prochainement changer. En effet, l'une des promesses du nouveau président américain Donald Trump est de fixer un taux fiscal spécial pour les sociétés qui rapatrieraient leur argent des paradis fiscaux. Il sera de 10%, une somme plus acceptable.

Il n'est toutefois pas certain que ce soit assez incitatif pour Apple qui préfèrera certainement laisser cet argent au chaud, sachant que les intérêts des emprunts levés sont déductibles des bénéfices et donc des impôts.

Lien vers le billet original

[iAPX]

...
Il n'est toutefois pas certain que ce soit assez incitatif pour Apple qui préfèrera certainement laisser cet argent au chaud, sachant que les intérêts des emprunts levés sont déductibles des bénéfices et donc des impôts.

Quel est le rapport entre les emprunts aux États-Unis et les sommes existants à l'étranger, ou même sur le sol Américain?
L'un n'empêche absolument pas l'autre et c'est même courant pour les entreprises, même Française (si si), d'avoir à la fois des emprunts et de l'argent à la banque!

[Mac Moins]

L'un n'empêche absolument pas l'autre et c'est même courant pour les entreprises, même Française (si si), d'avoir à la fois des emprunts et de l'argent à la banque!

Apple est à un niveau un poil plus haut que les entreprises ordinaires françaises ou pas. Il s'agit de milliards de dollars de capital et de centaines de millions de dollars de dépenses. Pas de mon bas de laine.

[SartMatt]

Quel est le rapport entre les emprunts aux États-Unis et les sommes existants à l'étranger, ou même sur le sol Américain?

Pour verser des dividendes aux actionnaires ou racheter des actions, les sommes doivent d'abord être rapatriées (et donc imposées) aux USA.

Du coup, plutôt que de rapatrier tout ce qui est "planqué" dans les paradis fiscaux, Apple emprunte actuellement des sommes colossales (la dette d'Apple a grimpé de 110 milliards en 3 ans) pour financer les rachats d'actions et les dividendes, pour éviter les impôts. C'est d'autant plus intéressant que vue sa situation financière, elle obtient sans doute des taux très favorables.

Il n'est toutefois pas certain que ce soit assez incitatif pour Apple qui préfèrera certainement laisser cet argent au chaud, sachant que les intérêts des emprunts levés sont déductibles des bénéfices et donc des impôts.

Attention, "déductible des bénéfices" et "déductibles des impôts", ce n'est pas la même chose, et on ne peut pas avoir les deux à la fois.

Déduction des bénéfices : le montant à déduire est retiré au montant du bénéfice imposable. L'économie d'impôts est donc de x * le montant déduit, avec x le taux marginal d'impôt.

Déduction des impôts : le montant à déduire est retiré du montant de l'impôt. L'économie d'impôts est donc égale au montant déduit. Et encore, dans ce cas là il peut également y avoir deux types de déduction, soit une réduction d'impôt (on déduit dans la limite du montant de l'impôt, si le montant déduit est supérieur au montant initial de l'impôt on ne paye rien, et ce qui n'a pas été déduit est éventuellement reporté sur l'année suivant), soit un crédit d'impôt (si le montant déduit est supérieur au montant initial de l'impôt, on se fait rembourser la différence).

La différence entre ces deux cas est important, car elle peut beaucoup jouer sur la rentabilité de l'opération. En l'occurrence, il s'agit bien d'une déduction des bénéfices, pas d'une déduction des impôts, donc avec l'hypothèse d'un taux marginal à 10% ça veut quand même dire que 90% du montant des intérêts est à la charge d'Apple. Selon le taux et la durée de l'emprunt, ça peut au final assez facilement coûter plus que les 10% d'impôts qu'engendreraient un rapatriement des capitaux.

[Nerone]

ici a Panama je connais plusieur americain qui veulent faire la même chose (et pas mal de francais qui emmènent leur argent au Panama pour le mettre, selon eux à l'abri du default de banque en Europe).
pour revenir a Apple ca pourrait servir a creer des nouveau emploi aux US?

[Fafnir]

Un véritable dilemme cornélien.
Faut il utiliser ce trésor au chaud pour avoir des signes extérieur de richesse pour les managers, ou au contraire le placer là où sont les sources de revenu pour les actionnaires?

[pom-pom-pom]

La différence entre ces deux cas est important, car elle peut beaucoup jouer sur la rentabilité de l'opération. En l'occurrence, il s'agit bien d'une déduction des bénéfices, pas d'une déduction des impôts, donc avec l'hypothèse d'un taux marginal à 10% ça veut quand même dire que 90% du montant des intérêts est à la charge d'Apple. Selon le taux et la durée de l'emprunt, ça peut au final assez facilement coûter plus que les 10% d'impôts qu'engendreraient un rapatriement des capitaux.

Pour info l'impôt sur les sociétés aux USA c'est 35% pour l'état fédéral, plus une partie fonction de l'état... (donc un total similaire au 38% français)

Tu peux financer jusqu'à 6% sur 10 ans à ce taux là.... m'étonnerait beaucoup qu'Apple ait des obligations à ce taux la...
Pour peu que ce soit une filiale financière d'Apple à l'étranger qui achète l'obligation en question...

[Albook]

Dans l'esprit du législateur, les déductions fiscales liées aux emprunts ont été mises en place pour favoriser les investissements, pas pour rétribuer les actionnaires

[Macintox]

Comme vous le savez, Apple a placé l'essentiel de ses bénéfices dans des paradis fiscaux. Quand elle a besoin d'argent, il est plus rentable pour elle d'en emprunter sur les marchés que d'utiliser cette colossale cagnotte. En effet, si elle fait revenir une partie de cet argent aux Etats-Unis, elle doit alors payer une taxe de 35%, infiniment supérieure à tout taux d'intérêt en vigueur.

Les choses pourraient prochainement changer. En effet, l'une des promesses du nouveau président américain Donald Trump est de fixer un taux fiscal spécial pour les sociétés qui rapatrieraient leur argent des paradis fiscaux. Il sera de 10%, une somme plus acceptable.

Il n'est toutefois pas certain que ce soit assez incitatif pour Apple qui préfèrera certainement laisser cet argent au chaud, sachant que les intérêts des emprunts levés sont déductibles des bénéfices et donc des impôts.

Lien vers le billet original

Rapatrier ? Pour ça il faudrait que le système banquaire change ...n'oublions pas que depuis 2008 aux usa des centaines de banques ont fait faillite https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_ban...2%80%93present)

[Lionel]

Comme vous le savez, Apple a placé l'essentiel de ses bénéfices dans des paradis fiscaux. Quand elle a besoin d'argent, il est plus rentable pour elle d'en emprunter sur les marchés que d'utiliser cette colossale cagnotte. En effet, si elle fait revenir une partie de cet argent aux Etats-Unis, elle doit alors payer une taxe de 35%, infiniment supérieure à tout taux d'intérêt en vigueur.

Les choses pourraient prochainement changer. En effet, l'une des promesses du nouveau président américain Donald Trump est de fixer un taux fiscal spécial pour les sociétés qui rapatrieraient leur argent des paradis fiscaux. Il sera de 10%, une somme plus acceptable.

Il n'est toutefois pas certain que ce soit assez incitatif pour Apple qui préfèrera certainement laisser cet argent au chaud, sachant que les intérêts des emprunts levés sont déductibles des bénéfices et donc des impôts.

Lien vers le billet original

Rapatrier ? Pour ça il faudrait que le système banquaire change ...n'oublions pas que depuis 2008 aux usa des centaines de banques ont fait faillite https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_ban...2%80%93present)

Quel risque si c'est pour payer des factures ou les actionnaires. De plus, c'est une écriture comptable, tu peux avoir de l'argent dans une banque des Barbades qui soit considéré comme fiscalement dans ton pays.
Au pire, Apple devra inscrire cet argent sur ses actifs et payer des impôts une fois le virement fait vers son fournisseur.

[yponomeute]

Cela reste des promesses électorales, et Trump a encore utilisé la chanson "You can't always get what you want" des Rolling Stones à la fin de son premier discours en tant que président des USA.

On verra dans les faits ce qui se passera réellement.

[Lionel]

Je ne sais pas s'il sera plus dangereux qu'il fasse ce qu'il a promis ou qu'il fasse autre chose.

[obs]

Ils attendrons encore 4 ans, en espérant rapatrier leurs milliards avec 0% de taxes… ou pas.

Trump n'est pas libertarien.

ici a Panama je connais plusieur americain qui veulent faire la même chose (et pas mal de francais qui emmènent leur argent au Panama pour le mettre, selon eux à l'abri du default de banque en Europe).
pour revenir a Apple ca pourrait servir a creer des nouveau emploi aux US?

Les promesses d'un candidat fils à papa qui a construit sa fortune en pratiquant l'optimisation fiscale, qui n'a jamais payé d'impôts, qui a escroqué nombres de clients (écoles Trump… ), pratiqué la sous traitance dans des pays à bas couts (toutes les marques Trump hors immobilier… ). Et dont il se vante d'avoir arnaqué les USA pour son profit personnel. Tout un programme…
Hors si on peut magouiller en jouant cavalier seul (au détriment de ses concitoyens), c'est juste inapplicable à l'échelle d'un pays.
On va avoir un Berlusconi à l'américaine, en pire…

Ce message a été modifié par obs - 10 Nov 2016, 10:09.

[El Bacho]

Il ne pourra pas faire ce qu'il a promis. Ses grandes mesures étaient toujours assorties de la promesse d'un plan vague qui serait déployé le moment venu et sur lequel il fallait lui faire confiance. Mais il n'y a jamais eu l'ombre d'un quelconque dispositif concret, et nombre de ses mesures vont de toute façon se heurter à des obstacles comme la Constitution.
Ce qui est effectivement à craindre, c'est ce qu'il aura envie de faire, par intuition ou par caprice, et les dégâts qu'il va créer et au niveau diplomatique (les trucs qui mettent des décennies à se réparer) et par les nominations auquel il va procéder. Il y a un poste à pourvoir à la Cour suprême, le chef de l'EPA (agence environnementale) va être un climatosceptique, etc.

Et il y a surtout le fait que Trump ne va probablement pas, maintenant que son ambition personnelle est atteinte, diriger au quotidien et qu'il va énormément déléguer à son vice-président, Mike Pence, qui est un de ces républicains sudistes hyper-réac (les femmes qui avortent dans l'Indiana doivent payer pour l'enterrement ou la crémation du fœtus) qui était là pour rassurer les chrétiens évangélistes. Il est tout aussi inquiétant, mais pour d'autres raisons, que Trump. Trump est un type sans expérience politique. Pence est un margoulin de première qui a fait voter énormément de mesures très contestables.
Et bien entendu, il y a aussi les courants haineux, anciens et modernes, autour de la défense de l'homme blanc "opprimé", que le milieu politique avait laissé jusqu'ici en veilleuse, et qui ont acquis durant la campagne une "légitimité" pour s'exprimer. Un des membres du staff de campagne de Trump était un des directeurs de Breitbart, qui est plus ou moins l'équivalent américain de Fdesouche.

Si Apple acceptait cette éventuelle proposition de la nouvelle administration, il y aurait aussi fatalement des contreparties au cadeau fiscal. Trump avait promis qu'il contraindrait Apple à fabriquer sur le sol américain et qu'il donnerait gain de cause au FBI pour l'accès aux données sur les iPhones. Accessoirement, l'enquête totalement délirante sur les mails de Clinton, rouverte quelques jours à peine avant l'élection, ça serait moins un coup monté par le directeur du FBI, Mike Colley, qu'un besoin de satisfaire sa propre base, les agents du FBI, qui étaient hyper-majoritairement pro-Trump.

En tout cas, si on se base sur la stratégie de Trump pendant la campagne, au premier signe de blocage dans un dossier, il va chercher des boucs émissaires, et Apple risque de se retrouver encore plus sous les feux de l'actualité que dans le dossier de San Bernardino.

[El Bacho]

Les promesses d'un candidat fils à papa qui a construit sa fortune en pratiquant l'optimisation fiscale, qui n'a jamais payé d'impôts, qui a escroqué nombres de clients (écoles Trump… ), pratiqué la sous traitance dans des pays à bas couts (toutes les marques Trump hors immobilier… ). Et dont il se vante d'avoir arnaqué les USA pour son profit personnel. Tout un programme…
Hors si on peut magouiller en jouant cavalier seul (au détriment de ses concitoyens), c'est juste inapplicable à l'échelle d'un pays.
On va avoir un Berlusconi à l'américaine, en pire…

Trump n'a même pas construit sa fortune. C'était effectivement un héritier, un fils à papa. Il s'est lancé dans les années 80 dans de grands projets immobiliers, notamment à Atlantic City, et il a fait déposer le bilan à ses boîtes quand il s'est retrouvé à cours de cash, ce qui a eu pour effet de ruiner toutes les boîtes locales de BTP chez lesquelles il y avait des factures.

Depuis, toutes ses affaires principales sont de l'habillage. Il n'est généralement qu'actionnaire minoritaire même dans les entreprises qui portent son nom. Il a des créanciers (qui n'ont pas servi qu'à lui éviter de payer des impôts fédéraux) suite à ces investissements qui se sont plantés. Ces créanciers savent qu'il est un bateleur, un type qui attire l'attention et qui peut assurer de la publicité gratuite. Donc, depuis 20 ou 25 ans, ces créanciers le laissent attirer l'attention, mettre son nom sur l'affaire, tout en dirigeant en sous-main toute la partie business (et c'est une des choses évidemment à craindre pour sa présidence).

C'est d'ailleurs une des raisons les plus souvent évoquées pour expliquer le refus de Trump de publier sa déclaration d'impôts. Elle ferait ressortir probablement pas mal de choses. Le fait que les "dons généreux" dont il fait régulièrement état sont finalement minuscules (des journalistes du Post ou du Times avaient cherché à vérifier auprès des grandes associations concernées, et les chèques étaient de quelques milliers de dollars). Ou bien que ses revenus ou son patrimoine sont beaucoup plus bas que l'image qu'il renvoie, avec son train de vie hyper bling bling. Si on regarde le nombre de milliards qu'il déclare peser, je crois qu'il y en a trois qui selon lui correspondent à la valeur de la "marque" Trump. Le reste, ça correspond plus ou moins, après inflation, à l'héritage que son père lui a laissé. Il a donc fait dans la masse quelques investissements qui ont marché, mais dans l'ensemble ça n'est même pas un homme d'affaires estimé.

Ce qui est hallucinant avec Trump, c'est que tout ça, comme le côté fantaisiste de ses promesses de campagne, est très facile à vérifier. Les électeurs américains ont cependant voté pour lui, sans en avoir quoi que ce soit à foutre de la vérité, du moment qu'il leur sortait les trucs qu'ils avaient envie d'entendre. Ça, c'est le résultat de la faillite de l'éducation mais aussi de celle de la confiance de la population envers ses institutions, incarnées par des "dynasties" comme les Bush ou les Clinton.

Ce message a été modifié par El Bacho - 10 Nov 2016, 10:46.

[yponomeute]

Je ne sais pas s'il sera plus dangereux qu'il fasse ce qu'il a promis ou qu'il fasse autre chose.

Je pense que la seule certitude qu'on peut avoir en ce moment c'est que ce nouveau président est totalement imprévisible

[SartMatt]

Tu peux financer jusqu'à 6% sur 10 ans à ce taux là.... m'étonnerait beaucoup qu'Apple ait des obligations à ce taux la...

Oui, mais là on est dans l'hypothèse d'un abaissement du taux à 10% sur les capitaux rapatriés... Donc le taux maximal sur l'emprunt pour que ça soit plus rentable d'emprunter que de rembourser est largement plus bas que 6%. Sur 10 ans, on tombe à moins de 2%.

[iAPX]

...
Il n'est toutefois pas certain que ce soit assez incitatif pour Apple qui préfèrera certainement laisser cet argent au chaud, sachant que les intérêts des emprunts levés sont déductibles des bénéfices et donc des impôts.

Quel est le rapport entre les emprunts aux États-Unis et les sommes existants à l'étranger, ou même sur le sol Américain?
L'un n'empêche absolument pas l'autre et c'est même courant pour les entreprises, même Française (si si), d'avoir à la fois des emprunts et de l'argent à la banque!

Pour verser des dividendes aux actionnaires ou racheter des actions, les sommes doivent d'abord être rapatriées (et donc imposées) aux USA.

Du coup, plutôt que de rapatrier tout ce qui est "planqué" dans les paradis fiscaux, Apple emprunte actuellement des sommes colossales (la dette d'Apple a grimpé de 110 milliards en 3 ans) pour financer les rachats d'actions et les dividendes, pour éviter les impôts. C'est d'autant plus intéressant que vue sa situation financière, elle obtient sans doute des taux très favorables.
...

On reprend puisque tu n'as pas suivi, et surtout que tu as coupé la phrase de @Lionel que je citais, ce qui enlève tout sens à ce que j'ai écris, je le remets donc...

Apple a des capitaux hors des États-Unis.
Apple a des emprunts aux États-Unis dont "les intérêts des emprunts levés sont déductibles des bénéfices et donc des impôts" (dixit @Lionel).

En quoi rapatrier les capitaux hors des États-Unis change quoi que ce soit aux emprunts sur le sol américain, et aux déduction fiscales afférentes?!?
Ça n'a juste pas de sens!

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2016, 12:46.

[SartMatt]

On reprend puisque tu n'as pas suivi[...]En quoi rapatrier les capitaux hors des États-Unis change quoi que ce soit aux emprunts sur le sol américain?!?

Je te reformule ma réponse, qui donnait bien le lien entre les deux, puisque tu ne l'as visiblement pas comprise...

"rapatrier les capitaux" et "faire des emprunts" sont deux réponses possibles à un même besoin : Apple a besoin d'argent aux USA pour racheter ses actions et verser des dividendes.

Mais aujourd'hui, rapatrier ce qu'elle a laissé à l'étranger lui coûte plus cher que de payer les intérêts des emprunts. D'où le choix d'opter pour la seconde solution. C'est pas moi qui le dit, c'est Apple elle même qui a expliqué ça quand elle s'est mise à emprunter pour payer les actionnaires.

Si demain, ça lui coûte beaucoup moins cher de rapatrier, elle pourrait donc se passer de nouveaux emprunts pour ses besoins futurs et peut-être même rembourser par anticipation les emprunts existants (si c'est autorisé par le format du prêt et si c'est rentable en tenant compte des pénalités éventuelles et du fait qu'il ne reste qu'une partie du coût de ces emprunts).

Voilà ce que rapatrier les capitaux changerait aux emprunts. Remplacer les futurs emprunts, effacer les existants.

[raoulito]

On reprend puisque tu n'as pas suivi[...]En quoi rapatrier les capitaux hors des États-Unis change quoi que ce soit aux emprunts sur le sol américain?!?

Je te reformule ma réponse, qui donnait bien le lien entre les deux, puisque tu ne l'as visiblement pas comprise...

"rapatrier les capitaux" et "faire des emprunts" sont deux réponses possibles à un même besoin : Apple a besoin d'argent aux USA pour racheter ses actions et verser des dividendes.

Mais aujourd'hui, rapatrier ce qu'elle a laissé à l'étranger lui coûte plus cher que de payer les intérêts des emprunts. D'où le choix d'opter pour la seconde solution. C'est pas moi qui le dit, c'est Apple elle même qui a expliqué ça quand elle s'est mise à emprunter pour payer les actionnaires.

Si demain, ça lui coûte beaucoup moins cher de rapatrier, elle pourrait donc se passer de nouveaux emprunts pour ses besoins futurs et peut-être même rembourser par anticipation les emprunts existants (si c'est autorisé par le format du prêt et si c'est rentable en tenant compte des pénalités éventuelles et du fait qu'il ne reste qu'une partie du coût de ces emprunts).

Voilà ce que rapatrier les capitaux changerait aux emprunts. Remplacer les futurs emprunts, effacer les existants.

j'y connais rien une fois qu'on a atteint 5 chiffres..
alors pourquoi apple n'emprunte pas aux iles caimans ? Je veux dire si c'est là-bas qu'est placé tout son argent, cela lui reglera bien des soucis non ? presque du blanchiment d'argent en fait..

[Lionel]

alors pourquoi apple n'emprunte pas aux iles caimans ? Je veux dire si c'est là-bas qu'est placé tout son argent, cela lui reglera bien des soucis non ? presque du blanchiment d'argent en fait..

Apple ne fait pas comme toi ou moi pour emprunter de l'argent, pas la même échelle. Elle lève des obligations.
http://macbidouille.com/news/2016/08/01/ap...rs-dobligations
http://macbidouille.com/news/2016/02/17/ap...uveaux-emprunts
En gros elle annonce aux marchés qu'elle a besoin de tant, qu'elle est prête à donner tel taux et ensuite les investisseurs intéressés souscrivent.

[SartMatt]

alors pourquoi apple n'emprunte pas aux iles caimans ?

Les rachats d'action et les versements de dividende sont des opérations très encadrées par la législation, je suppose que ces opérations ne peuvent émaner que de la maison mère, pas d'une filiale située à l'étranger. Donc ça doit être fait avec des capitaux qui ont été enregistré au niveau comptable dans la société mère, donc aux USA.

[raoulito]

alors pourquoi apple n'emprunte pas aux iles caimans ? Je veux dire si c'est là-bas qu'est placé tout son argent, cela lui reglera bien des soucis non ? presque du blanchiment d'argent en fait..

Apple ne fait pas comme toi ou moi pour emprunter de l'argent, pas la même échelle. Elle lève des obligations.
http://macbidouille.com/news/2016/08/01/ap...rs-dobligations
http://macbidouille.com/news/2016/02/17/ap...uveaux-emprunts
En gros elle annonce aux marchés qu'elle a besoin de tant, qu'elle est prête à donner tel taux et ensuite les investisseurs intéressés souscrivent.

Lionel, je ne te crois pas !
Je vais donc de ce pas aller voir les banques autour de moi et leur proposer de me prêter de l'argent à 0,005%, pour 6 millions d'euros sur 20 ans ! Et celle qui me proposera mieux empochera la mise...
Tu est trop mauvaise langue, vraiment

alors pourquoi apple n'emprunte pas aux iles caimans ?

Les rachats d'action et les versements de dividende sont des opérations très encadrées par la législation, je suppose que ces opérations ne peuvent émaner que de la maison mère, pas d'une filiale située à l'étranger. Donc ça doit être fait avec des capitaux qui ont été enregistré au niveau comptable dans la société mère, donc aux USA.

logique en effet.. j'avais oublie qu'en fin de compte, on parle toujours de filiales dès qu'on quitte le sol américain...

Ce message a été modifié par raoulito - 10 Nov 2016, 13:27.

[sunmetis]

J'aime pas le personnage. Mais pour les entreprises c'est top son projet. Perso je crache sur chaque centimes que je file au RSI. Avec notre politique on souhaite faire dynamiser l'economie en la taxant a la base ... Ce qui 9/10 ne te fait pas reinjecter la tune dans le systeme.

Je sais pas pour qui voter mais le premier qui sort un truc du genre j'ecouterai

[zoso2k1]

@el bacho : Mais arrête de cracher sur Trump, tu pourras le faire dans 1 an si les USA sont dans une situation pire qu'aujourd'hui.

ça me fait rire, de considérer qu'il va faire pire que ceux qui sont là depuis 40 ans et qui ont accumulé près de 64 000 milliards de $ de dette !!!

Ce qui représente 88 millions de $ par jour pendant 2.000 ans !!!

Plus de 60 millions de personnes ont besoin de bons alimentaires pour pouvoir manger chaque jour, c'est presque 20% de la population.

Il y a tellement de chômage que les gens ne s'inscrivent même plus pour chercher un job.

Alors, si il arrive simplement par son caractère imprévisible, à faire baisser le chômage, baisser le nombre de personnes assistés, et réduire les dépenses tout en augmentant les recettes, il aura démontré que les soit disant experts en tout genre ne sont que des crétins déconnectés de la réalité.

Comme l'autre guignol avec son pain au chocolat à 10 centimes.

[Lionel]

Les Etats-Unis ont inventé la mondialisation quand ils exportaient.
Ils redécouvrent le protectionnisme maintenant qu'ils ne produisent plus rien.

[El Bacho]

@el bacho : Mais arrête de cracher sur Trump, tu pourras le faire dans 1 an si les USA sont dans une situation pire qu'aujourd'hui.

ça me fait rire, de considérer qu'il va faire pire que ceux qui sont là depuis 40 ans et qui ont accumulé près de 64 000 milliards de $ de dette !!!

Ce qui représente 88 millions de $ par jour pendant 2.000 ans !!!

Plus de 60 millions de personnes ont besoin de bons alimentaires pour pouvoir manger chaque jour, c'est presque 20% de la population.

Il y a tellement de chômage que les gens ne s'inscrivent même plus pour chercher un job.

Alors, si il arrive simplement par son caractère imprévisible, à faire baisser le chômage, baisser le nombre de personnes assistés, et réduire les dépenses tout en augmentant les recettes, il aura démontré que les soit disant experts en tout genre ne sont que des crétins déconnectés de la réalité.

Comme l'autre guignol avec son pain au chocolat à 10 centimes.

En quoi "imprévisible" serait devenu aujourd'hui un mot positif ?
Cette élection consacre effectivement la faillite de l'establishment, et je considère que Bill Clinton et Bush Jr portent une énorme part de responsabilité dans la crise financière de 2007, qu'ils n'ont pas du tout vu venir, Bill Clinton ayant même déréglementé plus fort que les deux Bush en ce domaine (c'est sous son administration que l'on a supprimé la distinction banque de détail/banque d'affaires). Obama a fait ce qu'il a pu avec ce qu'on lui a donné, et un Congrès qui a très vite bloqué plusieurs tentatives majeures de réforme. Mais il a dû encaisser la crise financière, le coût des interventions en Afghanistan et en Irak. Accessoirement, il va terminer son mandat avec une cote de popularité de 56 %.
Ah, toujours accessoirement, en 2000, Bill Clinton avait remis le budget à l'équilibre (18 milliards de déficit).

Mais un type qui a affirmé constamment que le réchauffement climatique est un canular diffusé par les Chinois, qui pendant des années a entretenu le fantasme qu'un noir élu président ne pouvait être que le fruit d'une cabale internationale (et qui a donné de la crédibilité à des théories tarées), qui a un comportement indéfendable avec les femmes, qui n'est même pas un businessman particulièrement compétent et qui va probablement laisser carte blanche à la Russie en Ukraine et en Syrie, je crois qu'on peut avoir des doutes aussi sur son aptitude à redresser l'économie américaine. Tout ça, ce sont des faits, que tu peux vérifier, mais le problème de cette élection est que justement les gens qui ont voté se sont foutus des faits, et font un pari totalement dément sur un type totalement indigne de la fonction présidentielle, en se disant que ça ne pourrait pas être pire que les politiciens établis. Bush fils, on pouvait au départ lui laisser le bénéfice du doute (c'est quand Cheney a pris le contrôle de plein de choses et qu'on a vu ce que John Ashcroft faisait qu'on a vu ce que sa présidence serait), Trump est concrètement incapable de donner un plan d'action concret en dehors de dire ce que les gens en colère avaient envie d'entendre.

A moins qu'il ne fasse un truc imprévisible, style choisir sur son ordi une guerre thermonucléaire totale plutôt qu'une partie de morpion (certains reconnaîtront peut-être la référence). Vu que ça aurait le mérite de résoudre le problème du chômage, il faut quand même le laisser essayer, non ?

[Xuros]

Trump est concrètement incapable de donner un plan d'action concret en dehors de dire ce que les gens en colère avaient envie d'entendre.

C'est faux. Il a un programme. C'est bien la ou est le problème.

Here Is What Donald Trump Wants To Do In His First 100 Days

[raoulito]

A moins qu'il ne fasse un truc imprévisible, style choisir sur son ordi une guerre thermonucléaire totale plutôt qu'une partie de morpion (certains reconnaîtront peut-être la référence).

WARGAMES !

recentrons le sujet.
Que ferais-je si j'avais 200 milliards coincés sur un compte en suisse (ou tout comme..)
Ben en fin de compte, je serais bien dans la merde, parce que cet argent (qui ne peut etre rapatrié) sert de caution aux emprunts Apple sur le territoire américain. Donc si on calcule bien Apple n'a pas 220 milliards, il a cette somme MOINS 35% qui seraient récupérés. Donc on peut dire qu'actuellement, l'endettement d'apple est plus très très loin de son maximum autorisé vu qu'au-dela ca dépasserait les fonds en stock.
j'ai faux ?

[El Bacho]

Oui, c'est faux, parce qu'Apple peut procéder à des investissements dans ces pays, sans avoir à payer d'impôts sur la somme. Bien sûr, il faudrait trouver un projet dans lequel engloutir 200 milliards aux Îles Cayman, mais...

Et les capitaux ne servent pas spécialement de caution pour les emprunts. Ces emprunts sont surtout gagés sur les bénéfices futurs d'Apple qui sont déjà consolidés aux USA. Vu la rentabilité de l'entreprise, il n'y a pas à craindre que les milliards en question ne soient pas remboursés au bout de n années.