Voyage vers les Etats-Unis: attention à ce que vous publiez en ligne, Réactions à la publication du 28/06/2016

[chombier]

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Là bas, ils envoient juste des drones, et cépagrav. Hein ? Késtanatafout ? On est amis...

[Pom2Ter]

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Là bas, ils envoient juste des drones, et cépagrav. Hein ? Késtanatafout ? On est amis...

c'est pas conpliqué les américains ils prennent leur gameboy qui contrôle le drône et paf, gameover hey c'est pas grave t'avais qu'a pas faire chier en premier, de toute façon la convention de Genève on s'en branle bien ya toutes les saloperies de Guantanamo et Guacamole qu'on a fait... pas de prisonniers, c'est pas des combatants ennemis en plus et de toute façon faut bien avouer, ils portent pas d'uniformes, donc on peut pas les reconnaître

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 03:35.

[yannich]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

[Pom2Ter]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

C'est certain qu'ils vont surtout pas chialer quand ils vont se faire refouler leurs agents direct de Calais à travers le tunnel pour faire les contrôles de l'autre côté de la manche chez eux à Dover avec les immigrants qui vont avoir passé sous la manche^^
Quoi que la différence entre avant et après c'était seulement la distance du tunnel hein?

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 06:48.

[zorphil]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

[Pom2Ter]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

J'adore

[ide508]

Ça par contre c'est commun, quand on a un visa touriste on ne peut pas aller chercher un travail, c'est pareil au Canada et beaucoup se font retourner chez eux pour ça... Ya même une série télé sur ça avec les douaniers Canadiens

Donc il est interdit avec un visa touriste d'aller éventuellement sonder une boîte pour savoir si on pourrait y trouver du travail ?

Oui. Il faut passer les entretiens à distance, tu ne peux pas travailler ou chercher du travail avec un visa touriste. Avec l'ESTA, tu as droit à un peu d'activité professionnelle, mais c'est très limité, du genre tu peux venir pour de la formation, mais pas pour devenir salarié d'une boîte US.

Et pour avoir un visa de travail, il faut que ça soit l'entreprise qui le demande, donc faut déjà qu'elle soit prête à t'embaucher. Donc en théorie, tu dois te faire embaucher sans avoir passé le moindre entretien sur place. En pratique, il y en a plein qui font des entretiens avec un visa touriste. Faut juste pas le dire publiquement sur Facebook et Twitter. Et effectivement, comme dit Pom2Ter, même si la boîte veut t'embaucher immédiatement après l'entretien, faut quitter le pays pour faire la demande de visa de travail, qui ne sera pas acceptée si le demandeur est sur le territoire US au moment de la demande. Et il faut que l'employeur justifie le fait qu'il t'as pris toi plutôt qu'un américain. Et une fois le visa obtenu, il vaut mieux faire les démarches pour essayer d'avoir une green card, parce que le visa est lié à l'emploi (si ton employeur te vire, tu dégages des USA... ce qui met l'employeur en position de force...). Bref, c'est pas simple (mais c'est pas forcément mieux chez nous, je sais que certaines SSII en France jouent aussi avec les visa pour se mettre en position de force et sous-payer des salariés étrangers...).

Après et comme l'a très justement expliqué SartMatt, cela n'a rien de nouveau comme procédure.
En 1974 après avoir étudié là-bas, de retour en Europe j'ai voulu y retourner pour enseigner là où j'avais étudié.
Cela a pris +- 6 mois avant que je n'obtienne la green card...

[zed_bill]

C'est magique, le pays le plus violent du monde (statistique viol, vol, prison, meurtre de masse etc) qui veut donner des leçons au reste du monde... je suis plié en 4^2 (oui je sais je suis contorsionniste )

Tu es plutôt contorsionniste dans tes affirmations.

Listes des 10 pays les plus dangeureux :
http://lookdakar.com/reecoutez-xalas-les-f...8-fevrier-2016/
http://news.reponserapide.com/2016/04/top-...ereux-du-monde/

Il s'agit de pays en guerre sur leur territoire, tu ne vois pas la différence avec les USA ?

Classement des pays par taux d'homicide volontaire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_de...cide_volontaire

Là encore il faut relativiser, d'ailleurs c'est dit sur le site. Par exemple la Corée du Nord plus dangeureuse qu'un séjour en Lybie ??

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Les états unis ne sont pas en guerre avec le Brésil, l'Inde, le Mexique, l'Éthiopie, l'Indonésie, le Nigeria, L'Afrique du Sud, La Colombie, la Russie, la République démocratique du Congo, le Yemen, l’Uzbekistan, l’Iran, l’Algérie... et pourtant il s'en passe de belles là-bas.

Tu mélanges beaucoup de choses quand même.
Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

[Fafnir]

En attendant la France officielle devrait demander le rapatriement de Zacarias Moussaoui parce qu'il serait dans le genre de Daniel Cohn-Bendit, un poil à gratter, mais un de ceux capable de faire l'interface psychologique avec les terroristes.

[fbarby]

(mode troll) Je suis déçu : en deux pages de messages, je n'ai pas vu écrit une seule fois le mot Israël ;-) (fin du mode troll)

[Pom2Ter]

(mode troll) Je suis déçu : en deux pages de messages, je n'ai pas vu écrit une seule fois le mot Israël ;-) (fin du mode troll)

Feuj

[zorphil]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

L'Irak de S.Hussein ne s'est pas gêné pour déclarer la guerre à l'Iran des Mollah mais comme on décrit ça comme une période de "relative sécurité" (sic). Il est vrai que le terme permet toutes les interprétations. Ce même Irak ne s'est ensuite pas gêné non plus pour envahir le Koweit mais je suppose que ça aussi c'était de la sécurité relative.

Inde et Pakistan sont en permanence en situation de conflit armé mais puisqu'on dit que le Pakistan n'est pas dangereux...

Alors que les USA se soient fourvoyés en justifiant l'attaque de l'Irak par le 9-11 et l'existence d'armes de destruction massive (pourtant bel et bien mises en oeuvre contre l'Iran mais soit...), d'accord...

Mais expliquer les fondements du terrorisme islamique par la destitution de Saddam Hussein en Irak ou les opérations de pacification en Afghanistan, c'est aussi puéril et simpliste que désigner l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand comme étant la cause de la première guerre mondiale.

[zed_bill]

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Massoud laic...
Il faut arrêter de lire du BHL.
Massoud était un des responsable du Jamiat-e-Islami, parti au pouvoir de 1992 à 1996 et qui remettra au goût du jour la lapidation, les amputations et autres châtiments corporels, sans parler de l'usage régulier de la torture. Massoud étant en charge de la branche militaire du parti.
Tu es toujours aussi bien informé zorphil.

L'Irak de S.Hussein ne s'est pas gêné pour déclarer la guerre à l'Iran des Mollah mais comme on décrit ça comme une période de "relative sécurité" (sic). Il est vrai que le terme permet toutes les interprétations. Ce même Irak ne s'est ensuite pas gêné non plus pour envahir le Koweit mais je suppose que ça aussi c'était de la sécurité relative.

Forcément si tu remontes 35 ans en arrière... De plus ce sont des conflits armés, que l'on ne peut comparer avec des pays comme les USA.
Et l'Irak n'a pas du tout été encouragé par les américains et les français à attaquer l'Iran de Kohmneiny...

Inde et Pakistan sont en permanence en situation de conflit armé mais puisqu'on dit que le Pakistan n'est pas dangereux...

La question c'est : les sociétés civiles indienne et pakistannaise étaient t'elles plus violentes que la société américaine ?
Tu auras du mal à démontrer que oui autrement qu'en y ajoutant des conflits armés.

Mais expliquer les fondements du terrorisme islamique par la destitution de Saddam Hussein en Irak ou les opérations de pacification en Afghanistan, c'est aussi puéril et simpliste que désigner l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand comme étant la cause de la première guerre mondiale.

C'est pourtant factuel.
Sans l'invasion US en Irak (basée sur un mensonge tu en conviendras peut-être) et la marginalisation des responsables sunnites au profit des chiites, l'EI n'aurait pas été ce qu'il est.
En même temps je te dis ça en sachant que tu n'y comprendras rien. Inutile de rentrer dans un débat.

Ce message a été modifié par zed_bill - 28 Jun 2016, 08:44.

[fbarby]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

[divoli]

(mode troll) Je suis déçu : en deux pages de messages, je n'ai pas vu écrit une seule fois le mot Israël ;-) (fin du mode troll)

Et pourtant, il y avait de quoi, sans même avoir à troller. Il suffit de débarquer à l'aéroport israélien Ben Gourion à Tel Aviv, et là le moindre petit truc louche aux yeux des agents de sécurité peut valoir un interrogatoire qui peut varier d'un quart d'heure à plusieurs heures (le panel de "trucs louches" est vraiment très très large, il suffit par exemple d'avoir un "mauvais" tampon sur son passeport ou une "mauvaise" couleur de peau). Et là c'est le parcours du combattant avec fouille intégrale, accès à l'ordinateur et au smartphone, demande d'accès au comptes de réseaux sociaux, etc... Certains me répondront que c'est normal, qu'Israël est un pays en guerre, il n'empêche que nombre de personnes se sont faites refoulées (avec un passage préalable en centre de rétention) alors qu'elles n'avaient pas la moindre intention malveillante.



Ce message a été modifié par divoli - 28 Jun 2016, 09:02.

[Sgt.Pepper]

Que la douane américaine considère mes propos tenus sur les réseaux sociaux comme un signal de danger... bon... chacun voit midi à sa frontière.

Mais quid du cas où la douane ne trouve aucun propos sur aucun réseau social ou anti-social-tu-perds-ton-sang-froid ? Rien. Nada. Pas de FaceBook. Pas de Twitter. Pas de YouTube. Rien. Ça, oui, ça doit être hautement suspect, comme ça l'est déjà pour certains employeurs, organismes de crédit, compagnies d'assurance, etc.

Ne pas exister sur le WEB ? Hum hum... veuillez me suivre, Monsieur.

[OKAVANGO]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Ce message a été modifié par OKAVANGO - 28 Jun 2016, 09:22.

[zorphil]

En même temps je te dis ça en sachant que tu n'y comprendras rien. Inutile de rentrer dans un débat.

Quand un interlocuteur se discrédite lui-même en pratiquant l'attaque ad hominem, les choses sont effectivement plus simples, c'est vrai.

[Picassoloto]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

[SartMatt]

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

Et toi, as-tu pris la peine de vérifier avant de répéter ça ? Je ne vois rien dans la biographie de Françoise Schepmans qui permette d'affirmer qu'elle est salafiste...

[LeLaid]

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

Toi tu fais de la diffamation pure et simple. Quand on pense que les types comme toi (QI moyen d'une limace) prolifèrent on comprend mieux pourquoi le monde part en vrille.

[azulseco]

Bonjour à tous,

Débat intéressant ce matin !
L'état actuel du moyen-orient à pour point de départ la guerre "russo-afghane" très clairement déclenchée en sous main par les US. Ils ont joués avec le feu, mais à l'époque, qui soutenait les russes, à part peut-être Marc_OS ? (pardon pour cette mise en cause uniquement humoristique Marc ! )
La "sécurité" des états du moyen-orient est quand même cité d'un point de vue occidental ! L'Irak de Sadam Hussein était un pays très sur... pour un européen. Pour un Chiite, ou un Kurde, beaucoup moins.
Fallait-il y faire la guerre, comme en Libye ? Certainement pas, mais les américains (et les anglo-saxons en général) ont une vision de la géopolitique assez peu intuitive. C'est une vision à court terme uniquement guidée par leurs intérêts économiques.
Et oui, les US sont un pays violent. Il y a beaucoup plus de mort par mort violente, en proportion de la population, qu'en Chine, par exemple. Ne parlons pas de l'Europe. Plus de 10 000 morts par an par arme à feu !

[ekami]

L'idée était quand même plutot bonne, et surtout tellement simplette: demander aux personnes de DONNER leurs identifiants de sites sociaux ! What else ???
Remarque, même sous la torture je ne pourrais pas, je mets des mots de passe tellement balèzes que je ne m'en souviens pas de tête.
Ne serait il pas plus simple d'utiliser (de détourner plutôt) les profils créés par les sites sociaux (pour leur usage commercial) pour repérer les anti-capitalistes de base ?
En tout cas si ça se confirme et que ce genre de pratique scandaleuse se poursuit, les sites sociaux vont faire le grand plongeon, et les demandes d'ESTA également.
A tout vouloir on risque aussi de tout perdre...

[SartMatt]

L'idée était quand même plutot bonne, et surtout tellement simplette: demander aux personnes de DONNER leurs identifiants de sites sociaux ! What else ???
Remarque, même sous la torture je ne pourrais pas, je mets des mots de passe tellement balèzes que je ne m'en souviens pas de tête.

Ce ne sont pas les mots de passe qu'ils veulent demander, juste les id des profils. Donc en fait, uniquement ce qui est public, et qu'ils pourraient relativement facilement trouver si le profil n'est pas anonyme (et s'il est anonyme, de toute façon il n'y a pas d'obligation de le donner, donc à eux de se débrouiller pour le trouver).

DHS proposes to add the following question to ESTA and to Form I-94W: “Please enter information associated with your online presence—Provider/Platform—Social media identifier.” It will be an optional data field to request social media identifiers to be used for vetting purposes, as well as applicant contact information.

( https://www.federalregister.gov/articles/20...4-and-i-94w-and )

[zorphil]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

Non c'est faux...
L'ancien bourgmestre, le PS Philippe Moureau, s'est converti à l'islam pour se marier à une musulmane.
Ce type est un politicien comme les autres c'est à dire un pourri qui a laissé la gangrène djihadiste s'installer dans sa commune pour des raisons électoralistes mais il n'est pas lui-même un salafiste.
La nouvelle bourgmestre, elle, doit tenter de rassembler les morceaux et ce n'est pas une partie de plaisir.

[fbarby]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Très juste : je me souviens d'une double page du Figaro-Magazine en 1986, situant sur une carte du continent les pays africains "bien" (étoile verte et les "pas bien" étoile rouge. Le pays qui avait la plus grande étoile vert était le Zaïre de MOBUTU. Quiconque a vécu dans ce pays pendant ces années sait à quoi s'en tenir : j'ai vu de mes propres yeux lors de la Présidentielle de 1984 une banderole demandant "Plus de 100% des voix pour le candidat MOBUTU". Le Figrao trouvait ça bien ! Les USA aussi d'ailleurs. Quand on voit la stabilité du pays depuis cette époque.....

[linus]

Ainsi, il sera vérifié si vous n'avez aucun comportement anti-américain ou une propension à penser du bien des terroristes.

Rassurez-vous, il est probable que déjà, actuellement, des choses similaires soient faites sous le manteau par de puissants ordinateurs qui vont déterminer par une note de 1 à 5 si vous êtes plus ou moins dangereux.

C'est vraiment pas nouveau, c'est juste officialisé et en demandant les identifiants (mais à priori, ça sera pas obligatoire de les fournir, vu que de toute façon tout le monde n'en a pas) plutôt qu'en les cherchant avec Google.

Et ce n'est pas que pour des questions de sécurité. Il y a plusieurs années, une ancienne collègue s'était déjà vue refoulée à son entrée aux USA avec un visa touriste parce qu'elle avait posté publiquement sur un de ses comptes sociaux qu'elle allait aux USA passer un entretien pour un boulot...

Un jeune que je connais a vécu une expérience similaire. Parti aux USA avec un visa de tourisme pour y retrouver son amie avec l'intention de se marier et en profiter pour contacter des entreprises auprès desquelles il comptait candidater, il s'est vu séquestrer à la douane durant deux jours pendant lesquels ni son amie américaine, ni sa famille, ni même l'ambassade de France n'ont eu aucune nouvelle. Disparu ... pffft !
Il s'est aperçu alors que les douanier savaient tout de lui, y compris ses "conversations" Skype et autres. Il a évidemment été refoulé.

Un collègue italien barbu (juste un collier) et à la peau un peu mate, invité à Los Alamos pour une expérience, avec tous les papiers et autorisations possibles, a eu la même expérience parce que le douanier refusait d'admettre que Los Alamos, le saint des saints du saint des saints américains, puisse accepter la visite d'un sous-homme européen portant la barbe. Là encore, ni la direction de Los Alamos, ni l'ambassade n'ont rien pu. Il semble que le douanier ait un pouvoir d'appréciation personnelle qui prime sur les autres autorités. Refoulé.

Mais j'ai déjà raconté cela sur MacBidouille.

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Très juste : je me souviens d'une double page du Figaro-Magazine en 1986, situant sur une carte du continent les pays africains "bien" (étoile verte et les "pas bien" étoile rouge. Le pays qui avait la plus grande étoile vert était le Zaïre de MOBUTU. Quiconque a vécu dans ce pays pendant ces années sait à quoi s'en tenir : j'ai vu de mes propres yeux lors de la Présidentielle de 1984 une banderole demandant "Plus de 100% des voix pour le candidat MOBUTU". Le Figrao trouvait ça bien ! Les USA aussi d'ailleurs. Quand on voit la stabilité du pays depuis cette époque.....

Ce qui est raconté par OKAVANGO c'est le film "La guerre selon Charlie" qui se veut basé sur des faits réels.

Ce message a été modifié par linus - 28 Jun 2016, 11:22.

[ekami]

L'idée était quand même plutot bonne, et surtout tellement simplette: demander aux personnes de DONNER leurs identifiants de sites sociaux ! What else ???
Remarque, même sous la torture je ne pourrais pas, je mets des mots de passe tellement balèzes que je ne m'en souviens pas de tête.

Ce ne sont pas les mots de passe qu'ils veulent demander, juste les id des profils. Donc en fait, uniquement ce qui est public, et qu'ils pourraient relativement facilement trouver si le profil n'est pas anonyme (et s'il est anonyme, de toute façon il n'y a pas d'obligation de le donner, donc à eux de se débrouiller pour le trouver).

OK, me voila (un peu) rassuré, ils ne sont pas aussi stupides ces ricains.
Il ne reste plus qu'à avoir un compte à son vrai nom et prénom et à y publier régulièrement des vidéos rigolotes , et un compte anonyme pour les autres partages plus sérieux, voire carrément séditieux !
Ça peut fonctionner ça, ou les douanes US savent aussi combien de comptes de sites sociaux chaque personne physique à t'elle déjà ouvert ?
Parce que si c'est le cas, ça ne donnera pas envie d'ouvrir quelque compte que ce soit avec son vrai nom et prénom, et les médias sociaux pourraient bien voir déferler une vague de demandes de suppression de comptes, (qui ne sont pas complètement effacés de toutes façons )

[zorphil]

Un collègue italien barbu (juste un collier) et à la peau un peu mate, invité à Los Alamos pour une expérience, avec tous les papiers et autorisations possibles, a eu la même expérience parce que le douanier refusait d'admettre que Los Alamos, le saint des saints du saint des saints américains, puisse accepter la visite d'un sous-homme européen portant la barbe. Là encore, ni la direction de Los Alamos, ni l'ambassade n'ont rien pu. Il semble que le douanier ait un pouvoir d'appréciation personnelle qui prime sur les autres autorités. Refoulé.

Je suis passé par Los Alamos l'été passé. Par la voie publique on traverse une partie du centre de recherche qui est très vaste mais je me suis trompé de route, j'ai raté un virage et je me suis retrouvé avec toute ma petite famille (on était quand-même cinq...) à une entrée du centre, devant un poste de garde. Je n'ai pas voulu ni pu faire demi-tour vu la taille du véhicule et la largeur de la route à cet endroit.
J'ai sorti ma carte de crédit car je pensais que c'était un axe payant mais pas du tout, c'était un agent fédéral chargé de la sécurité et il s'est approché de nous un peu hilare. Pourtant il n'était pas écrit "Belgian morons" sur le pare-brise...
Il m'a bien entendu dit qu'on n'avait pas le droit de passer là et m'a demandé si j'avais un document certifiant de mon identité.
Je lui ai montré ma carte d'identité, il a parlé des gaufres, de la bière et du chocolat puis m'a demandé de faire demi-tour après le poste de garde et de passer mon chemin via la voie de sortie.

Moi je veux bien lire et entendre toutes ces horreur au sujet des Américains mais je conseille quand-même à ceux qui ne se satisfont pas de simples témoignages potentiellement partisans d'aller sur place et de constater comment ça se passe et comment sont ces gens.

[STRyk]

Par contre si on n'a pas facebook et autres on ne pourras donc pas donner ses identifiants, donc on sera refoulé d'office ?

Ce message a été modifié par STRyk - 28 Jun 2016, 12:18.