FBI et Apple, le point sur les dernières nouvelles, Réactions à la publication du 14/04/2016

[SartMatt]

Je n'en doute pas, mais le code de quasiment toutes les DRM est d'ores et déjà déjà craqués, car le but des DRM n'est que d'emmerder ceux qui achètent honnêtement leurs fichiers, pas de gêner les pirates, donc protéger des données sensibles par DRM, ça revient à protéger ses biens dans un coffre fort

D'accord sur le côté emmerdement de l'utilisateur honnête. Par contre tous les DRM craqués, c'est loin d'être vrai...

Il y en a même des très répandus qui ne le sont pas encore, notamment ceux de la Xbox One, de la PS4, et, il me semble, le Fair Play d'Apple. Je crois qu'il y en a également un qui fait de la résistance actuellement du côté des PC.

[No6]

[*]Soit le criminel est avéré, auquel cas les forces de l'ordre n'ont pas besoin de plus pour le faire condamner, puisqu'il est déjà condamné (ce qui est la condition sine qua non, dans un état de droit, pour passer du statut d'innocent présumé à celui de coupable avéré).

Ton raisonnement est incomplet :
Que fais tu du cas ou le criminel avéré ait des complices ? et queles données dans son iPhone puisse permettre de remonter toute une filière criminelle ?

En d'autres temps, ce genre de discours était utilisé pour justifier l'usage de la torture sur des innocents présumés coupables pour leur faire avouer les crimes dont ils étaient suspectés... donc pour deviner qui enfreint la loi (avec une fiabilité assez faible, dans la mesure où même un innocent finit par avouer n'importe quoi... Comme le dit Papa Schultz dans Babette s'en va-t'en guerre, "faire avouer à un japonais qu'il est juif et communiste, ce n'est pas facile, mais j'y arrive!")

Bravo, t'es pas loin du point godwin...

[No6]

2) permettre l’accès à ces données à la demande et sur un seul smartphone, aux forces de l'ordre [selon des modalité légales], c.a.d. sans compromettre la sécurité de tous les iPhones.

Et à la moindre faille dans ce système d'accès à la demande, la sécurité de tous est compromise... C'est pas plus compliqué que ça.

1) non, c'est loin d'être prouvé, si on trouve une faille "fonctionnant" sur un smartphone, cela ne compromet pas obligatoirement la sécurité des autres smartphones.
2) c'est déjà le cas actuellement, avec son système actuel la faille trouvée sur l'iPhone de San Bernardino compromet tous les autre iPhones 5C de la planète.

[No6]

N'y aurait-il pas eu un défaut d'activation de l'organe sous-occipital avant la rédaction de cette opinion ?
Ceux qui enfreignent la loi...

Donc, par exemple, les homosexuels, les chrétiens, les apostats (...) dans les pays musulmans ?
Sinon...
Quelle loi ? De quel pays ? A quel moment ?

Visiblement d’après la loi édicté par zorphil, mon opinion devrait être interdite ??...

L'opinion est libre, la critique l'est autant...

Sauf que dans ton cas, tu détourne mon propos en le comparant à des discours de haine qui sont à des années lumières de ce que j'ai écris.
Cela s’appelle un procès d'intention, ça n'a rien avoir avec une critique.
Car en gros tu me demande de justifier ce que j'ai écris en prenant parti pour tes digressions.

[SartMatt]

1) non, c'est loin d'être prouvé, si on trouve une faille "fonctionnant" sur un smartphone, cela ne compromet pas obligatoirement la sécurité des autres smartphones.

Non, seulement ceux de même modèle et même OS. Ce qui en fait déjà un paquet...

2) c'est déjà le cas actuellement, avec son système actuel la faille trouvée sur l'iPhone de San Bernardino compromet tous les autre iPhones 5C de la planète.

Actuellement, c'est une faille accidentelle. Il y a très peu de gens qui la connaissent.
Une porte dérobée pour l'accès des autoritées devient quelque chose d'officiel et de documenté en interne. Donc beaucoup plus de gens au courant, avec le risque que certains détournent les informations dont ils disposent pour les monnayer...

Une étude récente avait chiffré à 1 sur 5 le nombre de salariés qui seraient prêts à céder leurs informations de connexion professionnelles contre de l'argent : http://www.generation-nt.com/salaries-empl...te-1926319.html

[No6]

1) non, c'est loin d'être prouvé, si on trouve une faille "fonctionnant" sur un smartphone, cela ne compromet pas obligatoirement la sécurité des autres smartphones.

Non, seulement ceux de même modèle et même OS. Ce qui en fait déjà un paquet...
/../
Une porte dérobée pour l'accès des autorités devient quelque chose d'officiel et de documenté en interne. Donc beaucoup plus de gens au courant, avec le risque que certains détournent les informations dont ils disposent pour les monnayer...

Sauf que je ne parles pas d'un système avec une porte dérobé, ou ayant une même clé unique pour tous les modèles.

On est dans un domaine algorithmique, il y a encore beaucoup d'autres choix techniques possibles pour ce type de sécurité, et le système actuel utilisé par Apple est beaucoup trop restrictif.
On a connu mieux, point de vue imagination, chez eux

[Licorne31]

[*]Soit le criminel est avéré, auquel cas les forces de l'ordre n'ont pas besoin de plus pour le faire condamner, puisqu'il est déjà condamné (ce qui est la condition sine qua non, dans un état de droit, pour passer du statut d'innocent présumé à celui de coupable avéré).

Ton raisonnement est incomplet :
Que fais tu du cas ou le criminel avéré ait des complices ? et queles données dans son iPhone puisse permettre de remonter toute une filière criminelle ?

En d'autres temps, ce genre de discours était utilisé pour justifier l'usage de la torture sur des innocents présumés coupables pour leur faire avouer les crimes dont ils étaient suspectés... donc pour deviner qui enfreint la loi (avec une fiabilité assez faible, dans la mesure où même un innocent finit par avouer n'importe quoi... Comme le dit Papa Schultz dans Babette s'en va-t'en guerre, "faire avouer à un japonais qu'il est juif et communiste, ce n'est pas facile, mais j'y arrive!")

Bravo, t'es pas loin du point godwin...

Mon raisonnement tient compte des "fadettes". Pas le tien.
On n'a pas besoin de déplomber un iPhone pour avoir la liste des appels entrants et sortants, une commission rogatoire chez l'opérateur suffit.
Et, luxe suprême, les forces de l'ordre peuvent obtenir ces fadettes pour un simple suspect...

Pour le point godwin, j'aurais peut-être dû m'abstenir de citer l'exemple humoristique...
Parce que l'exemple sinistre (et réel) auquel je pensais s'est passé une vingtaine d'années plus tard, sur le territoire d'un état de droit démocratique, où n'avaient lieu alors que des "opérations de maintien de l'ordre" opposant uniquement des ressortissants de cet état.
On n'a pas toujours besoin d'une puissance étrangère hostile.

N'y aurait-il pas eu un défaut d'activation de l'organe sous-occipital avant la rédaction de cette opinion ?
Ceux qui enfreignent la loi...

Donc, par exemple, les homosexuels, les chrétiens, les apostats (...) dans les pays musulmans ?
Sinon...
Quelle loi ? De quel pays ? A quel moment ?

Visiblement d’après la loi édicté par zorphil, mon opinion devrait être interdite ??...

L'opinion est libre, la critique l'est autant...

Sauf que dans ton cas, tu détourne mon propos en le comparant à des discours de haine qui sont à des années lumières de ce que j'ai écris.
Cela s’appelle un procès d'intention, ça n'a rien avoir avec une critique.
Car en gros tu me demande de justifier ce que j'ai écris en prenant parti pour tes digressions.

Il ne détourne pas ton propos, il montre juste que ton propos (qui ne les cautionne absolument pas, c'est évident!) autorise des dérives possibles.
Et il montre ensuite que ces dérives (autorisées, mais en aucun cas cautionnées, et encore moins préconisées par tes propos, je le répête, c'est évident!) sont aujourd'hui probables dans certains états (dont tu ne soutiens pas l'idéologie ni les règles judiciaires, en tout cas, je le suppose).

Ce n'est pas parce que Zorphil souligne que l'enfer est pavé de bonnes intentions qu'il t'accuse pour autant d'être le cantonnier de Satan!

Ce message a été modifié par Licorne31 - 15 Apr 2016, 15:51.

[No6]

Mon raisonnement tient compte des "fadettes". Pas le tien.
On n'a pas besoin de déplomber un iPhone pour avoir la liste des appels entrants et sortants, une commission rogatoire chez l'opérateur suffit.
Et, luxe suprême, les forces de l'ordre peuvent obtenir ces fadettes pour un simple suspect...

Désolé, mais les "fadettes" à elles seules ne sauraient toujours suffire à mener une enquête.

Il ne détourne pas ton propos, il montre juste que ton propos (qui ne les cautionne absolument pas, c'est évident!) autorise des dérives possibles.
Et il montre ensuite que ces dérives (autorisées, mais en aucun cas cautionnées, et encore moins préconisées par tes propos, je le répête, c'est évident!) sont aujourd'hui probables dans certains états (dont tu ne soutiens pas l'idéologie ni les règles judiciaires, en tout cas, je le suppose).

Ce n'est pas parce que Zorphil souligne que l'enfer est pavé de bonnes intentions qu'il t'accuse pour autant d'être le cantonnier de Satan!

Alors premièrement il ne fait pas une critique, mais il cherche à me piéger en détournant mon propos sur d'autres sujets.
Je ne parle que de technique de protection, pas de politique.

On peut aussi ramener tous les propos qu'on veut vers toutes les horreurs possibles: par exemple expliquer que l'usage d'un couteau peut mener au meurtre...
Et alors, encore une fois cela n'a rien à voir avec une critique, et encore une fois, cela n'apporte rien au sujet sinon une volonté manifeste de dénigrer ce que j'ai écris, sans aucune part d'analyse critique.

[Licorne31]

OK...

PAS TOUCHE A MA VIE PRIVEE !!!

C'est clair?

Ce qui est dans mon "coffre fort numérique" ne regarde que moi.

Si un flic veut y regarder, il a intérêt à avoir un motif en béton, et la CR qui va avec.
Là, d'accord, parce qu'on est dans un état de droit. Et parce que la confidentialité de son contenu sera respecté.

Par contre, pour ceux qui vivent en dictature, pour ceux qui n'ont rien à se reprocher, mais à qui on reproche quand même des choses...
Tu te rends compte que si il devient si facile, pour les forces de la répression (je n'ai pas dit de l'ordre) d'accéder à l'intimité d'un quidam, celui-ci va trés vite se trouver en danger?

Tu parles de technique de protection, OK.
Nous, on parle de droit, et de sécurité (pas de sûreté, non, de sécurité).
Et, accessoirement, des techniques de protection, pas des données en soi, mais de la personne qui serait soumise à des lois injustes, et dont la sécurité serait menacée par l'arbitraire policier.

Nous ne vivons pas chez les Bisounours... et je préfère la sécurité à la sûreté.

Maintenant, si tu veux vivre dans une maison de verre, libre à toi.
Mais ne me force pas à y habiter.

[zorphil]

N'y aurait-il pas eu un défaut d'activation de l'organe sous-occipital avant la rédaction de cette opinion ?
Ceux qui enfreignent la loi...

Donc, par exemple, les homosexuels, les chrétiens, les apostats (...) dans les pays musulmans ?
Sinon...
Quelle loi ? De quel pays ? A quel moment ?

Visiblement d’après la loi édicté par zorphil, mon opinion devrait être interdite ??...

L'opinion est libre, la critique l'est autant...

Sauf que dans ton cas, tu détourne mon propos en le comparant à des discours de haine qui sont à des années lumières de ce que j'ai écris.
Cela s’appelle un procès d'intention, ça n'a rien avoir avec une critique.
Car en gros tu me demande de justifier ce que j'ai écris en prenant parti pour tes digressions.

Ce serait vrai s'il n'y avait le "sinon"... qui réduit mon commentaire à demander quelle loi, de quel pays et de quelle époque... Parce que la définition d'un crime peut drastiquement changer en quelques années et d'un pays à l'autre.

[No6]

OK...
PAS TOUCHE A MA VIE PRIVEE !!!
/../
Maintenant, si tu veux vivre dans une maison de verre, libre à toi.
Mais ne me force pas à y habiter.

Intéressant.

Je n'avais pas vu le coté « peur profonde » que suscite ce sujet.

Rassure toi, moi aussi je suis pour une protection absolue de la vie privée, et croire le contraire serait aux antipodes de mes propos.
Et, non, je n'ai pas envie non plus de vivre dans une maison en verre !

Ce message a été modifié par No6 - 16 Apr 2016, 12:33.

[No6]

Une étude récente avait chiffré à 1 sur 5 le nombre de salariés qui seraient prêts à céder leurs informations de connexion professionnelles contre de l'argent : http://www.generation-nt.com/salaries-empl...te-1926319.html

J'avais zappé cette partie.
Pour ce probleme la aussi il existe des solutions.
Par exemple l'habilitation au secret défense, qui est aussi utilisé dans les entreprises privées.
Il y aussi la possibilité de diviser en plusieurs parties un second code de décryptage [différent pour chaque iPhone] qui sont stockées dans des endroits différents et sécurisés sur un support non relié à un réseau.
Bien sur ça coûte un peu plus cher que le système à sens unique qu'utilise actuellement Apple.

[Licorne31]

Le FBI aurait payé environ 1.3 millions de dollars pour déplomber cet iPhone... et le boulot aurait été fait par des "hackers".
(source : 20Minutes)

Est-ce que quelqu'un ici sait quelque chose provenant d'une source plus fiable?

[Jedge]

source fiable et agence américaine, tu est un grand comique tu sais