Une Google Car responsable d'un accident, Réactions à la publication du 01/03/2016

[zero]

La Google Car avait vu le bus, mais a estimé qu'il allait ralentir.

Et elle est entrée en collision pratiquement en plein milieu du bus. Bravo l'estimation !
Heureusement qu'elle pouvait pas communiquer ça aux autres véhicules.

La "vision" des Google Car est bien que devant et derrière sur un certain angle... Mais cet angle, c'est 180° devant et 180° derrière

Et quelle distance entre les deux 180° ?

Et non, croire qu'il y a un radar n'est pas du rêve, mais la réalité. Les Google Car embarquent même plusieurs types de radar, des radars classiques pour mesurer la vitesse des autres véhicules et un lidar pour la vision à 360° (le truc sur le toit qu'on voit tourner).

J'ai dit "un radar qui analyse tous les véhicules aux alentours et sur les 2 voies". (Même les véhicules cachés derrière les autres et ceux qui circulent dans l'autre sens.)

[SartMatt]

La Google Car avait vu le bus, mais a estimé qu'il allait ralentir.

Et elle est entrée en collision pratiquement en plein milieu du bus. Bravo l'estimation !
Heureusement qu'elle pouvait pas communiquer ça aux autres véhicules.

La communication, c'est pas dire aux autres ce qu'on a anticipé du comportement des autres. C'est demander au autres ce qu'ils vont faire. Et donc n'avancer que si le bus a répondu qu'il va ralentir pour laisser passer.

Un peu comme quand un automobiliste prioritaire te fait un appel de phare pour te signaler qu'il veut te laisser passer. C'est pas toi qui lui fait l'appel de phare pour lui dire que tu as estimé qu'il allait te laisser passer, tu attends qu'il te fasse signe pour passer, sinon tu attends qu'il soit passé.

La "vision" des Google Car est bien que devant et derrière sur un certain angle... Mais cet angle, c'est 180° devant et 180° derrière

Et quelle distance entre les deux 180° ?

Donc t'es même pas allé voir le lien que j'ai donné ?
Et tu n'as visiblement même pas lu la suite de mon message, puisque je dis bien qu'en pratique c'est UN lidar à 360°, pas un à 180° devant et un à 180° derrière... Bref, si tu avais suivi, tu aurais compris que le "180° devant et 180° derrière" n'était qu'une boutade pour rebondir sur ta fausse affirmation selon laquelle ces voitures ne verraient que devant et derrière sous un certain angle...

Et non, croire qu'il y a un radar n'est pas du rêve, mais la réalité. Les Google Car embarquent même plusieurs types de radar, des radars classiques pour mesurer la vitesse des autres véhicules et un lidar pour la vision à 360° (le truc sur le toit qu'on voit tourner).

J'ai dit "un radar qui analyse tous les véhicules aux alentours et sur les 2 voies". (Même les véhicules cachés derrière les autres et ceux qui circulent dans l'autre sens.)

Bis repetita, cette remarque ne fait que confirmer que tu n'es pas allé voir le lien que j'ai donné, et qui montre clairement que l'analyse effectuée inclus tous les véhicules alentours, même ceux cachés, même ceux dans l'autre sens, et même sur plus de deux voies (il y en a cinq, la Google Car est sur celle la plus à droite, et elle voit les véhicules sur la plus à gauche... et même des véhicules encore plus à gauche, venant d'une voie perpendiculaire)...

Du coup, puisque tu cliques pas sur les liens, je te met l'image ici :


La Google Car est la voiture blanche au milieu de l'image, les objets violets sont ceux identifiés comme des véhicules en circulation, les blancs sont les autres "objets" détectés, par exemple les piétons.

Je suis vraiment pas convaincu qu'un conducteur au volant de la Google Car en verrait autant... Ou en tout cas, pas de façon aussi "réactive", parce que quand on regarde dans les rétros, on voit plus ce qu'il se passe devant ou sur les côtés, et inversement...

[zero]

Par 2 voies, je veux dire : la voie aller et retour. Ton image montre que la voiture détecte bien les véhicules mais l'accident montre qu'elle n'analyse pas et/ou ne voit pas entre les deux angles de vision. Elle repère juste ce qui entrave ou est sur le point d'entraver sa route sur le moment. Arrives-tu à saisir la différence ?

La communication, c'est pas dire aux autres ce qu'on a anticipé du comportement des autres. C'est demander au autres ce qu'ils vont faire. Et donc n'avancer que si le bus a répondu qu'il va ralentir pour laisser passer.

Et donc ?

Ce message a été modifié par zero - 14 Mar 2016, 02:32.

[Fikus]

Par 2 voies, je veux dire : la voie aller et retour. Ton image montre que la voiture détecte bien les véhicules mais l'accident montre qu'elle n'analyse pas et/ou ne voit pas entre les deux angles de vision. Elle repère juste ce qui entrave ou est sur le point d'entraver sa route sur le moment. Arrives-tu à saisir la différence ?

Non, ça veut dire qu'elle a pris la décision malgré ça.
Arrives-tu à saisir à saisir la différence?

[SartMatt]

Par 2 voies, je veux dire : la voie aller et retour. Ton image montre que la voiture détecte bien les véhicules mais l'accident montre qu'elle n'analyse pas et/ou ne voit pas entre les deux angles de vision. Elle repère juste ce qui entrave ou est sur le point d'entraver sa route sur le moment. Arrives-tu à saisir la différence ?

Bien sûr, Google s'est cassé le cul à développer un système qui voit à 360° et sur plusieurs voies, pour au final ne tenir compte que des informations situées dans un angle de vision restreint devant et derrière Tu as des sources pour étayer ton affirmation ? Et du coup, faudrait peut-être leur dire à Google qu'ils pourraient se contenter d'un système d'acquisition de données plus simple et moins coûteux qui ne récupérerait que les données qu'ils utilisent pour l'analyse

Pour l'accident de l'image, la voiture était à l'arrêt et a été percutée par la voiture venant de derrière. Je vois pas en quoi ça montre qu'elle n'analyse pas...

Pour l'accident de bus, Google a expliqué que le bus avait bien été détecté (vision), mais que la voiture a estimé qu'il allait la laisser passer (analyse), et elle a donc avancé (action suite à l'anaylse). Le conducteur humain au volant a fait la même estimation.

Ce n'est donc pas un problème de "vision", mais simplement un problème de choix après analyse de ce qui est vu. Analyser n'implique pas forcément de faire toujours les bons choix... Même avec des conducteurs humains d'ailleurs, il y a énormément d'accidents qui résultent d'un mauvais choix suite à l'analyse de l'environnement, plutôt qu'à une non analyse d'une partie de l'environnement... Et c'est encore plus vrai avec les infractions... La majorité des excès de vitesse ou des feux rouges grillés ou des stationnement gênants, ce n'est pas parce que le conducteur n'avait pas analysé les signalisations, mais parce qu'il a fait de mauvais choix suite à cette analyse, parce que ce qu'il avait analysé ne l'arrangeait pas.


Et tu crois vraiment qu'une voiture qui n'analyserait que dans un angle restreint devant et derrière pourrait faire des dizaines de millions de kilomètres dans la circulation californienne en faisant aussi peu d'accidents ? D'ailleurs, si l'analyse était si restreinte que tu le dis, je pense que les autorités californiennes n'auraient même pas donné leur accord... Une vision aussi limitée, c'est bon à faire de la conduite autonome de Niveau 2 (qu'on trouve déjà sur des véhicules commerciaux), pas du niveau 3 ou 4...

[Licorne31]

Une solution qui pourrait marcher...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traffic_Colli...voidance_System

Dans chaque voiture autonome, un transpondeur qui émet la position et la trajectoire (position par rapport à des bornes émettrices de faible puissance placées au bord des routes, de manière à obtenir un genre de GPS précis à +/- 10 cm au pire... ça correspond à une demi-largeur de pneu, et c'est ma précision "humaine" sur trajectoire).
La position ne pose alors aucun problème... et la trajectoire est connue du "pilote automatique" (et ce, depuis que le "pilote humain" a rentré la destination) qui la recalcule en temps réel.

Ensuite, les véhicules communiquent entre eux, une portée d'une ou deux centaines de mètres* est largement suffisante si l'on se contente de deux à cinq (dix serait préférable) envois de données par secondes (ce qui offre un temps de réaction largement supérieur à celui de l'humain).
Autant dire que ça ne va pas polluer outre mesure le spectre hertzien**, même lors d'un embouteillage sur le périphérique parisien, vu la durée nécessaire pour transmettre ces infos en numérique compressé sur une bande de fréquence assez haute pour qu'on puisse compter sur une bande passante exprimée en Go/s (en gros, 16 MHz donnent 1 Mo/s).

Dans chaque voiture autonome, un calculateur avec le même algorithme de résolution de conflit*** pour prendre les mesures qui s'imposent.

Et c'est la fin des collisions entre véhicules autonomes!

Par contre, les véhicules non autonomes, vaches, piétons, cyclistes et autres obstacles plus ou moins mobiles devront être pris en compte par les caméras et un algorithme ad hoc... parce qu'ils ne seront probablement pas équipés de transpondeurs, et quand bien même, leurs trajectoires resteront de toute façon assez peu prévisibles.

* : rapprochement de deux véhicules allant chacun à 150 km/h en sens opposé : de l'ordre de 85 m/s. Ce qui, s'ils se détectent à 200 m, laisse 2 secondes au calculateur pour initier une évasive en tenant compte du trafic ambiant. C'est le pire cas que je puisse imaginer, à savoir la prise d'une autoroute à contre-sens, ou le dépassement "à la Fangio" sur petite route, avec deux véhicules allant à des vitesses bien au-dessus du maximum règlementaire.
** : par contre, les radio-sensibles qui habitent à portée d'une route fréquentée ne vont pas du tout apprécier!
*** : le même, parce que s'il y en a au moins deux, avec des méthodes d'évasives différentes, ça peut, au contraire, générer des accidents.


Ce message a été modifié par Licorne31 - 14 Mar 2016, 12:42.

[No6]

Ce que nous apprend surtout cet accident, c'est qu'il y aura toujours des accidents, quelque soit " l'intelligence " du conducteur.

Je suis plutôt partager sur une autre question: les gens chez Google s'imaginent-ils vraiment qu'un jour il pourront avoir un système sans faille ??
Ce serait quand même très naïf de leur part.
Que cet argument fasse partie de leur marketing, c'est à la fois logique ( la pub s’embarrasse rarement de nuances), et aussi limite sur le plan déontologique (peut-on vraiment confier sa vie à un pilote automatique ?)

[SartMatt]

et aussi limite sur le plan déontologique (peut-on vraiment confier sa vie à un pilote automatique ?)

C'est ce que font déjà des millions de gens chaque jour en prenant l'avion...

Le niveau d'automatisation des Google Car actuellement en circulation est comparable à celui des avions : quand tout va bien, le pilote automatique fait le boulot, en cas de difficultés le pilote humain reprend la main. Sur certains aéroports, même atterrissage peut désormais se faire en automatique...

[No6]

C’est vrai, mais en même temps je ne trouve que cette comparaison est discutable.

l’aviation est un domaine très contrôle et réglementé.
Le risque est plus qu’infime d’avoir à croiser une personne « âgée » et acariâtre au volant d’un bolide.

Les pilotes sont suivis (en principe), le trafic aérien aussi, etc...
Et puis il existe infiniment plus de routes et de véhicules sur terre que dans les airs.

[Twisell]

Bis repetita, cette remarque ne fait que confirmer que tu n'es pas allé voir le lien que j'ai donné, et qui montre clairement que l'analyse effectuée inclus tous les véhicules alentours, même ceux cachés, même ceux dans l'autre sens, et même sur plus de deux voies (il y en a cinq, la Google Car est sur celle la plus à droite, et elle voit les véhicules sur la plus à gauche... et même des véhicules encore plus à gauche, venant d'une voie perpendiculaire)...

Du coup, puisque tu cliques pas sur les liens, je te met l'image ici :


La Google Car est la voiture blanche au milieu de l'image, les objets violets sont ceux identifiés comme des véhicules en circulation, les blancs sont les autres "objets" détectés, par exemple les piétons.

Je suis vraiment pas convaincu qu'un conducteur au volant de la Google Car en verrait autant... Ou en tout cas, pas de façon aussi "réactive", parce que quand on regarde dans les rétros, on voit plus ce qu'il se passe devant ou sur les côtés, et inversement...

Très bon exemple sur ton gif d'un phénomène qui se vois en première année de cartographie, la différence entre la réalité du terrain (ground truth) et la modélisation du terrain (model).

Dans la réalité la voiture qui s'avance sur la voie opposée ne se dématérialise pas à intervalle de 0,5 secondes. Elle passe juste derrière des poteaux qui empêchent le capteur de la voir.
Mais l'algorithme de décision pendant une fraction de seconde considère que la voiture n'est pas là...
C'est absolument flippant, car si notre cerveau corrige instantanément cette erreur en visionnant le GIF, l'ordinateur lui en est incapable.
(la visualisation traduit ce que le programme perçoit, s'il avait conscience de la voiture, l'effet stroboscope ne serais pas là).

Et c'est pareil pour la matérialisation des piétons qui varie énormément...
Sauf qu'entre rien et un enfant qui courre... Va expliquer à la maman que algorithme avait décidé qu'il n'y avait que 45% de chance que ce soit un enfant...

C'est un concept difficile à comprendre pour qui n'est pas du métier mais le travail à réaliser pour passer 90% de fiabilité à 99% est infiniment plus complexe que pour passer de 5% de fiabilité à 90%.
Donc quand certains se disent qu'on y est presque en voyant les prototypes d'aujourd'hui, c'est à mon avis qu'ils ne se rendent pas compte que le plus gros du chemin est encore largement devant nous.

Donc à mon avis l’assistance à la conduite, dans des cas d'usages spécifiques (bouchons, autoroute, etc...), c'est clairement pour demain (voir aujourd'hui pour les possesseurs de Tesla), les véhicules autonomes il faudra être beaucoup beaucoup plus patient.

[Lionel]

Dans la réalité la voiture qui s'avance sur la voie opposée ne se dématérialise pas à intervalle de 0,5 secondes. Elle passe juste derrière des poteaux qui empêchent le capteur de la voir.
Mais l'algorithme de décision pendant une fraction de seconde considère que la voiture n'est pas là...

Mais non, même un GPS de base ne croit pas que tu es arrêté quand tu passes sous un tunnel. Le système va seulement considérer la trajectoire estimée en fonction de la vitesse de base et réagira s'il y a un risque que les trajectoires se croisent.

[zero]

Bien sûr, Google s'est cassé le cul à développer un système qui voit à 360° et sur plusieurs voies, pour au final ne tenir compte que des informations situées dans un angle de vision restreint devant et derrière Tu as des sources pour étayer ton affirmation ?

Je n'ai pas la doc technique de la voiture (toi non plus je suppose) mais les détecteur à l'avant et à l'arrière ne servent pas à rien. J'en n'ai pas vu sur les côtés ni entendu parler.

Enfin bref, à vous lire, la car analyse tout aux alentours dans les moindres recoins avec "son oeuil infaillible" mais elle bogue grave.

Une solution qui pourrait marcher...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traffic_Colli...voidance_System

Dans chaque voiture autonome, un transpondeur qui émet la position et la trajectoire (position par rapport à des bornes émettrices de faible puissance placées au bord des routes, de manière à obtenir un genre de GPS précis à +/- 10 cm au pire... ça correspond à une demi-largeur de pneu, et c'est ma précision "humaine" sur trajectoire).
La position ne pose alors aucun problème... et la trajectoire est connue du "pilote automatique" (et ce, depuis que le "pilote humain" a rentré la destination) qui la recalcule en temps réel.

Ça ne peut pas marcher car ça représente un financement et un entretien hors du commun. Ça obligerait à la conduite autonome que sur les routes spécifiques.

Ce message a été modifié par zero - 15 Mar 2016, 14:36.

[ypos]

et aussi limite sur le plan déontologique (peut-on vraiment confier sa vie à un pilote automatique ?)

C'est ce que font déjà des millions de gens chaque jour en prenant l'avion...

Le niveau d'automatisation des Google Car actuellement en circulation est comparable à celui des avions : quand tout va bien, le pilote automatique fait le boulot, en cas de difficultés le pilote humain reprend la main. Sur certains aéroports, même atterrissage peut désormais se faire en automatique...

Ce n'est pas du tout comparable, à commencer par un flux sans rapport. Et c'est le meilleur exemple pour comprendre que la voiture autonome telle que certains l'imaginent (la fantasment) n'est ni pour demain, ni pour après-demain.

[SartMatt]

Je n'ai pas la doc technique de la voiture (toi non plus je suppose) mais les détecteur à l'avant et à l'arrière ne servent pas à rien. J'en n'ai pas vu sur les côtés ni entendu parler.

Bien sûr que les détecteurs avant et arrière ne servent pas à rien. Je n'ai jamais prétendu ça. Ils servent à affiner les mesures pour les objets qui sont sur la trajectoire directe de la voiture. Mais le fait d'avoir une analyse plus fine sur l'avant et l'arrière n'implique pas qu'il n'y a aucune analyse du reste.

Par contre, prétendre que la voiture ne tient compte que de l'avant et de l'arrière sous un certain angle, comme tu le fait, ça revient à prétendre que le lidar, avec sa vision à 360°, ne sert à rien. Je doute fort que Google l'ait mis juste pour faire joli, surtout que pour le coup, cette protubérance est particulièrement inesthétique, en plus de dégrader les performances aérodynamique du véhicule.

Et ce n'est pas parce que tu n'as pas vu de capteurs sur les côtés qu'il n'y a aucun capteur ayant une vision des côtés... C'est juste que tu n'as pas regardé au bon endroit : il n'y a pas plusieurs lidars répartis sur les côtés de la voiture, mais un unique lidar 360°, qui est du coup placé sur le toit : voir par exemple http://arabiangazette.com/wp-content/uploa...verless-car.jpg et https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Driving_Car.jpg

Et encore une fois, regarde la modélisation de ce que voit la voiture, ça prouve incontestablement qu'elle a bien des capteurs qui couvrent aussi les côtés, même si techniquement ils ne sont pas forcément placés sur les côtés.

Et le rôle de ce lidar, c'est notamment des détecter des objets qui ne sont pas sur la trajectoire directe de la voiture mais qui pourraient venir la croiser. Donc de permettre d'anticiper sur le comportement de véhicules qui ne sont pas forcément dans un angle restreint devant et derrière la voiture...

Enfin bref, à vous lire, la car analyse tout aux alentours dans les moindres recoins avec "son oeuil infaillible"

Non, je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que prétendre qu'elle ne voit que devant et derrière sous un angle limité est totalement faux. Elle a bien une vision à 360°, et si Google l'a dotée d'une telle vision, alors que ça serait plus simple et moins coûteux de se limiter à des angles restreints, c'est bien parce que ces informations venant d'un champ à 360° sont utilisées.

(la visualisation traduit ce que le programme perçoit, s'il avait conscience de la voiture, l'effet stroboscope ne serais pas là)

La visualisation traduit ce ce l'ordinateur voit. Pas forcément l'interprétation qu'il en fait. Tout comme il y a une différence entre ce que tu vois et l'interprétation que tu en fait.

[Twisell]

Dans la réalité la voiture qui s'avance sur la voie opposée ne se dématérialise pas à intervalle de 0,5 secondes. Elle passe juste derrière des poteaux qui empêchent le capteur de la voir.
Mais l'algorithme de décision pendant une fraction de seconde considère que la voiture n'est pas là...

Mais non, même un GPS de base ne croit pas que tu es arrêté quand tu passes sous un tunnel. Le système va seulement considérer la trajectoire estimée en fonction de la vitesse de base et réagira s'il y a un risque que les trajectoires se croisent.

A bon par ce que ton GPS ne se plante jamais et ne te deplace jamais de 500 à l'écran suite à une perte de signal...
A ton avis pourquoi il est là l’avertissement quand tu démarre ton GPS?

J'ai pas dis que ça marchait pas juste que c’était pas fiable à 100% (ni même à 99%).

Et désolé mais le GIF c'est clairement une data-visualisation de ce que "voit" le logiciel, il n'y a aucune raison rationnelle de rajouter un clignotement pour le fun dans une démo...
Après j'avoue il y a peu être un "seuil de visualisation" mais ça repose alors la question de comment définir ce seuil, ce qui appelle a toute une autre série de problèmes.

Et je n'ai même pas abordé la question du fond de plan (qui pour le coup relève directement de mon domaine de compétence professionnel) et qui est bien souvent beaucoup moins précis et entaché d'erreurs que ne l'imagine l'utilisateur final.

En synthèse je dis pas que c'est impossible, je me marre juste de voir que des gens sans compétence dans le domaine s'imaginent que B est simple parce qu'on sait bien faire A.

Il me semble que t'es dentiste, ben imagine que je te dise qu'arracher une dent qui bouge c'est simple y qu'à tirer, et que finalement remettre une dent ça doit pas être plus compliqué puisqu'il n'y à qu'à la mettre dans le trou... Et si en plus je te dis que ça doit être globalement le même prix... t''imagines?

Ce message a été modifié par Twisell - 15 Mar 2016, 15:40.

[Lionel]

Dans la réalité la voiture qui s'avance sur la voie opposée ne se dématérialise pas à intervalle de 0,5 secondes. Elle passe juste derrière des poteaux qui empêchent le capteur de la voir.
Mais l'algorithme de décision pendant une fraction de seconde considère que la voiture n'est pas là...

Mais non, même un GPS de base ne croit pas que tu es arrêté quand tu passes sous un tunnel. Le système va seulement considérer la trajectoire estimée en fonction de la vitesse de base et réagira s'il y a un risque que les trajectoires se croisent.

A bon par ce que ton GPS ne se plante jamais et ne te deplace jamais de 500 à l'écran suite à une perte de signal...
A ton avis pourquoi il est là l’avertissement quand tu démarre ton GPS?

J'ai pas dis que ça marchait pas juste que c’était pas fiable à 100% (ni même à 99%).

Et désolé mais le GIF c'est clairement une data-visualisation de ce que "voit" le logiciel, il n'y a aucune raison rationnelle de rajouter un clignotement pour le fun dans une démo...
Après j'avoue il y a peu être un "seuil de visualisation" mais ça repose alors la question de comment définir ce seuil, ce qui appelle a toute une autre série de problèmes.

Et je n'ai même pas abordé la question du fond de plan (qui pour le coup relève directement de mon domaine de compétence professionnel) et qui est bien souvent beaucoup moins précis et entaché d'erreurs que ne l'imagine l'utilisateur final.

En synthèse je dis pas que c'est impossible, je me marre juste de voir que des gens sans compétence dans le domaine s'imaginent que B est simple parce qu'on sait bien faire A.

Il me semble que t'es dentiste, ben imagine que je te dise qu'arracher une dent qui bouge c'est simple y qu'à tirer, et que finalement remettre une dent ça doit pas être plus compliqué puisqu'il n'y à qu'à la mettre dans le trou... Et si en plus je te dis que ça doit être globalement le même prix... t''imagines?

Je n'ai aucun avertissement avec mon GPS auto, et il est super précis, merci.
Rien n'est fiable à 100%, mais au moins une voiture connectée ne laisse pas d'angle mort ou de place pour la chance. Alors tu peux continuer à dénigrer ce qui te fait peur, mais c'est perdu d'avance à moyen terme.
Quant aux analogies que tu fais avec mon métier, elles montrent juste sa méconnaissance totale. Alors STP, restes sur des sujets que tu maîtrises. Mais bon, hélas, de ce que j'ai lu ces dernières années, tu posteras bien moins de messages.

[Twisell]

Je n'ai aucun avertissement avec mon GPS auto, et il est super précis, merci.

C'est que tu l'as désactivé puisque c'est une obligation pour tous les modèles récents d'avoir un rappel par défaut à cause des assurances.

Quant aux analogies que tu fais avec mon métier, elles montrent juste sa méconnaissance totale. Alors STP, restes sur des sujets que tu maîtrises. Mais bon, hélas, de ce que j'ai lu ces dernières années, tu posteras bien moins de messages.

C'était précisément mon point, quand je parle de médecine je me plante forcément puisque je n'y connais rien.
Par contre j'ai maintenant dix ans d’expérience dans le domaine des SIG...

J'en ai plus que marre maintenant de me prendre des attaques ad-hominem du rédacteur du site à chaque fois que je ne pète pas dans le bon sens.

ÉDIT: correction de mon orthographe affligeante.

Ce message a été modifié par Twisell - 16 Mar 2016, 08:59.

[yponomeute]

Ce n'est pas du tout comparable, à commencer par un flux sans rapport. Et c'est le meilleur exemple pour comprendre que la voiture autonome telle que certains l'imaginent (la fantasment) n'est ni pour demain, ni pour après-demain.

J'étais de cet avis il y a encore une semaine. Aujourd’hui j'en suis beaucoup moins sûr après avoir suivi les cinq parties jouées entre Lee Sedol et AlphaGo de DeepMind. Les experts les plus optimistes dans le domaine pensaient qu'il fallait encore au minimum une décennie avant de franchir cette étape.

[ypos]

Ça n'a rien de comparable, tu fais référence à un face à face ici. Je n'ai aucun doute sur les progrès exponentiels de l'intelligence artificielle.

Pour revenir au sujet, il s'agit de voitures autonomes qui évolueraient dans la circulation, dense de fait. Et mixte qui plus est (forcément). Et j'avais bien pris le soin de préciser "la voiture autonome telle que certains l'imaginent (la fantasment)", c'est-à-dire sans pilote à bord en gros (cf Google car), ou alors dos à la route en train de tranquillement lire le journal. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y aura aucun automatisme pour autant (il y en a déjà). C'est juste le terme autonome qui me semble particulièrement mal choisi. Marketing.

[zero]

Dans la réalité la voiture qui s'avance sur la voie opposée ne se dématérialise pas à intervalle de 0,5 secondes. Elle passe juste derrière des poteaux qui empêchent le capteur de la voir.
Mais l'algorithme de décision pendant une fraction de seconde considère que la voiture n'est pas là...

Mais non, même un GPS de base ne croit pas que tu es arrêté quand tu passes sous un tunnel. Le système va seulement considérer la trajectoire estimée en fonction de la vitesse de base et réagira s'il y a un risque que les trajectoires se croisent.

Et c'est sans doute là le problème. Le gif fait oublier que la voiture ne voit qu'une partie de ce qui est affiché. Les "trous" sont bouchés par des estimations complexes mais je n'appelle pas ça une analyse des allentours. Bon après reste à savoir si c'est suffisant pour éviter la plupart des accidents.

Ce message a été modifié par zero - 16 Mar 2016, 14:45.

[Licorne31]

Une solution qui pourrait marcher...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traffic_Colli...voidance_System

Dans chaque voiture autonome, un transpondeur qui émet la position et la trajectoire (position par rapport à des bornes émettrices de faible puissance placées au bord des routes, de manière à obtenir un genre de GPS précis à +/- 10 cm au pire... ça correspond à une demi-largeur de pneu, et c'est ma précision "humaine" sur trajectoire).
La position ne pose alors aucun problème... et la trajectoire est connue du "pilote automatique" (et ce, depuis que le "pilote humain" a rentré la destination) qui la recalcule en temps réel.

Ça ne peut pas marcher car ça représente un financement et un entretien hors du commun. Ça obligerait à la conduite autonome que sur les routes spécifiques.

En fait, cette histoire de balisage pour GPS différentiel n'est là que pour avoir la précision de +/- 10 cm, qui correspond à celle des GPS militaires.
Les GPS civils sont bridés à +/- 1 m, ce qui est suffisant pour un usage courant, mais largement insuffisant pour un usage de guidage autonome sur route, sauf à vouloir faire des voies de la largeur du véhicule le plus large, plus deux mètres.
Maintenant, si une société privée, une ONG, ou une association de pays ou de sociétés propose un système "genre GPS" avec une précision de +/- 10 cm, ça le fera... et il y a déja Galileo (CEE) et Glonass (CEI) qui, utilisés en même temps que la constellation GPS, peuvent en augmenter la précision.

Par contre, en y repensant et en faisant les calculs, même avec une bulle de protection de 8 m de long centrée sur le centre géométrique du véhicule, même en opérant sur 16 GHz, même en se limitant au trafic contenu dans une bulle de seulement 200 m de rayon, on a un problème...
En cas de saturation routière (heure de pointe) sur un échangeur d'autoroute américaine (genre, rencontre de deux routes à deux fois 4 voies, soit 16 voies à gérer), la fréquence (forcément unique) utilisée par les transpondeurs embarqués sera saturée.

[SartMatt]

En cas de saturation routière (heure de pointe) sur un échangeur d'autoroute américaine (genre, rencontre de deux routes à deux fois 4 voies, soit 16 voies à gérer), la fréquence (forcément unique) utilisée par les transpondeurs embarqués sera saturée.

Pour ça, on pourrait envisager une modulation de la puissance d'émission (donc moins de signaux simultanés à un endroit donné) ou de la fréquence d'actualisation des données (quand ça roule au pas, pas besoin de transmettre sa position aussi souvent qu'à grande vitesse) en fonction de la densité du trafic (ou de la vitesse, plus simple mais un peu moins bien).

[Twisell]

Une solution qui pourrait marcher...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traffic_Colli...voidance_System

Dans chaque voiture autonome, un transpondeur qui émet la position et la trajectoire (position par rapport à des bornes émettrices de faible puissance placées au bord des routes, de manière à obtenir un genre de GPS précis à +/- 10 cm au pire... ça correspond à une demi-largeur de pneu, et c'est ma précision "humaine" sur trajectoire).
La position ne pose alors aucun problème... et la trajectoire est connue du "pilote automatique" (et ce, depuis que le "pilote humain" a rentré la destination) qui la recalcule en temps réel.

Ça ne peut pas marcher car ça représente un financement et un entretien hors du commun. Ça obligerait à la conduite autonome que sur les routes spécifiques.

En fait, cette histoire de balisage pour GPS différentiel n'est là que pour avoir la précision de +/- 10 cm, qui correspond à celle des GPS militaires.
Les GPS civils sont bridés à +/- 1 m, ce qui est suffisant pour un usage courant, mais largement insuffisant pour un usage de guidage autonome sur route, sauf à vouloir faire des voies de la largeur du véhicule le plus large, plus deux mètres.
Maintenant, si une société privée, une ONG, ou une association de pays ou de sociétés propose un système "genre GPS" avec une précision de +/- 10 cm, ça le fera... et il y a déja Galileo (CEE) et Glonass (CEI) qui, utilisés en même temps que la constellation GPS, peuvent en augmenter la précision.

Par contre, en y repensant et en faisant les calculs, même avec une bulle de protection de 8 m de long centrée sur le centre géométrique du véhicule, même en opérant sur 16 GHz, même en se limitant au trafic contenu dans une bulle de seulement 200 m de rayon, on a un problème...
En cas de saturation routière (heure de pointe) sur un échangeur d'autoroute américaine (genre, rencontre de deux routes à deux fois 4 voies, soit 16 voies à gérer), la fréquence (forcément unique) utilisée par les transpondeurs embarqués sera saturée.

A mon avis c'est un faux problème dans un environnement maitrisé on trouvera forcément une solution technique qui permettra aux différents véhicule compatible de se repérer parfaitement entre eux...
...sauf que la route n’est absolument pas un environnement maitrisé : piétons, animaux, obstacles (véhicule HS en panne, objet tombé du camion, etc...)

La différence entre la théorie et la pratique est énorme et ce n'est pas pour rien que tout les prototypes de véhicules autonome sont bardés de capteurs.
Si on omet le travail colossal qui reste à accomplir sur l'IA pour gérer les cas "imprévus", le second enjeu pour les fabricant sera de trouver une solution qui minimise le nombre de capteurs (optimiser le coût) et qui maximise le nombre de données acquises (optimiser la sécurité).
Autant dire placer ce curseur cout/sécurité au bon endroit implique de grandes responsabilités...

[Licorne31]

@Sartmatt :
La modulation de la puissance d'émission... J'ai considéré qu'elle était telle que les signaux transmis ne seraient reçus qu'à 200 m.
Et 200 m, c'est vraiment peu... surtout quand le bouchon est derrière un virage masqué, et tu arrives dessus à la vitesse limite autorisée.

@Twisell :
Le transpondeur, c'est pour gérer le flux en condition normale, pour les imprévus que tu signales, il me semblait évident que l'on ne peut pas se passer d'un système de caméra embarqué.
Et je suis d'accord avec toi : la route n'a vraiment rien d'un espace maitrisé, c'est même un espace particulièrement peu prévisible dès qu'il y a autre chose dessus que des véhicules autonomes communiquant entre eux!

[mansaya]

je ne s'avait pas les Google car circulaient librement dans les routes


Ce message a été modifié par Cri-cri - 6 Sep 2016, 03:11.

Raison de l'édition : Liens SPAM retirés