Une Google Car responsable d'un accident, Réactions à la publication du 01/03/2016

[Alizés]

Désolée pour le petit coup de gueule, et ne prends pas cela personnellement, tu es peut-être un motard modèle car il y en a aussi, j'en suis certaine, mais ça fait du bien...

Ceci dit, encore une fois, cela ne t'es pas destiné en particulier, car il y a toujours des exceptions et tu en fais peut-être partie. Je parle d'une situation générale (et plus particulièrement en Île de France, d'ailleurs)...

Mais sur ce point les écologistes sont pour la politique de natalité et cela je ne l'ai jamais compris ....

C'est pourtant simple. On ne peut pas imposer ça à tous les pays. Et comme les uns ne veulent pas se faire réduire en nombre par rapport aux autres, bien au contraire chacun veut surpasser les autres, donc ça ne peut que continuer. D'autant plus que l'économie de tous est basé sur la croissance. Même les chinois, les seuls qui ont osés, s'en sont rendus compte et font machine arrière.

Dans le majorité des situations ce n'est pas le cas. Il faut arrêter de tout remettre sur le dos des autres, car la majorité des motards sont pleinement responsables des accidents où ils sont impliqués par leurs imprudences et leur manque de discernement.

Je connais un motard qui a eu un accident parce qu'il a glissé sur une plaque d'égout placée dans un virage mais bon, c'est de sa faute.
J'ai vu aussi un motard se prendre une portière en pleine face parce qu'un automobiliste l'a ouverte sans regarder derrière mais bon, là aussi c'est de sa faute. Fallait pas acheter de moto.

Ah, Alizés et ses préjugés.

la majorité = la totalité ???
Tiens c'est nouveau ça... On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

[Twisell]

Ça fait maintenant 10 ans que je me passe de voiture au quotidien et que j'utilise l'auto-partage quand j'en ai besoin.
Et justement l'auto-partage ne nuit pas au "plaisir" puisque selon le besoin ou l'envie je réserve une petite fiat pourrie, une hybride ou une kangoo utilitaire...

Si, il nuit au plaisir de conduire. En tout cas, au mien.
Je n'éprouve aucun plaisir à conduire une petite fiat pourrie, une hybride ou une kangoo utilitaire...
Par contre, ma petite 206 essence, 110 bourrins, boite manuelle, qui roule cool quand je veux rouler cool, et qui sait être trés joueuse sur les routes qui tournent, montent et descendent...
Le jour où il y aura des voitures bien nerveuses en autopartage, ça ne nuira pas au plaisir de conduire.
Tant qu'il n'y aura que des mazouts pouraves, des camionettes et des caisses de bobos, plaisir de conduire et autopartage seront pour moi inconciliables.

Ben chacun ses gouts, perso la yaris automatique toutes options je kiffe, mais ils ont aussi des 208 et des clio essence dans le parc par exemple...
Après beaucoup des gens qui acceptent de se passer de voiture le font aussi pour des convictions écologiques donc c'est aussi relativement cohérent qu'il proposent plutôt les véhicule qui plaisent à leur clientèle.

Fut-il un temps il y avait une décapotable essence assez bourrine dans le parc, mais elle n'as pas été renouvelé et quand je la prenais je constatais souvent que le carnet de réservation était moins rempli que pour les voitures plus "sage" (et moins chères car le tarif horaire/km varie en fonction du modèle).

[zero]

On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

Tiens, je vais t'apprendre encore une chose : Ce n'est pas parce qu'on est sur un deux roues qu'on est un motard. Les p'tits gars sur leur trottinette, vélo, mobylette ou scooter ne sont pas des motards.

Ce message a été modifié par zero - 3 Mar 2016, 12:07.

[FolasEnShort]

Ce qui me fait peur dans cette histoire de voiture autonome, c'est la possibilité de la pirater. Et là, bonjour le boxon!

Perso je prends quotidiennement la ligne 14 du métro, sans conducteur donc, et je n'ai jamais entendu parler de "piratage" du système.

C'est donc que ça ne peux pas exister. Ah on a du bol!

[teac68]

la majorité = la totalité ???
Tiens c'est nouveau ça... On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

Comme visiblement tu ne veux pas comprendre : "Philip Modolo, le responsable technique de la branche auto-moto d'AXA : "et dans un accident entre une automobile et une moto, la responsabilité du motard n'est engagée que dans 30% des cas"."
Depuis quand 30% font la majorité ?
T'en veux d'autres des exemples comme ça ?
A faire des estimations au doigt mouillé, on fini par dire des conneries.

[yponomeute]

Comme visiblement tu ne veux pas comprendre : "Philip Modolo, le responsable technique de la branche auto-moto d'AXA : "et dans un accident entre une automobile et une moto, la responsabilité du motard n'est engagée que dans 30% des cas"."

Oui mais attention : "dans un accident entre une moto et un platane, la responsabilité du platane n'est engagée que dans 22,78% des cas".

[teac68]

Comme visiblement tu ne veux pas comprendre : "Philip Modolo, le responsable technique de la branche auto-moto d'AXA : "et dans un accident entre une automobile et une moto, la responsabilité du motard n'est engagée que dans 30% des cas"."

Oui mais attention : "dans un accident entre une moto et un platane, la responsabilité du platane n'est engagée que dans 22,78% des cas".

Et encore c'est pour les platanes à qui ont a appris à traverser correctement les routes, les autres sont forcément responsables à 100%

[Alizés]

On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

Tiens, je vais t'apprendre encore une chose : Ce n'est pas parce qu'on est sur un deux roues qu'on est un motard. Les p'tits gars sur leur trottinette, vélo, mobylette ou scooter ne sont pas des motards.

Fût un temps où moi-même membre d'un club de motards (avant que j'arrête tout pour les raison que j'ai précédemment énoncées), on avait même coutume de dire qu'on ne pouvait appeler "motard" quelqu'un qui faisait moins de 20000Km par an avec sa bécane.

On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

Tiens, je vais t'apprendre encore une chose : Ce n'est pas parce qu'on est sur un deux roues qu'on est un motard. Les p'tits gars sur leur trottinette, vélo, mobylette ou scooter ne sont pas des motards.

Racisme? Ségrégationnisme? Snobisme? ou mythomanie? Là est toute la question... Un 2 roues reste un deux roues, quel que soit ce que son pilote a entre les jambes, particulièrement sur le périph parisien où la plupart des conducteurs de grosses comme de petites cylindrées ne sont que des "motards du dimanche" qui ont rarement si ce n'est jamais fait plus de 50 bornes d'une traite avec leur engin et ne savent même pas ce qu'est un maintien lombaire. Et puis si tu préfères, utilisons alors cyclomotoriste... comme ça tout le monde sera d'accord.

Ce message a été modifié par Alizés - 5 Mar 2016, 16:08.

[Licorne31]

On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

Tiens, je vais t'apprendre encore une chose : Ce n'est pas parce qu'on est sur un deux roues qu'on est un motard. Les p'tits gars sur leur trottinette, vélo, mobylette ou scooter ne sont pas des motards.

Et les crétins d'automobilistes qui roulent en "deux roues" 125 parce qu'ils n'ont pas de "vrai" permis moto à passer non plus...
Autant je suis cool et attentif vis-à-vis des "vrais" motards, autant ces "caisseux déguisés" m'énervent...

[FolasEnShort]

On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

Tiens, je vais t'apprendre encore une chose : Ce n'est pas parce qu'on est sur un deux roues qu'on est un motard. Les p'tits gars sur leur trottinette, vélo, mobylette ou scooter ne sont pas des motards.

Fût un temps où moi-même membre d'un club de motards (avant que j'arrête tout pour les raison que j'ai précédemment énoncées), on avait même coutume de dire qu'on ne pouvait appeler "motard" quelqu'un qui faisait moins de 20000Km par an avec sa bécane.

Fichtre! Alizés en cuir... (Oups...)

[cyril2660]

On en apprendra tous les jours avec ces deux roues...

Tiens, je vais t'apprendre encore une chose : Ce n'est pas parce qu'on est sur un deux roues qu'on est un motard. Les p'tits gars sur leur trottinette, vélo, mobylette ou scooter ne sont pas des motards.

Et les crétins d'automobilistes qui roulent en "deux roues" 125 parce qu'ils n'ont pas de "vrai" permis moto à passer non plus...
Autant je suis cool et attentif vis-à-vis des "vrais" motards, autant ces "caisseux déguisés" m'énervent...

Google mettra tout le monde d'accord avec la .... GogogleMoto
Et encore une fois un GoogleBus aurait évité l'accident car la voiture lui aurait communiqué sa volonté de changer de trajectoire.
Doit y avoir assez de puissance de calcul et d'IA chez Google pou gérer tout le trafic en live, et de décider d'arrêter tel ou tel véhicule car il court ou fait courrir un danger à un autre.

Ce message a été modifié par cyril2660 - 4 Mar 2016, 07:22.

[zero]

Et encore une fois un GoogleBus aurait évité l'accident car la voiture lui aurait communiqué sa volonté de changer de trajectoire.
Doit y avoir assez de puissance de calcul et d'IA chez Google pou gérer tout le trafic en live, et de décider d'arrêter tel ou tel véhicule car il court ou fait courrir un danger à un autre.

Ça promet de belles pagailles en cas de bug. Il y en a qui vont pouvoir s'amuser un maximun en envoyant de faux signaux.

[cyril2660]

Et encore une fois un GoogleBus aurait évité l'accident car la voiture lui aurait communiqué sa volonté de changer de trajectoire.
Doit y avoir assez de puissance de calcul et d'IA chez Google pou gérer tout le trafic en live, et de décider d'arrêter tel ou tel véhicule car il court ou fait courrir un danger à un autre.

Ça promet de belles pagailles en cas de bug. Il y en a qui vont pouvoir s'amuser un maximun en envoyant de faux signaux.

Tout de suite, le mauvais esprit

[malhomme]

Sur les motards : montre moi un motard qui respecte les limitations de vitesse, je te montrerai un motard dont la moto est en panne.

AU risque de me répéter, pitié avec cette bêtise des algorithmes qui "permettrait" d'assurer la navigation sure d'une "googlecar" ou de quelque voiture que ce soit;

Un fois pour toute, c'est un indécidable.

Le problème du tramway

Ce message a été modifié par malhomme - 8 Mar 2016, 16:27.

[FolasEnShort]

Nous vivons l'avènement des drones... moi, ça me fait peur.

[Pixelux]

La vidéo de l'accident ici.

[zero]

Et encore une fois un GoogleBus aurait évité l'accident car la voiture lui aurait communiqué sa volonté de changer de trajectoire.

D'après la vidéo, il est clair que la Google car est en tort et que ça aurait été sans doute pire si elle avait communiqué sa volonté de changer de trajectoire pour que le bus l'évite.

[Fikus]

Nous vivons l'avènement des drones... moi, ça me fait peur.

Perso une voiture qui crée des petits accidents à basse vitesse et ne provoque aucun blessé, ça me fait moins peur que les hordes d'alcolautomobilistes qui montent dans leur caisse chaque matin.

Surtout quand la société qui la possède avoue son erreur, communique, et que c'est un soft en développement le coupable plutôt qu'un "conducteur expérimenté" comme on en croise tous les jours en train de griller un rouge.

@zero La voiture n'aurait pas "ordonné" au bus de l'éviter, elle aurait communiqué son intention, le bus aurait analysé l'environnement et après les algos aurait arbitré sur la conduite à tenir. En l’occurrence j'imagine que le bus aurait répondu "tu rêves, et je pèse 10 tonnes" et la voiture aurait alors freiné.
Les calculs de trajectoire tiennent compte des probas de choix de chaque intervenant, mais si un intervenant déclare clairement ce qu'il va faire ou peut faire ça restreint et facilite les décisions.

Ce message a été modifié par Fikus - 11 Mar 2016, 09:02.

[juan]

Bref, j'ai pas 50 ans et je crois qu'une route sans morts grâce à la fée informatique je ne la verrai pas de mon vivant.

Accroche toi, 2050 n'est pas si loin et si la directive Européenne 2014-45 tient ses promesses tu le verras.... de ton vivant!
PS : cette directive concerne également les 2 roues...

DIRECTIVE 2014/45/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 3 avril 2014
relative au contrôle technique périodique des véhicules à moteur et de leurs remorques, et abrogeant la directive 2009/40/CE
(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 91, vu la proposition de la Commission européenne,
après transmission du projet d’acte législatif aux parlements nationaux,
vu l’avis du Comité économique et social européen (1),
après consultation du Comité des régions,
statuant conformément à la procédure législative ordinaire (2),
considérant ce qui suit:
(1) Dans son livre blanc du 28 mars 2011 intitulé «Feuille de route pour un espace européen unique des transports — Vers un système de transport compétitif et économe en ressources», la Commission a défini un objectif de «sécurité totale» en vertu duquel l’Union devrait se rapprocher de l’objectif «zéro décès» dans les transports routiers d’ici à 2050. Dans cette perspective, les technologies développées pour les véhicules devraient contribuer notablement à l’amélioration du niveau de sécurité des transports routiers.
(2) Dans sa communication intitulée «Vers un espace européen de la sécurité routière: orientations politiques pour la sécurité routière de 2011 à 2020», la Commission a proposé de réduire de moitié, par rapport à 2010, le nombre de tués sur les routes à l’horizon 2020 dans l’Union. En vue d’atteindre cet objectif, la Commission a défini sept objectifs stratégiques et a identifié des actions en vue de véhicules plus sûrs, une stratégie visant à réduire le nombre de blessés et des mesures pour améliorer la sécurité des usagers vulnérables, et notamment des motocy­ clistes.

Ce message a été modifié par juan - 13 Mar 2016, 09:49.

[FolasEnShort]

Nous vivons l'avènement des drones... moi, ça me fait peur.

Perso une voiture qui crée des petits accidents à basse vitesse et ne provoque aucun blessé, ça me fait moins peur que les hordes d'alcolautomobilistes qui montent dans leur caisse chaque matin.

Pas moi. Avec ce genre de bagnole "on" saura qui conduit, où, quand etc, etc... Un véritable cauchemar bien décrit dans les bouquins d'anticipation. Et en attendant tout ça (Pour les villes, pour les quartiers chics), les banlieues se paupérisent, les bidonvilles fleurissent et un monde a 2 vitesses est en marche qui détruit tout sur son passage. Les endroits "biologiquement morts" sont de plus en plus nombreux. Moi j'en veux pas de ce monde de merde.

[Fikus]

Pas moi. Avec ce genre de bagnole "on" saura qui conduit, où, quand etc, etc... Un véritable cauchemar bien décrit dans les bouquins d'anticipation. Et en attendant tout ça (Pour les villes, pour les quartiers chics), les banlieues se paupérisent, les bidonvilles fleurissent et un monde a 2 vitesses est en marche qui détruit tout sur son passage. Les endroits "biologiquement morts" sont de plus en plus nombreux. Moi j'en veux pas de ce monde de merde.

Je fais une nette distinction entre le progrès scientifique et technologique et, à côté de ça, l'usage qui en est fait.
Un truc bête assez démonstratif: je passe des examens où il y a droit aux documents. Documents qui sont fournis sous forme électronique aux étudiants. Mais comme tous les appareils permettant de les lire sous cette forme sont connectables en 3g/4g donc interdits en exam, que les examinateurs ne peuvent pas verrouiller 12 os différents sur 50 machines, ne disposent pas de "brouilleurs" ou je ne sais quoi... on imprime tous des centaines de pages... de documents pas forcément optimisés pour ça.
Ça ne veut pas dire que la technologie coûte cher en arbre, encre, et électricité, ça veut seulement dire qu'elle est utilisée en dépit du bon sens, et de manière contreproductive.

Oui, les bagnoles autonomes vont nous pister, multiplier les coûts en matériaux, infrastructures, créer des fractures sociales... Mais ce n'est pas la faute des voitures

Ce message a été modifié par Fikus - 12 Mar 2016, 18:41.

[FolasEnShort]

Pas moi. Avec ce genre de bagnole "on" saura qui conduit, où, quand etc, etc... Un véritable cauchemar bien décrit dans les bouquins d'anticipation. Et en attendant tout ça (Pour les villes, pour les quartiers chics), les banlieues se paupérisent, les bidonvilles fleurissent et un monde a 2 vitesses est en marche qui détruit tout sur son passage. Les endroits "biologiquement morts" sont de plus en plus nombreux. Moi j'en veux pas de ce monde de merde.

Je fais une nette distinction entre le progrès scientifique et technologique et, à côté de ça, l'usage qui en est fait.
Un truc bête assez démonstratif: je passe des examens où il y a droit aux documents. Documents qui sont fournis sous forme électronique aux étudiants. Mais comme tous les appareils permettant de les lire sous cette forme sont connectables en 3g/4g donc interdits en exam, que les examinateurs ne peuvent pas verrouiller 12 os différents sur 50 machines, ne disposent pas de "brouilleurs" ou je ne sais quoi... on imprime tous des centaines de pages... de documents pas forcément optimisés pour ça.
Ça ne veut pas dire que la technologie coûte cher en arbre, encre, et électricité, ça veut seulement dire qu'elle est utilisée en dépit du bon sens, et de manière contreproductive.

Oui, les bagnoles autonomes vont nous pister, multiplier les coûts en matériaux, infrastructures, créer des fractures sociales... Mais ce n'est pas la faute des voitures

Elle est très bonne, celle-ci, je la ressortirai juste après "ce ne sont pas les fusils qui tuent, ce sont ceux qui s'en servent". Merci encore, tout cela était flou, c'est devenu limpide.

[Fikus]

Elle est très bonne, celle-ci, je la ressortirai juste après "ce ne sont pas les fusils qui tuent, ce sont ceux qui s'en servent". Merci encore, tout cela était flou, c'est devenu limpide.

Donc tu es contre les couteaux? Comment tu fais la cuisine?
Parce que qu'un fusil est destiné à tuer, alors qu'un pdf n'est pas destiné à couper des arbres, qu'une voiture n'est pas destinée à pister les gens, qu'un pass navigo non plus...

Au niveau environnemental et social il y a un énorme mensonge sur le fait que "le progrès va tout résoudre", car c'est une fuite en avant en plus d'une erreur, mais le rejet d'absolument tous les outils de l'homme depuis le silex ne me semble pas non plus tout à fait raisonnable.

Ce message a été modifié par Fikus - 12 Mar 2016, 19:20.

[FolasEnShort]

Elle est très bonne, celle-ci, je la ressortirai juste après "ce ne sont pas les fusils qui tuent, ce sont ceux qui s'en servent". Merci encore, tout cela était flou, c'est devenu limpide.

Donc tu es contre les couteaux? Comment tu fais la cuisine?
Parce que qu'un fusil est destiné à tuer, alors qu'un pdf n'est pas destiné à couper des arbres, qu'une voiture n'est pas destinée à pister les gens, qu'un pass navigo non plus...

Au niveau environnemental et social il y a un énorme mensonge sur le fait que "le progrès va tout résoudre", car c'est une fuite en avant en plus d'une erreur, mais le rejet d'absolument tous les outils de l'homme depuis le silex ne me semble pas non plus tout à fait raisonnable.

Non, pas forcément. Le tir sur cible est un sport. Pas la chasse. Après, une tondeuse à gazon*, une moissonneuse-batteuse** ou un camion ne sont pas faits pour faire des courses, pourtant ça existe. L'homme détourne tout, perverti tout. Concernant les outils, les fondamentaux (Marteau, burins) existent depuis la nuit des temps et pour un usage manuel, leur forme était déjà arrêtée depuis des siècles. Je ne nie ni ne refuse le progrès, encore faut-il définir ce terme.

* et ** Tiens, regarde-moi tous ces c...!
https://www.youtube.com/watch?v=zBr-ECZuyKI
https://www.youtube.com/watch?v=t8dRAm59xdU

Ce message a été modifié par FolasEnShort - 12 Mar 2016, 19:40.

[zero]

@zero La voiture n'aurait pas "ordonné" au bus de l'éviter, elle aurait communiqué son intention,

Oui, c'est évident pas la peine de le répéter.

le bus aurait analysé l'environnement et après les algos aurait arbitré sur la conduite à tenir. En l’occurrence j'imagine que le bus aurait répondu "tu rêves, et je pèse 10 tonnes" et la voiture aurait alors freiné.
Les calculs de trajectoire tiennent compte des probas de choix de chaque intervenant, mais si un intervenant déclare clairement ce qu'il va faire ou peut faire ça restreint et facilite les décisions.

Vu la situation, le bus n'aurait pu que se prendre la voiture ou déboiter brusquement sur l'autre voie. Tu surestimes les capacités de ce système. Tu crois que c'est un radar qui analyse tous les véhicules aux alentours et sur les 2 voies ? Tu rêves un peu là. Pour ça, il faudrait au minimum que tous les ordinateurs des véhicules travaillent ensemble sur un rayon de 200 à 300 mètre.
Actuellement ce genre de système ne "voit" que devant et derrière sur un certain angle. C'est sans doute pour ça que la Google car n'a pas vue le bus. Et d'ailleurs, elle ne peut pas communiquer ce qu'elle ne voit pas.

Ce message a été modifié par zero - 13 Mar 2016, 01:58.

[baron]

Et puis, est-ce qu'une voiture automatique peut se dire : « Ça, c'est un bus, c'est lourd, ça a une inertie qui ne lui permettra pas de réagir aussi vite qu'une voiture ordinaire ? »

Pire encore, tiendra-t-elle compte de conseils tels que ceux que j'ai reçus quand je suivais les cours d'auto-école : « Prends garde aux camions qui transportent plein de voitures, aux papys à casquette (sic), ainsi que particulièrement aux BMW, et aussi aux Audi et Mercedes » ?

— Quand j'ai alors demandé au moniteur s'il ne faisait pas des généralités, et surtout pourquoi se méfier de ceux-là plus que d'autres – que des Porsche ou des papys à chapeau par exemple –, il m'a dit : « Je ne peux pas te l'expliquer mais c'est ce que nous avons observé… Et si je te dis de te méfier spécialement d'eux, ça ne doit pas t'empêcher d'être toujours vigilant, mais fais particulièrement gaffe alors… »

(Mille excuses envers ceux qui pourraient se sentir visés…)

[Sardequin]

Marrant, j’ai eu un moniteur d’auto-école qui m’a fait les même réflexions à peu de chose, vers 1977/78 ! Et pour les papys à casquette, je confirme par expérience, c’est du sérieux
Bon, les papys à casquettes sont quand même une espèce en voie de disparition. Et les casquettes ont muté depuis !

Ce message a été modifié par Sardequin - 13 Mar 2016, 07:22.

[cyril2660]

@zero La voiture n'aurait pas "ordonné" au bus de l'éviter, elle aurait communiqué son intention,

Oui, c'est évident pas la peine de le répéter.

le bus aurait analysé l'environnement et après les algos aurait arbitré sur la conduite à tenir. En l’occurrence j'imagine que le bus aurait répondu "tu rêves, et je pèse 10 tonnes" et la voiture aurait alors freiné.
Les calculs de trajectoire tiennent compte des probas de choix de chaque intervenant, mais si un intervenant déclare clairement ce qu'il va faire ou peut faire ça restreint et facilite les décisions.

Vu la situation, le bus n'aurait pu que se prendre la voiture ou déboiter brusquement sur l'autre voie. Tu surestimes les capacités de ce système. Tu crois que c'est un radar qui analyse tous les véhicules aux alentours et sur les 2 voies ? Tu rêves un peu là. Pour ça, il faudrait au minimum que tous les ordinateurs des véhicules travaillent ensemble sur un rayon de 200 à 300 mètre.
Actuellement ce genre de système ne "voit" que devant et derrière sur un certain angle. C'est sans doute pour ça que la Google car n'a pas vue le bus. Et d'ailleurs, elle ne peut pas communiquer ce qu'elle ne voit pas.

Je pense effectivement qu'une boite capable d'inventer un algo de deep learning qui explose 3 à 0 le meilleur joueur de go du monde peut facilement synchroniser 200 bagnoles sur un rayon de 2 km² .
Ce n'est qu'une question d'année, et sans le pluriel.

[azer]

le bus aurait analysé l'environnement et après les algos aurait arbitré sur la conduite à tenir. En l’occurrence j'imagine que le bus aurait répondu "tu rêves, et je pèse 10 tonnes" et la voiture aurait alors freiné.
Les calculs de trajectoire tiennent compte des probas de choix de chaque intervenant, mais si un intervenant déclare clairement ce qu'il va faire ou peut faire ça restreint et facilite les décisions.

Vu la situation, le bus n'aurait pu que se prendre la voiture ou déboiter brusquement sur l'autre voie.

...et il l'aurait analysé illico et communiqué à la bagnole, qui aurait donc répondu "oups ! sorry, je me range..."

facile...

[SartMatt]

Vu la situation, le bus n'aurait pu que se prendre la voiture ou déboiter brusquement sur l'autre voie. Tu surestimes les capacités de ce système. Tu crois que c'est un radar qui analyse tous les véhicules aux alentours et sur les 2 voies ? Tu rêves un peu là. Pour ça, il faudrait au minimum que tous les ordinateurs des véhicules travaillent ensemble sur un rayon de 200 à 300 mètre.
Actuellement ce genre de système ne "voit" que devant et derrière sur un certain angle. C'est sans doute pour ça que la Google car n'a pas vue le bus. Et d'ailleurs, elle ne peut pas communiquer ce qu'elle ne voit pas.

La Google Car avait vu le bus, mais a estimé qu'il allait ralentir.
La "vision" des Google Car est bien que devant et derrière sur un certain angle... Mais cet angle, c'est 180° devant et 180° derrière

Et non, croire qu'il y a un radar n'est pas du rêve, mais la réalité. Les Google Car embarquent même plusieurs types de radar, des radars classiques pour mesurer la vitesse des autres véhicules et un lidar pour la vision à 360° (le truc sur le toit qu'on voit tourner).

Il y a quelques mois, Google avait publié une modélisation de ce que voyait la Google Car lors d'un précédent accident. Voilà ce que ça donnait : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...ngly-often.html

On voit clairement que sa vision n'est pas juste sur un angle limité devant et derrière, et que sur certains points elle en voit en fait sans doute plus qu'un conducteur classique...

Et puis, est-ce qu'une voiture automatique peut se dire : « Ça, c'est un bus, c'est lourd, ça a une inertie qui ne lui permettra pas de réagir aussi vite qu'une voiture ordinaire ? »

Pourquoi le pourrait-elle pas ?
Je serais même assez surpris qu'elle ne le fasse pas déjà, tenir compte de l'inertie des autres véhicules est un truc assez fondamental en conduite.

Pire encore, tiendra-t-elle compte de conseils tels que ceux que j'ai reçus quand je suivais les cours d'auto-école : « Prens garde aux camions qui transportent plein de voitures, aux papys à casquette (sic), ainsi que particulièrement aux BMW, et aussi aux Audi et Mercedes » ?

Les camions transportant des voitures, ça doit être relativement facile à identifier.
Le reste, c'est probablement plus compliqué. Mais ça ne le sera plus quand les véhicules communiqueront entre eux. La règle sera alors très simple : prends garde aux véhicules qui ne te répondent pas.