Les attentats de Paris relancent le débat sur le chiffrage des données, Réactions à la publication du 17/11/2015

[Lionel]

Les attentats à Paris ont été soigneusement planifiés par un groupe important. C'est maintenant une évidence et bien entendu, dans tous les pays on se demande si les services secrets chargés de veiller à la sécurité des populations n'ont pas failli en ne réussissant pas à intercepter des messages avant-coureurs de ce qui s'est passé.

Si officiellement aucune réponse n'est donnée, officieusement, des fonctionnaires de la sécurité américains soupçonnent que les terroristes aient pu utiliser des messageries chiffrées pour communiquer. Il n'est pas difficile d'en utiliser une, vous le faites sans le savoir à chaque fois que vous utilisez iMessage.

Ceux qui prônent l'installation de portes dérobées ont à cette occasion retrouvé de la voix et demandent, une fois encore et avec un massacre comme illustration, que toutes les sociétés proposent un moyen aux autorités d'intercepter les communications chiffrées des personnes qu'elles ont dans leur collimateur.

Jusqu'à maintenant la Maison Blanche y était hostile, mais ces massacres et la promesse d'autres à venir pourrait faire tourner le vent.

PS: Merci à OM et Vincent pour l'info.

Lien vers le billet original

[WhiteP]

Franchement, depuis toujours je dis que si ils veulent m'espionner, qu'ils se fassent plaisir... Je n'ai rien à cacher et si j'avais quelque chose à cacher, je m'abstiendrais de les mettre sur un média numérique quelconque (rien de tel qu'une lettre papier ou un pigeon voyageur!).

Après, je reste persuadé qu'il ne faut pas le dire. Si demain on annonce qu'il va y avoir des portes dérobées pour espionner les conversations chiffrées, ils trouveront un autre moyen pour communiquer et ça n'aura servi à rien.

Je ne suis pas un expert et ce n'est que mon avis

[ManiX]

L'ouverture du courrier semble une obsession constante des services de sécurité. Ca leur permet de croire qu'ils peuvent espionner depuis leur chaise dans un bureau, alors que le renseignement humain oblige à aller sur le terrain, prendre le risque d'être découvert, parler aux gens (quelle horreur !). Mais le renseignement humain permet de savoir qu'untel a obtenu des kalachnikovs, des dizaines de chargeurs, des centaines de munitions.

Je n'ai pas encore vu de politique ou de personnalité publique tenir un discours sensé sur ce sujet, du genre de "lâchez-nous la grappe avec le chiffrement des messages, et allez vous renseigner sur le terrain".

[Kalonek]

Souvent dit, mais :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." - Benjamin Franklin

Les dernières lois numériques n'ont visiblement servi à rien. La réponse classique des gouvernants : c'est qu'il faut faire plus de ce qui ne sert à rien (pour le but officiel du moins - mais tant que ça renforce le pouvoir central...). Les terroristes retournent au snail mail ou d'autres solutions encore. Va-t-on ensuite scanner le contenu de toutes nos cartes postales ? De moins en moins de libertés en perspective face à un État toujours plus autoritaire et sécuritaire si l'on s'engage en France dans cette voie.

[Edit] Le principe n'est pas qu'on n'ait rien à cacher ou pas, c'est une question de droits fondamentaux à ne pas que l'État s'introduise dans notre vie privée. Quand on entend déjà quelques uns de nos petits despotes en puissance annoncer qu'il faudrait poursuivre les gens qui consultent seulement les sites djihadistes (et si j'ai envie de me renseigner directement sur ces trous de balle ?), et la suite ça sera quoi, on poursuit aussi ceux qui consultent les sites qui s'opposent à telle ou telle action du gouvernement ? On est en plein délire autoritaire et personne ne semble réagir, encore sous le coup de l'émotion. Vous n'avez rien à cacher aujourd'hui. Mais demain, sous un gouvernement dont la dérive autoritaire ne fait guère de doute vue la tournure des événements ?

Ce message a été modifié par Kalonek - 17 Nov 2015, 12:21.

[guigui37]

Moi, tant que mes écrits ne finissent pas à la une .... Espionnez moi aussi, je m'en tape !!!
Je veux juste pas de code barre dans le cou...
Cela dit, préléver les empreintes de chacun dès sa naissance, ne serait pas idiot ...

[iVico]

Ha l'Histoire, cette science factuelle et exacte qui doit permettre d'éviter de refaire des erreurs et de voir au délà des récupérations politiques du moment... et dire qu'ils ont dit:

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. »

— Benjamin Franklin

« L'adversaire d'une vraie liberté est un désir excessif de sécurité. »

— Jean de La Fontaine

« Marchander sa liberté contre de la sécurité, c'est un pacte diabolique. Une fois la transaction signée, on n'a plus ni liberté ni sécurité. »

— Gerry Spence

« La droite dit : la première liberté, c'est la sécurité. Nous disons au contraire : la première sécurité, c'est la liberté »

— Pierre Mauroy en 1981.

« Le président de la république, il est très gentil, parce qu'il nous laisse des libertés. Et tout le monde sait très bien que s'il nous les retirait, personne dirait rien. »

— Coluche

[Hans1311]

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

[cyril2660]

....Les dernières lois numériques n'ont visiblement servi à rien....

Sur le reste du message je comprend très bien ton point de vue mais sur ce passage, si tu penses aux dernières lois sur le renseignement, les décrêts ne sont pas promulgués pour la plupart des articles. Voir : http://www.nextinpact.com/news/96286-loi-r...es-semaines.htm.

Donc c'est un peut tôt pour en juger la pertinence.

Ce message a été modifié par cyril2660 - 17 Nov 2015, 13:07.

[iAPX]

Moi je pensais qu'ils auraient au moins la décence d'attendre la fin du deuil national.

Je pensais aussi qu'en rapport avec la gravité de ce qui c'est passé, cela nécessiterait une réflexion profonde et non une réaction épidermique, façon cour d'école.

Comme quoi on est jamais déçu par nos politiques...

[Kalonek]

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

D'où la nécessité d'avoir une constitution en béton (première réaction cette semaine ? Chercher à la modifier, tiens donc) et des contre-pouvoirs extrêmement solides pour éviter un emballement du pouvoir de l'Etat et de ses agents. Le meilleur moyen dans la pratique étant généralement de garder un État minimal qui s'occupe des fonctions régaliennes de garantie de la loi, de la justice et de la sécurité intérieure et extérieure, point. On est très loin de la France, donc, d'où les multiples dérives autoritaires possibles du fait que l'État a ses gros doigts mous partout et que chacune de ses décisions en matière de sécurité a un impact potentiel énorme sur les libertés individuelles à tous les niveaux. Mais bon certains applaudissent aussi... D'où quoi qu'il en soit les inquiétudes qui me semblent légitimes dès que l'État parle de vouloir renforcer les possibilités d'espionnage numérique de tout un chacun, vu qu'il a des intérêts partout dans les affaires des citoyens. Chaque bout de liberté cédé est extrêmement difficile à récupérer ensuite. Les "mesures temporaires" deviennent très vite permanentes (CSG quelqu'un ?), bref il y a de quoi freiner des deux pieds quand on lit ça, donc.

cyril2660 => C'est pas faux ! Ceci étant dit on sait aussi que les pratiques étaient déjà largement en place, bien qu'illégales, la nouvelle loi venant surtout pour légaliser tout ça... Peu de résultats pour autant a priori (mais je ne connais pas tout évidemment). Dans tous les cas, comme dit ManiX au final c'est surtout le travail de terrain qui fait le job, pas les interceptions numériques qui entrent surtout en jeu a posteriori des événements vu la masse d'informations à cibler... Donc ça ne risque sur le moment que de gêner les honnêtes citoyens, dont j'ai peut-être la naïveté de penser qu'ils constituent l'immense majorité de la population.

Ce message a été modifié par Kalonek - 17 Nov 2015, 13:23.

[marc_os]

Si un jour les gouvernements peuvent nous espionner tous et ouvrir nos courriers sans notre consentement ni même l'injonction d'un juge, soyez en sûr, les terroristes utiliseront d'autres outils. Dans le "jeu' du gendarme et du voleur, le voleur a en général de l'avance et le gendarme ne fait que courir après !
Les seuls qui seront surveillés au final, ce seront les gens honnêtes.
La seule chose que des "portes dérobées" apporteraient, ce serait donc encore moins de démocratie.
Or tout ce qui fait baisser nos "démocraties" pourtant loin d'être parfaites, ferait bien plaisir à ces sauvages, car c'est leur objectif !
Qu'ils le fassent, et daesh et consorts auront gagné une manche de plus.

Franchement, depuis toujours je dis que si ils veulent m'espionner, qu'ils se fassent plaisir... Je n'ai rien à cacher et si j'avais quelque chose à cacher, je m'abstiendrais de les mettre sur un média numérique quelconque (rien de tel qu'une lettre papier ou un pigeon voyageur!).
[...]

Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs,
Je n'ai pas protesté,
Je n'étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les catholiques,
Je n'ai pas protesté,
Je n'étais pas catholique.

Puis ils sont venus me chercher,
Et il ne restait personne pour protester

Martin Niemöller

[cyril2660]

Derniere phrase de l'édito du Monde d'aujourd'hui :

"La sécurité est une exigence. Pas à n’importe quel prix."

Tout à fait d'accord.

[noop]

Le problème des lois sécuritaires c'est quelles finissent toujours par tomber entre de mauvaises mains dans le but de baillonner:
- des journaliste d'investigation
- des opposants politiques
- des syndicalistes
- des ONG
- des lanceurs l'alertes

[nico1534]

Etes vous au courant pour les PS4, Playstation 4. J'ai lu dans la presse qu'il semblerait que les terroristes ont utilisé des PS4 pour communiquer de manière cryptée. Je connais mal la PS4. Je ne joue pas aux jeux vidéos. Et dans cet article il était dit que cette méthode était plus difficile à intercepter et décrypter que les autres modes de communication. Qu'en savez vous ? Quelles sont les applications qui permettent de communiquer PS4 interposées ?

Ah sony ...

[castor74]

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

+1 Je m'en tape complètement de me faire fouiller mes bagages quand je monte dans un avion, si ça peut permettre d'arrêter un kamikaze.

[os2]

faudrait peut-être que la france coupe les ponts avec l'arabie saoudite et le qatar.

pourquoi pas israel, uk et les usa qui tente de distabiliser le moyen orien depuis plus de 20 ans?

ça fait près de 4 ans que c'est la merde en syrie, il y a pas eu trop d'effort des occidentaux pour cela? est-ce que c'est à cause que assad a refusé au qatar que des pipelines passe par son pays pour aller rejoindre la turquie?

ce qui est réduit les coûts d'énergie et les besoins vis à vis la russie...

tant que les intérêts géo politiques passeront avant la vie pour ces marionnettes, la population sera en danger.

les français ont vécue une fois de plus ce que des centaines, voir des milliers de gens vivent chaque jours quand des drônes sont utilisé....

Etes vous au courant pour les PS4, Playstation 4. J'ai lu dans la presse qu'il semblerait que les terroristes ont utilisé des PS4 pour communiquer de manière cryptée. Je connais mal la PS4. Je ne joue pas aux jeux vidéos. Et dans cet article il était dit que cette méthode était plus difficile à intercepter et décrypter que les autres modes de communication. Qu'en savez vous ? Quelles sont les applications qui permettent de communiquer PS4 interposées ?

Ah sony ...

ils utilisent les mêmes techniques que les espions... maintenant accessible assez facilement

on apprend déjà plusieurs techniques de base de chiffrement, stéganographie et cie au bts...

[bwaje]

A tous ceux qui accueillent avec bienveillance les mesures de surveillance électronique, je conseille de lire le livre de Glenn Greenwald sur Edward Snowden, ça permet de relativiser la puissance de la surveillance brute, et de s'apercevoir de ses limites; en gros, ça fait perdre pas mal de libertés aux gens qui pensent ne pas avoir besoin de ça, et d'un autre côté ça ne gène que très peu ceux qui aspirent à déjouer la surveillance.

Suite aux attentats de vendredi dernier, évidemment, la tentation a été trop forte, et certains tenants d'une surveillance globale s'en s'ont pris aux lanceurs d'alertes dont Snowden. Voilà un article en anglais de Glenn greenwald qui explique comment la sphère djihadiste est passée maître dans le contournement des écoutes depuis bien longtemps, notamment grâce au cryptage des données :
the Intercept

[downanotch]

Souvent dit, mais :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." - Benjamin Franklin

La vraie citation est

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety

que l'on peut traduire par

Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité

[iVico]

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

+1 Je m'en tape complètement de me faire fouiller mes bagages quand je monte dans un avion, si ça peut permettre d'arrêter un kamikaze.

Ca n'a pas de rapport.

Quand on voyage, on est pas obligé de prendre l'avion. La fouille des bagages n'altère en rien la liberté d'aller et venir contrairement aux écoutes qui sont une atteinte à la liberté d'expression et de cercle privé.

Vouloir à tout prix tout sécuriser est utopique. Ce que fait l'homme, l'homme peut le défaire. La sécurité en informatique le montre bien et ce n'est qu'un des nombreux domaines où cela est vrai.

Se moquer éperdument de ce qui est voté sous prétexte que cela ne nous impacte pas c'est à mon sens faire preuve d’égoïsme et d'une non claire-voyance.

On ne peut pas tout accepter même quand le but est louable. On est dans un état de droit. J'entendais des propositions de certains pantins politiques ces derniers jours et elles font peur tant ils négligent le fondement même de notre république.

Abolir l'état de droit sur l’hôtel de la sécurité nationale c'est autoriser l'état à faire ce qu"il veut quand il veut, le tout avec la bénédiction des médias qui ne feront que relayer ce qui les arrange.

Je ne suis pas anarchique, loin de là, et mon père est un élu de la république. Mais il faut savoir dire non. Comme il aurait été nécessaire de dire non à la loi sur le renseignement qui de toute évidence ne change rien sauf pour le quidam comme le disait plus haut noop.

[Eagle Kiss]

La réponse classique des gouvernants : c'est qu'il faut faire plus de ce qui ne sert à rien (pour le but officiel du moins - mais tant que ça renforce le pouvoir central...).

On peut malheureusement appliquer cette constatation à tous(tes) les politiques les effets d'annonces mis(es) en place en général

Moi je pensais qu'ils auraient au moins la décence d'attendre la fin du deuil national.

Je pensais aussi qu'en rapport avec la gravité de ce qui c'est passé, cela nécessiterait une réflexion profonde et non une réaction épidermique, façon cour d'école.

Comme quoi on est jamais déçu par nos politiques...

Je pense la même chose des frappes en Syrie dès le lendemain des attentats.

Etes vous au courant pour les PS4, Playstation 4. J'ai lu dans la presse qu'il semblerait que les terroristes ont utilisé des PS4 pour communiquer de manière cryptée. Je connais mal la PS4. Je ne joue pas aux jeux vidéos. Et dans cet article il était dit que cette méthode était plus difficile à intercepter et décrypter que les autres modes de communication. Qu'en savez vous ? Quelles sont les applications qui permettent de communiquer PS4 interposées ?

Ah sony ...

Sony n'y est pas pour grand chose. C'est pas parce qu'un outil est détourné de son utilisation première que la responsabilité en revient à son concepteur.
Apple avait eu le même problème avec son G4 surpuissant et Einstein aussi avec sa formule qui a conduit à la bombe atomique.

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

+1 Je m'en tape complètement de me faire fouiller mes bagages quand je monte dans un avion, si ça peut permettre d'arrêter un kamikaze.

Moi non plus. Ça aurait même tendance à me rassurer. Tout du moins pour cet exemple.

[sylver78]

Au début avec l'ADN, les enquêtes de police étaient rapidement résolues ! Puis les individus ont appris à éviter de semer leur ADN, ils portent des gants, ne jettent pas de mégots par terre ... Bref tout le monde s'adapte aux outils et contraintes d'aujourd'hui ! En faisant passer des lois sur le chiffrement qui impactent tout le monde, ça n'impactera au final que nous, car les terroristes s'adapteront et trouveront d'autres solutions, et il serait bien con de penser que l'EI n'a pas de développeurs spécialisés en cryptographie pour leur développer des applications maison pour communiquer sereinement !

Ce message a été modifié par sylver78 - 17 Nov 2015, 14:04.

[Quido]

Je ne comprends pas cette phrase :
"Ceux qui prônent l'installation de portes dérobées ont à cette occasion de retrouvé de la voix "
on peut me traduire ?
Merci !

[No6]

L'éternel problème du cryptage c'est de nous enfermer dans une logique binaire : le message est secret ou "pas secret".

Parler d'un "etat Big brother" est une caricature; il y aura toujours un problème de sécurité publique, et les "messages secrets" seront toujours soupçonnés d'être liberticides, etc...

Bien sur, nous avons tous besoin d'avoir un respect de nos vie privées, les entreprises ont aussi besoin de protéger leur données, etc...

Mais comment faire la différence entre un "message de protection d'information privée" et un "message secret visant à la nuire à la sécurité des citoyens" ??

Quand vous aurez la réponse, faites le vite savoir !

Ce message a été modifié par No6 - 17 Nov 2015, 14:15.

[iVico]

Je signale, à la lecteur des commentaires précédents, que les attentats (janvier et novembre) ont en grande partie été perpétrés par des frères (au sens premier du terme).

Tous les moyens technologiques ne pourront rien contre les discussions dans le cercle privé de la famille.

Par conséquent l'écoute ne sert à rien et comme dit plus haut, ils peuvent s'adapter.

La solution est donc ailleurs.

[castor74]

Quand vous aurez la réponse, faite le vite savoir !

Exact. Mettons que j'envoie un message à ma maîtresse et que ce message est intercepté. Je m'en branle complètement, qu'est-ce que ça peut bien foutre aux autorités?
Mon voisin est un terroriste en puissance et envoie un message à un complice pour synchroniser un attentat. Son message est intercepté et on arrête les deux fumiers. Tant mieux, non? Ça gêne qui, tout ça? Faut arrêter un peu avec cette pseudo «privation de libertés individuelles», et patati et patata... Parce que vous croyez que c'est seulement depuis 10 ans qu'on est écouté?

[No6]

Exact. Mettons que j'envoie un message à ma maîtresse et que ce message est intercepté. Je m'en branle complètement, qu'est-ce que ça peut bien foutre aux autorités?

"Ca les fera bien rire", mais imagine que tu tombe sur un fonctionnaire moraliste qui envoie une copie décrypté à ta femme?
Tu trouverai ça tout de suite moins amusant...

[Chriz]

L'ouverture du courrier semble une obsession constante des services de sécurité. Ca leur permet de croire qu'ils peuvent espionner depuis leur chaise dans un bureau, alors que le renseignement humain oblige à aller sur le terrain, prendre le risque d'être découvert, parler aux gens (quelle horreur !). Mais le renseignement humain permet de savoir qu'untel a obtenu des kalachnikovs, des dizaines de chargeurs, des centaines de munitions.

Je n'ai pas encore vu de politique ou de personnalité publique tenir un discours sensé sur ce sujet, du genre de "lâchez-nous la grappe avec le chiffrement des messages, et allez vous renseigner sur le terrain".

Tout à fait. Et encore! Les services de renseignements livrent la marchandise, mais les autorités traînent la patte à agir. Après chaque attentat, que ce soit en France, au Canada ou aux USA, on assiste à ce genre de discours des politiciens ou autorités:

"Ah, mais on sait d'où ils sont arrivés"
"Ah, mais on les avait sur notre radar ou à l'oeil"
"On savait qu'ils étaient radicaux"
etc.

Et malgré tout, on n'a rien fait et ça s'est produit. Et ensuite les autorités mettent le paquet pour expliquer comment ça s'est produit. Et ensuite elles mettent le paquet pour ajouter une couche de surveillance sur la totalité de la population. Laver-Rincer et recommencer...

Et j'assiste au même genre de discours en sécurité informatique. Voici un exemple récent (j'épargne les détails):

Boss: "On a mis tel système de détection en place si ça devait arriver."
Moi: "Oui, mais si on se fait pirater par CE trou de sécurité, nos données clients vont finir dans la nature."
Boss: "Oui, mais on pourra remonter la source et déterminer comment c'est arrivé!"
Moi: "euh........ sérieux?"

Donc, comme tu le dis, avoir des moyens de détection en place est une chose, mais si personne n'y donne réellement suite sur le terrain, ça vaut rien. Et ces cellules terroristes savent s'adapter rapidement.

[iVico]

Quand vous aurez la réponse, faite le vite savoir !

Tant mieux, non? Ça gêne qui, tout ça?

Tant mieux tant que c'est les autres si je comprends bien?

Quand vous aurez la réponse, faite le vite savoir !

Faut arrêter un peu avec cette pseudo «privation de libertés individuelles», et patati et patata... Parce que vous croyez que c'est seulement depuis 10 ans qu'on est écouté?

Non ça fait certainement plus que 10 ans, peu importe le sujet n'est pas là. Mais cela fait en revanche moins d'un an qu'on a autorisé ces pratiques illégales (car contraire à la constitution) en pratiques légales (qui seraient donc maintenant en accord avec la constitution).

Le problème il est simple: aujourd'hui ces mesures semblent pertinentes. Mais demain, quand le calme sera revenu, le seront-elles encore? Comment être sûr que ces instruments, que le peuple a réclamé, ne puissent pas être détourné de son usage? Non utilisé par un type un peu fou mais très bon orateur? Le genre de type qui a déjà montré sa capacité à prendre les reines du pouvoir. (Voudra voir un point Goodwin qui veut mais pas que).

Le problème il est là. On ne peut pas faire confiance au futur. On devrait avoir confiance dans le passé mais on préfère croire en notre arrogance " Je sais ce qu'il faut faire". "J'ai raison et pas lui, détruisons le..."

Un éternel recommencement lié à la nature humaine.

Partant de cela, on ne doit pas autoriser certaine pratique.

Et par ailleurs, et factuellement, je rappelle que toutes les personnes étaient fichés S mais que cela n'a pas empêché les drames. En ce sens, les dispositifs actuels suffisent amplement. Que vous faut-il de plus? Qu'on puisse vous mettre tout nu sur le trottoir pour vérifier que vous ne portez pas une ceinture explosive? La aussi vous direz que vous n'avez rien à cacher ? C'est la même chose.

Donner leur la main et ils vous bouffent le bras.

Franchement? Que faut-il de plus?

[castor74]

Mais demain, quand le calme sera revenu [...]

Tu crois sérieusement que le calme va revenir? Tout seul? Ce qu'on a eu, c'est juste un hors-d'œuvre, il faudrait être très naïf pour s'imaginer qu'on vient d'atteindre un sommet.

[Chriz]

Exact. Mettons que j'envoie un message à ma maîtresse et que ce message est intercepté. Je m'en branle complètement, qu'est-ce que ça peut bien foutre aux autorités?
Mon voisin est un terroriste en puissance et envoie un message à un complice pour synchroniser un attentat. Son message est intercepté et on arrête les deux fumiers. Tant mieux, non? Ça gêne qui, tout ça? Faut arrêter un peu avec cette pseudo «privation de libertés individuelles», et patati et patata... Parce que vous croyez que c'est seulement depuis 10 ans qu'on est écouté?

Désolé, mais la surveillance électronique va au-delà du contexte terroriste. Surveillance électronique à des fins économiques aussi. Et ça touche aussi la politique. Tu es donc directement affecté si un politicien victime de chantage est forcé de prendre une décision pour protéger ses intérêts personnels VS ceux des citoyens qu'il représente.

Il existe un nombre indécent de ramifications liées à la surveillance électronique, autres que le terrorisme, bien plus qu'on ne peut l'imaginer. Pourquoi autant de firmes s'y lancent sinon?

Pas étonnant qu'un fort pourcentage de la population soit surpris de l'ampleur de la bête à chaque sortie d'un whistleblower.