Mise à jour du site, Réactions à la publication du 06/06/2015

[Guest_claude72_*]

effacé

Ce message a été modifié par claude72 - 23 Jun 2015, 18:56.

[SartMatt]

Dans le cas du site gratuit avec bloqueur, ce contrat est violé.

Quel contrat ? où as-tu vu un contrat entre un utilisateur gratuit et un site gratuit ???

C'est un contrat moral. Tu entres dans un lieu privé, tu es censé accepter les conditions d'accès définies par le propriétaire des lieux.

[scoch]

À noter que, tant que la régie doubleclick servira des publicités au format Flash, il existe un moyen de ne pas (ou peu) voir les pubs sans utiliser de bloqueur : utiliser un navigateur qui intègre Flash Player (Chrome/Chromium) et opter pour l'option « activer le plugin à la demande ». Résultat : pas de pub sur les forums MB, une seule pub affichée sur le site MB, alors que ce sont trois pubs qui s'affichent sur mon téléphone. Ce qui m'étonne, c'est qu'il semblerait que la seule pub (sur trois) qui s'affiche sur le site soit également servie par doubleclick Mais que fait Google ?

[Sgt.Pepper]

Il est un aspect qui me semble fausser le débat et qui a déjà été souligné en d'autres occasions. Mais il ne semble toujours pas pris en compte :

Tout projet WEB destiné à durer comporte plusieurs volets, dont l'économique n'est pas le moindre. Je passe sur les projets supportés par le mécénat, à fonds perdus, considérant ici le meneur du projet sous l'angle entrepreneurial.

Que ledit projet soit élaboré sur le principe du profit ou sans but lucratif, son existence est liée de toute façon à des frais financiers incompressibles.

Se pose alors le problème de la source de financement. Si on excepte l'intervention de fonds propres (et perdus), l'appel aux dons et l'abonnement, reste la publicité (sous quelque forme que ce soit).

Quelques questions, donc :

Peut-on vraiment supposer que l'entrepreneur conduit à ce choix (Lionel, en l'occurrence) ignore (ignorait) les moyens techniques dont les internautes disposent, et que ceux-ci sont de nature à mettre en cause la pertinence du modèle économique ?

L'heure est-elle à la dénonciation des bloqueurs de publicité, comme s'ils venaient d'éclore et lancer leur assaut décisif sur les plages de MacBidouille en juin 2015 ?

Ou ne s'agit-il pas plutôt d'un effet moutarde qui monte au nez parce que Lionel estime qu'aujourd'hui (ou depuis peu ?) en donner plus qu'il n'en reçoit ? (considération morale)

Si, comme il le dit, les frais progressant et la masse critique des bloqueurs aussi, le modèle économique ne tient plus, je comprendrais "qu'il ferme", comme il le dit (considération financière).

Mais aujourd'hui, c'est quoi, le débat ? "Y'a des gens qui utilisent des bloqueurs de pub et ça nous énerve ?"

J'aimerais que cela soit éclairci. (euh... vous faites comme vous voulez, hein?...)

[castor74]

Je pense en effet que l'usage d'un bloqueur énerve et agace, peut-être pas tant parce qu'il induit un manque à gagner que parce qu'il est à la portée, gratuitement, de chaque internaute, et que son usage est permis par la loi (ou du moins non condamnable). Une sorte de passe-droit qui, s'il n'est pas «moral», n'en reste pas moins une possibilité très largement utilisée par les internautes dont la conscience est de moins en moins ébranlée devant le déferlement de nuisances diverses et variées... Un peu comme s'il existait, sur une autoroute payante mais pleine de nids-de-poule, une bretelle non contrôlée permettant de s'y insérer sans payer... au grand dam des Vinci et autres amateurs de péages...

[yponomeute]

Dans le cas du site gratuit avec bloqueur, ce contrat est violé.

Quel contrat ? où as-tu vu un contrat entre un utilisateur gratuit et un site gratuit ???

C'est un contrat moral. Tu entres dans un lieu privé, tu es censé accepter les conditions d'accès définies par le propriétaire des lieux.

Non c'est un lieu public, car en cas d'injure ou de diffamation l'auteur d'une news ou d'un message sur le forum risque une condamnation pour diffamation ou injure publiques, ce qui n'est pas le cas dans un lieu privé.

Ce message a été modifié par yponomeute - 13 Jun 2015, 16:48.

[scoch]

Le problème du blocage de pubs ne va pas s'arranger avec iOS 9.
Un article parmi d'autres.

[yponomeute]

Tim Cook sera privé de macbidouille

Ce message a été modifié par yponomeute - 13 Jun 2015, 16:59.

[SartMatt]

Non c'est un lieu public, car en cas d'injure ou de diffamation l'auteur d'une news ou d'un message sur le forum risque une condamnation pour diffamation ou injure publiques, ce qui n'est pas le cas dans un lieu privé.

C'est un lieu privé ouvert au public. Comme un bar, un magasin, etc... Et le propriétaire des lieux peut décider des conditions d'entrée, tant qu'il ne fixe pas des conditions non conformes à la loi. Et le visiteur est tenu de les respecter, même s'il n'y a pas de contrat écrit.

Le problème du blocage de pubs ne va pas s'arranger avec iOS 9.
Un article parmi d'autres.

Une boîte qui a une régie publicitaire pour applications mobiles et qui fait des choses pour faciliter le développement de bloqueurs de pubs sur navigateur, je suis le seul à y voir un conflit d'intérêt ?

Ça peut être un bon moyen d'inciter les sites web à pousser leurs utilisateurs vers des applications mobiles (avec pub iAd...) plutôt que de leur proposer un site mobile sur lequel ils bloqueront la pub...

[scoch]

Le problème du blocage de pubs ne va pas s'arranger avec iOS 9.
Un article parmi d'autres.

Une boîte qui a une régie publicitaire pour applications mobiles et qui fait des choses pour faciliter le développement de bloqueurs de pubs sur navigateur, je suis le seul à y voir un conflit d'intérêt ?

Ça peut être un bon moyen d'inciter les sites web à pousser leurs utilisateurs vers des applications mobiles (avec pub iAd...) plutôt que de leur proposer un site mobile sur lequel ils bloqueront la pub...

Ou pour ceux qui ne développeraient pas d'application, d'être présents dans Flipboard Apple News (régie pub iAds) en utilisant le nouveau format d'article d'Apple.

[Lionel]

Ce qui me chagrine le plus globalement c'est que la plupart des gens aujourd'hui comptent leur droits et oublient leurs devoirs associés. C'est lié à une éducation voulue par les politiques qui préfèrent des gens qui regardent le doigt à ceux qui voient la lune. Ils sont plus faciles à manipuler et ça marche vu les couleuvres qu'on leur fait avaler.
Pour ceux qui pensent pouvoir le faire dire des choses que je n'ai pas dit, je vais essayer d'être plus clair. Lionel déplore les bloqueurs de publicité car ils sont en train de ruiner l'internet que l'on connaissait et qui, loin d'être parfait avait le mérite de marcher. On s'achemine vers autre chose que je n'aime pas du tout et même qui me fait peur, entre sites qui deviendront payant et les autres qui seront inféodés à des intérêts commerciaux. Le jour où les bloqueurs de publicité ne seront plus utiles parce qu'il n'y en aura plus, il faudra certainement débrancher sa connexion pour ne pas subir ce que deviendra internet.
Maintenant, si un jour Lionel décide de vous l'expliquer en installant un filtrage pour les bloqueurs de publicité, ce ne sera que tenter de faire comprendre à tous ceux qui ont une vision égoïste et à court terme des choses ce qu'ils sont en train de créer, un point c'est tout.
Vous savez, Macbidouille va bientôt avoir 15 ans, je pense que ce serait pour un site web un bel âge pour tirer sa révérence. Donc soyez rassuré, le jour où... il n'y aura pas un bloqueur de pub mais juste une pression sur un bouton avec un petit mot d'adieu. Certes, c'est égoïste de décider que j'aurais le pouvoir de tout arrêter du jour au lendemain, mais si une leçon d'égoïsme et de fortes critiques de la part de certains peut leur faire comprendre certaines choses, ce sera en fin de compte une victoire.

[g4hd]

Ça tourne à la discussion sans queue ni tête, cette histoire de sponsors publicitaires lésés et de phobique perturbé du bulbe qui a bien gagné son point Godwin (au passage, avec l'allusion pourrie aux camps de concentrations).

Puis-je espérer quelques éclaircissements ?
1- bloqueurs de pub ?
J'utilise le réglage d'Apple qui évite les pop-up : ça en fait partie ?
ou bien ce sont d'autres "utilitaires" bien plus puissants ?
2- Flash interdit : est-ce que ça apparait en retour comme bloqueur de pub ?
Ou bien je suis le seul puni car je ne bénéficie pas de ces pubs mer…veilleuses ?
3- quels seraient mes réglages pour être volontiers "MacBidouille-friendly-user" ?

[Lionel]

Les bloqueurs de publicité sont des logiciels très spécifiques. Pour les Pop-up, on en a jamais utilisé, JAMAIS. pour Flash, ben je te comprend

[Sgt.Pepper]

Les bras m'en tombent, Lionel.

Comment peux-tu oser représenter à toi seul le "chouette modèle internet qui fonctionne" ?

Le vrai et beau modèle de l'internet qui fonctionne et qui ne doit rien à personne c'est celui qui, tenant compte de TOUTES les réalités, choisit l'option RÉELLEMENT GÉNÉREUSE ET DÉSINTÉRESSÉE de l'auto-financement, en particulier à fond perdu.

Lorsque j'envisage la mise en ligne d'un site, je ne considère aucune autre alternative que celle de la gratuité d'accès ou du paiement obligatoire. Tout ce qui prétend vouloir fonctionner sur la morale collective ou individuelle n'est qu'utopie, pour ne pas dire tarte à la crème.

Celui qui regarde le doigt, Lionel, c'est toi.

Je ne dis pas que ce que tu déplores ou ce qui te chagrine n'est pas légitime, et ne fais nullement l'éloge de l'individualisme. Je dis que cumuler naïveté en te prévalant de tes propres turpitudes (tu te rends soudainement compte que ton concept ne tient plus face à la réalité... bravo pour tes qualités de visionnaire !) et brandir la menace de ton pouvoir de vie ou de mort sur MacBidouille, ça, c'est le comble de la générosité, c'est sûr.

Merci pour tes leçons.

15 ans ? En effet, c'est pas beau de vieillir.

[Lionel]

Le vrai et beau modèle de l'internet qui fonctionne et qui ne doit rien à personne c'est celui qui, tenant compte de TOUTES les réalités, choisit l'option RÉELLEMENT GÉNÉREUSE ET DÉSINTÉRESSÉE de l'auto-financement, en particulier à fond perdu.

Quelle est l'adresse du site sur lequel tu pratiques tes préceptes s'il te plaît ?
Les exemples vivants sont d'un autre pouvoir.

[Sgt.Pepper]

Je l'ai fait avec les Corsaires, plusieurs années. Gratuité totale.

Fermé faute de temps. Et cela aurait pu être faute d'argent.

Ce n'est pas pour autant que j'aurais considéré que tous ces joyeux membres qui suivaient le site devenaient soudainement des "ordures" parce qu'aucun n'a proposé d'accorder de son temps.






C'est un jeu. Cruel, tragique, débile, tout ce que tu veux, mais c'est ainsi.

Inutile de balancer que les internautes ne le jouent pas comme tu le voudrais et, qu'à ce titre, ils mériteraient-que-tu-fermes-que-ça-leur-donnerait-une-bonne-leçon.

[g4hd]

Le vrai et beau modèle de l'internet qui fonctionne et qui ne doit rien à personne c'est celui qui, tenant compte de TOUTES les réalités, choisit l'option RÉELLEMENT GÉNÉREUSE ET DÉSINTÉRESSÉE de l'auto-financement, en particulier à fond perdu.

Celui qui n'a pas des moyens financiers "tombés du ciel", il fait comment ?

autre alternative…

pléonasme

[Sgt.Pepper]

Celui qui n'a pas des moyens financiers "tombés du ciel", il fait comment ?

Il cesse de rêver.

autre alternative…
pléonasme

Non. une alternative = 2 propositions. Il pourrait y en avoir d'autres (A ou B ) + (C ou D) ce qui fait strictement deux alternatives, donc 4 propositions. Or je crois que dans ce cas il n'y a pas d'autres solutions (viables) que l'alternative que j'ai enoncée.

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 14 Jun 2015, 09:43.

[castor74]

Pourrait-on savoir, à la louche, combien coûte un site comme MB, à l'année? Si on veut savoir de quoi on parle, ce serait mieux...
Personnellement, en toute humilité, avec mon site et ce qu'il «offre», je paie de ma poche une quarantaine d'euros par an. C'est «rien», mais si je devais payer 3 ou 4 fois plus et sans pub, je le ferais encore. Et pourtant, ne travaillant plus du tout, je n'ai aucun revenu, juste un petit peu d'économies.

[g4hd]

Celui qui n'a pas des moyens financiers "tombés du ciel", il fait comment ?

Il cesse de rêver.

Définitivement encourageant !

[Sgt.Pepper]

Pourrait-on savoir, à la louche, combien coûte un site comme MB, à l'année? Si on veut savoir de quoi on parle, ce serait mieux...

Tu as raison.

Attaquons de front les principes économiques.

Plutôt que nous bananer avec les principes moraux.

Celui qui n'a pas des moyens financiers "tombés du ciel", il fait comment ?

Il cesse de rêver.

Définitivement encourageant !

Ben t'es marrant... Si tu veux dire ton amour en 4 x 3 juste devant la maison de l'élue de ton cœur, tu n'échapperas pas à une discussion avec Decaux. Ben... sinon, tu lui envoies un mail. C'est moins cher. Pas sûr que ça ait la même portée, c'est sûr.

Si tu as une idée d'expression sur le net qui repose sur un modèle économique qui ne tient pas, soit tu adaptes ton idée pour qu'elle prenne vie, soit tu cesses de rêver.

Hey, les mecs... c'est assez binaire. (pourtant, la binarité, c'est pas spécialement mon fonctionnement, mais là, faut p'têt un peu de sérieux).

Et puis qui parle "de moyens tombés du ciel" ?

Mon serveur me coûte 350 $/an, je sais ce que je peux en faire. Mais je ne lui demande pas d'assurer du streaming, par exemple. Par ce que pour ça, c'est au moins la même somme, mais par mois.

[g4hd]

Nous sommes d'accord : inutile de rêver, si tu n'as pas de moyens personnels extravagants, tu cherches des sponsors qui cherchent un retour sur investissement légitime par la pub qu'ils te demandent de soutenir.
Dans ce cas (qui est très largement la majorité des sites en vie), il faut jouer le jeu et admettre que des outils bloqueurs de pub peuvent être bannis.
Quoiqu'on en pense.

[Sgt.Pepper]

Nous sommes d'accord : inutile de rêver, si tu n'as pas de moyens personnels extravagants, tu cherches des sponsors qui cherchent un retour sur investissement légitime par la pub qu'ils te demandent de soutenir.
Dans ce cas (qui est très largement la majorité des sites en vie), il faut jouer le jeu et admettre que des outils bloqueurs de pub peuvent être bannis.
Quoiqu'on en pense.

Oui. Moi, que les bloqueurs de pub soient bannis, ça ne me pose aucun problème. Le jeu, c'est le jeu.

J'aime moins lorsqu'on se mette à une table de poker dont on sait parfaitement qu'elle est un espace de tricheurs et qu'on renverse la table parce que soudainement ça énerve.

Lionel en candide, avec moi, ça ne prend pas.

Quoi qu'il en soit, bannir les bloqueurs pour les "punir" est une chose, que cela redresse les finances en est une autre.

[Sgt.Pepper]

Ce que je trouve savoureux, ce sont les sites dont l'esprit général tend à dénigrer le modèle sociétal (à raison ou pas, peu importe) et notamment la dictature de la publicité... tout en fermant les yeux quand cette dernière leur rapporte.

Mais que l'internaute vienne user d'armes pour s'éxonérer du message publicitaire, alors, c'est vers lui que fond la foudre morale.

Encore une fois, moi je ne suis ni pour ni contre les règles, y compris lorsqu'elles sont à géométrie variable. Si je ne suis pas ou plus satisfait, je sors du jeu.

On ne subit pas seulement les choses. On y participe lorsqu'on est sur le WEB. Si on y prend une place inconfortable, soit on en change (on prend un ticket en parterre et pas en poulailler), soit on sort de la pièce.. et on récupère sa morale au vestiaire.

[El Bacho]

Pour les bloqueurs de pub, comme dans plein de situations dans la vie, il y a deux attitudes pour la mise en place :
- le modèle incitatif : on met un message en haut de la page comme quoi un bloqueur de pub a été détecté, on explique que le site vit de la pub, et que si on l'aime, il faudrait le rajouter à sa liste blanche. Sinon, le site est comme d'hab.
- le modèle coercitif : on bloque l'accès du site aux bloqueurs, avec un avertissement sur fond de page gris foncé.

Je dois être anormal en termes de psychologie ici, parce que je préfère mille fois une demande polie à un ultimatum où le gars menace d'étrangler un chiot si on n'applique pas exactement ce qu'il veut, et je suis plus susceptible de rajouter le site dans mes exceptions dans le premier cas que si on me force à choisir entre lire le site avec de la pub et aller me faire foutre.
Sans parler, comment dire, du léger paradoxe consistant à reprocher à Apple de limiter les choix des utilisateurs et de leur imposer des contraintes incontournables, quand dans le même temps on n'aurait aucun complexe à installer un système contraignant, sans avoir la moindre envie d'ouvrir un débat préalable sur ses modalités.

Enfin bon, j'aime bien l'absurde, donc cette conversation est assez amusante. Enfin, pas autant que le glissement du "vous" au "je" ascendant caca nerveux au fil des jours, mais amusant quand même.

[SartMatt]

- le modèle incitatif : on met un message en haut de la page comme quoi un bloqueur de pub a été détecté, on explique que le site vit de la pub, et que si on l'aime, il faudrait le rajouter à sa liste blanche. Sinon, le site est comme d'hab.
- le modèle coercitif : on bloque l'accès du site aux bloqueurs, avec un avertissement sur fond de page gris foncé.

Je préfère également la première. Mais je suis pas du tout convaincu de son efficacité par contre : les bloqueurs de pubs se sont mis à bloquer les messages incitatifs... À noter que le blocage complet de l'accès est contournable également, mais c'est plus contraignant, il faut bloquer complètement le JavaScript sur le site en question (à ma connaissance il n'y a pas encore de bloqueurs JavaScript sélectifs... mais ça viendra sans doute...).

Il y en a une troisième aussi, mais qui a ses propres inconvénients : mettre en place des mesures techniques pour rendre le bloqueur inopérant. Une technique qu'un ami avait testé et qui marche très bien, c'est de changer toutes les 24h les URL de tous les contenus en dehors des pages ainsi que des ID CSS, en les remplaçant par des valeurs numériques totalement indépendantes du type de contenu. Il devient ainsi impossible de bloquer en filtrant sur les URL ou les ID CSS. Ça marchait très bien dans son cas (mais par contre, c'était un site qui gérait lui même ses pubs, sans passer par une régie externe, ce serait bien plus complexe à mettre en place en externe, mais pas impossible non plus), mais par contre ça augmentait la charge sur le serveur et ça réduisait les performances côté client (plus de cache) donc il avait fini par le désactiver, mais si le taux d'utilisateurs de bloqueurs devient critique, il hésitera pas à le remettre en place.

Si les FAI se mettent à filtrer eux même, c'est sans doute aussi la troisième solution qui va se développer, parce que dans ce cas la contre-mesure est techniquement très simple : HTTPS partout et servir les pubs via un nom de domaine pas spécifique à ça pour éviter un blocage DNS (par exemple, si Google sert les pubs en HTTPS et à partir de google.com/ads au lieu de googlesyndication.com, plus aucun filtrage n'est possible au niveau réseau).

Sans parler, comment dire, du léger paradoxe consistant à reprocher à Apple de limiter les choix des utilisateurs et de leur imposer des contraintes incontournables, quand dans le même temps on n'aurait aucun complexe à installer un système contraignant, sans avoir la moindre envie d'ouvrir un débat préalable sur ses modalités.

Y a quand même une petite différence entre reprocher à Apple de limiter l'utilisation d'un produit dont on est le propriétaire et reprocher à des gens de ne pas respecter les conditions d'accès à un lieu privé et d'y venir sans rétribuer le propriétaire. Que je sache on ne reproche pas à Apple de ne pas filer ses produits gratuitement (trop cher, oui...).

[El Bacho]

- le modèle incitatif : on met un message en haut de la page comme quoi un bloqueur de pub a été détecté, on explique que le site vit de la pub, et que si on l'aime, il faudrait le rajouter à sa liste blanche. Sinon, le site est comme d'hab.
- le modèle coercitif : on bloque l'accès du site aux bloqueurs, avec un avertissement sur fond de page gris foncé.

Je préfère également la seconde. Mais je suis pas du tout convaincu de son efficacité par contre : les bloqueurs de pubs se sont mis à bloquer les messages incitatifs...

"La seconde" ? Lapsus claviaris ?

Ce que je sais, c'est que j'ai envisagé à un moment de contribuer au développement de MacTheRipper, parce que son produit était le meilleur à l'époque, mais que, quand j'ai vu à quel point le développeur passait plus de temps à récolter du fric (il réclamait quelque chose comme 30 ou 40 € pour accéder à la bêta privée) et à gueuler contre les salauds qui pirataient son travail qu'à développer son logiciel, tout ça pour un outil qui servait concrètement à ripper des DVD du commerce, je me suis résolu à ne jamais payer le moindre kopek à ce type.

[Guest_claude72_*]

effacé

Ce message a été modifié par claude72 - 23 Jun 2015, 18:57.

[SartMatt]

- le modèle incitatif : on met un message en haut de la page comme quoi un bloqueur de pub a été détecté, on explique que le site vit de la pub, et que si on l'aime, il faudrait le rajouter à sa liste blanche. Sinon, le site est comme d'hab.
- le modèle coercitif : on bloque l'accès du site aux bloqueurs, avec un avertissement sur fond de page gris foncé.

Je préfère également la seconde. Mais je suis pas du tout convaincu de son efficacité par contre : les bloqueurs de pubs se sont mis à bloquer les messages incitatifs...

"La seconde" ? Lapsus claviaris ?

Yep, je corrige.

[scoch]

À noter que MacBidouille offre une alternative en proposant les articles complets dans son flux RSS, il est simple d'accéder au contenu sans afficher les publicités.

Exemple (pour le fun), en trois lignes de PHP et quelques lignes de JavaScript.

Ce message a été modifié par scoch - 14 Jun 2015, 13:07.