Mise à jour du site, Réactions à la publication du 06/06/2015

[Sgt.Pepper]

ben non, c'est certain, tu ne t'ais vraiment pas trop foulé !!!
On appel ça du plagiat...

Oui, figure-toi que je suis assez con pour m'amuser à ça. Surtout avec notre ami Google qui veille.

Je ne suis pas étonné qu'il se trouve quelque part dans le Monde un humain, voire 500 qui aient eu cette idée-là.

Tiens, d'ailleurs, je viens même de trouver celui-ci

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 12 Jun 2015, 20:59.

[scoch]

Mais est-ce que ça correspond à l'identité graphique de MacBidouille ? Je n'ai pas l'impression.

Surtout que le E fait furieusement penser au symbole menu d'Android et applis Google.

Il n'est pas spécifique à Android, c'est l'infamous menu hamburger. Tous les tests d'usabilité montrent qu'un bouton étiqueté « MENU » est ce qu'il y a de plus efficace. Il y a eu, à un moment donné, une crise du menu hamburger chez les graphistes.



Moi, perso, je vois trois frites

Ce message a été modifié par scoch - 12 Jun 2015, 21:32.

[jérôme b]

Techniquement impossible d'imposer ça sans une loi spécifique. Il n'est ni illégal d'utiliser un bloquer de pub, ni de bloquer ceux qui bloquent la publicité.
D'ailleurs, je pense qu'un de ces quatre je vais le faire, au moins temporairement.
Pourquoi ? Parce que ces bloqueurs de publicité sont en train de me pourrir la vie. J'en ai marre des nouvelles formes que prend la pub sur le web pour contourner ce problème:
- De plus en plus de contenus sponsorisés en douce. On m'en propose 4 à 5 par mois (je refuse bien entendu).
- Contenus additionnels du genre le gars qui a trouvé comment maigrir en mangeant des bonbons ou qui a réussi à avoir un pénis plus long en deux semaines.

Maintenant que vous bloquez la publicité (ce que je n'ai jamais fait nul part) elle devient pernicieuse au lieu d'être cantonnée dans ses espaces clairement définis.
Voilà le vrai avenir du web avec des bloqueurs de publicités, des contenus rétribués, des publicités déguisées et plus aucune autonomie des sites dont les acteurs ont besoin d'argent pour bouffer.
Alors de grâce, ce jour là, vous qui fanfaronnez à refuser aux autres le droit de vous proposer en plus de contenus qui vous intéressent des publicités, ne venez pas pleurer le jour où vous ne trouverez plus rien de pertinent et de fiable sur la toile.

Merci pour la piqûre de rappel, Lionel.
Je viens de désactiver Adblock pour le site MacBidouille.
Respect déjà au temps que tu consacres avec ton équipe pour le site, alors le minimum est de faire en sorte que vous ne vous retrouviez pas en mauvaise situation financière.

[apenSPEL]

D’autant que les bloqueurs de publicité font leur beurre en se faisant payer par les sites pour les mettre dans une whitelist qui leur autorise la pub par défaut.

Et si tu te donnes la peine de régler tes préférences, comme théoriquement à chaque nouvelle installation, tu désactives cette whitelist.

Le problème est que Feedly bloque l'accès à ceux qui refusent la pub, ce qui est un défaut d'accessibilité légale dans toute l'UE pour raisons mercantiles. Ce site doit être accessible aux malvoyants qui n'ont pas besoin de bloqueur et pas aux voyants qui bloquent la pub ?! Pour rappel, les bloqueurs de pub ne sont pas illégaux, le refus d'accessibilité, oui.

Tu peux me citer le texte de loi qui interdit de refuser l'accès à un site à quelqu'un qui utilise un bloqueur de pubs ? Puisque tu affirmes que c'est illégal, c'est bien qu'il doit y avoir une loi qui l'interdit, ou éventuellement une jurisprudence en ce sens...

Facile. Imagine un instant que mon refus de la pub est pathologique. C'est autorisé d'avoir une pathologie, pas vrai ?
Par contre il est illégal de discriminer quelqu'un sur base de sa pathologie.

http://www.un.org/french/disabilities/default.asp?id=1413

Les États Parties interdisent toutes les discriminations fondées sur le handicap et garantissent aux personnes handicapées une égale et effective protection juridique contre toute discrimination, quel qu’en soit le fondement.

Tu vois un peu la portée ? Elle est mondiale.
Car voici les pays signataires : http://www.un.org/french/disabilities/countries.asp?id=1300

Tu veux savoir quelle pathologie/handicap est concerné(e) ?
Les TSA (Troubles du Spectre Autistique) et troubles voisins, neuronaux et génétiques qui concernent environ 1% de la population à des degrés divers.

Tu veux interdire l'accès à des handicapés, ou éventuellement tu veux les mettre dans des camps ? Tu sais ce que c'est ?

Tu vois, je ne me donne même pas la peine de répondre à Lionel, mais s'il mettait en place son blocage, un type aussi compulsif que moi aurait tout le temps d'écrire son argumentation à la CNIL et il faudrait combien de temps pour que vous receviez un beau courrier à entête ? Chiche ?

J'ai bien demandé de mettre en place un système de dons pour vous soutenir financièrement sur base volontaire en fonction des moyens de chacun, non ? Peut-on m'accuser de mauvaise volonté ? Ou peut-on seulement m'accuser de handicap ?

Ce message a été modifié par apenSPEL - 13 Jun 2015, 04:15.

[cyril2660]

Le problème est que Feedly bloque l'accès à ceux qui refusent la pub, ce qui est un défaut d'accessibilité légale dans toute l'UE pour raisons mercantiles. Ce site doit être accessible aux malvoyants qui n'ont pas besoin de bloqueur et pas aux voyants qui bloquent la pub ?! Pour rappel, les bloqueurs de pub ne sont pas illégaux, le refus d'accessibilité, oui.

Tu peux me citer le texte de loi qui interdit de refuser l'accès à un site à quelqu'un qui utilise un bloqueur de pubs ? Puisque tu affirmes que c'est illégal, c'est bien qu'il doit y avoir une loi qui l'interdit, ou éventuellement une jurisprudence en ce sens...

Techniquement impossible d'imposer ça sans une loi spécifique. Il n'est ni illégal d'utiliser un bloquer de pub, ni de bloquer ceux qui bloquent la publicité.
D'ailleurs, je pense qu'un de ces quatre je vais le faire, au moins temporairement.
Pourquoi ? Parce que ces bloqueurs de publicité sont en train de me pourrir la vie. J'en ai marre des nouvelles formes que prend la pub sur le web pour contourner ce problème:
- De plus en plus de contenus sponsorisés en douce. On m'en propose 4 à 5 par mois (je refuse bien entendu).
- Contenus additionnels du genre le gars qui a trouvé comment maigrir en mangeant des bonbons ou qui a réussi à avoir un pénis plus long en deux semaines.

Maintenant que vous bloquez la publicité (ce que je n'ai jamais fait nul part) elle devient pernicieuse au lieu d'être cantonnée dans ses espaces clairement définis.
Voilà le vrai avenir du web avec des bloqueurs de publicités, des contenus rétribués, des publicités déguisées et plus aucune autonomie des sites dont les acteurs ont besoin d'argent pour bouffer.
Alors de grâce, ce jour là, vous qui fanfaronnez à refuser aux autres le droit de vous proposer en plus de contenus qui vous intéressent des publicités, ne venez pas pleurer le jour où vous ne trouverez plus rien de pertinent et de fiable sur la toile.

Si l'accès est interdit aux utilisateurs de bloqueurs de pub, il faut leur proposer un accès payant.
J'accepte la pub : j'accède au site gratuitement.
Je refuse la pub : j'accède à une version payante.
Beaucoup ici, je pense, utilisent les informations fournies par le site professionnellement et un abonnement de quelques euros par mois serait facilement pris en charge dans le cadre de leur activité.

[Lionel]

Tu vois, je ne me donne même pas la peine de répondre à Lionel, mais s'il mettait en place son blocage, un type aussi compulsif que moi aurait tout le temps d'écrire son argumentation à la CNIL et il faudrait combien de temps pour que vous receviez un beau courrier à entête ? Chiche ?

En fait, probablement oui, Chiche.
Je vais mettre de côté les problèmes dont tu parles qui touche une infime proportion de la population et pour lesquelles bien entendu nous nous ferions un devoir de faire des exceptions.
La CNIL n'a tout simplement rient à faire dans cette histoire. A la rigueur tu aurais plus de chance à la HALDE. Mais tu sembles oublier qu'en dehors des services publics les sites internet sont pour l'essentiel des structures privées ouvertes au public et pas des choses publiques.
Si je décidais de bloquer l'accès à une certaine catégorie de personnes en fonction de sa couleur, de son ethnie, de sa religion, de son handicap, ce serait de la discrimination. Si je bloque l'accès à ceux qui utilisent un bloqueur de publicité cela n'est pas considéré comme tel car ce critère n'est pas discriminant au yeux de la loi, la population l'utilisant n'était pas homogène.
Donc, oui chiche, mais non pas par défi ou pour savoir qui a la plus grosse, mais juste pour te faire comprendre que ces bloqueurs de publicité sont pour les sites une nuisance supérieure à celle de l'affichage de la publicité pour leurs lecteurs.
Et si je peux me permettre de parler ainsi, c'est seulement parce que le jour où le site recommencera à me coûter de l'argent (il l'a fait au début), ben j'arrêterai sans regrets et sans avoir à me demander ce que je vais faire de ma vie. Il faudra juste que je me trouve une autre occupation, un autre loisir. Hélas, c'est un luxe que trop peu de gens qui écrivent sur la toile ont.

[g4hd]

Est-ce que l'option "Bloquer les "pop-up" dans Safari est concernée par cette discussion ?

[apenSPEL]

Tu vois, je ne me donne même pas la peine de répondre à Lionel, mais s'il mettait en place son blocage, un type aussi compulsif que moi aurait tout le temps d'écrire son argumentation à la CNIL et il faudrait combien de temps pour que vous receviez un beau courrier à entête ? Chiche ?

En fait, probablement oui, Chiche.
Je vais mettre de côté les problèmes dont tu parles qui touche une infime proportion de la population et pour lesquelles bien entendu nous nous ferions un devoir de faire des exceptions.
La CNIL n'a tout simplement rient à faire dans cette histoire. A la rigueur tu aurais plus de chance à la HALDE. Mais tu sembles oublier qu'en dehors des services publics les sites internet sont pour l'essentiel des structures privées ouvertes au public et pas des choses publiques.
Si je décidais de bloquer l'accès à une certaine catégorie de personnes en fonction de sa couleur, de son ethnie, de sa religion, de son handicap, ce serait de la discrimination. Si je bloque l'accès à ceux qui utilisent un bloqueur de publicité cela n'est pas considéré comme tel car ce critère n'est pas discriminant au yeux de la loi, la population l'utilisant n'était pas homogène.
Donc, oui chiche, mais non pas par défi ou pour savoir qui a la plus grosse, mais juste pour te faire comprendre que ces bloqueurs de publicité sont pour les sites une nuisance supérieure à celle de l'affichage de la publicité pour leurs lecteurs.
Et si je peux me permettre de parler ainsi, c'est seulement parce que le jour où le site recommencera à me coûter de l'argent (il l'a fait au début), ben j'arrêterai sans regrets et sans avoir à me demander ce que je vais faire de ma vie. Il faudra juste que je me trouve une autre occupation, un autre loisir. Hélas, c'est un luxe que trop peu de gens qui écrivent sur la toile ont.

La CNIL et la HALDE partenaires pour lutter contre les discriminations

Ça risque d'être intéressant de comparer la publicité en ligne, non-sollicitée, au spam, non-sollicité. Juste pour te faire comprendre que la publicité est une nuisance.

Ce que tu sembles oublier :

• C'est un droit d'être handicapé.
• C'est un droit d'être très sensible et réfractaire phobique à la publicité.
• C'est un droit de s'en prémunir grâce à un bloqueur de pub comme…
• C'est un droit de porter un sonotone, d'avoir une chaise roulante et tous appareils de compensation.
• C'est un droit de se prémunir du spam et de toute publicité non-sollicitée.
• C'est un droit d'accéder aux biens et services publics et privés.
• C'est un droit d'accéder à l'information et à la communication.
• C'est même un droit de bénéficier de tarifs sociaux pour les services.

Est-ce que la population est homogène face au handicap ? Non.
Est-ce qu'il est un devoir de respecter le droit ? Oui.
Est ce que tu propose une participation volontaire ? Non.
Est-ce que tu considère essentiellement ton point de vue unilatéral ? Oui.
Est-ce que tu pourrais te simplifier la vie et fermer les yeux ? Oui.

Est-ce que tu déclares vouloir m'exclure de manière discriminatoire ?
Ta réponse est clairement oui, au risque que plein de gens me suivent dans l'exil forcé, par obligation ou par choix, et que tu ne puisses plus justifier aux annonceurs le même nombre de visites. Au risque également que plein de gens n'apportent plus de plus-value dans les forums, que d'autres aillent chercher ailleurs une assistance, etc.

Est-ce que ce serait intelligent et utile ?

[yponomeute]

• C'est un droit d'être handicapé.

Un droit ? Euh, comment dire ... Ça ne se choisit pas en règle générale d'être handicapé. On ne peut pas appeler ça un droit.

[SartMatt]

Facile. Imagine un instant que mon refus de la pub est pathologique. C'est autorisé d'avoir une pathologie, pas vrai ?
Par contre il est illégal de discriminer quelqu'un sur base de sa pathologie.

http://www.un.org/french/disabilities/default.asp?id=1413

Thomas Thévenoud, sort de ce corps ^^ (pour ceux qui savent pas : un ex-secrétaire d'État français qui avait tenter de faire passer sa fraude fiscale pour une "phobie administrative" )

Donc, il faudrait que la phobie de la pub soit reconnue comme une pathologie. As-tu la moindre source prouvant que la pubophobie est une pathologie reconnue ? Si tu n'en a pas, tu ne peux pas affirmer qu'il est illégal de rejeter les utilisateurs bloquant la pub.

Hé oui mon bonhomme, suffit pas de dire que ton refus de la pub est pathologique pour que ça soit une pathologie reconnue hein... Ce serait un peu facile sinon.

"Excusez moi m'sieur l'agent, j'ai un refus pathologique de m'arrêter au feu rouge, vous pouvez pas me verbaliser pour ça, c'est autorisé d'avoir une pathologie, pas vrai ?"

"Je fais une phobie administrative, je peux pas payer mes impôts, laissez moi tranquile, c'est autorisé d'avoir un pathologie." (il a essayé, ça a pas marché...)

"Ah non, je peux pas vous payer la baguette, j'ai un refus pathologique de manipuler de l'argent. Mais c'est autorisé d'avoir une pathologie, pas vrai ? Alors si vous me laissez pas partir avec la baguette, je porte plainte pour discrimination."

Tiens, et moi je fais une phobie des pseudos avec plus de 3 majuscules, alors je te prierais de changer de pseudos, sans quoi je dépose plainte contre toi, tu cherches à m'empêcher l'accès à ce forum en postant avec ton pseudo à 4 majuscules.

Ca risque d'être intéressant de comparer la publicité en ligne, non-sollicitée, au spam, non-sollicité. Juste pour te faire comprendre que la publicité est une nuisance.

Le spam par mail, tu le reçoit dans TA boîte mail privée.
La pub, tu la vois en te rendant dans un espace privé qui n'est PAS le tiens. Rien à voir donc.

Quand tu vas chez quelqu'un, tu lui reproches d'avoir affiché des trucs que t'as pas sollicité sur ses murs ?

Ce que tu sembles oublier :

• C'est un droit d'être handicapé.
• C'est un droit d'être très sensible et réfractaire phobique à la publicité.
• C'est un droit de s'en prémunir grâce à un bloqueur de pub comme…
• C'est un droit de porter un sonotone, d'avoir une chaise roulante et tous appareils de compensation.
• C'est un droit de se prémunir du spam et de toute publicité non-sollicitée.
• C'est un droit d'accéder aux biens et services publics et privés.
• C'est un droit d'accéder à l'information et à la communication.
• C'est même un droit de bénéficier de tarifs sociaux pour les services.

[...]


Est-ce que tu déclares vouloir m'exclure de manière discriminatoire ?

Euh, t'es vraiment ridicule là... Mettre au même niveau le handicap (CONTRAINT, personne ne choisit d'être handicapé) et le blocage de pubs (CHOIX dans l'écrasante majorité des cas)...

Si tu attaques un site pour discrimination parce qu'il t'a pas laissé entrer à cause d'un bloqueur de pub, je doute fort que tu obtiennes gain de cause hein...

Si un site décide de bloquer l'accès aux handicapés, c'est condamnable pour discrimination, parce qu'il bloque l'accès à des gens sur des critères personnels et sur des points sur lesquels ils ne peuvent rien (oui, être handicapé ce n'est pas un droit, on ne choisi pas de l'être... et c'est justement parce que le handicapé ne choisi pas de l'être qu'on interdit la discrimination sur le handicap), alors que bloquer l'accès à ceux qui ont un bloqueur de pubs, c'est simplement suite à un choix du visiteur, choix sur lequel ils peuvent très bien revenir si ils ont envie d'accéder au site.

C'est un peu comme le videur à l'entrée de la boîte de nuit, il n'a pas le droit de refuser quelqu'un parce qu'il est trop petit, parce qu'il est moche ou parce qu'il est handicapé. Il a par contre le droit de le refuser parce qu'il est mal habillé.

[Sgt.Pepper]

J'ai l'impression qu'il voulait dire que lorsque ton handicap est reconnu, cette reconnaissance te confère des droits.

Droits au nom desquels tu peux te prévaloir de... etc.

Enfin, c'est ce qu'il m'a semblé comprendre.

[SartMatt]

J'ai l'impression qu'il voulait dire que lorsque ton handicap est reconnu, cette reconnaissance te confère des droits.

Yep, mais à la base il disait que rejeter les visiteurs qui bloquent les pubs EST illégal.

J'attends donc toujours un texte de loi ou une jurisprudence condamnant le fait de rejeter un visiteur bloquant les pubs. Ou un reconnaissance de la phobie de la pub comme une pathologie.

À noter aussi que quand bien même la phobie de la pub serait reconnue comme une pathologie, ça n'autorise pas n'importe qui à dire "je suis phobique de la pub" pour attaquer un site qui rejetterait les bloqueurs de pubs... Il faudrait d'abord qu'il se fasse expertiser pour qu'il soit bien reconnu qu'il souffre de cette pathologie...

[Sgt.Pepper]

Oui. Tu raisonnes correctement. Mais je voudrais faire apparaitre (sans prendre spécialement parti) que la loi et l'interprétation de la loi sont deux choses qui peuvent mener, dans certaines situations, à tout et son contraire.

En l'occurence, une fois qu'un handicapé est reconnu officiellement comme tel, sa voix porte bien davantage lorsqu'il se prévaut d'une discrimination qui n'est même pas liée à sa pathologie. Les services administratifs publics ou privés se pressent généralement d'accéder aux demandes pour éviter que ça aille plus loin, quand bien même le droit semble les protéger.

Je crois que le discours d'apenSPEL s'appuie là-dessus, sans le dire. Il faudrait qu'il le précise.


Je précise, quant à moi, que je ne parle pas sur ce sujet par intuition, mais par experience.

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 13 Jun 2015, 12:15.

[cyril2660]

Je trouve la formule du monde.fr (auquel je suis abonné) parfaite :
Accès gratuit limite et farci de pubs
Accès payant avec peu de pub, accès aux archives, possibilité de commenter ...
Tous les sites d'informations partent sur ce modèle .

[apenSPEL]

• C'est un droit d'être handicapé.

Un droit ? Euh, comment dire ... Ça ne se choisit pas en règle générale d'être handicapé. On ne peut pas appeler ça un droit.

C'est un droit d'exister en tant qu'handicapé, oui. Les camps d'extermination n'ont pas bonne presse, si je ne me trompe.

[…]
Je crois que le discours d'apenSPEL s'appuie là-dessus, sans le dire. Il faudrait qu'il le précise.
[…]

Je voulais dire que les phobies sont invalidantes, handicapantes et qu'elles sont reconnues comme symptômes de pas mal de handicaps neuronaux, pas seulement de pathologies mentales. Or il se fait que je suis diagnostiqué pour un handicap neuronal.

J'ai le droit d'utiliser tout dispositif soulageant mes symptômes, j'estime donc qu'utiliser un bloqueur de pubs est mon droit.
Par contre, j'estime que déclarer vouloir m'empêcher d'utiliser un bloqueur de pubs est une discrimination, surtout que rien n'est mis en place pour une méthode de financement alternatif.
Je me demande ce que Crucial pourrait penser d'associer son image à un site qui se vante de vouloir mettre en place des méthodes discriminatoires à l'égard de handicapés.

[yponomeute]

• C'est un droit d'être handicapé.

Un droit ? Euh, comment dire ... Ça ne se choisit pas en règle générale d'être handicapé. On ne peut pas appeler ça un droit.

C'est un droit d'exister en tant qu'handicapé, oui. Les camps d'extermination n'ont pas bonne presse, si je ne me trompe.

J'avoue avoir du mal à suivre ton raisonnement, qui te conduit à citer les camps d'extermination

[castor74]

... j'estime donc qu'utiliser un bloqueur de pubs est mon droit.

Sur l'application stricte de la loi je suis assez d'accord, et d'ailleurs rien ne l'interdit... Je ne pense pas être handicapé, juste pubophobe, et j'use moi-même largement de ce droit – appelons-ça «possibilité» – (je me fais d'ailleurs de multiples ennemis... ). Après, si l'on m'interdit la visite de tel ou tel site parce que j'en bloque la pub, c'est je suppose le droit de celui qui l'a mis en ligne... Ça ne me fâchera pas, c'est le jeu... Et j'irai donc voir un peu plus loin, là où je n'ai rien à bloquer (si ça existe encore...), car enfin, qu'y a-t-il d'absolument vital sur Internet? L'information? Souvent biaisée ou orientée, la plupart du temps très polémique. La culture? C'est très vaste, et même si c'est important (évitons le mot «vital», un peu indécent en parlant de culture...), chacun puise «sa» culture où il veut, pas forcément sur Internet... L'échange sur les forums? Très pratique, mais absolument chronophage et quasi addictif... Des facilités pour gérer ses comptes bancaires, ses paiements, ses achats? Certes, et c'est sans doute pour moi ce qui compte le plus. Après, si tout cela s'écroule, ben je reprendrai mes bonnes habitudes d'il y a 20 ans, quand il fallait se rendre au guichet de sa banque, ou aller payer ses impôts sur place, ou encore aller dans les grandes surfaces pour acheter un disque ou un livre... Au moins, ça avait l'avantage de faire bouger...

[Guest_claude72_*]

effacé

Ce message a été modifié par claude72 - 23 Jun 2015, 18:57.

[chombier]

Je me demande ce que Crucial pourrait penser d'associer son image à un site qui se vante de vouloir mettre en place des méthodes discriminatoires à l'égard de handicapés.

Mais rien ne t'empêche d'aller leur demander ce qu'ils pensent des bloqueurs de pub...
Ton "handicap" envers la pub me fait penser à celui de Thévenoud.
http://www.economiematin.fr/news-formulair...nistrative-fisc

[SartMatt]

J'ai le droit d'utiliser tout dispositif soulageant mes symptômes, j'estime donc qu'utiliser un bloqueur de pubs est mon droit.

Utiliser un bloqueur de pubs, c'est un droit, même si tu n'as pas de pathologie.
Mais c'est aussi un droit pour un propriétaire de site web (espace PRIVÉ) de décider que quelqu'un qui ne contribue pas au financement de ce site n'a pas le droit de s'y rendre.

Mais pour attaquer pour discrimination dans un tel cas, il ne suffit pas que tu dises que le bloqueur de pub est nécessaire à soulager tes symptômes. Il faudra qu'une expertise médicale le confirme.

Et pour que ça soit reconnue comme une discrimination, il faudra prouver que le dispositif a été mis en place dans le but d'éjecter les gens ayant ce type de pathologie. Ce qui n'est bien évidemment pas le cas.

Exiger un mot de passe complexe pour l'accès à un site, ça peut gêner voir bloquer pas mal de handicapés. C'est pas pour autant que la justice reconnaitrait ça comme une discrimination, le but de la mesure n'étant pas de bloquer les handicapés.

Je me demande ce que Crucial pourrait penser d'associer son image à un site qui se vante de vouloir mettre en place des méthodes discriminatoires à l'égard de handicapés.

Ne fait pas dire à Lionel ce qu'il n'a pas dit hein !
Vouloir bloquer les gens qui ne contribuent pas au financement du site, ce n'est pas vouloir mettre des méthodes discriminatoires à l'égard des handicapés : la cible n'est pas la toute petite minorité de gens qui utilisent un bloqueur parce qu'ils ont une pathologie qui le nécessite, mais la large majorité des utilisateurs de bloqueurs qui le font juste parce que la pub les emmerde !
Pour qu'il y ait discrimination à l'égard des handicapés, il faut qu'il y ait volonté de cibler particulièrement les handicapés.

Tu es bien bête de te laisser faire, autant utiliser le site gratuit avec un bloqueur de pub...

Dans le cas de l'abonnement payant, l'utilisateur respecte le contrat moral entre lui et les auteurs qui sont derrière les contenus qu'il consulte : il leur apporte la rémunération qu'ils demandent en échange du service fournir (beaucoup de pub ou un peu de pub + un paiement... on pourrait espérer qu'il y ait aussi une formule plus chère et sans pub, mais ce n'est pas le cas... s'il reste de la pub sur la formule payante c'est sans doute simplement parce que pour garder un tarif raisonnable ils ont fixé un tarif qui ne couvre pas complètement les besoins de financement).

Dans le cas du site gratuit avec bloqueur, ce contrat est violé. L'utilisateur profite du contenu, induit des coûts auprès du site web, mais ne donne par la compensation qui est attendue de lui.

[Guest_claude72_*]

effacé

Ce message a été modifié par claude72 - 23 Jun 2015, 18:56.

[SartMatt]

Dans le cas du site gratuit avec bloqueur, ce contrat est violé.

Quel contrat ? où as-tu vu un contrat entre un utilisateur gratuit et un site gratuit ???

C'est un contrat moral. Tu entres dans un lieu privé, tu es censé accepter les conditions d'accès définies par le propriétaire des lieux.

[scoch]

À noter que, tant que la régie doubleclick servira des publicités au format Flash, il existe un moyen de ne pas (ou peu) voir les pubs sans utiliser de bloqueur : utiliser un navigateur qui intègre Flash Player (Chrome/Chromium) et opter pour l'option « activer le plugin à la demande ». Résultat : pas de pub sur les forums MB, une seule pub affichée sur le site MB, alors que ce sont trois pubs qui s'affichent sur mon téléphone. Ce qui m'étonne, c'est qu'il semblerait que la seule pub (sur trois) qui s'affiche sur le site soit également servie par doubleclick Mais que fait Google ?

[Sgt.Pepper]

Il est un aspect qui me semble fausser le débat et qui a déjà été souligné en d'autres occasions. Mais il ne semble toujours pas pris en compte :

Tout projet WEB destiné à durer comporte plusieurs volets, dont l'économique n'est pas le moindre. Je passe sur les projets supportés par le mécénat, à fonds perdus, considérant ici le meneur du projet sous l'angle entrepreneurial.

Que ledit projet soit élaboré sur le principe du profit ou sans but lucratif, son existence est liée de toute façon à des frais financiers incompressibles.

Se pose alors le problème de la source de financement. Si on excepte l'intervention de fonds propres (et perdus), l'appel aux dons et l'abonnement, reste la publicité (sous quelque forme que ce soit).

Quelques questions, donc :

Peut-on vraiment supposer que l'entrepreneur conduit à ce choix (Lionel, en l'occurrence) ignore (ignorait) les moyens techniques dont les internautes disposent, et que ceux-ci sont de nature à mettre en cause la pertinence du modèle économique ?

L'heure est-elle à la dénonciation des bloqueurs de publicité, comme s'ils venaient d'éclore et lancer leur assaut décisif sur les plages de MacBidouille en juin 2015 ?

Ou ne s'agit-il pas plutôt d'un effet moutarde qui monte au nez parce que Lionel estime qu'aujourd'hui (ou depuis peu ?) en donner plus qu'il n'en reçoit ? (considération morale)

Si, comme il le dit, les frais progressant et la masse critique des bloqueurs aussi, le modèle économique ne tient plus, je comprendrais "qu'il ferme", comme il le dit (considération financière).

Mais aujourd'hui, c'est quoi, le débat ? "Y'a des gens qui utilisent des bloqueurs de pub et ça nous énerve ?"

J'aimerais que cela soit éclairci. (euh... vous faites comme vous voulez, hein?...)

[castor74]

Je pense en effet que l'usage d'un bloqueur énerve et agace, peut-être pas tant parce qu'il induit un manque à gagner que parce qu'il est à la portée, gratuitement, de chaque internaute, et que son usage est permis par la loi (ou du moins non condamnable). Une sorte de passe-droit qui, s'il n'est pas «moral», n'en reste pas moins une possibilité très largement utilisée par les internautes dont la conscience est de moins en moins ébranlée devant le déferlement de nuisances diverses et variées... Un peu comme s'il existait, sur une autoroute payante mais pleine de nids-de-poule, une bretelle non contrôlée permettant de s'y insérer sans payer... au grand dam des Vinci et autres amateurs de péages...

[yponomeute]

Dans le cas du site gratuit avec bloqueur, ce contrat est violé.

Quel contrat ? où as-tu vu un contrat entre un utilisateur gratuit et un site gratuit ???

C'est un contrat moral. Tu entres dans un lieu privé, tu es censé accepter les conditions d'accès définies par le propriétaire des lieux.

Non c'est un lieu public, car en cas d'injure ou de diffamation l'auteur d'une news ou d'un message sur le forum risque une condamnation pour diffamation ou injure publiques, ce qui n'est pas le cas dans un lieu privé.

Ce message a été modifié par yponomeute - 13 Jun 2015, 16:48.

[scoch]

Le problème du blocage de pubs ne va pas s'arranger avec iOS 9.
Un article parmi d'autres.

[yponomeute]

Tim Cook sera privé de macbidouille

Ce message a été modifié par yponomeute - 13 Jun 2015, 16:59.

[SartMatt]

Non c'est un lieu public, car en cas d'injure ou de diffamation l'auteur d'une news ou d'un message sur le forum risque une condamnation pour diffamation ou injure publiques, ce qui n'est pas le cas dans un lieu privé.

C'est un lieu privé ouvert au public. Comme un bar, un magasin, etc... Et le propriétaire des lieux peut décider des conditions d'entrée, tant qu'il ne fixe pas des conditions non conformes à la loi. Et le visiteur est tenu de les respecter, même s'il n'y a pas de contrat écrit.

Le problème du blocage de pubs ne va pas s'arranger avec iOS 9.
Un article parmi d'autres.

Une boîte qui a une régie publicitaire pour applications mobiles et qui fait des choses pour faciliter le développement de bloqueurs de pubs sur navigateur, je suis le seul à y voir un conflit d'intérêt ?

Ça peut être un bon moyen d'inciter les sites web à pousser leurs utilisateurs vers des applications mobiles (avec pub iAd...) plutôt que de leur proposer un site mobile sur lequel ils bloqueront la pub...

[scoch]

Le problème du blocage de pubs ne va pas s'arranger avec iOS 9.
Un article parmi d'autres.

Une boîte qui a une régie publicitaire pour applications mobiles et qui fait des choses pour faciliter le développement de bloqueurs de pubs sur navigateur, je suis le seul à y voir un conflit d'intérêt ?

Ça peut être un bon moyen d'inciter les sites web à pousser leurs utilisateurs vers des applications mobiles (avec pub iAd...) plutôt que de leur proposer un site mobile sur lequel ils bloqueront la pub...

Ou pour ceux qui ne développeraient pas d'application, d'être présents dans Flipboard Apple News (régie pub iAds) en utilisant le nouveau format d'article d'Apple.