Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Ambroise]

Ceci étant, selon tes dires..., Intel serait passe au 64 bits facilement... mais qui a créé l'architecture 64 bits du x86,? Ah oui AMD avec la gamme AMD64, ca te rappelle quelque chose? Bon aujourd'hui Intel ose appeler ce jeu d'instructions et par extension l'architecture Intel 64...

Intel a accepté d'utiliser un jeu d'instruction 64 bits compatible avec celui d'AMD : c'était plutôt une preuve de bonne volonté. Ils auraient pu imposer leur propre version en profitant de leur position dominante.
Et quand aux difficultés qu'ils auraient éprouvé pour rattraper leur retard sur AMD ? leur premier processeur x86 64 bits est sorti 6 mois après le K8... Visiblement ils étaient à l'aise sur la question.

[Tophe974]

Encore une fois : oui, peut-être qu'il y a les deux dans le paquet, mais ça n'empêche pas qu'il y a quand même un mec à la base qui a été obligé de coder pour deux architectures différentes. Ce n'est pas parce que tu codes un truc pour un processeur ARM que magiquement ton compilateur te sort une version x86 à côté.
C'est comme si j'offre un CD et un livre à ma petite cousine, je peux très bien faire un seul paquet global donc un seul cadeau, ça ne m'empêcheras pas d'avoir à acheter les deux séparément !

C'est bien pour ça qu'on code avec un langage "haut niveau" et pas en assembleur : ton même source en C peut tout à fait compiler pour ppc, ppc64, x86, x64, arm et arm64.
Il y a bien sur quelques règles à respecter, mais en utilisant les frameworks d'aujourd'hui, le surcoût en développement est nul ! (je ne parle pas des tests ici).
Si on regarde le passage en 64bits sur iPhone, il n'a posé aucun problème majeur.
Il n'y a guère que les personnes qui injectent du code assembleur qui ont eu du boulot ; mais ça, ils le savaient dès le début.
Pour 99% des applications, pas 1 seule ligne d'asm est nécessaire.
Le 1% restant ? je peux découper le besoin en 2 :
- ceux qui le font pour la beauté
- ceux qui en ont vraiment besoin : ces personnes auraient de toutes façons retravaillé leur soft pour profiter de la nouvelle architecture processeur disponible

Intel a accepté d'utiliser un jeu d'instruction 64 bits compatible avec celui d'AMD : c'était plutôt une preuve de bonne volonté. Ils auraient pu imposer leur propre version en profitant de leur position dominante.
Et quand aux difficultés qu'ils auraient éprouvé pour rattraper leur retard sur AMD ? leur premier processeur x86 64 bits est sorti 6 mois après le K8... Visiblement ils étaient à l'aise sur la question.

C'est surtout Microsoft qui a imposé son choix à Intel, en leur expliquant :
- qu'ils avaient déjà fait un portage vers Itanium, et que les performances pour le grand publique n'étaient pas convaincantes
- qu'ils avaient déjà fait un autre portage 64 bits vers l'archi AMD64 (maintenant nommée x86_64)
- qu'ils n'allaient pas refaire un 3è portage 64 bits vers une nouvelle extension x86 64 bits.

[Licorne31]

Et pourquoi pas un retour au PPC, avec le Power8 qui enrhume le X86?

http://www.itjungle.com/tfh/tfh092914-story02.html

(je sais, je rêve...)

[Ambroise]

C'est surtout Microsoft qui a imposé son choix à Intel, en leur expliquant :
- qu'ils avaient déjà fait un portage vers Itanium, et que les performances pour le grand publique n'étaient pas convaincantes
- qu'ils avaient déjà fait un autre portage 64 bits vers l'archi AMD64 (maintenant nommée x86_64)
- qu'ils n'allaient pas refaire un 3è portage 64 bits vers une nouvelle extension x86 64 bits.

Microsoft a bien annoncé qu'ils ne souhaitaient pas développer deux versions 64 bits de Windows x86 et on les comprend. Mais ils n'ont rien imposé à Intel (et il n'aurait pas pu le faire quoi qu'il en soit : si Intel avait sorti sa propre version 64 bits les processeurs Intel auraient continuer à faire 90% des ventes quoi qu'il en soit et la version d'Intel se serait imposée d'elle-même).
Intel a décidé d'être (à peu près) compatible avec l'architecture présentée par AMD dès le lancement du projet Yamhill en 2001, soit 4 ans avant la sortie de la version x64 de Windows XP Pro. Et le premier processeur x86 64 bits d'Intel est sorti près d'un an avant la présentation de Windows XP Pro x64.

Pour moi la raison principale qui a conduit Intel à rester compatible avec AMD c'était avant tout que l'implémentation d'AMD était intelligente et correspondait en grande partie aux extensions 64 bits possibles dont Intel avait déjà parlé dix ans auparavant. S'ils avaient choisi leur propre architecture, ils auraient de plus pris le risque d'un procès pour abus de position dominante. Mais l'influence de Microsoft n'a à mon avis pu n'être que marginale. Ils auraient pu au pire faire leur mauvaise tête en ne livrant que des versions OEM limitées à AMD de Windows XP Pro x64 entre 2005 et 2007: mais dès la sortie de NT 6.0 (Vista) en 2007 ils seraient revenus à la crèmerie Intel pour être compatibles avec les millions de processeurs x86 vendus entre temps.

[Ambroise]

Et pourquoi pas un retour au PPC, avec le Power8 qui enrhume le X86?

http://www.itjungle.com/tfh/tfh092914-story02.html

(je sais, je rêve...)

Cela paraît trop tard hélas mais moi aussi ça me fait rêver.

A l'époque du passage au x86, j'avais vraiment espéré qu'Apple continuerait à faire du haut de gamme Mac Pro avec des IBM Power. Je pense que ça doit faire la 4ème fois en 10 ans qu'une nouvelle génération d'IBM Power dépasse largement en puissance le plus puissant des x86 (en pratique ça n'est que temporaire, Intel et IBM n'arrêtent pas de se redépasser l'un, l'autre même si je trouve que globalement c'est le Power qui laisse la plus forte impression de puissance) et donc ça aurait donné au Mac Pro une belle image de machine d'exception.

Et on sait tous qu'Apple aurait largement eu les moyens de financer cela (mais ça n'était pas du tout clair à l'époque...).

Aujourd'hui il y a aurait dans le catalogue d'Apple un MacPro Power7+ à 4,35Ghz qui serait qualifié de petite bombe. Et il y aurait à côté un monstre à 4 Power8 et 48 coeurs et qui serait annoncé comme digne de la catégorie supercalculateur.