Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[macinoe]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

Sauf que la communication d'Apple concernant la supériorité des Power PC était de l'intox totale.

On est passé de ça :

https://www.youtube.com/watch?v=zE6aKeK61A4

à ça :

[JoKerforever]

Je ne vois pas une segmentation "Pro" > intel, "pas Pro" > ARM.
Ça fait de toute façon longtemps qu'on fait des pré-montages sur des petits portables ou des gros montages sur des iMac.
Impossible de sortir un MacBook Air ou un Mac Mini ARM.
Peut-être deux modèles en parallèles, mais bonjours la casse-tête pour expliquer l'utilité du modele ARM.

J'imagine tout à fait qu'Apple aimerait passer sur ARM.
C'est complètement dans leur philosophie.
Mais je ne vois pas quel argument marketing ils pourraient utiliser.
Et même pour les développeurs les arguments manqueraient.

[maurizio.dececco]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

[zed_bill]

Sauf que la communication d'Apple concernant la supériorité des Power PC était de l'intox totale.

Carrément. C'était bidon.
Les G4 Motorola étaient complètement largués niveau performance et le G5 une poêle à frire impossible à mettre dans un laptop.
Intel était le choix logique et indispensable. Certains ont la mémoire courte.

[Guest_dtb06_*]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

Oui enfin au boulot j'ai eu à utiliser et à réinstaller Nextstep sur un 486 et c'est une brouette. Tu vois la roue colorée en permanence. C'est pas l'OS le mieux optimisé du monde, loin de là.

[macinoe]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

Oui, ce n'est même pas sûr que ces machines auront la dénomination "Mac".

D'ailleurs je trouve que les rumeurs d'un Mac arm et d'un iPad pro se recouvre pas mal..

Et si c'était une seule et même machine ?

[Guest_dtb06_*]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

Oui, ce n'est même pas sûr que ces machines auront la dénomination "Mac".

D'ailleurs je trouve que les rumeurs d'un Mac arm et d'un iPad pro se recouvre pas mal..

Et si c'était une seule et même machine ?

Autonomie ultra-longue, ça sert à quoi ? Un ordi portable qui tient plus de 10h, il n'y a pas beaucoup d'utilité. La clé 4G, tu trouves ça en USB facilement. Je ne vois vraiment pas l'avantage pour le consommateur d'avoir un Mac ARM.
Vous comparez toujours avec l'iPad, mais il faut comparer ça à la Surface (version non-pro) de Microsoft. Et celle-ci n'a pas marché.
En gros ça serait l'inverse de la Surface Pro :
Surface Pro : les avantages d'un PC (logithèque), avec les avantages d'une tablette (autonomie, portabilité). Le seul inconvénient étant le prix.
Mac ARM : les inconvénients d'un PC (encombrement, clavier non amovible), avec les inconvénients d'une tablette (système fermé). Le seul avantage étant le prix.

[macinoe]

J'ai une vision differents: je parie que Apple va introduire des machines OS X ARM à *coté* du Mac Intel.
Des machines avec des caractéristiques différents; ultra portables, avec une autonomie extra longue,
une mobilité en style iPad (modem 4G integré). Une forme factor differents.
Un produit different ....

Maurizio

Oui, ce n'est même pas sûr que ces machines auront la dénomination "Mac".

D'ailleurs je trouve que les rumeurs d'un Mac arm et d'un iPad pro se recouvre pas mal..

Et si c'était une seule et même machine ?

Autonomie ultra-longue, ça sert à quoi ? Un ordi portable qui tient plus de 10h, il n'y a pas beaucoup d'utilité. La clé 4G, tu trouves ça en USB facilement. Je ne vois vraiment pas l'avantage pour le consommateur d'avoir un Mac ARM.
Vous comparez toujours avec l'iPad, mais il faut comparer ça à la Surface (version non-pro) de Microsoft. Et celle-ci n'a pas marché.
En gros ça serait l'inverse de la Surface Pro :
Surface Pro : les avantages d'un PC (logithèque), avec les avantages d'une tablette (autonomie, portabilité). Le seul inconvénient étant le prix.
Mac ARM : les inconvénients d'un PC (encombrement, clavier non amovible), avec les inconvénients d'une tablette (système fermé). Le seul avantage étant le prix.

Tu prêches à un convaincu.

L'intérêt pour le consommateur me semble quasi nul.

De ce point de vue là, il vaudrait mieux faire des iPad à processeur intel basse conso.

Seulement voilà, si Apple peut se débarrasser d'Intel et proposer ses propres processeurs, ça leur permettrait de marger encore plus et d'éliminer les hackintosh.

Une grosse com par là dessus pour bien enfoncer le clou et ça passera comme une lettre à la poste.

[zero]

Autonomie ultra-longue, ça sert à quoi ? Un ordi portable qui tient plus de 10h, il n'y a pas beaucoup d'utilité.

Si, voici quelques exemples :
- À pourvoir utiliser son portable le lendemain même si on oublie de le charger la nuit.
- Emporter (que) son portable dans un trou perdu et pouvoir l'utiliser même si on y reste deux ou trois jour.
- Pouvoir lancer des applications très gourmandes même en nomade.
- etc.

Être plus libre quoi.

Ce message a été modifié par zero - 14 Nov 2014, 13:43.

[GregWar]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

C'est pas tout à fait exact, ou en tout cas pas dans mes souvenirs.
A la sortie du G3, c'est clair, Intel était dans le début des em*** avec des PII rallongés, mais ça allait encore, le P3 a remis la société dans la course.

A la sortie du G4, Motorola remet une claque à Intel, et Intel compense en faisant n'importe quoi. Des gros P4, bien pourris, consommateurs, avec des ordis portables avec 55 min d'autonomie.
D'ou le mythe du PowerPC qui écrase x86.
C'était un instantané, pas une tendance durable.

2 ans après, IBM s'embourbe à son tour avec son G5, et intel prépare "Core".
Core a mis une claque monumentale au G5 dans la vraie vie, en dehors de benches inutiles, ou du fameux SETI et son module Altivec aux petits oignons :-)
Mon MacBook Intel - 1er prix - était 2x plus rapide sur la compilation de projets que mon Dual Core G5.

Le changement vers x86 a clairement propulsé nos Macs avec un CPU plus puissants, et pérenne.

La, on espère au mieux avoir la même chose.
Pourquoi changer, à l'heure ou Intel ne va certes pas plus vite que l'année dernière, mais est en train de rattraper son retard partout ou ARM avait de l'avance?

Pour moi, c'est pas évident.

[Montréal]

L'entrée de gamme des iMac et des Mac Mini ont récemment glissé vers le bas en terme de fréquence de processeur. Ceci pourrait laisser penser qu'Apple descend sa gamme pour intégrer plus 'naturellement' un sous-mac ARM…
En ce qui me concerne, la compatibilité avec windows est impérative sinon c'est le mac qui sera abandonné, vie professionnelle oblige…

[GregWar]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

J'en rajoute une louche désolé… mais même sans entrer dans la technique, ou reprendre le cas ADOBE (déjà fait), les techniques "Yaka-focon", c'est un peu marketing, non ?

Ok, donc "il suffit de cocher", en admettant que ce soit vrai… prenons par exemple: mon driver de ma clef 3G.
J'ouvre XCode… ok, facile.
J'ouvre Fichier > Ouvrir… ok, facile.
Et… ah ? quoi les sources ? ah mince.

Admettons j'ai un coup de chance fétide, c'est sur GitHub/SourceForge, etc… 
Bon bah, youpi, je télécharge… ok, facile.
Je reprends, j'ouvre… je prie pour trouver un fichier xcode, ouf.
Quoi, Framework ? version ? plateforme ? target ? build ? 32bits ?
Bonjour, mais qui êtes vous ? Et, c'est quoi tout ce rouge?

Google…. 3h…. cours de programmation accéléré… 2jours… ouf je comprends presque de quoi on me parle.
Ah, ca date de 2011, hum ca compile sur SnowLeo, parce que ceci-cela, et qu'Apple a au mieux déprécié la moitié des Apis (3 ans c'est long déjà pour Apple).



Bref, tout ça pour dire que pour le mec qui a fait l'implémentation initiale, sans doute, dans les cas simples, il peut en qqs heures seulement proposer une target supplémentaire.
Mais si il n'est plus la, ne veut pas, ne veut plus… ou qu'il a pas le temps pour le moment… t'es bien content qu'il faille juste "cocher une case".

[Guest_dtb06_*]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

J'en rajoute une louche désolé… mais même sans entrer dans la technique, ou reprendre le cas ADOBE (déjà fait), les techniques "Yaka-focon", c'est un peu marketing, non ?

Ok, donc "il suffit de cocher", en admettant que ce soit vrai… prenons par exemple: mon driver de ma clef 3G.
J'ouvre XCode… ok, facile.
J'ouvre Fichier > Ouvrir… ok, facile.
Et… ah ? quoi les sources ? ah mince.

Admettons j'ai un coup de chance fétide, c'est sur GitHub/SourceForge, etc… 
Bon bah, youpi, je télécharge… ok, facile.
Je reprends, j'ouvre… je prie pour trouver un fichier xcode, ouf.
Quoi, Framework ? version ? plateforme ? target ? build ? 32bits ?
Bonjour, mais qui êtes vous ? Et, c'est quoi tout ce rouge?

Google…. 3h…. cours de programmation accéléré… 2jours… ouf je comprends presque de quoi on me parle.
Ah, ca date de 2011, hum ca compile sur SnowLeo, parce que ceci-cela, et qu'Apple a au mieux déprécié la moitié des Apis (3 ans c'est long déjà pour Apple).



Bref, tout ça pour dire que pour le mec qui a fait l'implémentation initiale, sans doute, dans les cas simples, il peut en qqs heures seulement proposer une target supplémentaire.
Mais si il n'est plus la, ne veut pas, ne veut plus… ou qu'il a pas le temps pour le moment… t'es bien content qu'il faille juste "cocher une case".

De plus, moi qui ne suis absolument pas codeur, rien qu'à voir les performances des trucs multiplateformes (Java/Flash), je ne suis pas convaincu.

[El Bacho]

Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..

N'importe quelle grande entreprise qui s'appuie sur une solution bien particulière a toujours une cellule de veille pour voir ce qui se passe ailleurs, avec une autre technologie, et éviter de se retrouver coincée.

En fait, l'histoire du port de Mac OS X sur Intel est une des rares à avoir été bien documentées, la femme du développeur qui avait lancé le projet ayant expliqué tout ça en 2012 :

http://www.tuaw.com/2012/06/10/how-marklar...e-year-old-boy/
http://www.quora.com/How-does-Apple-keep-s...einberg?srid=i1

Il n'y a eu aucune initiative lancée par la direction d'Apple. Au départ, c'est un programmeur vétéran d'Apple (il avait été embauché en 1987), JK Scheinberg, qui était devenu directeur, et qui ensuite était redevenu à sa demande simple développeur parce que c'était le truc qui l'intéressait. Il s'était marié et il venait d'avoir un gosse, la famille de sa femme était basée à New York, et il voulait donc bosser sur un projet qui ne lui imposerait à terme pas de rester tout le temps à Cupertino, même s'il habitait encore pour le moment en Californie.
En juin 2000, il a donc proposé à son responsable de plancher sur une build pour Intel de Mac OS X. Ça a été approuvé (le type était très respecté) et on l'a laissé travailler là-dessus en solo, ce qui l'arrangeait d'ailleurs.
En décembre 2001 (après donc la sortie de Mac OS X 10.1), on lui demande de montrer où il en était pour justifier son salaire, et il fait une démo à son responsable, puis à Bertrand Serlet, en lui certifiant que ça prend deux ou trois heures pour installer ça sur un PC du commerce.
Scheinberg a été aussitôt prié d'acheter un Sony Vaio haut de gamme avec ses fond perso (pour que personne d'autre chez Apple ne soit au courant) et d'installer Mac OS X dessus. Ce qu'il a fait.
Le lendemain, Steve Jobs partait au Japon ou à Hawaï faire du golf avec des gens de Sony, et il en a profité pour leur montrer la machine, espérant que Sony, qu'il admirait, pourrait être tenté de basculer les Vaio sous Mac OS X, ce qui aurait été les seuls clones qu'il était prêt à tolérer. Sans succès auprès de Sony bien entendu.

Scheinberg, qui travaillait tout seul jusque là, s'est vu adjoindre deux autres programmeurs en janvier 2002. En août, il y a encore eu une douzaine de développeurs qui se sont rajoutés au projet.

En tout cas, ça n'a pas été Steve Jobs qui a demandé à son équipe de but en blanc d'engager la transition vers les puces Intel. Le projet initial de Mac OS X a toujours été de porter NextStep/OpenStep sur architecture PowerPC et de fusionner ça avec les APIs Carbon héritées de Mac OS. Il s'est trouvé qu'ils avaient un type qui s'était "amusé" en parallèle à compiler Mac OS X sur processeur Intel et qui avait une build fonctionnelle sur un PC du commerce, mais il a fait ça dans son coin, avec simplement six personnes (dont sa femme) qui étaient au courant de l'existence du projet.

La décision de faire basculer les Macs sur puces Intel n'a été envisagée que des mois ou des années après la démo de décembre 2001. Ce qui a également rendu la transition aussi "facile", c'est que la partie Cocoa de Mac OS X était auparavant codée pour du x86, et que les gens s'occupant de Carbon essayaient aussi de leur côté, par simple auto-discipline, de faire du code "propre", qui puisse éventuellement se compiler sur autre chose que du Power PC (cf. l'additif de Daniel Jalkut dans l'article de TUAW).

[os2]

De plus, moi qui ne suis absolument pas codeur, rien qu'à voir les performances des trucs multiplateformes (Java/Flash), je ne suis pas convaincu.

faudrait peut-être te mettre à jour, on n'est pus en 1998

[os2]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.

Même si d'autres constructeurs y passent.

Dans le monde ARM, la compatibilité n'est pas aussi simple que dans le monde x86, il y a besoin des drivers spécifiques pour chaque modèle de SoC (c'est comme ça que côté Android des appareils qui étaient contraints de rester sur des vieilles versions faute de drivers peuvent maintenant passer à des versions plus récentes parce que les mêmes SoC sont réutilisés dans des montres Android Wear...).

Et comme en plus Apple produit ses propres SoC, elle peut faire en sorte que son OS ne tourne que sur ses propres SoC, par exemple en introduisant des extensions propriétaires au jeu d'instructions ARM (il me semble d'ailleurs qu'elle l'a déjà fait...).

Regarde d'ailleurs ce qu'il se passe avec les smartphones... Quasiment tous les smartphones ont un CPU ARM, comme les iPhone. Mais j'ai encore jamais vu un smartphone non Apple faire tourner iOS. Ça sera pareil avec un éventuel OS X ARM, il ne pourra pas tourner sur d'autres ordinateurs ARM.

un gros travail a été fait dans linux pour unifier le code et éviter la redondance au niveau des cpu arm

[polyzargone]

Ben perso je résumerai les choses ainsi :

• Apple a largement les moyens technologiques de passer sur ARM, que ce soit au niveau Hardware ou Software.

• Apple n'a aucun intérêt immédiat à le faire.

• Nous n'avons rien, ou presque, à y gagner

Intel, quoiqu'on en pense, propose des processeurs de bureau plus puissants que ceux d'ARM. De toute manière, je ne suis pas convaincu que lorsque l'on achète un Mac, on a le nez rivé sur les benchmarks. Je pense que c'est surtout pour les pros que c'est important et franchement, la clientèle pro sur Mac c'est quoi ? Des iMac pour la plupart et des Mac Pro pour les plus aisés ou qui n'ont pas le choix. À ceux-là, je vois mal comment leur vendre du ARM.

Le seul intérêt d'avoir des puces ARM concerne les possesseurs de MacBook, le gros de la clientèle Apple j'en conviens. Mais si l'autonomie est certes un argument recevable en faveur d'ARM, Intel progresse dans ce domaine et se donne les moyens de ses ambitions, quitte à perdre énormément d'argent. Et d'un autre côté, comme souligné plus haut, quand on atteint 10h d'autonomie sur un portable, c'est déjà bien suffisant pour une utilisation "normale". Pour le GPU en revanche, c'est clair qu'ARM dispose de sérieux arguments.

Sur un Mac de bureau les avantages sont beaucoup moins évidents. L'autonomie n'entre pas en ligne de compte, les performances CPU si. La consommation électrique du GPU et son refroidissement ne comptent pas non plus mais sa puissance de calcul si. L'encombrement des composants interne est moins important que sur un portable. Et quoiqu'on en dise, les CPUs Intel et les GPU AMD/NIVIDIA de bureau sont toujours meilleurs que leurs pendants ARM. Inutile de me balancer des benchs, pour moi, c'est comme les sondages, ça ne veux rien dire. Je me base sur le ressenti et je compare ce qui est comparable et donc par définition, mon PC ou mon Mac feront toujours tourner plus rapidement Tomb Raider que n'importe quel GPU ARM puisque aucune version pour ce processeur n'existe. Je me fous de savoir si sur ARM, la puissance brute de calcul OpenGL est 10x supérieure (je dis n'importe quoi) à celle d'une Radeon.

Pour en revenir au sujet, Apple ne peut donc pas se permettre de créer des gammes fondamentalement différentes juste pour satisfaire les seuls possesseurs de portables. Quand aux MacBooks Bi-processeurs (je veux dire ARM + Intel), on perd totalement l'argument de l'économie. Ça va faire cher l'addition tant pour Apple que pour le client !

Et bien sûr, il reste la question du logiciel. Microsoft s'y est essayé avec la Surface ARM et on connait le résultat. Hormis le fait qu'il s'agissait vraiment d'un fourre-tout (un portable-tablette, tactile mais avec un stylet le tout sur un Windows qui ne faisait pas tourner les logiciels x86), c'est une démonstration claire et nette qu'on ne peut pas courir après deux (plusieurs) lièvres à la fois. Ce qui arriverait immanquablement à Apple si elle se lançait dans l'aventure. Un iOS pour les iDevices, un OS X ARM pour les portables, un OS X Intel pour les Mac de bureau. Non, et d'ailleurs, les responsables d'Apple ont clairement indiqué que ce n'était pas leur objectif.

Donc si Apple veut réellement passer sur ARM, ce sera pour toute la gamme ou ça ne sera pas. Et on en revient donc au problème initial, ce qui est peut-être bon pour un MacBook n'a pas forcément d'intérêt pour un Mac de bureau.

Quant à l'argument du coût et des hypothétiques répercussions sur le prix final, ne soyons pas dupes, il n'y a qu'Apple qui en profitera

Donc à bien y regarder, l'intérêt de passer sur ARM aujourd'hui, je ne le vois vraiment pas. Même pour un MacBook. Les gains ne me semblent pas justifiés par rapport à tous les problèmes qu'une telle transition pourrait apporter.

[cparm]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop,

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

[SartMatt]

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

À la limite, ça aurait pu être envisageable avant qu'Apple se mette à concevoir ses propres SoC.
Maintenant, ça me parait difficilement possible, les SoC Apple seront forcément plus compétitifs (y a pas la marge d'Intel à payer...) et Apple peut les adapter au mieux à ses besoins, ce qui ne sera jamais le cas avec un SoC Intel.

[noop]

Pour revenir a cette histoire d'ARM. Il y a quelque chose aussi qui pèse dans la balance: l'accord IBM/Apple.

Si cet accord n'est pas une tactique d'affichage et que IBM et Apple veulent investir sur la mobilité et IOS, une petite gamme de mac portable équipé d'ARM viendrait compléter la gamme iPad.

Je ne vois pas IBM développer sous Mac OS.

[r@net54]

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop,

En fait c'est surtout Intel qui n'arrive pas a rattraper ARM sur le secteur des processeurs mobiles, et cela malgre des efforts marketing et financiers considerables (et des pertes colossales)

Pour le moment, ce que l'on compare c'est des processeurs ARM concus pour des "device" face a des CPU desktop basse consommation d'Intel: il y a encore quelques mois on se faisait traiter de fous en evoquant cette possibilite... De fait avec l'A8x on compare une tablette et un ultrabook (voir un MacMini)...
Pour l'instant il n'y a pas de processeur ARM officielement concu pour PC (portable ou desktop), il n'y a que des processeurs ARM concus pour device (tablette, smartphone) ou les processeurs d'Applied Micro concu pour les serveurs. Bientot on va voir des ARM qui ciblent les PC portables et les machines de bureau et la on pourra voir ce qu'il en est réellement de la puissance reelle des x86.

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

Oui cela est tres probable, mais ce ne sera pas du x86... Intel a une licence ARM et a la possibilite de graver de l'ARM et de l'optimiser mieux que quiconque et la concurrence va être feroce entre TSMC, Global Foundries et Intel. Faut pas se leurrer, Intel ne va pas continuer a perdre des milliards par an avec les Atom, alors que le marche du mobile rapporte de plus en plus a ARM.

[crowie]

en attendant Elementary OS est passé sous la version beta "Freya"
Un OS qui me plaît et qui pourrait vous plaire!

http://www.elementaryos-fr.org

https://www.youtube.com/watch?v=mzSPGkOyzW8&spfreload=10

[Skwaloo]

Il ne faut pas avoir uniquement une vision de power-user.

Est-ce qu'aujourd'hui un ARM est capable d'être aussi rapide qu'un Intel qui consomme 10 fois + ? Non, bien sûr.
Mais le gros des ventes ne se fait pas sur les machines les + rapide.
Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

Ça serait une machine pas particulièrement intéressante pour nous, mais il y a au moins un intérêt financier pour Apple qui fait de gros efforts pour se faire un SoC maison "desktop class".

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

[macinoe]

Oui cela est tres probable, mais ce ne sera pas du x86... Intel a une licence ARM et a la possibilite de graver de l'ARM et de l'optimiser mieux que quiconque et la concurrence va être feroce entre TSMC, Global Foundries et Intel. Faut pas se leurrer, Intel ne va pas continuer a perdre des milliards par an avec les Atom, alors que le marche du mobile rapporte de plus en plus a ARM.

Hein ?

Mais ça n'a aucun sens ce que tu racontes.

En quoi ce serait plus rentable pour Intel de changer d'architecture alors que l'essentiel du travail d'optimisation de consommation est déjà fait sur x86 ?
Et puis Intel a déjà fait du arm, j'ai encore un vieux PDA equipé d'un processeur xscale.
Division de processeur dont Intel s'est débarrassé justement parce que la concurrence était équivalente et que ce n'était pas rentable.

Intel fait beaucoup mieux que du arm.

Pourquoi ils iraient faire des processeurs moins performants sur un marché ultra concurrentiel ?

[cparm]

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

À la limite, ça aurait pu être envisageable avant qu'Apple se mette à concevoir ses propres SoC.
Maintenant, ça me parait difficilement possible, les SoC Apple seront forcément plus compétitifs (y a pas la marge d'Intel à payer...) et Apple peut les adapter au mieux à ses besoins, ce qui ne sera jamais le cas avec un SoC Intel.

Je suis absolument d'accord avec ton argument,

et je dirais meme plus, les investissement financés et en R&D fait par Apple sur la plate-forme ARM, fait que aujourd'hui, ca parrait complètement fous,

mais, et la je vais parler avec des "et si ...", puisqu'on parle d'avenir,

si intel revient sur la plate-forme mobile, après un premier essai ratée, avec un modèle plus performant en terme de puissance et aussi performant en terme d'économie d'énergie que les proc ARM, ce qui me semble pas impossible du tout, et meme plus que probable connaissant intel,

les intégrateurs et fabricants, seront obligés de réfléchir a l'offre d'intel pour ne pas ce retrouver complètement dépassé, c'est la meme logique qui a fait passer le mac sous intel, pourtant Apple a l'époque avait pas mal investit dans la ppc,

mais la on parle d'avenir et je ne suis pas madame soleil

[polyzargone]

Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Donc au final, un Mac avec un processeur qui chauffe plus que sur un iPad, de la RAM standard, un GPU nVidia (Tegra3) et des perfs honnêtes mais pas exceptionnelles. À ce compte là, autant rester sur Intel !

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Ce n'est pas rien en effet mais c'est vraiment pas grand chose une fois que tu as enlevé tous les clones de AngryBird, les clients twitters & co, etc…

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

L'AppleTV n'est pas un ordinateur à proprement parler, c'est juste un media center sous iOS. Bien sûr, on peut le bidouiller un peu mais ça n'est pas la même chose qu'un Mac mini.

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

Ben oui mais on en revient toujours au même point : comment faire cohabiter ces gammes entre elles sur le plan logiciel sans se lancer dans un numéro d'équilibriste entre les différents OS ?

[Pom2Ter]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

[AlbertRaccoon]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

Je sens venir Geekbench...

[flan]

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop

C'est curieux, ça ne correspond pas aux échos que j'ai eus (mais ils proviennent de gens qui ne s'y connaissent pas tellement en matériels, ils se contentent de fabriquer des supercalculateurs, ces petits machines avec des milliers de processeurs).
L'idée générale est que les ARM seront à la hauteur des Intel dans moins de 10 ans, qu'ils auront probablement des perfs du même ordre de grandeur (en puissance ET en consommation). L'intérêt de pousser à l'adoption d'ARM n'est pas pour les perfs, mais pour d'autres raisons : l'indépendance par rapport à Intel (depuis qu'Intel est seul sur le marché, les prix ont très fortement augmenté) et par rapport aux États-Unis (même si ce n'est pas suffisant).

[Pom2Ter]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

Je sens venir Geekbench...

Ah j'oubliais de préciser... Je veux des résultats compréhensibles avec des chiffres et des beaux petits tableaux simples si possible r@net54... merci