Apple a tout particulièrement soigné la partie graphique de l'A8X, Réactions à la publication du 13/11/2014

[Lionel]

Anandtech a obtenu de nouvelles informations sur la partie graphique de la puce A8X dont est équipé l'iPad Air 2. Elle est encore bien plus aboutie que ne le laissaient penser les premières estimations.
Dans les faits, ses performances sont deux fois supérieures à celles de l'A8. Pour arriver à ça, Apple n'a pas lésiné sur le nombre de transistors et a installé pas moins de 8 cœurs graphiques séparés en deux unités de quatre partageant mémoire vidéo et unités de calcul annexes. Voici une représentation (ce n'est pas une image réelle) de cet ensemble.




Si l'on rajoute à ça les 2 Go de RAM sur un bus 128 bits (contre 64 bits pour les autres appareils iOS), on comprend mieux les résultats bluffants obtenus par l'A8X par rapport à tout ce qui existe ou presque.


On peut aussi se rendre compte du potentiel de ces puces Ax chez Apple et les raisons pour lesquelles la société songe à en doter des ordinateurs dans le futur.

Lien vers le billet original

[r@net54]

Ce qui est le plus impressionnant c'est qu'Apple semble avoir acquis les compétences nécessaires autant au niveau conception de CPU que de GPU. Apple a innové autant sur le CPU que sur l'agencement du GPU, de fait en utilisant des standards, Apple a mis la barre très haut en réalisant un SoC véritablement unique.
Cook avait parlé d'un processeur de classe "desktop", on en est vraiment pas loin. Deja il ne fait plus de doute que la tablette de plus de 12" sera equipé de ce processeur et en augmentant un peu la fréquence il rentrerait idéalement dans un MBA.
Mais on peut aussi penser légitimement qu'Apple a la maitrise suffisante pour produire une autre génération dédiée aux Mac tres prochainement...
Reste que le plus impressionnant c'est l'optimisation energetique et le rapport gain de puissance. Au niveau performance par watt c'est une nouvelle reference.
On peut aussi ajouter que la solution d'Apple demontre son efficacite par rapport a la solution Big.little pronée par ARM et que Samsung a tenté de realiser sans succes.

[iAPX]

Bah j'avais déja écrit que c'étais bien plus performant qu'un Core2 Duo pour l'A8 (sans parler de la GPU comparé à un GMA quelconque), mais apparemment certains, qui se reconnaitront, pensent que c'est du bullshit, que geekbench n'a pas de valeur (sous prétexte que comme chaque bench il ne représente que certains scénarios, ce qui est vrai).

Mais je pense que l'A8 et l'A8X sont incroyables et qu'en quelques années à fait bien plus en matière d'architecture CPU qu'AMD dans la même période, et surtout que l'architecture Cyclone d'Apple est maintenant meilleure en terme de performances/cycle qu'Haswell et Broadwell d'Intel (qu'on aura sur nos Mac en 2015). Ce qui est incroyable pour une architecture orienté économie d'énergie et non performance, surtout pour un acteur inconnu dans ce domaine!

Pour donner une idée, nVidia qui fait des ARM depuis bien plus longtemps, est plus lent à 2.2Ghz que l'A8X à 1.5Ghz, les deux en 64bit. Ça donne une idée du retard à combler, qui est déja de 3-5ans pour nVidia par rapport à Apple!

[Lionel]

Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple. Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD.

[AlbertRaccoon]

mais apparemment certains, qui se reconnaitront, pensent que c'est du bullshit, que geekbench n'a pas de valeur (sous prétexte que comme chaque bench il ne représente que certains scénarios, ce qui est vrai).

Ça vient surtout du fait que Geekbench n'utilise pas les optimisations de toutes les plateformes, ce qui rend les comparaisons cross-plateform particulièrement hasardeuses.
Par exemple, comparer des résultats sous ARM avec NEON et sous x86 avec x87, ça n'a pas vraiment de sens.
Ça revient à comparer la vitesse de deux voitures dont l'une est limitée au premier rapport de sa boîte de vitesse. Et oui, une FIAT Panda en 4ème est plus rapide qu'une Audi en 1ère.

[x arena]

C'est a se demander si les iMac 5K ne tourneraient pas mieux avec un GPU d'A8X qu'avec leur puces mobiles actuelles...

[jeannot]

Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple. Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD.

Si Apple veut passer à de l'ARM pour les Macs, personne ne pourra les arrêter.
Qu'en est-il de l'avance d'ARM par rapport à X86 en termes de performance/Watt ? De même pour le GPU type powerVR versus l'intel IRIS ? C'est un critère important.

Ce message a été modifié par jeannot - 13 Nov 2014, 08:15.

[Mac Moins]

Je me permets de reposer une vieille question restée sans réponse : quel logiciel permet de mesurer globalement (une note synthétique donc imparfaite mais commode) les performances d'un mac, en donnant les résultats de tous les modèles de la gamme ?
Je pense à un truc du genre MacTracker qui donne plein d'informations mais pas de mesure comparative de puissance.

[JoKerforever]

Je pense à un truc du genre MacTracker qui donne plein d'informations mais pas de mesure comparative de puissance.

MacTracker à pourtant une rubrique Benchmarks dans la partie processeur pour quasiment tout les modèles.

Ça vient surtout du fait que Geekbench n'utilise pas les optimisations de toutes les plateformes, ce qui rend les comparaisons cross-plateform particulièrement hasardeuses.

Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ?
Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu).
Es-ce qu'il y a une explication ?

[AlbertRaccoon]

Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ?
Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu).
Es-ce qu'il y a une explication ?

Sans doute une question de compilateur.

[xpech]

Bah j'avais déja écrit que c'étais bien plus performant qu'un Core2 Duo pour l'A8 (sans parler de la GPU comparé à un GMA quelconque), mais apparemment certains, qui se reconnaitront, pensent que c'est du bullshit, que geekbench n'a pas de valeur (sous prétexte que comme chaque bench il ne représente que certains scénarios, ce qui est vrai).

Mais je pense que l'A8 et l'A8X sont incroyables et qu'en quelques années à fait bien plus en matière d'architecture CPU qu'AMD dans la même période, et surtout que l'architecture Cyclone d'Apple est maintenant meilleure en terme de performances/cycle qu'Haswell et Broadwell d'Intel (qu'on aura sur nos Mac en 2015). Ce qui est incroyable pour une architecture orienté économie d'énergie et non performance, surtout pour un acteur inconnu dans ce domaine!

Pour donner une idée, nVidia qui fait des ARM depuis bien plus longtemps, est plus lent à 2.2Ghz que l'A8X à 1.5Ghz, les deux en 64bit. Ça donne une idée du retard à combler, qui est déja de 3-5ans pour nVidia par rapport à Apple!

On ressort la guerre de CPU :-)

Le problème ici, c'est qu'elle serait les perf/coût/watt d'un A8 avec 8Go de RAM nécessaire pour faire tourner un desktop. Que se passe-t-il si on sort la RAM à coté ? Pragmatiquement, une addition reste une addition ... il faut X transistor et ça prend n clock. Quelque soit l'architecture. Le bottleneck reste la RAM et Apple a une réponse classique au problème : bus large et intégration. Comme ce qui se fait pour les consoles ... ça dépote mais ça reste valable économiquement qu'a grande échelle. Maintenant on arrive peut-être (certainement) dans cette zone de performance suffisante. Il en manque encore un peu pour gérer des 27" en 300dpi de manière fluide, mais on s'en approche.

Reste des problèmes : la fabuleuse optimisation des compilateur pour X86 et l'optimisation des OS pour X86. La puissance de LLVM règle en partie le premier problème, l'experience de iOS le second. Las applis sont passées sur Cocoa, une recompil devrait suffire.

Point positif pour Apple : se débarrasser d'un coup d'Intel, Amd et Nvidia ... soit une grosse partie du coût d'une carte mère ...

[iaka]

Je pense à un truc du genre MacTracker qui donne plein d'informations mais pas de mesure comparative de puissance.

MacTracker à pourtant une rubrique Benchmarks dans la partie processeur pour quasiment tout les modèles.

Ça vient surtout du fait que Geekbench n'utilise pas les optimisations de toutes les plateformes, ce qui rend les comparaisons cross-plateform particulièrement hasardeuses.

Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ?
Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu).
Es-ce qu'il y a une explication ?

Pour être le plus "juste" peut être ?
Si on optimise un bench pour une routine d'un proc' précis on désavantage les autres.
Que ce soit Intel, AMD ou ARM geekbench fait le test le plus "universel" possible, sans prendre en compte les spécificités de chaque proc'.
On pourrait aussi très bien imaginer que les routines d'AMD ou d'Apple ne sont pas prises en compte et donc que les perf' sont sous-évaluées, comme pour les puces Intel.

[JoKerforever]

Sans doute une question de compilateur.

Mais pourquoi le faire ?
Si le logiciel se veut crédible, il devrait soit proposer toutes les optimisations possibles (avec des options pour les activer/désactiver) soit avoir de gros avertissements pour annoncer que les chiffres entre architecture ne servent a rien ou mieux, ne pas sortir le même logiciel sur les différentes architectures pour éviter des comparaisons erronées.

[xpech]

Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ?
Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu).
Es-ce qu'il y a une explication ?

C'est facile de comparer les proc. il suffit de regarder les spec technique. Combien de clock pour faire une addition, une division ... Apres que vaut le proc dans son intégrations (RAM/Compilateurs) et la ça deviens tordu.
C'est plutôt simple de faire un bout de code qui ira vite sur une proc A et lentement sur B et un autre donnant le résultat inverse (A et B proche). Ça va dépendre donc de la façon dont c'est codé mais aussi des besoins de traitement (taille des données ...).

Donc c'est très difficile et il faut prendre tout les teste avec des énormes pincettes.... ça donne une idée. j'aime bine les tests basé sur les logiciel, car ils donnent un idée de l'efficacité d'une plateforme pour l'utilisateurs (CPU/GPU/RAM/HD/OS/SOFT). Mais de la à tirer des conclusions sur un CPU ....

[AlbertRaccoon]

Pour être le plus "juste" peut être ?
Si on optimise un bench pour une routine d'un proc' précis on désavantage les autres.
Que ce soit Intel, AMD ou ARM geekbench fait le test le plus "universel" possible, sans prendre en compte les spécificités de chaque proc'.
On pourrait aussi très bien imaginer que les routines d'AMD ou d'Apple ne sont pas prises en compte et donc que les perf' sont sous-évaluées, comme pour les puces Intel.

Pourtant, Geekbench sous ARM utilise les instructions NEON.
Donc pas très "juste"...

Sans doute une question de compilateur.

Mais pourquoi le faire ?
Si le logiciel se veut crédible, il devrait soit proposer toutes les optimisations possibles (avec des options pour les activer/désactiver) soit avoir de gros avertissements pour annoncer que les chiffres entre architecture ne servent a rien ou mieux, ne pas sortir le même logiciel sur les différentes architectures pour éviter des comparaisons erronées.

Bonne question.
Exemple de l'impact du compilateur (sachant que Geekbench est compilé avec VS2012) :


Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 13 Nov 2014, 09:52.

[morane_j]

Bah j'avais déja écrit que c'étais bien plus performant qu'un Core2 Duo pour l'A8 (sans parler de la GPU comparé à un GMA quelconque), mais apparemment certains, qui se reconnaitront, pensent que c'est du bullshit, que geekbench n'a pas de valeur (sous prétexte que comme chaque bench il ne représente que certains scénarios, ce qui est vrai).

Mais je pense que l'A8 et l'A8X sont incroyables et qu'en quelques années à fait bien plus en matière d'architecture CPU qu'AMD dans la même période, et surtout que l'architecture Cyclone d'Apple est maintenant meilleure en terme de performances/cycle qu'Haswell et Broadwell d'Intel (qu'on aura sur nos Mac en 2015). Ce qui est incroyable pour une architecture orienté économie d'énergie et non performance, surtout pour un acteur inconnu dans ce domaine!

Pour donner une idée, nVidia qui fait des ARM depuis bien plus longtemps, est plus lent à 2.2Ghz que l'A8X à 1.5Ghz, les deux en 64bit. Ça donne une idée du retard à combler, qui est déja de 3-5ans pour nVidia par rapport à Apple!

Apple est fort, mais Apple ne serait rien sans ARM.
Si ARM n'avait pas sorti des architectures aussi poussées, Apple n'arriverait pas à faire tout ça.
C'est vraiment ARM qui dépote, et qui va mettre une énorme claque à Intel, et ça c'est bon.
On va peut-être enfin se débarasser de la vieillissante architecture x86

[SartMatt]

Qu'en est-il de l'avance d'ARM par rapport à X86 en termes de performance/Watt ?

Elle s'est énormément réduite. Les Atom Bay Trail sont très proches des ARM actuels sur ce plan.

Et il faut garder à l'esprit que faire monter le niveau de performances des puces ARM au niveau des puces x86 équipant les Mac actuellement, ça ne se fera pas sans sacrifier le ratio performances/W : on optimise une puce pour les performances ou pour la consommation, pas pour les deux à la fois.

Pour être le plus "juste" peut être ?
Si on optimise un bench pour une routine d'un proc' précis on désavantage les autres.

On parle pas de routines d'un proc précis là, on parle de jeux d'instructions complémentaires (SSE et cie) embarqués par tous les CPU x86 actuels (Intel, mais aussi AMD). Le SSE, ça fait dix ans qu'il y a pas un seul CPU x86 qui n'en soit pas doté...

Et la plupart des applications actuelles sont sans doute compilées avec support du SSE, y compris les OS (Windows et OS X nécessitent tous les deux un CPU avec SSE2).

Donc un bench qui n'utilise pas le SSE2, il n'est pas "juste", il est surtout non représentatif...

Sans doute une question de compilateur.

Mais pourquoi le faire ?
Si le logiciel se veut crédible, il devrait soit proposer toutes les optimisations possibles (avec des options pour les activer/désactiver) soit avoir de gros avertissements pour annoncer que les chiffres entre architecture ne servent a rien ou mieux, ne pas sortir le même logiciel sur les différentes architectures pour éviter des comparaisons erronées.

Les éditeurs de Geekbench ne cherchent pas à être crédibles. Y a qu'à voir la base de résultats sur leur site, les résultats manifestement faux ne sont même pas supprimés...

Le problème c'est que sous prétexte que Geekbench est multi-plateformes, certains le considèrent comme un bench de référence idéal.

En réalité, il a énormément de défauts :
- les options de compilation variant d'un plateforme à l'autre, rendant les résultats totalement incomparables entre les plateformes. Par exemple, pour les processeurs x86, le SSE est utilisé sur la version Android de GB, pas sur la version Windows...
- des tests beaucoup trop courts pour être fiables : GB enchaîne une soixantaine de tests différents en deux minutes. Un bench fiable est un bench fait sur la durée, pour limiter au strict minimum toute perturbation extérieure et pour gommer l'impact de variations ponctuelles des fréquences de fonctionnement.

[JoKerforever]

Bonne question.
Exemple de l'impact du compilateur :

Ah oui, quand même !
Merci !

[GStepper]

Comme d'autres le rappellent ici, la comparaison des CPUs sur des plateformes différentes est une entreprise délicate dont les résultats ne sont pas d'une fiabilité légendaire.

Pour autant, au niveau design et efficience des SoC ARM, force est de constater qu'Apple a - en quelques années - acquis une solide expérience en la matière et semble se positionner aujourd'hui comme un acteur incontournable, voire un leader.

J'avoue être impressionné par l'efficacité d'Apple sur ce point.

[JoKerforever]

Le problème c'est que sous prétexte que Geekbench est multi-plateformes, certains le considèrent comme un bench de référence idéal.

En réalité, il a énormément de défauts :
- les options de compilation variant d'un plateforme à l'autre, rendant les résultats totalement incomparables entre les plateformes. Par exemple, pour les processeurs x86, le SSE est utilisé sur la version Android de GB, pas sur la version Windows...
- des tests beaucoup trop courts pour être fiables : GB enchaîne une soixantaine de tests différents en deux minutes. Un bench fiable est un bench fait sur la durée, pour limiter au strict minimum toute perturbation extérieure et pour gommer l'impact de variations ponctuelles des fréquences de fonctionnement.

Ok, merci, je comprends bien.
Dommage que Geekbench soit autant mis en avant alors qu'il est plus trompeur qu'autre chose...

[superayate]

Bah j'avais déja écrit que c'étais bien plus performant qu'un Core2 Duo pour l'A8 (sans parler de la GPU comparé à un GMA quelconque), mais apparemment certains, qui se reconnaitront, pensent que c'est du bullshit, que geekbench n'a pas de valeur (sous prétexte que comme chaque bench il ne représente que certains scénarios, ce qui est vrai).

Mais je pense que l'A8 et l'A8X sont incroyables et qu'en quelques années à fait bien plus en matière d'architecture CPU qu'AMD dans la même période, et surtout que l'architecture Cyclone d'Apple est maintenant meilleure en terme de performances/cycle qu'Haswell et Broadwell d'Intel (qu'on aura sur nos Mac en 2015). Ce qui est incroyable pour une architecture orienté économie d'énergie et non performance, surtout pour un acteur inconnu dans ce domaine!

Pour donner une idée, nVidia qui fait des ARM depuis bien plus longtemps, est plus lent à 2.2Ghz que l'A8X à 1.5Ghz, les deux en 64bit. Ça donne une idée du retard à combler, qui est déja de 3-5ans pour nVidia par rapport à Apple!

Bon la il faut avouer que tu racontes un peu n'importe quoi... Geekbench, comme tous les benchmarks universelles, ca vaut pas vraiment grand chose... Si on se fie seulement aux benchmarks, on pourrait par exemple en deduire via les resultats sous 3Dmark de futuremark qu'un A6 est un peu plus rapide qu'un A7 par exemple (resultats en physics qui test les perfo CPU) alors que sous geekbench l'A7 offre un score 2 fois plus eleve que l'A6... Mefiance avec les benchs...
Autant l'A8 (et l'A8X) sont de tres bons CPU mobiles, autant ils n'ont rien de particulierement revolutionnaire. Qu'est ce que l'A8X au final? Un A8 sous steroides qui est lui meme qu'une simple iteration de l'A7. Autant l'A7 a secoue un peu le cocottier, autant l'A8 on ne peut pas en dire autant.
Enfin, quand au dernier paragraphe, la c'est completement a la masse comme affirmation... Oui l'A8X est plus rapide que le K1 64 bits, non nvidia n'est pas en retard. En l'etat actuel, son K1 est au meme niveau question GPU que l'A8X (et bien plus rapide dans certains cas), et sa partie CPU en monocore est du meme accabit, les performances plus elevees etant du a l'integration de 3 coeurs contre 2 sur le K1 (et encore, sous certains benchs le k1 s'avere aussi rapide que l'A8X). Alors oui l'A8X est la reference en terme de SOC mobile, mais le K1 en est bien plus proche, et nvidia a au contraire ete en avance sur apple qui ne lui est repasse devant qu'avec la sortie de l'Ipad Air 2. Et ne pas oublie une chose, l'A8X est grave en 20nm contre 28nm pour le K1

[Le vendangeur Ma...]

Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple.

Quels grands ? Ceux du logiciel style MS ou Adobe ?
MS en ce moment à l'air de se remuer un peu (mieux vaut tard…), donc supporter l'ARM n'aurait rien d'insurmontable pour eux.
Adobe par contre est encore empêtré dans des logiciels assez archaïques et dépassés, et là ça va prendre un peu plus de temps. Mais on se souviendra qu'Adobe n'a pas eu trop le choix que de passer à OS X et aux procs Intel alors qu'à l'époque la part de marché du Mac était bien inférieure à celle d'aujourd'hui. Et Apple n'avait clairement pas le même poids ! Donc lentement peut-être, mais ça se ferait.

Quand aux autres développeurs, une éventuelle transition ça se résumera à 95% du temps à cocher une case dans Xcode. Exactement comme le passage à Intel ou au 64 bits.

Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD.

On est pas du tout dans la même situation !
Déjà tu commets l'erreur, et c'est pas la première fois, même récemment, de voir Apple comme faible et à la merci du premier venu. Alors qu'Intel est franchement petit à côté. Apple pourrait presque les racheter ! Tu te trompes d'époque, là le géant c'est la Pomme. Les autres ils sont tous en dessous, voir même très en dessous.

Ensuite ce qu'Intel à fait par le passé ce sont des pressions sur les constructeurs de PC et des benchs foireux pour les médias… C'est bien ça mais Apple s'en fout ! La Pomme si transition il y avait mettrait ses puces dans ses machines, et l'entreprise est très bonne en com' donc Intel pourrait raconter ce qu'il veut aux médias que ça ne changerait rien.

Donc à mon avis rien n'empêcherais que ça puisse se faire. Excepté si l'opération n'offre pas une plus value suffisante. N'oublions pas que si transition vers Intel il y a eu c'était parce que les PC rattrapaient dangereusement les Mac PPC. Mais là encore la situation actuelle est fort différente, car si Intel faiblit, tous les constructeurs en subissent à égalité les conséquence. Un Mac ne sera donc quoi qu'il arrive ni meilleur ni plus mauvais en perfs qu'un PC qu'Intel ai ou non fait des progrès.
Pour l'instant Apple peut donc parfaitement se contenter du puces Intel, y'a pas de concurrence.
Mais par contre d'ici un certain temps et si Intel progresse peu, elle pourrait jouer son vatout en passant sur ARM, et avoir là un gros avantage sur les fabricants de PC.

Ça c'est pour le CPU, mais si j'en reviens à l'article on y parle de GPU, et je me dit qu'il y a une chose qui pourrait se faire beaucoup plus rapidement et avec probablement peu de problèmes de compatibilité qui serait de greffer sur nos Mac un GPU dérivé de celui de l'impressionnant A8x (sur une puce graphique on peut multiplier les coeurs à l'envie cela s'optimise fort bien).
Après tout aujourd'hui on de très bonnes cartes chez AMD, mais il est par exemple inenvisageable de mettre une 295X même en version mobile dans un MacBook [air] ! Trop gros, trop chaud, trop consommateur ! Et si les GPU intégrés d'Intel ont heureusement fait des progrès au fil des années et ne consomment pas grand chose, la puissance n'est pas tellement là.
Avec un GPU made in Apple on pourrait avoir les deux: performances et économie d'énergie. Et ça serait le paradis pour les devs: on pourrait avoir l'API Metal que ça soit iOS ou OS X ! Enorme avantage… Voilà une deuxième carte à jouer pour Apple.

Apple est fort, mais Apple ne serait rien sans ARM.
Si ARM n'avait pas sorti des architectures aussi poussées, Apple n'arriverait pas à faire tout ça.

S'il te plaît arrête de minimiser le travail d'Apple. ARM n'est qu'une base architecturale, et n'importe quel site spécialisé (Anandtech ou autre) a déjà depuis fort longtemps démontré que la Pomme avait pas mal amélioré ce CPU.
Sinon comme tu expliques qu'un A8 tienne tête voir dépasse des concurrents avec 4 voir 8 coeurs et je ne sais combien de plus de MHz ? Le rendement des puces d'Apple est sans commune mesure !

C'est vraiment ARM qui dépote, et qui va mettre une énorme claque à Intel, et ça c'est bon.
On va peut-être enfin se débarasser de la vieillissante architecture x86

Faut dire aussi que ce sont des produits qui à la base n'ont pas du tout été conçus pour les mêmes usages et ne sont pas nés en même temps, loin de là. Et quand je vois les dernières puces mobiles d'Intel j'ai l'impression qu'ils ont parfaitement compris la situation.
C'est pas du tout un débat pro/anti Intel. On discute là juste de ce qui est opportun de faire. Crois-bien en tout qu'Apple ne prendra pas de décision à la légère et sûrement pas par fanatisme comme laisse par contre transparaître ton commentaire.

[nicogala]

Et il faut garder à l'esprit que faire monter le niveau de performances des puces ARM au niveau des puces x86 équipant les Mac actuellement, ça ne se fera pas sans sacrifier le ratio performances/W : on optimise une puce pour les performances ou pour la consommation, pas pour les deux à la fois.

Ça c'est si tu parts du principe que les deux types de processeur ont le même "rendement", or le progrès c'est justement d'augmenter le rendement : le proc d'une société X peut être à la fois plus performant et plus économe que celui d'une société Y qui a un moins bon rendement.

[yponomeute]

mais apparemment certains, qui se reconnaitront, pensent que c'est du bullshit, que geekbench n'a pas de valeur (sous prétexte que comme chaque bench il ne représente que certains scénarios, ce qui est vrai).

Ça vient surtout du fait que Geekbench n'utilise pas les optimisations de toutes les plateformes, ce qui rend les comparaisons cross-plateform particulièrement hasardeuses.
Par exemple, comparer des résultats sous ARM avec NEON et sous x86 avec x87, ça n'a pas vraiment de sens.
Ça revient à comparer la vitesse de deux voitures dont l'une est limitée au premier rapport de sa boîte de vitesse. Et oui, une FIAT Panda en 4ème est plus rapide qu'une Audi en 1ère.

Il y a une boite de vitesses sur les Fiat Panda ?

--> []

[JoKerforever]

Mais on se souviendra qu'Adobe n'a pas eu trop le choix que de passer à OS X et aux procs Intel alors qu'à l'époque la part de marché du Mac était bien inférieure à celle d'aujourd'hui. Et Apple n'avait clairement pas le même poids ! Donc lentement peut-être, mais ça se ferait.

Je ne partage pas tes certitudes.
Apple a peut-être gagné des parts de marcher sur les ordinateurs, mais en a grandement perdu dans les domaines couvert par Adobe.
Je pense que si Adobe annonçait demain que d'ici 3 ans il n'y aurait plus de nouvelles versions de leur suite pour Mac, les utilisateurs lâcheraient le Mac mais garderaient Adobe.
Un passage sur ARM des Mac ferait sûrement réfléchir Adobe à deux fois avant de tenter l'expérience.

Comme tu dis, au passage sur intel Adobe n'a pas eu le choix. Dans l'état actuel des choses je pense qu'Adobe peut faire sans le Mac (et imposer une migration sur Windows à tous ses utilisateurs).

[jcollot]

Apple est fort, mais Apple ne serait rien sans ARM.
Si ARM n'avait pas sorti des architectures aussi poussées, Apple n'arriverait pas à faire tout ça.
C'est vraiment ARM qui dépote, et qui va mettre une énorme claque à Intel, et ça c'est bon.
On va peut-être enfin se débarasser de la vieillissante architecture x86

Il te manque un petit bout d'histore. ARM, la société que tu cites comme étant la seule origine du succès d'Apple, a été fondée comme joint venture entre Apple et Acorn en 1990... L'expertise d'Apple remonte un peu plus loin que tu ne le crois

[SartMatt]

Après tout aujourd'hui on de très bonnes cartes chez AMD, mais il est par exemple inenvisageable de mettre une 295X même en version mobile dans un MacBook [air] ! Trop gros, trop chaud, trop consommateur ! Et si les GPU intégrés d'Intel ont heureusement fait des progrès au fil des années et ne consomment pas grand chose, la puissance n'est pas tellement là.
Avec un GPU made in Apple on pourrait avoir les deux: performances et économie d'énergie. Et ça serait le paradis pour les devs: on pourrait avoir l'API Metal que ça soit iOS ou OS X ! Enorme avantage… Voilà une deuxième carte à jouer pour Apple.

Enfin pour l'instant, dans les SoC Apple, il n'y a que le CPU qui soit Apple, le GPU ça reste du PowerVR standard, donc pas vraiment made in Apple.

Par contre, on pourrait effectivement envisager de voir un GPU de cette famille dans les Mac : revenir sur le marché PC avec les PowerVR, c'est justement dans les plans d'Imagination Technologies pour la série 7 (actuellement Apple utilise des série 6).

Imagination promet jusqu'à 1.5 TFlops sur le plus gros PowerVR 7, ce qui le placerait en performances brutes au niveau d'une GeForce 770M ou 860M (mais pour l'instant Imagination se compare plutôt à la 730M, en disant que le gros PowerVR 7 sera au dessus).

[morane_j]

Apple est fort, mais Apple ne serait rien sans ARM.
Si ARM n'avait pas sorti des architectures aussi poussées, Apple n'arriverait pas à faire tout ça.
C'est vraiment ARM qui dépote, et qui va mettre une énorme claque à Intel, et ça c'est bon.
On va peut-être enfin se débarasser de la vieillissante architecture x86

Il te manque un petit bout d'histore. ARM, la société que tu cites comme étant la seule origine du succès d'Apple, a été fondée comme joint venture entre Apple et Acorn en 1990... L'expertise d'Apple remonte un peu plus loin que tu ne le crois

Je connais ça très bien, mais l'ARM de 1990 n'a plus rien à voir avec l'ARM de maintenant, et c'était surtout Acorn qui était leader (d'ailleurs ARM est une société britannique, tout comme Acorn)

[El Bacho]

Comme d'autres le rappellent ici, la comparaison des CPUs sur des plateformes différentes est une entreprise délicate dont les résultats ne sont pas d'une fiabilité légendaire.

Pour autant, au niveau design et efficience des SoC ARM, force est de constater qu'Apple a - en quelques années - acquis une solide expérience en la matière et semble se positionner aujourd'hui comme un acteur incontournable, voire un leader.

J'avoue être impressionné par l'efficacité d'Apple sur ce point.

C'est effectivement impressionnant d'en être arrivé là en partant de zéro ou presque (ils ont racheté Intrinsity et P.A. Semi, mais P.A. Semi ne travaillait absolument pas sur architecture ARM au moment du rachat). Le plus amusant étant que, comme Apple ne décrit pas dans le détail les technologies déployées dans les puces et se contente de les évoquer en termes très généralistes, les gens à tendance geek ont tendance à passer totalement à côté de l'"innovation" que ça représente pour concevoir ça, et qu'il faut tomber sur des dissections menées par des gens indépendants pour prendre la mesure du travail accompli.

Le passage éventuel des Macs sur ARM ne peut se faire, comme Lionel le dit, que pour des raisons politiques, parce qu'il faut convaincre le public et les développeurs de faire le saut sur une nouvelle architecture si l'on veut que celle-ci se vende. Et, comme en politique, on va entendre pendant des années des rumeurs plus ou moins fiables d'un basculement imminent, jusqu'au jour où celui va s'opérer. Un peu comme Le Canard enchaîné parle constamment d'un remaniement ministériel. Un jour, celui-ci a forcément lieu et le journal se félicite de sa clairvoyance, en oubliant les trente fois où ils en avaient parlé sans que ça soit vérifié dans les faits.

Déjà, il faudrait qu'Apple ait des processeurs ARM au niveau des puces Intel Core de bureau, ce qui est loin d'être un fait acquis, même s'il est déjà probable que des équipes planchent sur des déclinaisons des puces mobiles "rien qu'au cas où". Vu leur compétence et leur taille, ça serait idiot pour eux de ne pas réfléchir à cette question et de ne pas explorer cette voie.

Ensuite, il faut surtout que le basculement sur architecture ARM leur rapporte quelque chose, notamment des ventes. Si c'est pour économiser du fric avec une solution interne par rapport à un processeur Intel, ça représente des clopinettes. Il faut surtout que ça leur rapporte des ventes supplémentaires.
Pour la transition Power PC vers Intel, c'était un point acquis. Le G4 et le G5 se traînaient côté performances (ha, les comparatifs à l'avantage du G4 sur un filtre Photoshop bien précis lors des keynotes, et le RDF qui jouait à plein), Intel permettait à Apple de revenir au niveau, de bénéficier d'une compatibilité optionnelle avec Windows, et de récupérer des compilateurs GCC autrement mieux optimisés que ceux pour Power PC. À part pour les applications pas encore portées en x86, il n'y a eu très vite aucune raison de rester sur une machine Power PC par rapport aux Macs Intel.

Le basculement sur ARM n'aurait pas le même effet, déjà parce que les gens n'éprouvent pas de mécontentement particulier envers Intel et ne trouvent pas leurs machines particulièrement lentes. Le jour où ils auront l'impression qu'elles font du surplace côté performances depuis des années, ça peut changer, mais on n'y est pas encore.
Les MacBook Pro et Air actuels tiennent toute une journée sans recharge, donc un processeur avec un meilleur rendement ne serait pas déterminant. Il faudrait qu'il y ait un gros écart de performances, et qu'une puce non Intel écrase la concurrence en permettant des débouchés encore inimaginables aujourd'hui. Là, oui, les gens pourraient être tentés de prendre un Mac à processeur ARM s'il permet des trucs hors de la portée d'un PC sous Windows/x86. Et ça n'est probablement pas l'année prochaine qu'on y arrivera.

[JoKerforever]

Enfin pour l'instant, dans les SoC Apple, il n'y a que le CPU qui soit Apple, le GPU ça reste du PowerVR standard, donc pas vraiment made in Apple.

Il me semble que pourtant l'article explique que le GPU utilisé n'est pas si standard que ça, non ?