Dell lance un écran 27" en 5K, Réactions à la publication du 06/09/2014

[Ambroise]

Clairement, il y a un manque de volonté pour la généralisation du vectoriel dans l'interface graphique, tant chez Apple que chez Microsoft (ce dernier n'a peut-être pas digéré le rejet de son propre format vectoriel par le W3C...).

Microsoft ne doit pas se sentir très concerné par le SVG. Ils ont leur propre format vectoriel (XAML) qui est utilisé depuis des années dans toutes leurs API graphiques. On utilise ainsi le même format pour les graphiques 2D, pour les icônes, pour la 3D et même pour les interfaces utilisateurs complètes ou pour les worflows. Le support de SVG n'aurait vraiment pas beaucoup d'intérêt.

[Ambroise]

C'est plus compliqué que ça… et Next de mémoire n'a jamais été 100% vecto.
Je crois que seul X11 chez Sun l'a été, et quand tu vois les interfaces X11 de l'époque, on est très très loin de la qualité de rendu d'un OSX ou Windows…

Pour moi c'était bien du 100% vectoriel. Même pour afficher des bitmaps on pouvait préciser des positionnements et des tailles en pouces avec des flottants.
Maintenant il est clair que vu le nombre d'élements de l'interface qui ne pouvaient être configurés qu'à la main dans un fichier texte, personne chez Next n'avait jamais du faire fonctionner le bureau sur des écrans à haute résolution.

[Ambroise]

Je ne comprends pas pourquoi les éléments d'interface ne sont pas encore implémentés avec une technologie vectorielle (SVG...) qui autorise le zoom de manière simple. Je rêve de pouvoir zoomer au niveau que je désire le système et les applications séparément.

Ben tu connais un OS commercial ou c'est implementé ?
Je pense que le gros pb vient de la puissance graphique necessaire pour ca. Les GPU sont optimises pour le bitmap avec des effets hallucinants et une puissance incroyable, mais pas pour les graphiques vectoriels. Les effets de transparences et animations en tous genres ralentissent deja et degradent la reactivite, alors du vectoriel..., mais c'est certain que c'est une voie obligatoire a court terme maintenant.

Windows XP, Windows Vista, Windows 7, Windows 8, Windows Phone, Windows RT.
Les interfaces des applications Windows Store, WPF, .Net ou Silverlight reposent sur des descriptions XAML avec des élements vectoriels 2D ou 3D, même pour les icones.
Et le rendu est effectué matériellement par les GPUs (dont le rendu vectoriel est la raison d'être). On peut même ajouter des shaders en HLSL directement dans le XAML si on est vicieux.

[AlxV]

Bien. Cela va permettre d'oublier leur horrible Dell 2815Q et sa 4K à 30Hz...

Par contre vue la résolution il ne sera exploitable que sous Windows. Je n'arrive pas à comprendre comment il est possible que nous ne puissions toujours pas faire sur nos Mac ce que Windows 95 faisait (imparfaitement) il y a 20 ans et que Windows XP gère très bien depuis 12 ans.

OUI windows propose de modifier la résolution de l'OS depuis XP

mais... NON ce n'est pas une solution fiable et fonctionnelle.

Pour l'avoir essayé sur toutes les versions de windows, je sais très bien pourquoi personne ne dépasse le 96ppp qui est la résolution par défaut. Comme aucun logiciel n'a pensé 2 sec à gérer ce truc, cela devient très vite inutilisable.

Apple a pris un parti différent en ne proposant pas la personnalisation des ppp mais en imposant un x2 pour les Retinas. C'est moins souple, mais bien mieux géré.

[jeannot]

Je ne comprends pas pourquoi les éléments d'interface ne sont pas encore implémentés avec une technologie vectorielle (SVG...) qui autorise le zoom de manière simple. Je rêve de pouvoir zoomer au niveau que je désire le système et les applications séparément.

Ben tu connais un OS commercial ou c'est implementé ?
Je pense que le gros pb vient de la puissance graphique necessaire pour ca. Les GPU sont optimises pour le bitmap avec des effets hallucinants et une puissance incroyable, mais pas pour les graphiques vectoriels. Les effets de transparences et animations en tous genres ralentissent deja et degradent la reactivite, alors du vectoriel..., mais c'est certain que c'est une voie obligatoire a court terme maintenant.

Windows XP, Windows Vista, Windows 7, Windows 8, Windows Phone, Windows RT.
Les interfaces des applications Windows Store, WPF, .Net ou Silverlight reposent sur des descriptions XAML avec des élements vectoriels 2D ou 3D, même pour les icones.
Et le rendu est effectué matériellement par les GPUs (dont le rendu vectoriel est la raison d'être). On peut même ajouter des shaders en HLSL directement dans le XAML si on est vicieux.

Ce n'est pas plus vectoriel qu'OS X. Tout cocoa repose sur des points et non des pixels, que ce soit la position des vues par rapport aux autres, et quartz aussi. Evidemment, si on charge une ressource bitmap, ça ne sera pas vectoriel.
Mais rien n'empêche de spécifier une ressource pdf pour un bouton ou une icône. Note que plusieurs éléments d'interface sous OS X sont vectoriels, comme les boutons de la barre de contrôle de quicktime player, et je suppose que davantage le sont dans Yosemite.
Quant aux effets accélérés graphiquement, on peut les spécifier via des filtres core image, et animer les couches (calques) d'une appli par le GPU via core animation (apparu avec l'iphone).

Après, je me trompe peut-être, peut-être qu'Apple propose déjà des API permettant de charger et afficher des images vectorielles. Mais si c'est le cas, ça a pas l'air d'être le cas en SVG, vu qu'on trouve ce genre de choses, qui n'aurait pas d'intérêt si l'OS le gérait directement : https://github.com/SVGKit/SVGKit

On peut charger une image pdf dans une sous classe de NSView.

Ce message a été modifié par jeannot - 7 Sep 2014, 21:18.

[scoch]

Accessoirement, toutes les interfaces graphiques des OS actuels sont déjà massivement vectorielles : les polices sont vectorielles, la plupart des éléments graphiques sont vectoriels (fenêtres, formes géométriques...). Il n'y a que les images (icônes notamment...) qui ne sont pas en vectoriel (et encore, ça dépend... sur une page web, il peut y avoir des images vectorielles en SVG par exemple).

Tous les navigateurs majeurs le supportent. Depuis 9 ans pour ceux basés sur le moteur Mozilla, 8 ans pour ceux basés sur WebKit, 3 ans pour ceux basés sur IE.

Mais là on parle de l'utilisation éventuelle du SVG dans les API de l'OS pour enfin permettre une interface 100% vectorielle sans que les développeurs doivent embarquer leur propre moteur de traitement du SVG, donc rien à voir avec les navigateurs, il n'est pas nécessaire que les navigateurs supportent le SVG pour que les OS puissent le supporter (un support par les OS facilite même le support par les navigateurs...).

Sur Linux, avec les environnements de bureau Gnome, XFCE, KDE, Cinnamon, etc on peut utiliser des icônes vectorielles. Voici une capture de mon PC sous Mint 17 Cinnamon :



J'utilise un pack d'icônes svg très complet nommé ACYL Any Colour You Like. Ce sont des icônes très simples et plates, ceci pour pouvoir les manipuler leurs couleurs à partir d'une GUI intuitive. Ces icônes sont bien utilisées par le système et certaines applications (pas toutes, certaines utilisent en dur leurs propres icônes bitmap…).

[flan]

Il y a deux gros problèmes avec les icônes en SVG, problèmes qui ne peuvent pas être contournés :

* avec des icônes complexes (comme celles de Mavericks), cela donne de gros fichiers (donc plus de mémoire consommée, plus de calculs à faire, et un temps de calcul qui ne peut pas être déterminé)
* ça donne la même icône à petite et à grande échelle. Logique, vu que c'est l'intérêt du vectoriel. Manque de chance, quand l'icône est petite, on veut afficher moins de choses et différemment (on supprime les détails pour ne garder que la partie essentielle, et on change les couleurs), et quand elle est grande, on affiche davantage de détails.

Mais au final, on s'en moque un peu. Les systèmes d'icônes bien pensés (ceux d'OS X et de Windows, par exemple) sont des fichiers qui contiennent plusieurs résolutions. Quand on a besoin d'une résolution qui n'est pas dedans, on peut faire de l'interpolation à partir d'une résolution un peu plus importante sans trop de perte, et avec peu de calcul.

scotch > oui, ça marche… avec des icônes simplistes, comme tu le soulignes bien. Maintenant, essaie de trouver un pack d'icônes SVG proches de celles d'OS X, et regarde les perfs de ton OS.

Ce message a été modifié par flan - 8 Sep 2014, 07:24.

[elub88]

[...]
Et il n'y aurait pas grand chose à changer au niveau des OS pour passer à du 100% vectoriel : il suffirait que les API de l'OS permettant la manipulation d'images dans l'interface graphique acceptent des images dans un format vectoriel. Si par exemple, l'OS gérait les icônes des applications au format SVG plutôt que de supporter uniquement du PNG ou d'autres formats bitmap (par exemple le format ICO de Windows), [...]

Plaît-il ?
Le format .ico est un format vectoriel ?

Ben non, j'ai bien écrit que c'est du bitmap... Toujours plus rapide pour critiquer que pour prendre le temps de lire correctement hein

Ta phrase était bien trop longue et ambiguë car on peut la lire ainsi :

Si par exemple, l'OS gérait les icônes des applications au format SVG [...] (par exemple le format ICO de Windows), [...]

Forcément si tu coupe la phrase en plein milieu elle n'a plus le même sens...

Le fromage est un aliment fabriqué à base de lait d'animaux tandis que le pain est composé de farine.

On peut comprendre ainsi que le fromage est composé de farine !

[scoch]

Il y a deux gros problèmes avec les icônes en SVG, problèmes qui ne peuvent pas être contournés :

* avec des icônes complexes (comme celles de Mavericks), cela donne de gros fichiers (donc plus de mémoire consommée, plus de calculs à faire, et un temps de calcul qui ne peut pas être déterminé)
* ça donne la même icône à petite et à grande échelle. Logique, vu que c'est l'intérêt du vectoriel. Manque de chance, quand l'icône est petite, on veut afficher moins de choses et différemment (on supprime les détails pour ne garder que la partie essentielle, et on change les couleurs), et quand elle est grande, on affiche davantage de détails.

Mais au final, on s'en moque un peu. Les systèmes d'icônes bien pensés (ceux d'OS X et de Windows, par exemple) sont des fichiers qui contiennent plusieurs résolutions. Quand on a besoin d'une résolution qui n'est pas dedans, on peut faire de l'interpolation à partir d'une résolution un peu plus importante sans trop de perte, et avec peu de calcul.

scotch > oui, ça marche… avec des icônes simplistes, comme tu le soulignes bien. Maintenant, essaie de trouver un pack d'icônes SVG proches de celles d'OS X, et regarde les perfs de ton OS.

Je partage ton avis : ça marche mais…
C'est sûr qu'une icône a généralement plusieurs représentations selon la taille à laquelle elle est affichée.
Un fichier SVG pour le Web peut contenir du code CSS (mediaqueries) qui permet d'afficher ou masquer certains éléments du dessin pour simplifier ou enrichir l'icône selon le contexte. Ça n'est pas idéal puisque la version détaillée est chargée même si elle n'est pas utilisée.
Pour la distribution Linux elementary OS, qui offre de bonnes performances, les icônes SVG sont bien plus détaillées que celles que je montrais dans la capture d'écran ci-dessus mais elles doivent être conçues à différentes tailles (32, 48, 64, 128) afin de garantir une qualité optimale. Le problème de netteté des icônes vectorielles est le même qu'en typographie où il faut régler le font hinting pour s'assurer que le rendu des dessins vectoriels épouse au mieux la grille de pixels de l'écran. Dans le cas de la mise à l'échelle d'icônes cette netteté optimale ne peut être garantie.
SVG n'est pas la panacée mais l'esthétique simplifiée des environnements graphiques à la mode actuellement (Win 8, OS X 10.10) et les fortes densités de pixels des écrans permettent parfois d'envisager son utilisation dans des (web)apps.

Ce message a été modifié par scoch - 8 Sep 2014, 16:54.

[eagle6]

C'est sur qu'a l'annonce du tarif de l'imac, certains de chez Dell ont du tousser un peu mais même à 2000$ je le trouve encore cher par rapport aux autres annonces
J'attend impatiemment la disponibilité et les tests du 40 pouces de Philips

Ce message a été modifié par eagle6 - 5 Nov 2014, 18:08.

[dominik]

Excellentissime. Que devons-nous comprendre dans ce rabais soudain de 500$ ? (donc 500E en France selon la loi de la cohérence des conversions de devise)
Bin qu'ils ont une sacrée marge pour se permettre une telle baisse !

[fei.hung]

N'empêche Apple waw ! Ils mènent le marché comme ils l'entendent, tout le monde se met à fabriquer et à assembler du Retina partout. Hors le seul appareil de série du marché qui saura piloter un dispositif multi écran 5k, ça va être le Mac Pro et ses config Bi-GPU. Tout est prêt de leur côté j'en suis sur.

[SartMatt]

Bin qu'ils ont une sacrée marge pour se permettre une telle baisse !

Ah ben ça, c'est pas nouveau... Dell marge très fort sur ses écrans.
Mais par contre il y a souvent des grosses promos du coup, faut surtout pas acheter à plein tarif.

Mes écrans payés 460€ il y a deux ans sont encore vendus 770€ aujourd'hui...

[Bunios]

Bin qu'ils ont une sacrée marge pour se permettre une telle baisse !

Ah ben ça, c'est pas nouveau... Dell marge très fort sur ses écrans.
Mais par contre il y a souvent des grosses promos du coup, faut surtout pas acheter à plein tarif.

Mes écrans payés 460€ il y a deux ans sont encore vendus 770€ aujourd'hui...

Totalement dingue.... (500 $ De baisse d'un coup !!!)

[SartMatt]

N'empêche Apple waw ! Ils mènent le marché comme ils l'entendent, tout le monde se met à fabriquer et à assembler du Retina partout.

CDR... La concurrence n'a pas attendu le Retina pour monter en résolution, sauf que comme ça c'est fait plus progressivement ça s'est moins vu... À l'époque où Apple était encore en 1280x800 sur ses 13", il y avait déjà du 1920x1200 chez certains constructeurs... Quand Apple était encore à 163 dpi sur ses iPhones, la norme chez la concurrence était plutôt au delà de 230, voir au delà de 250...

Hors le seul appareil de série du marché qui saura piloter un dispositif multi écran 5k, ça va être le Mac Pro et ses config Bi-GPU.

Peut-être, mais j'en serais pas aussi convaincu. AMD a lancé Eyefinity en 2009, et depuis 2012 ça peut supporter trois écrans 5K (ou 6 écrans 4K)... Il doit bien y avoir des stations de travail équipées en standard d'une carte AMD Eyefinity.

Et quand bien même aucune ne serait capable de le faire en standard, n'importe quelle station de travail de moins de dix ans (ie dotée d'un port PCI-Express 16x) peut être mise à jour pour pouvoir piloter au moins 3 écrans 5K, pour un prix tout a fait raisonnable (on trouve des cartes Eyefinity à six sorties pour moins de 400€). Et pourra évoluer plus tard vers des définitions encore plus élevées...

[Pom2Ter]

Je ne le trouve pas du tout attrayant.
Les produits Dell et moi... depuis ce portable Dell precision qui m'a lâché 1 semaine après garantie (garantie d'une année je précise) je n'achète plus rien d'eux.
J'attendrai celui d'Apple... Au moins j'aurai pas l'impression qu'il va m'exploser dans les mains une semaine hors garantie et il va pas ressembler à une porte de four micro onde...

[Carnaby]

scotch > oui, ça marche… avec des icônes simplistes, comme tu le soulignes bien. Maintenant, essaie de trouver un pack d'icônes SVG proches de celles d'OS X, et regarde les perfs de ton OS.

Problème très facilement contourné et depuis longtemps en générant des bitmap au dimenssion adapté et en les gardant en cache tant que rien ne change, tout comme on ne s'amuse pas a regénérer les miniatures des images bitmap affiché dans l'explorateur de fichier ou toutes autres applications

[fei.hung]

N'empêche Apple waw ! Ils mènent le marché comme ils l'entendent, tout le monde se met à fabriquer et à assembler du Retina partout.

CDR... La concurrence n'a pas attendu le Retina pour monter en résolution, sauf que comme ça c'est fait plus progressivement ça s'est moins vu... À l'époque où Apple était encore en 1280x800 sur ses 13", il y avait déjà du 1920x1200 chez certains constructeurs... Quand Apple était encore à 163 dpi sur ses iPhones, la norme chez la concurrence était plutôt au delà de 230, voir au delà de 250...

Hors le seul appareil de série du marché qui saura piloter un dispositif multi écran 5k, ça va être le Mac Pro et ses config Bi-GPU.

Peut-être, mais j'en serais pas aussi convaincu. AMD a lancé Eyefinity en 2009, et depuis 2012 ça peut supporter trois écrans 5K (ou 6 écrans 4K)... Il doit bien y avoir des stations de travail équipées en standard d'une carte AMD Eyefinity.

Et quand bien même aucune ne serait capable de le faire en standard, n'importe quelle station de travail de moins de dix ans (ie dotée d'un port PCI-Express 16x) peut être mise à jour pour pouvoir piloter au moins 3 écrans 5K, pour un prix tout a fait raisonnable (on trouve des cartes Eyefinity à six sorties pour moins de 400€). Et pourra évoluer plus tard vers des définitions encore plus élevées...

Évidemment que les technos étaient déjà présentes ! Apple n'invente pas tout ! Non la différence c'est qu'elle les vulgarise en proposant très souvent un modèle d'intégration qui n'existe pas. Et cerise sur le gâteau, un OS qui gère cette intégration, dès la sortie !
C'est ça qu'est bon !
Tout le matériel que tu décris, quand tu le sors de tes cartons, tu branches, t'appuie sur "Power On", ça marche pas.

Ce message a été modifié par fei.hung - 5 Nov 2014, 21:09.

[macinoe]

N'empêche Apple waw ! Ils mènent le marché comme ils l'entendent, tout le monde se met à fabriquer et à assembler du Retina partout.

CDR... La concurrence n'a pas attendu le Retina pour monter en résolution, sauf que comme ça c'est fait plus progressivement ça s'est moins vu... À l'époque où Apple était encore en 1280x800 sur ses 13", il y avait déjà du 1920x1200 chez certains constructeurs... Quand Apple était encore à 163 dpi sur ses iPhones, la norme chez la concurrence était plutôt au delà de 230, voir au delà de 250...

Hors le seul appareil de série du marché qui saura piloter un dispositif multi écran 5k, ça va être le Mac Pro et ses config Bi-GPU.

Peut-être, mais j'en serais pas aussi convaincu. AMD a lancé Eyefinity en 2009, et depuis 2012 ça peut supporter trois écrans 5K (ou 6 écrans 4K)... Il doit bien y avoir des stations de travail équipées en standard d'une carte AMD Eyefinity.

Et quand bien même aucune ne serait capable de le faire en standard, n'importe quelle station de travail de moins de dix ans (ie dotée d'un port PCI-Express 16x) peut être mise à jour pour pouvoir piloter au moins 3 écrans 5K, pour un prix tout a fait raisonnable (on trouve des cartes Eyefinity à six sorties pour moins de 400€). Et pourra évoluer plus tard vers des définitions encore plus élevées...

Évidemment que les technos étaient déjà présentes ! Apple n'invente pas tout ! Non la différence c'est qu'elle les vulgarise en proposant très souvent un modèle d'intégration qui n'existe pas. Et cerise sur le gâteau, un OS qui gère cette intégration, dès la sortie !
C'est ça qu'est bon !
Tout le matériel que tu décris, quand tu le sors de tes cartons, tu branches, t'appuie sur "Power On", ça marche pas.

Depuis le temps que j'entends des fans d'Apple dire que rien ne marche chez les autres marques, je me demande encore pourquoi elles existent encore.

Les gens adorent acheter des trucs qui ne marchent pas sans doute ?

[jeanba3000]

parce que les écrans non bitmap, c'est pas prêt de revenir, je pense qu'il y a pas un seul constructeur qui travaille sérieusement à faire revenir cette techno...

Tiens, je ne savais pas que ça a existé et j'ai même du mal à appréhender comment ça peut fonctionner, peux-tu en dire plus ?

[SartMatt]

parce que les écrans non bitmap, c'est pas prêt de revenir, je pense qu'il y a pas un seul constructeur qui travaille sérieusement à faire revenir cette techno...

Tiens, je ne savais pas que ça a existé et j'ai même du mal à appréhender comment ça peut fonctionner, peux-tu en dire plus ?

Ce sont des tubes cathodiques constitués d'une surface de phosphore ou équivalent (comme la surface des écrans CRT), mais au lieu d'avoir un canon à électron qui balaye la surface ligne par ligne pour allumer des points, il se déplace de façon totalement libre, ce qui permet de tracer n'importe quelle forme.

La seule limite étant alors la vitesse de déplacement du canon et la rémanence de l'écran.

C'était utilisé par exemple sur les vieux radars dans les années 50 : http://icp.ge.ch/sem/lesemeur/spip.php?article206

Plus récemment, tu as peut-être eu l'occasion d'en voir sans t'en rendre compte sur des oscilloscopes, où les écrans sont restés vectoriels très longtemps (aujourd'hui avec les oscilloscopes numériques, c'est souvent des écrans LCD), avec un canon à électron asservi directement sur le signal mesuré. En voilà un exemple : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...sine_square.jpg

[jeanba3000]

OK je comprends mieux, merci pour la précision

[Som]

Pour moi Apple a eu largement de quoi s'inspirer d'autant plus que l'ancêtre de Mac OS, NextStep, reposait sur Display Postscript qui offrait un affichage indépendant de la résolution.

C'est plus compliqué que ça… et Next de mémoire n'a jamais été 100% vecto.
Je crois que seul X11 chez Sun l'a été, et quand tu vois les interfaces X11 de l'époque, on est très très loin de la qualité de rendu d'un OSX ou Windows…

Problème de puissance aussi, Postscript par exemple, c'est long a interpréter, il faut beaucoup de (c|g)pu… c'est beaucoup plus riche qu'un OpenGL ou qu'un DirectX.
Ca pose aussi un problème de sécurité, il y a beaucoup de failles qui se sont infiltrées dans PDF et PS, c'est du langage turing-complet, interprété à la volée, massivement multiplateforme (au mois en tant que porteur sain) que l'utilisateur charge très volontiers.

Bref, il vont surement y arriver à cette interface vecto, mais je ne serais pas surpris qu'elle ne se base pas sur Postscript.
Peut-être plus une renaissance de QuickDraw.

Display Postscript pas vectoriel ? un retour à QuickDraw? Dans OsX tout est pdf et c'était une alternative gratuite contrairement à Display Postscript. Si on décide d'utiliser une ressource pas vectorielle c'est en général par choix. Il y a toujours du pour et du contre.

[Chicken Mayo]

au lieu d'avoir un canon à électron qui balaye la surface ligne par ligne pour allumer des points, il se déplace de façon totalement libre, ce qui permet de tracer n'importe quelle forme.

C'etait le cas de la console Vectrex dans les années 80.
Là où tous les concurrents affichaient des "gros pixels" avec des escaliers enormes à la moindre diagonale, elle pouvait afficher ca: http://www.youtube.com/watch?v=XLson0x4_J4

[DefKing]

Excellentissime. Que devons-nous comprendre dans ce rabais soudain de 500$ ? (donc 500E en France selon la loi de la cohérence des conversions de devise)
Bin qu'ils ont une sacrée marge pour se permettre une telle baisse !

Je croyais qu'il n'y avait qu'Apple à se payer de telles marges ?

[Pom2Ter]

Excellentissime. Que devons-nous comprendre dans ce rabais soudain de 500$ ? (donc 500E en France selon la loi de la cohérence des conversions de devise)
Bin qu'ils ont une sacrée marge pour se permettre une telle baisse !

Je croyais qu'il n'y avait qu'Apple à se payer de telles marges ?

Dell se permet de sacré marges quand on voit les prix des workstation équivalentes au Mac Pro qui sont bien plus dispendieuses...

[Kierkegaard]

@Pom2Ter

« Dell se permet de sacré marges quand on voit les prix des workstation équivalentes au Mac Pro qui sont bien plus dispendieuses... » ...

Et pas Apple, peut-être? Les deux se prennent une bonne marge. Mais dans ce domaine, Apple atteint souvent des sommets.

J'ai un Mac Pro 2010 et un écran Dell 27" IPS/MAT ( résolution: 2560 X 1440 ) et je suis très satisfait de mon Mac Pro et de mon moniteur Dell, d'où ma réaction. Je n'échangerais pas mon Dell 27" pour un Apple Cinema Display 27", anti-ergonomique à souhait.

[AlbertRaccoon]

Dell se permet de sacré marges quand on voit les prix des workstation équivalentes au Mac Pro qui sont bien plus dispendieuses...

Comme pour les écrans, Dell propose souvent de grosses réductions.

[Kierkegaard]

@AlbertRaccoon

En effet, lors de l'achat de mon moniteur Dell 27", j'ai pu profiter d'une réduction de $300.00, ce qui n'est pas rien. Son prix régulier était le même que celui d'un moniteur Apple Cinema Display 27".