Apple détournerait l'usage des stabilisateurs optiques pour augmenter la résolution des images, Réactions à la publication du 09/05/2014

[xav_mtx]

C'est pas vraiment la meme technique.
En astronomie on se contente de faire plusieur prises de vue pour augmenter le temps d'exposition, et ainsi capter plus de lumiere, rien de plus.
C'est juste que c'est plus pratique de faire plusieurs photos de X secondes, plutot qu'une seule de X heures. C'est effectivement pratique depuis bien longtemps.

Ici, l'innovation, si j'ai bien compris, c'est de decaler tres tres legerement la prise de vue (genre d'un demi pixel) afin "d'attraper" les details adjacent.
C'est vraiment pas con du tout comme procede, fallait y penser.

Cela s'appelle du Drizzling et Apple n'a rien inventé. Cela vient bien de l'astronomie…
http://www.astrosurf.com/buil/us/spe9/lrgb22.htm

Je ne connaissais pas, toute mes excuses.
Apres coup, il parait en effet logique que ce genre de technique se soit developpee dans l'astronomie. Ils sont toujours a la recherche d'une qualite accrue.

[Summerin]

On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, dans le théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.

40Mpix : Va falloir qu'Apple se décide à installer un lecteur de carte mémoire...

Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.

Certain ?
En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn. Mais pour faire de belles photos, le reflex reste encore la référence, quoi qu'on en dise.

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...
Fais des photos de nuits et compare. Ou en faible luminosité ou même de jour et tu verras par toi même...

Sans parler qu'un compact tu as un zoom optique et sur un iPhone non.

Après forcement quand on voit les gens prendre des photos avec des iPad (et en général de vieux), faut pas s'étonner de vivre dans la médiocrité de la photo et d'entendre que les photos sont aussi biens.

[jordancavanaugh]

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...

Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone.
Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

[xav_mtx]

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...

Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone.
Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

Vous oubliez un detail suplementaire.
Apparement la qualite des photos de smartphone sont largement au dela de ce que demande le grand public. La preuve: instagram. .

C'est, d’ailleurs la meme raison pour laquelle les tablettes remplacent de plus en plus les ordis plus classiques (et encore plus les desktop), c'est que les gens ont pas besoins de plus puissant, ni de clavier apparement.



Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

Ce message a été modifié par xav_mtx - 9 May 2014, 16:27.

[concombre_magiqu...]

Hasselblad propose tout ça depuis longtemps. ...

Bein maintenant, ils devront payer car Apple à déposer un brevet

Rien de révolutionnaire, ça fait des dizaines d'années que ce type de procédé existe dans le domaine militaire et les labo de traitement d'image...
Il suffit de taper hyper-resolution ou superresolution dans google.
Quand à la parenté du brevet....

[jordancavanaugh]

Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

C'est vrai, mais d'un autre côté il y a aussi une offre très riche en produits de qualité et abordables. On en parle moins que les cochonneries à la mode, mais en photo par exemple on peut s'équiper facilement d'un APN ou d'un système assez performant sans se ruiner. Pareil en audio etc. Il faut faire l'effort de regarder au delà des gadgets grand public. Tout le marketing autour de ces produits miraculeux se fait aussi en réponse à une certaine paresse intellectuelle du grand public... Ce qui ne se donnent pas la peine de comprendre et de fouiller un peu ont finalement la daube qu'ils méritent.

[iAPX]

Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

C'est vrai, mais d'un autre côté il y a aussi une offre très riche en produits de qualité et abordables. On en parle moins que les cochonneries à la mode, mais en photo par exemple on peut s'équiper facilement d'un APN ou d'un système assez performant sans se ruiner. Pareil en audio etc. Il faut faire l'effort de regarder au delà des gadgets grand public. Tout le marketing autour de ces produits miraculeux se fait aussi en réponse à une certaine paresse intellectuelle du grand public... Ce qui ne se donnent pas la peine de comprendre et de fouiller un peu ont finalement la daube qu'ils méritent.

Exactement, il y a de très bons appareils photos compacts, j'en ai toujours une sur moi, même si c'est pas la moins chère (une leica), elle tient dans ma poche. Et même dans les entrées de gamme des constructeurs sérieux, il y a autour de 150$ (soit 150 Euros!) des appareils qui ne déméritent pas, et peuvent non seulement faire des photos présentable en 30x45cm (si si!), mais aussi photographier de nuit pour peu qu'on apprenne quelques techniques pour se poster et des techniques de respirations (j'ai fait mon service militaire incluant du tir de précision mais j'abhorre les armes, ça me sert pour photographier à main-levée en pleine nuit ou un endroit sombre).

En fait, un compact comme le Canon S120, Fuji X20 ou concurrents, font d'aussi bonnes photos qu'un Nikon D100 ou D70, ou même un Nikon D2 (Pro donc) avec son capteur bruité à mort! Et je peux poster des photos faites avec un panasonic LX3, un Canon S100, ou même un Fuji F10 : elles tiennent la route une fois traitées avec amour (LR5) et tirées en grande taille. C'est tellement au-dessus de n'importe quel smartphone en terme de sharpness réelle (et non augmentée), de couleurs indirectement grace a la plage dynamique, et évidemment de plage dynamique que ça ne se compare pas. Sans parler du bruit!

Ce message a été modifié par iAPX - 9 May 2014, 18:41.

[raoulito]

Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

C'est vrai, mais d'un autre côté il y a aussi une offre très riche en produits de qualité et abordables. On en parle moins que les cochonneries à la mode, mais en photo par exemple on peut s'équiper facilement d'un APN ou d'un système assez performant sans se ruiner. Pareil en audio etc. Il faut faire l'effort de regarder au delà des gadgets grand public. Tout le marketing autour de ces produits miraculeux se fait aussi en réponse à une certaine paresse intellectuelle du grand public... Ce qui ne se donnent pas la peine de comprendre et de fouiller un peu ont finalement la daube qu'ils méritent.

oui.. et pas strictement exact. Quand je suis satisfait des photos de mon iphone 4S, c'est que je sais aussi que je n'ai pas d'appareil photo. et j'en suis très satisfait, car en fin de compte ceux qui regarderont mes photos ne seront pas meilleurs que moi. Comme pour tout, si demain je pense que serieusement j'ai BESOIN d'un APN plus propre ou efficace, une fois que j'aurais comparé le rapport cout/rentabilité, alors je me renseignerais dessus pendant le minimum de temps necessaire pour faire un bon choix. Et ne vous y trompez pas, pour qui vuet, il y a tout un arsenal de sites, forums, publications et autres pour trouver.
Pour ce que j'en vois, non les gens n'achetent pas forcement à cause du marketing (bon ok, il y a trop d'exceptions pour dire "les gens"), mais aussi suivant une demande d'utilitée.
L'apn du 5S peut nm'apporter des choses en plus, mais le telephone en lui-même egalement par rapport à ce que j'ai actuellement, et ce en toute objectivité. Ce ne sera pourtant pas l'appel marketing qui me fera changer, et si la qualité de mes photos s'améliore un poil, cela suffira pour ce que j'ai à en faire.

comment dire.. je n'ai pas la sensation de pourrir la technologie, juste d'en avoir une utilisation qui me convient ou peut etre, à mes yeux, divertissante. Je ne crois pas que ce soit une honte..?

Ce message a été modifié par raoulito - 9 May 2014, 18:41.

[Hans1311]

Le plus drôle dans tout ça c'est qu'il y a une façon très simple d'avoir des photos de très bonne qualité pour le web, les médias "sociaux", imprimer en 20x15, et pouvoir filmer en Full HD avec peu de bruit et une grande dynamique: mettre un capteur de 1920x1440 au format 4:3, soit 2.8MP!!!

Ça consommerait moins, permettrait de gagner énormément en haut ISO, couterait moins cher, et ne nécessiterait pas de filtrage pour obtenir du Full HD depuis le capteur en vidéo, avec une électronique de gestion de l'image plus légère et économe en énergie, et évidemment moins de puissance de traitement centrale.

Que le ciel t'entende!

[xav_mtx]

Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

C'est vrai, mais d'un autre côté il y a aussi une offre très riche en produits de qualité et abordables. On en parle moins que les cochonneries à la mode, mais en photo par exemple on peut s'équiper facilement d'un APN ou d'un système assez performant sans se ruiner. Pareil en audio etc. Il faut faire l'effort de regarder au delà des gadgets grand public. Tout le marketing autour de ces produits miraculeux se fait aussi en réponse à une certaine paresse intellectuelle du grand public... Ce qui ne se donnent pas la peine de comprendre et de fouiller un peu ont finalement la daube qu'ils méritent.

J'ai eu la paresse de rajouter, "mais au moins c moins cher"
Je suis tout a fait d'accord avec ton observation, ca permet aux utilisateurs avertis de moins se ruiner.

Ce message a été modifié par xav_mtx - 9 May 2014, 18:48.

[jordancavanaugh]

En fait, un compact comme le Canon S120, Fuji X20 ou concurrents

Mes APN préférés (dans ceux que je possède): le Fujifilm X10 et mon "vieux" Canon G10. Il ne sont pas spécialement récents mais la dynamique et les couleurs du X10 sont magnifiques (pour mes gouts en tout cas), et en bonne luminosité à faible ISO, le vieux G10 a une résolution simplement incroyable (il a été comparé à un Hasselblad). Je loue souvent des plus modèles récents sur lensrental pour les essayer qq jours, mais ces deux ancêtres restent mes favoris... Ils ont souvent mis le reflex au repos.
Et sans vouloir dénigrer les smartphones qui ne sont pas spécifiquement destinés à faire de la photo, il n'y a aucune comparaison possible.

[iAPX]

En fait, un compact comme le Canon S120, Fuji X20 ou concurrents

Mes APN préférés (dans ceux que je possède): le Fujifilm X10 et mon "vieux" Canon G10. Il ne sont pas spécialement récents mais la dynamique et les couleurs du X10 sont magnifiques (pour mes gouts en tout cas), et en bonne luminosité à faible ISO, le vieux G10 a une résolution simplement incroyable (il a été comparé à un Hasselblad). Je loue souvent des plus modèles récents sur lensrental pour les essayer qq jours, mais ces deux ancêtres restent mes favoris... Ils ont souvent mis le reflex au repos.
Et sans vouloir dénigrer les smartphones qui ne sont pas spécifiquement destinés à faire de la photo, il n'y a aucune comparaison possible.

Effectivement, le choix est pléthorique de très bons appareils photos aujourd'hui. Et je conseille souvent un reflex d'entrée de gamme à ceux qui veulent en acheter un pour faire de très belles photos de famille ou de voyage, ça suffit amplement, et sinon un compact de qualité. Leur potentiel est sous-estimé par la plupart à cause de leur taille, mais en RAW, et avec un traitement similaire à ceux que j'inflige à mes photos prises avec mon full-frame, le rendu est juste excellent et même en haut ISO ils ne déméritent pas tant que ça, si on accepte un bruit de qualité, stochastique, très loin du bruit de certaines vieilleries numériques, plus proche du grain de la photo!

[El Bacho]

Le dicton, c'est que le meilleur appareil photo, c'est celui qu'on a sous la main.
Techniquement, un smartphone n'est évidemment pas la configuration idéale, mais c'est tout à fait normal qu'on veuille améliorer la situation.

Quant à l'utilisation des stabilisateurs optiques pour augmenter la résolution, c'est simplement le titre du brevet. L'objet du brevet est certainement plus complexe que ça et comprend certainement des méthodes particulières pour parvenir à ce résultat, notamment sur des capteurs minuscules. Il ne s'agit pas simplement d'avoir la même idée, tout dépend en fait de l'exécution et des solutions retenues pour qu'un brevet soit reconnu ou pas.

[jordancavanaugh]

Le dicton, c'est que le meilleur appareil photo, c'est celui qu'on a sous la main.

Oui, classique, mais primo c'est un dicton, ça vaut ce que ça vaut, et deuxio techniquement ça n'a aucun sens.
Il est tout a fait vrai que les smartphones permettent de capturer des photos plus facilement et plus fréquemment, mais il n'en reste pas moins que techniquement elles ne valent pas grand chose.
Or une bonne photo, c'est à la fois l'émotion de l'instant ET la qualité technique. Ceux qui ont des enfants par exemple savent que, le plus souvent, les enfants bougent beaucoup. Or les smartphones ne sont absolument pas adaptés à la photographie de sujets en mouvement, entre autres. La plage d'utilisation est assez limitée en fait.
Comme le dit iAPX + haut, un reflex d'entrée de gamme tel le EOS 100D aurait contenté pas mal de "pros" il y a quelques années. Et très facile à utiliser en plus. Tout ce qui compte est de savoir ce qu'on veut: capturer un instant c'est bien, le capturer de préférence pas flou c'est mieux !
Maintenant, la photo d'aujourd'hui c'est le plus souvent tout et n'importe quoi, le quantitatif passe avant le qualitatif, et donc dans ce contexte il est normal que les smartphones conviennent à beaucoup de monde. Mais sûrement pas à ceux qui connaissent et aiment un peu la photographie !

[castor74]

+1 Des milliards de photos, et quelques bonnes...

[Ze Clubbeur]

En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn.

En conditions idéales, un bon smartphone peut effectivement faire mieux qu'un compact à 200€.
Mais dans pas mal de cas, il fera aussi beaucoup moins bien... Plus de bruit en basse lumière (pas de miracle, la quantité de lumière qui rentre dans l'appareil est proportionnelle à la taille de l'objectif), pas de zoom optique (même si ça pourrait arriver d'ici un an ou deux selon HTC notamment)... J'ai des photos faites avec un APN à 250€ de 2003 que mon smartphone d'aujourd'hui n'arriverait pas à égaler...

Et pour le partage, on va sans doute voir de plus en plus d'APN avec Wi-Fi intégré qui pourront partager via la connexion data du smartphone.

Le marché du compact va clairement continuer à chuter à cause des smartphones, mais de là à dire que les compacts n'ont plus aucun intérêt par rapport aux smartphones, il y a un pas que tu franchis un peu vite...

Oui, c'est vrai... J'avais perdu de l'esprit qu'il n'y avait pas de zoom sur les smartphones. Mais c'est aussi vrai qu'un APN, c'est encombrant (un reflex, encore plus...) alors que son téléphone, on l'a en permanence sur soi.

[Bicougnot]

Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

C'est bien hautain comme ton.
De plus la technique évolue, on améliore le SNR des capteurs, donc la qualité augmente, et c'est pas du mensonge que de vanter la qualité des smartphones. Aujourd'hui ils font de meilleures photos que mon premier compact, c'est évident qu'ils n'arrivent pas a la cheville de mon DSLR mais c'est pas comparable. Ni même avec un compact c'est pas le même usage. Pour des photos de simples souvenirs sans se prendre la tête (tout le monde ne veut pas passer du temps a travailler la composition, cadrage, lumière, ouverture, etc) les smartphones sont très bien et si leur qualité augmente on ne peutque s'en réjouir !
Pas de quoi faire le pédant sur la photo en dénigrant les utilisateurs sous prétexte que ça ne satisfait pas les puristes.

[iAPX]

Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

C'est bien hautain comme ton.
De plus la technique évolue, on améliore le SNR des capteurs, donc la qualité augmente, et c'est pas du mensonge que de vanter la qualité des smartphones. Aujourd'hui ils font de meilleures photos que mon premier compact, c'est évident qu'ils n'arrivent pas a la cheville de mon DSLR mais c'est pas comparable. Ni même avec un compact c'est pas le même usage. Pour des photos de simples souvenirs sans se prendre la tête (tout le monde ne veut pas passer du temps a travailler la composition, cadrage, lumière, ouverture, etc) les smartphones sont très bien et si leur qualité augmente on ne peutque s'en réjouir !
Pas de quoi faire le pédant sur la photo en dénigrant les utilisateurs sous prétexte que ça ne satisfait pas les puristes.

Eh bien moi je prendrais ça avec un grain de sel.

En terme de résolution réelle ils sont inférieurs aux 6MP réels et vérifiables d'un F10, et en terme de qualité d'objectif (donc d'homogénéité de l'image), de bruit et surtout de dynamique (écarts entre les ombres et les hautes lumières), ils sont franchement largués. Le Fuji F10 est sorti il y a 9ans et est encore imbattable comparé à un smartphone dès que les conditions ne sont pas idéales: basses lumières, contrastes marqués, besoin de la même qualité bord à bord de l'image.

Une fois imprimées sur du 20x30, ce qu'un compact de 9ans supporte parfaitement avec sa sortie en JPEG et ses 6MP seulement, là on voit qui fait des photos, et qui prends des images. Et j'ai chez moi des photos en 20x30 issu d'un Fuji F10, du JPEG, un appareil d'il y a 9ans.
En fait les smartphone actuels sont du niveau d'un CoolPix 880 de 3MP, c'est très bien pour du 15x10cm, éventuellement 20x15cm, pas plus, et surtout pas dans des conditions défavorables.

[joe75]

Je me demande ce que donnerait cette technique appliquée à un Lumia 1020 qui a déja un capteur de 38Mpixels
Par contre autant je trouve cette idée géniale,comme on l'a dit plus haut si ce principe existe déjà en Astronomie ou si c'est aussi la même technique utilisée par l'écran TV JVC...je suis sceptique quand à la validité d'un brevet d'une technologie universelle quand elle est transposée aux smartphones.Enfin, il serait bon d'imposer à la place du brevet que l'"inventeur" en dépose un prototype fonctionnel à la place.
En tout cas le débauchage de cet ancien de Nokia spécialisé dans la technique PureView,me laisse penser que ce n'est pas fini

Ce message a été modifié par joe75 - 10 May 2014, 05:08.

[lolo-69]

Le dicton, c'est que le meilleur appareil photo, c'est celui qu'on a sous la main.

Maintenant, la photo d'aujourd'hui c'est le plus souvent tout et n'importe quoi, le quantitatif passe avant le qualitatif, et donc dans ce contexte il est normal que les smartphones conviennent à beaucoup de monde. Mais sûrement pas à ceux qui connaissent et aiment un peu la photographie !

Bonjour. El Bacho n'est pourtant pas dans le faux.

Si la plage utile d'un photophone est plus restreinte que bon nombre d'APNs, il reste quand même de quoi faire. Personnellement, je suis plus que bien outillé en matos photo, mais je n'ai pas en permanence tout ce barda sur moi.
Sans prétendre vouloir faire des œuvres d'art, un iPhone peut sortir des trucs honnêtes en respectant certains fondamentaux photographiques.








Ce message a été modifié par lolo-69 - 10 May 2014, 07:04.

[castor74]

...tout le monde ne veut pas passer du temps a travailler la composition, cadrage, lumière, ouverture, etc)

Ça, ce n'est pas «passer du temps», c'est faire de la photo, tout simplement. Si tu ne veux même pas te pencher AU MOINS sur le cadrage, c'est que tu utilises ton matériel comme un gros bœuf qui ne fait qu'appuyer sur un bouton.

[El Bacho]

De façon pragmatique, l'écrasante majorité des photos n'est pas prise par des gens qui auraient envie de s'encombrer d'un appareil dédié ou qui aiment jouer sur les réglages, mais par des gens qui veulent une photo vite fait et si possible de qualité. Et là, on ne pourra rien y changer.
Alors autant qu'ils aient quand même des photos correctes. Tout le monde avec des repères techniques sait qu'il serait nettement plus simple de partir d'un capteur de taille décente, mais le public a fait son choix. Mérite-t-il de subir des photos forcément granuleuses ou lissées, histoire que ça lui serve de leçon, ou les constructeurs ont-ils raison de chercher à améliorer la qualité des photos prises par des smartphones ?

[raoulito]

...tout le monde ne veut pas passer du temps a travailler la composition, cadrage, lumière, ouverture, etc)

Ça, ce n'est pas «passer du temps», c'est faire de la photo, tout simplement. Si tu ne veux même pas te pencher AU MOINS sur le cadrage, c'est que tu utilises ton matériel comme un gros bœuf qui ne fait qu'appuyer sur un bouton.

oui mais coté cadrage, avec l'affichage des tiers, on s'en sort pas mal deja je trouve. Les vrais soucis c'est en effet les manques de lumière et encore après on peut rattraper 10-15% en retouche sur iphone ou iphoto.
Mais serieusement, le cadrage oui c'est une base, que tt le monde n'a pas. J'ai juste envie de preciser que c'est certainement la partie la plus simple à regler, une petite sensibilisation et hop, c'est reglé, et pas besoin d'accheter quoique ce soit.

De façon pragmatique, l'écrasante majorité des photos n'est pas prise par des gens qui auraient envie de s'encombrer d'un appareil dédié ou qui aiment jouer sur les réglages, mais par des gens qui veulent une photo vite fait et si possible de qualité. Et là, on ne pourra rien y changer.
Alors autant qu'ils aient quand même des photos correctes. Tout le monde avec des repères techniques sait qu'il serait nettement plus simple de partir d'un capteur de taille décente, mais le public a fait son choix. Mérite-t-il de subir des photos forcément granuleuses ou lissées, histoire que ça lui serve de leçon, ou les constructeurs ont-ils raison de chercher à améliorer la qualité des photos prises par des smartphones ?

oui et puis l'experience a montré que quand les constructeurs veulent, ils peuvent. Si le public suit, alors ca arrivera, quoiqu'en pensent les aigris, l'avenir de l'appareil photo sera à 70% pour les telephones et tablettes..
(et on ne dit pas que c'est mieux, on dit que l'autre possibilité qui s'offre à vous c'est de changer de planete)

[castor74]

Boh... on n'est pas aigris, on est plutôt réaliste... Faire semblant de penser que les photos issues de smartphones sont presque aussi bonnes que celles d'un Nikon D800, par exemple, c'est tout de même aller un peu loin... Faut voir parfois le regard que les «smartphoneurs» jettent aux «reflexistes»... un peu condescendants... «Ton matériel lourd et encombrant, il te sert à quoi?» (l'inverse est aussi vrai, moi le premier).
Et puis qui les juge, ces photos de smartphones? Bien souvent d'autres gens qui ne savent rien des fondamentaux de la photo, et qui en font peut-être encore des pires. Alors évidemment, ils peuvent tout trouver beau, à ce compte-là!

[raoulito]

Boh... on n'est pas aigris, on est plutôt réaliste... Faire semblant de penser que les photos issues de smartphones sont presque aussi bonnes que celles d'un Nikon D800, par exemple, c'est tout de même aller un peu loin... Faut voir parfois le regard que les «smartphoneurs» jettent aux «reflexistes»... un peu condescendants... «Ton matériel lourd et encombrant, il te sert à quoi?» (l'inverse est aussi vrai, moi le premier).
Et puis qui les juge, ces photos de smartphones? Bien souvent d'autres gens qui ne savent rien des fondamentaux de la photo, et qui en font peut-être encore des pires. Alors évidemment, ils peuvent tout trouver beau, à ce compte-là!

pour les elements notés, c'est evident, comme la différence entre une lada et une ferrari quoi
Pour les spectateurs de ces photos je relativiserais, car une belle image, bon cadrage d'abord, gestion propre des couleurs, exprimera plus qu'un truc flou à l'arraché. Et çà pas besoin d'etre un expert pour s'en rendre compte.

[iAPX]

De façon pragmatique, l'écrasante majorité des photos n'est pas prise par des gens qui auraient envie de s'encombrer d'un appareil dédié ou qui aiment jouer sur les réglages, mais par des gens qui veulent une photo vite fait et si possible de qualité. Et là, on ne pourra rien y changer.
Alors autant qu'ils aient quand même des photos correctes. Tout le monde avec des repères techniques sait qu'il serait nettement plus simple de partir d'un capteur de taille décente, mais le public a fait son choix. Mérite-t-il de subir des photos forcément granuleuses ou lissées, histoire que ça lui serve de leçon, ou les constructeurs ont-ils raison de chercher à améliorer la qualité des photos prises par des smartphones ?

Ce n'est pas le public qui a choisi, mais les services marketing qui vendent des megapixels comme une sorte de panacée photographique!
Le résulta est d'avoir 24MP sur un reflex APS-C alors que les meilleurs objectifs ne dépassent pas les 15MP résolus (et près de 10MP pour la plupart y-compris le zoom inclus dans le kit de base!), 20 ou 18MP sur des caméras compacts qui feraient mieux de rester à 8MP ou 6MP, et des smartphone à 8MP ou plus maintenant, alors que 3Mp feraient bien mieux le travail (dynamique, espace colorimétrique, bruit, efficacité, autonomie, capacité de filmer à 120 ou 240 i/s etc!).

En bref, on vend du "Mega Pixel". Le plus drôle étant que pour les Pros, chez Nikon par exemple, on est resté à 16MP pour le D4, pour obtenir une qualité d'image superlative, 24MP pour le D610, qui est la limite pour du full-frame à mon avis, sauf è trouver des objectifs sur mars!

Bref, tout ça c'est du marketing de masse, ça ne sert personne, mis à part les gens du marketing!

[iAPX]

Pour donner un exemple, voilà mon chat gato regardant distraitement le film Abyss, tout est éteint, la lumière bleutée vient de la tétlé, 25600 ISO malgés le fait d'être à f/2.8 au 200mm. J'aimerais voir ce que donne un smartphone sur un équivalent 200mm (couramment employé par les journalistes de presse et les portraitistes). Une vraie scène de la vraie vie,le genre de truc que les gens mettent sur facebook: moi je peux le faire, mais avec un smartphone?!?

A noter que le focus est manuel et au pif (mais j'ai réussi à avoir l'oeil net ce qui est pas évident vu que je ne voyais rien avec si peu de lumière! lol).

[iAPX]

Je suis joueur, voilà 3 photos du même personnage, avec un cadrage légèrement différent, avec un iPhone 5, un Compact (Leica C typ 112), et un SLR full frame (D610). A noter que je n'ai pas sorti une optique très ouverte pour le full frame, un 70-200 f/2.8, mais j'aurais pu utiliser une de mes optiques fixes a f/1.4, qui cqptent 4X plus de lumières. Néanmoins je pense que la différence se voit.
Le sujet, relax, est éclairée par une image fixe de la télé (lecteur mis en arrêt donc identique sur toutes les photos, aucune autre source de lumière, comme un ami qu'on shoote à l'improviste lors d'une soirée télé)
A votre avis laquelle de ses photos ira sur facebook, celle du smartphone?!?

Dans l'ordre, Appareil photo compact, smartphone puis full-frame (mais avec un objectif pas tres ouvert, représentatif d'un usage de base). Je pense que vous aurez saisi en voyant la photo du milieu

Ce message a été modifié par iAPX - 11 May 2014, 04:26.

[comprendrien]

Le plus drôle dans tout ça c'est qu'il y a une façon très simple d'avoir des photos de très bonne qualité pour le web, les médias "sociaux", imprimer en 20x15, et pouvoir filmer en Full HD avec peu de bruit et une grande dynamique: mettre un capteur de 1920x1440 au format 4:3, soit 2.8MP!!!

Ça consommerait moins, permettrait de gagner énormément en haut ISO, couterait moins cher, et ne nécessiterait pas de filtrage pour obtenir du Full HD depuis le capteur en vidéo, avec une électronique de gestion de l'image plus légère et économe en énergie, et évidemment moins de puissance de traitement centrale.

C'est un peut l'idée d'HTC avec son système "Ultrapixel' : un capteur plus gros limité à 4Mpixel pour avoir un meilleur gestion en basse lumière.
http://www.01net.com/editorial/587307/que-...t-au-galaxy-s3/
http://www.journaldugeek.com/2013/02/23/ht...apixel-details/

[Lionel]

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...

Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone.
Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

Oui, mais les gens qui achètent des compact à 200 euros sont aussi ceux qui seront ravis des photos prises par un iPhone, point à la ligne.