AUO lance un écran 5,7" en 2560 x 1440, Réactions à la publication du 11/04/2014

[jj2]

Ça me fera toujours rire ce que la CIE (en 1930) a réussi à faire croire comme sornettes !

Je suis passé d'une imprimante 72dpi à une 300 dpi, puis à une 600dpi en maintenant à une 1200dpi. C'est étonnant, tout le monde a vu la différence, tous les gens que je connais en tout cas.
Mais c'est vrai qu'il n'y a que 120 millions de capteurs dans l'oeil, on ne doit pas être capable de voir plus d'un million de choses avec aussi peu de capteurs, si :-)
Ah, oui, normalement vous avez deux yeux et ils bougent tout le temps pour fabriquer l'image.

On me disait qu'il ne fallait qu'un million de capteurs dans un appareil photo numérique. Je faisais remarquer qu'une pellicule argentique 24x36 contenait 500 millions de sel d'argent et que personne ne se plaignait de "voir trop bien".

Nous passerons à des écrans THD avec 50 millions de pixels et les images seront vraiment plus belles et personne ne s'y trompera.

Comme pour le son, il y a ce que l'humain réussit à verbaliser et tout ce qu'il reçoit comme information. Si on feint de croire que tout ce qu'on ne sait pas mettre en mot n'existe pas, c'est qu'on a quelque chose à oublier :-)

Bien à vous

Jean-Jacques

[FardocheX]

Hier soir j'ai vu Pierre Rabhi à la TV qui m'a parlé de la "sobriété heureuse"... aujourd'hui je lis cette connerie.
Combien de pollution va générer la fabrication de ce truc et combien vont crever à produire ça?
Fucking smartphone, je te hais!
Si on injectait autant de pognon dans la recherche pour le Sida ou le cancer que dans l'amélioration de ces objets maudits ça ferait longtemps qu'on aurait des remèdes.

PS : Nan, j'en ai toujours pas.

Mais tu as un ordinateur qui gaspilles 10X à 100X plus d'énergie alors que tu pourrais utiliser un simple smartphone pour venir polluer ce forum.

[jordancavanaugh]

Ça me fera toujours rire ce que la CIE (en 1930) a réussi à faire croire comme sornettes !

Je suis passé d'une imprimante 72dpi à une 300 dpi, puis à une 600dpi en maintenant à une 1200dpi. C'est étonnant, tout le monde a vu la différence, tous les gens que je connais en tout cas.
Mais c'est vrai qu'il n'y a que 120 millions de capteurs dans l'oeil, on ne doit pas être capable de voir plus d'un million de choses avec aussi peu de capteurs, si :-)
Ah, oui, normalement vous avez deux yeux et ils bougent tout le temps pour fabriquer l'image.

On me disait qu'il ne fallait qu'un million de capteurs dans un appareil photo numérique. Je faisais remarquer qu'une pellicule argentique 24x36 contenait 500 millions de sel d'argent et que personne ne se plaignait de "voir trop bien".

Nous passerons à des écrans THD avec 50 millions de pixels et les images seront vraiment plus belles et personne ne s'y trompera.

Comme pour le son, il y a ce que l'humain réussit à verbaliser et tout ce qu'il reçoit comme information. Si on feint de croire que tout ce qu'on ne sait pas mettre en mot n'existe pas, c'est qu'on a quelque chose à oublier :-)

Il est très facile de dire "je vois la différence" ou "j'entends la différence"... On peut dire n'importe quoi, personne ne peut prouver le contraire, et c'est bon pour le marketing.

Et puis il y a la science. L'article que j'ai cité + haut (ici) illustre bien le phénomène.
Mépriser la biologie et la physiologie en se persuadant que "plus" est forcément mieux, c'est juste une forme d'ignorance crasse et de paresse intellectuelle. Les capacité sensorielles humaines ont des limites.
Ta remarque sur la photographie n'a aucun sens, et visiblement tu ne sais rien sur le fonctionnement de l'oeil et du cerveau qui lui est -normalement- associé. Comparer les "capteurs" de l'oeil avec un capteur numérique est vraiment du grand n'importe quoi.
N'en déplaise aux gros geeks, nous sommes des humains, bourrés de défauts, avec des limites très faciles à définir, et qui en plus se dégradent jour après jour
Et, parmi ces humains, il y aura toujours plein de gogos à attraper. J'investirai massivement chez ceux qui fabriqueront les écrans de "50 millions de pixels" juste pour cette raison.

[yponomeute]

Un nourrisson est myope mais a une capacité rétinienne énorme, quelques jours avant sa naissance.
En gros, il n'y a probablement qu'un d'entre eux pour voir un pixel mort, mais comme signalé, il préfèrera un téton.

OK, mais vu qu'ils sont myopes comme des taupes, qu'ils ne voient pas les couleurs, et qu'ils ont passé quelques mois dans l'obscurité, j'ai un peu de mal à voir ce qu'on entend exactement par "capacité rétinienne énorme" (simple curiosité d'un scientifique chiant )
Si c'est seulement lié au fait qu'ils sont myopes, je confirme: je ne suis plus nourrisson mais toujours myope, et sans correction je vois très clairement les pixels "retina". Par contre, à 50 cm, je ne vois même plus le iPhone
Et pour les tétons c'est embêtant.

Pour les tétons il faut utiliser la technique de l'alphabet braille et les regarder avec les mains.

[dixxz]

Ça me fera toujours rire ce que la CIE (en 1930) a réussi à faire croire comme sornettes !

Je suis passé d'une imprimante 72dpi à une 300 dpi, puis à une 600dpi en maintenant à une 1200dpi. C'est étonnant, tout le monde a vu la différence, tous les gens que je connais en tout cas.
Mais c'est vrai qu'il n'y a que 120 millions de capteurs dans l'oeil, on ne doit pas être capable de voir plus d'un million de choses avec aussi peu de capteurs, si :-)
Ah, oui, normalement vous avez deux yeux et ils bougent tout le temps pour fabriquer l'image.

On me disait qu'il ne fallait qu'un million de capteurs dans un appareil photo numérique. Je faisais remarquer qu'une pellicule argentique 24x36 contenait 500 millions de sel d'argent et que personne ne se plaignait de "voir trop bien".

Nous passerons à des écrans THD avec 50 millions de pixels et les images seront vraiment plus belles et personne ne s'y trompera.

Comme pour le son, il y a ce que l'humain réussit à verbaliser et tout ce qu'il reçoit comme information. Si on feint de croire que tout ce qu'on ne sait pas mettre en mot n'existe pas, c'est qu'on a quelque chose à oublier :-)

Bien à vous

Jean-Jacques

Ah oui ? Que viennent faire les travaux de la CIE la dedans ? T'aider à étaler ta confiture ?

300 à 600 dpi oui la différence est visible à une distance de lecture raisonnable, mais 600 à 1200 dpi c'est imperceptible à moins de regarder de très près ... qui regarde un tirage photo à moins de 10 cm ?

120 millions de bâtonnets et 7 millions de cônes et mais tu oublie le reste de l'oeil humain moins flatteur en terme optique, et d'ailleurs on peut en n'avoir qu'un et voir parfaitement, mais sans stéréoscopie.

Ta comparaison avec les sels d'argent est absurde... 500 millions de sels d'argent... des agglomérats plus ou moins propres de molécules Ag-xx que la résolution des capteurs actuels enterrent sans problème - oui on ne dispose pas de microscope électronique pour développer les négatifs.

50 millions de pixels... ne seront vraiment plus belles que si on est assez près pour apprécier le degrés de détail; étant admis qu'une distance confortable de visionnage d'un écran est de 3 fois sa diagonale et que la perception de l'oeil humain est de 80dpi à un mètre je te laisse mesurer la taille de l'écran que tu évoques !

Bref beaucoup de blabla creux, une citation à la pif gadget, et roule Raoul !

Ce message a été modifié par dixxz - 12 Apr 2014, 04:10.

[vieux_bidouilleu...]

... 50 millions de pixels... ne seront vraiment plus belles que si on est assez près pour apprécier le degrés de détail; étant admis qu'une distance confortable de visionnage d'un écran est de 3 fois sa diagonale et que la perception de l'oeil humain est de 80dpi à un mètre je te laisse mesurer la taille de l'écran que tu évoques !...

Le marketing étant ce qu'il est, les consommateurs étant ce qu'ils sont, la course aux pixels est loin d'être terminée.
Il est facile de mettre dans une description technique la définition d'un écran ou d'un capteur.
Le gogo de base à la sensation de pouvoir comparer sur le principe du "big is best".
Comparer deux images est beaucoup moins facile et permet moins de "briller en société".
Nos achats sont souvent plus pour "montrer aux autres" que pour répondre à un vrai besoin.
Il est évident que AU n'a pas communiqué sur la qualité de son image, sa colorimétrie, son contraste, sa fiabilité, sa consommation ...

[dixxz]

Le marketing étant ce qu'il est, les consommateurs étant ce qu'ils sont, la course aux pixels est loin d'être terminée.
Il est facile de mettre dans une description technique la définition d'un écran ou d'un capteur.
Le gogo de base à la sensation de pouvoir comparer sur le principe du "big is best".
Comparer deux images est beaucoup moins facile et permet moins de "briller en société".
Nos achats sont souvent plus pour "montrer aux autres" que pour répondre à un vrai besoin.
Il est évident que AU n'a pas communiqué sur la qualité de son image, sa colorimétrie, son contraste, sa fiabilité, sa consommation ...

100 % d'accord, et c'est vraiment malheureux que l'énergie gaspillée dans la course aux pixels ne soit pas utilisée à d'autres innovations, car au final en tant qu'utilisateur on y perd.

[broitman]

Vous ne mentionnez pas dans vos commentaires que AUO veut faire des dalles a consommation energetique quasi nulle: l'ecran devra produire l'energie necessaire a la vision de l'image (ce sont les recherches en cours dans son centre R&D a Taipei)

[raoulito]

Vous ne mentionnez pas dans vos commentaires que AUO veut faire des dalles a consommation energetique quasi nulle: l'ecran devra produire l'energie necessaire a la vision de l'image (ce sont les recherches en cours dans son centre R&D a Taipei)

ce qui change complètement la vision de l'info!
D'autant que si c possible pour des ecrans de ce gabarie, quid des ecrans "plus actuels" ?
tres tres tres interessant, : merci !

[ChristOff]

Vous ne mentionnez pas dans vos commentaires que AUO veut faire des dalles a consommation energetique quasi nulle: l'ecran devra produire l'energie necessaire a la vision de l'image (ce sont les recherches en cours dans son centre R&D a Taipei)

Intéressant, mais un lien ou une source?
Comment l'écran produit-il de l'énergie?

[Hammondinside]

Et je déplore que la majorité de ce public ne soit pas, ou mal informée du fait qu'au delà de 200/230 ppi, tout gain est superflu pour un œil humain.

Peut utile, oui. Mais pas totalement superflu pour autant.

Je suis passé d'un 5" 1280x720 à un 5" 1920x1080 (445 dpi), et c'est clair que sur la qualité d'image le gain est négligeable, pour ne pas dire nul.

Mais sur le 5" 1920x1080, j'ai un pixel mort (et j'ai vérifié à la loupe que c'est bien un seul et pas un groupe), et je le voit. Un accroissement de la finesse pourrait permettre de rendre les pixels morts invisibles...

Et donc de cacher les pannes

[Cut]

Ça me fera toujours rire ce que la CIE (en 1930) a réussi à faire croire comme sornettes !

Je suis passé d'une imprimante 72dpi à une 300 dpi, puis à une 600dpi en maintenant à une 1200dpi. C'est étonnant, tout le monde a vu la différence, tous les gens que je connais en tout cas.
Mais c'est vrai qu'il n'y a que 120 millions de capteurs dans l'oeil, on ne doit pas être capable de voir plus d'un million de choses avec aussi peu de capteurs, si :-)
Ah, oui, normalement vous avez deux yeux et ils bougent tout le temps pour fabriquer l'image.

On me disait qu'il ne fallait qu'un million de capteurs dans un appareil photo numérique. Je faisais remarquer qu'une pellicule argentique 24x36 contenait 500 millions de sel d'argent et que personne ne se plaignait de "voir trop bien".

Nous passerons à des écrans THD avec 50 millions de pixels et les images seront vraiment plus belles et personne ne s'y trompera.

Comme pour le son, il y a ce que l'humain réussit à verbaliser et tout ce qu'il reçoit comme information. Si on feint de croire que tout ce qu'on ne sait pas mettre en mot n'existe pas, c'est qu'on a quelque chose à oublier :-)

Bien à vous

Jean-Jacques

Ah oui ? Que viennent faire les travaux de la CIE la dedans ? T'aider à étaler ta confiture ?

300 à 600 dpi oui la différence est visible à une distance de lecture raisonnable, mais 600 à 1200 dpi c'est imperceptible à moins de regarder de très près ... qui regarde un tirage photo à moins de 10 cm ?

120 millions de bâtonnets et 7 millions de cônes et mais tu oublie le reste de l'oeil humain moins flatteur en terme optique, et d'ailleurs on peut en n'avoir qu'un et voir parfaitement, mais sans stéréoscopie.

Ta comparaison avec les sels d'argent est absurde... 500 millions de sels d'argent... des agglomérats plus ou moins propres de molécules Ag-xx que la résolution des capteurs actuels enterrent sans problème - oui on ne dispose pas de microscope électronique pour développer les négatifs.

50 millions de pixels... ne seront vraiment plus belles que si on est assez près pour apprécier le degrés de détail; étant admis qu'une distance confortable de visionnage d'un écran est de 3 fois sa diagonale et que la perception de l'oeil humain est de 80dpi à un mètre je te laisse mesurer la taille de l'écran que tu évoques !

Bref beaucoup de blabla creux, une citation à la pif gadget, et roule Raoul !

Juste pour info le 3x la diagonale c'était sur les téléviseurs cathodiques, sinon pour les autres ce rapport n'existe plus… Sinon celui qui a un vidéoprojecteur avec une diagonale de 2m devrait être assis à 6m pour en profiter… Et ce n'est vraiment pas le cas. Mon écran fait 100" de diagonale (projection full HD) et je suis à 3m50 parfaitement bien installé.

[Redchou]

A mon avis, c'est utile.
On va pas demander a une société spécialisé dans les écrans de faire de la R&D pour créer un standard de clef de voiture, ou un traitement médical!
Ils vont se faire traiter de patent troll après...

- Plus sérieusement, une 3DS, avec un écran aussi défini derrière, permettrait d'avoir un effet 3D retina.
Pour avoir assister au iOS Tech Days, Apple a bien répété que l'interface d'iOS 7 n'était pas "plate", qu'il y avait de la profondeur dans tous les sens... Et qu'il fallait à tout prix commencer à s'y mettre pour ne pas être en "retard" dans le futur...
iOS 7 n'est qu'une première étape dans le renouvellement d'iOS. Après, c'était peut-être prévu comme ça, à l'époque, les retours sur l'effet parallaxe ont peut-être changé quelque plan...

- Mais prenons, Amazon, qui, va annoncé un téléphone avec un écran magique, c'est a dire avec de la 3D sans lunette... Une telle densité de pixel est indispensable si on veut faire de la 3D sans lunette correctement...
Personnellement, je trouve que du 2560x1440 est un peu trop faible, vu que l'on se retrouve avec du 720p, selon la technique d'affichage 3D choisie et la taille de l'écran... Mais limite on resterait dans les canon du retina...

- Après, rien n'empêche d'avoir un téléphone qui affiche une interface en 1280 x 720 sur un écran 2560 x 1440, en utilisation normale, et de passer en 2560 x 1440, uniquement, en mode 3D.
Ça économiserait les ressources et instantanément, tu clos le débat du gaspillage de celle-ci...
Sachant que les pixels étant plus petit, ils consomment moins d'énergie, surtout dans le cas d'un écran OLED...
Mais en plus, chaque pixel nécessite beaucoup moins de matière à la fabrication...
Ce qui fait des économie, à la fabrication et à l'utilisation. Alors qu'ici, tout le monde parle de gaspillage, je suis surpris...
Dans le cas des LCD, c'est le rétro éclairage qui doit être augmenté, mais on peut diminuer ce phénomène grâce au Techno comme l'IGZO... Mais on parle ici d'un écran OLED alors osef

- De plus, en mode 3D, le rendu de 2 images en 720p pourrait partagé une bonne partie des ressources du pipeline graphique... Vu que l'on se retrouve à afficher deux images, presque identique... On pourrait voir Apple ou d'autre, nous sortir un pipeline de rendu OpenGL customisé pour de l'affichage stéréo...
Ça ne demanderait même pas deux fois la puissance nécessaire à un rendu 1280x720...
Je pense même qu'on pourrait voir un effet 3D beaucoup plus immersif, en affichant 4 image 1280 x 720, pour proposer plus d'angle de vue, et en diminuant les angles de vue inutilisable...

- Je ne comprends pas pourquoi tant de haine pour des écrans de ce calibre...
Ils ont des tas davantage... Même pour faire tourner une interface en 1280 x 720, limite, ils sont plus intéressant qu'un écran 1280 x 720...

Édit : je pars du principe que faire du rendu en 2560x720 ou 1280x1440 ne serait pas une bonne solution... Un peu comme sur iPad, ou pour certaine animation, on peut travailler en 1024 x 780 et pas en 2048 x 780 ou 1024 x 1560 pour diminuer l'utilisation des ressource...

Ce message a été modifié par Redchou - 13 Apr 2014, 19:53.

[ekami]

Plus la résolution des moniteurs sera élevée, mieux ce sera.
En tous cas jusqu'à 1200 dpi, car après ce ne sera probablement plus nécessaire.
- Car plus on met de points dans le même espace, plus on peut faire varier l'épaisseur des caractères (la graisse), et on pourra ainsi ajuster les caractères à sa guise (même si je doute que l'on ressorte les polices Multiple Master pour cela).
- Apple a fait une erreur en dégraissant autant iOS 7 sans laisser la possibilité de choisir l'épaisseur des caractères : les personnes âgées et ceux qui n'ont pas une bonne vue ne disent pas merci.
- La 3D (sans lunettes s'entend) aura probablement besoin de pas mal de pixels.
- Les images vectorielles pourront se complexifier pour ressembler à des images bit-maps, mais sans leurs défauts.
- On peut zoomer bcp plus quand on a une résolution élevée : ce sont ici les images bitmap qui seront à l'honneur.
- Mais le plus important reste que ces nouveaux écrans consomment le moins possible, n'usent pas la vue des utilisateurs, affichent des couleurs fidèles, soient visibles en plein soleil, aient une durée de vie élevée, ne cassent pas facilement, etc...
Il reste plus de travail à accomplir dans l'amélioration de la qualité de l'affichage que dans la résolution.

[ide508]

Un nourrisson est myope mais a une capacité rétinienne énorme, quelques jours avant sa naissance.
En gros, il n'y a probablement qu'un d'entre eux pour voir un pixel mort, mais comme signalé, il préfèrera un téton.

OK, mais vu qu'ils sont myopes comme des taupes, qu'ils ne voient pas les couleurs, et qu'ils ont passé quelques mois dans l'obscurité, j'ai un peu de mal à voir ce qu'on entend exactement par "capacité rétinienne énorme" (simple curiosité d'un scientifique chiant )
Si c'est seulement lié au fait qu'ils sont myopes, je confirme: je ne suis plus nourrisson mais toujours myope, et sans correction je vois très clairement les pixels "retina". Par contre, à 50 cm, je ne vois même plus le iPhone
Et pour les tétons c'est embêtant.

Pour les tétons il faut utiliser la technique de l'alphabet braille et les regarder avec les mains.

Et... pour la capacité rétinienne énorme on attends l'explication que voudra bien nous fournir Lionel, s'il daigne

[Redchou]

Et... pour la capacité rétinienne énorme on attends l'explication que voudra bien nous fournir Lionel, s'il daigne

c'est des conneries... Développement de la rétine chez le nourrisson:
"Dans la 22ème semaine de gestation, la densité des cônes n'est que de 18,000 cônes/mm², augmentant à 36,000 cônes/mm² à 5 jours de vie et à 108,000 cônes/mm² au 45ème mois, ce nombre représentant environ la moitié de la quantité que l'on retrouve généralement chez l'adulte."
La densité des cônes d'un bébé ne correspond qu'à la moitié de celle de l'adulte... Et, encore, au 45e mois, avant c'est pire.

[Licorne31]

Plus la résolution des moniteurs sera élevée, mieux ce sera.
En tous cas jusqu'à 1200 dpi, car après ce ne sera probablement plus nécessaire.
(...)
- Les images vectorielles pourront se complexifier pour ressembler à des images bit-maps, mais sans leurs défauts.
- On peut zoomer bcp plus quand on a une résolution élevée : ce sont ici les images bitmap qui seront à l'honneur.
(...)

Ne serais-tu pas en train de confondre la résolution du fichier avec celle de l'affichage?

Si c'est le cas, toujours garder ce vieil adage de crapahuteur à l'esprit : La carte n'est pas le terrain.

[jordancavanaugh]

Un nourrisson est myope mais a une capacité rétinienne énorme, quelques jours avant sa naissance.
En gros, il n'y a probablement qu'un d'entre eux pour voir un pixel mort, mais comme signalé, il préfèrera un téton.

OK, mais vu qu'ils sont myopes comme des taupes, qu'ils ne voient pas les couleurs, et qu'ils ont passé quelques mois dans l'obscurité, j'ai un peu de mal à voir ce qu'on entend exactement par "capacité rétinienne énorme" (simple curiosité d'un scientifique chiant )
Si c'est seulement lié au fait qu'ils sont myopes, je confirme: je ne suis plus nourrisson mais toujours myope, et sans correction je vois très clairement les pixels "retina". Par contre, à 50 cm, je ne vois même plus le iPhone
Et pour les tétons c'est embêtant.

Pour les tétons il faut utiliser la technique de l'alphabet braille et les regarder avec les mains.

Et... pour la capacité rétinienne énorme on attends l'explication que voudra bien nous fournir Lionel, s'il daigne

Pas la peine d'attendre... La "capacité rétinienne", ça n'existe pas.
D'un autre côté, on ne va pas en vouloir à un dentiste de déconner un peu sur les yeux. Sans mauvais jeu de mots, on ne doit pas faire l'amalgame entre l'ophtalmologie et la chirurgie dentaire.

[fp2u]

Hier soir j'ai vu Pierre Rabhi à la TV qui m'a parlé de la "sobriété heureuse"... aujourd'hui je lis cette connerie.
Combien de pollution va générer la fabrication de ce truc et combien vont crever à produire ça?
Fucking smartphone, je te hais!
Si on injectait autant de pognon dans la recherche pour le Sida ou le cancer que dans l'amélioration de ces objets maudits ça ferait longtemps qu'on aurait des remèdes.

PS : Nan, j'en ai toujours pas.

Mais tu as un ordinateur qui gaspilles 10X à 100X plus d'énergie alors que tu pourrais utiliser un simple smartphone pour venir polluer ce forum.

T'as vraiment rien compris toi!
1. Un smartphone ne remplace pas un ordinateur. L'ordinateur est bien plus utile. Dans mon cas c'est mon outil de travail (programmeur).
2. Le problème est que tout le monde a 1 ou 2 ordinateur + 1 smartphone + 1 tablette + 2 voitures + 2 TV... etc... pour ne pas s'en servir vraiment
3. La production d'énergie n'est pas ce qui pollue le plus. Mise à part le danger, le nucléaire est l'énergie la plus propre. Là encore si on voulait se donner la peine de construire des centrales nucléaires au Thorium à refroidissement à sels fondus, il y aurait 10x mois de risques (le système ne fonctionne pas sous pression comme les EPR). Encore une fois on fait des choix technologiques suicidaires.
4. La pollution c'est les tas d'immondices qu'on génère où il y a beaucoup de smartphones (https://www.youtube.com/watch?v=GXplN2IKPt8)
5. Pour en revenir au produit en cause, c'est inutile et la solution est de ne pas l'acheter. D'une façon générale la solution est de ne plus acheter pour aller vers la décroissance. Mais tu m'as l'air bien loin de comprendre ce que cela signifie vraiment.
6. Et je continue à polluer ce forum, mais ça ne nuit à personne.

[dixxz]

Juste pour info le 3x la diagonale c'était sur les téléviseurs cathodiques, sinon pour les autres ce rapport n'existe plus… Sinon celui qui a un vidéoprojecteur avec une diagonale de 2m devrait être assis à 6m pour en profiter… Et ce n'est vraiment pas le cas. Mon écran fait 100" de diagonale (projection full HD) et je suis à 3m50 parfaitement bien installé.

Oh oui oui oui ...

http://www.quechoisir.org/telecom-multimed...tance-de-vision

Et bien il faut croire que la majorité des gens restent - presque - fidèles aux habitudes cathodiques alors