Premier test de l'iMac 27" de 2012, Réactions à la publication du 07/12/2012

[Lionel]

Alors que les premiers exemplaires sont attendus pour la seconde moitié de décembre, SlashGear a publié le premier test de l'iMac 27".






Première bonne nouvelle, le traitement antireflet ainsi que les autres améliorations de la dalle permettent nettement de diminuer ses reflets à l'image de ce que l'on a connu sur les Retina.







Voilà ce qui fait tant défaut au modèle 21,5", une trappe pour accéder aux mémoires.







Au-deà de ces considérations, les performances de la machine sont au tout premier plan, en nette progression par rapport aux modèles précédents. Le Fusion Drive fonctionne plutôt bien, même s'il ne vaut pas un vrai SSD moderne. Toutefois, cette solution permet quand même de garder de fortes capacités sans payer 1300 euros pour avoir un SSD Apple de 768 Go !

Par Lionel

[Kalm]

Je comprend pas bien ce ScreenShot 500 GB de flash, donc pas Fusion mais bien tt SSD .
En principe l'Imac est livré avec 1To par défaut et si tout SSD l'option est de 768GB et pas 512GB(500GB made in Apple)
Ils sont allés le chercher ou ce ScreenShot

[harvey]

Vu le prix et le recul qu'on a sur nos bureaux, cela devient difficile d'avoir pour certains ce type de machine. Mon 21,5 chez moi me suffit. Merci pour ces précisions.

[Kalm]

Petite parenthèse au sujet de FusionDrive.

Suis resté un moment en configue Fusion(SSD256GB+HDD750GB) et l'ai cassé y a 2jours.
J'ai bien bien remarqué la migration des App et des données les moins utilisées vers le HDD et vice versa.
Ma conclusion après un mois et que c'est beaucoup moins efficace qu'avoir les support séparés .
Il suffit de ne pas avoir utilisé une App pendant quelque jours pour qu'elle se retrouve sur le HDD et se retrouver avec les temps d'accès déplorable.
Je me retrouvais avec par exemple des fichiers videos qui n'avaient aucunement besoin d'être sur le SSD ,les performances du HDD étant suffisamment performante pr lire ce fichier.
C'était simple de vérifier ou se trouvait le fichier via la commande iostat
Enfin bref...
Perso ,a moins de ne vraiment pas savoir organiser ses 2 supports séparés,aucun intérêt.

[Albook]

On va peut-être attendre le dessosage de cette version 27" pour savoir ce qu'il en est réellement de l'accessibilité du disque dur et de la barrette SSD.
Ecran collé ou pas ? Upgrade possible ou pas ...

[Kalm]

On va peut-être attendre le dessosage de cette version 27" pour savoir ce qu'il en est réellement de l'accessibilité du disque dur et de la barrette SSD.
Ecran collé ou pas ? Upgrade possible ou pas ...

Ce qui serait intéressant c'est de pouvoir casser Fusion pour ceux qui choisiront l'option car en se débrouillant bien on peut coller son OS et un paquet d'application sur un 128GB(120GB made in Apple)
AMA il devrait pas avoir de soucis pr les désunir.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Dec 2012, 08:22.

[Albook]

Acheté un mac avec fusion en payant 250 € pour une barrette SSD de 120 Gb : il faut être riche
Il serait franchement plus simple d'installer soi-même un ssd du double (240 Gb) pour la moitié du prix (125 €)

[Guest_anonym_8b8d481c_*]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

[Kalm]

Acheté un mac avec fusion en payant 250 € pour une barrette SSD de 120 Gb : il faut être riche
Il serait franchement plus simple d'installer soi-même un ssd du double (240 Gb) pour la moitié du prix (125 €)

Yep ,mais cela sera en remplacement du HDD, car si mes souvenirs sont correctes pas d'emplacement pour barrettes SSD ou autre SATA si on prend pas l'option Fusion.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Dec 2012, 09:21.

[BigBen]

Première bonne nouvelle, le traitement antireflet ainsi que les autres améliorations de la dalle permettent nettement de diminuer ses reflets à l'image de ce que l'on a connu sur les Retina.

La photo semble pourtant dire le contraire non ? Ou peut-être que ce n'est qu'une impression…

[Albook]

Acheté un mac avec fusion en payant 250 € pour une barrette SSD de 120 Gb : il faut être riche
Il serait franchement plus simple d'installer soi-même un ssd du double (240 Gb) pour la moitié du prix (125 €)

Yep ,mais cela sera en remplacement du HDD, car si mes souvenirs sont correctes pas d'emplacement pour barrettes SSD ou autre SATA si on prend pas l'option Fusion.

Même sur le 27" ? ( à l'image du connecteur non installé sur le 21,5" )
Attendons le desossage de ce 27"...

[almux]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Non, c'est simplement qu'Apple ne veut pas "cannibaliser" ses ventes du 27" par un modèle 21.5" dont seul la seule différence serait la grandeur d'écran.

[olaye]

Petite parenthèse au sujet de FusionDrive.

Suis resté un moment en configue Fusion(SSD256GB+HDD750GB) et l'ai cassé y a 2jours.
J'ai bien bien remarqué la migration des App et des données les moins utilisées vers le HDD et vice versa.
Ma conclusion après un mois et que c'est beaucoup moins efficace qu'avoir les support séparés .
Il suffit de ne pas avoir utilisé une App pendant quelque jours pour qu'elle se retrouve sur le HDD et se retrouver avec les temps d'accès déplorable.
Je me retrouvais avec par exemple des fichiers videos qui n'avaient aucunement besoin d'être sur le SSD ,les performances du HDD étant suffisamment performante pr lire ce fichier.
C'était simple de vérifier ou se trouvait le fichier via la commande iostat
Enfin bref...
Perso ,a moins de ne vraiment pas savoir organiser ses 2 supports séparés,aucun intérêt.

C'est intéressant ce que tu dis là…
En effet, pourquoi les applis ne resteraient-elles pas sur la partie SSD, alors que, sauf exceptions, ce n'est pas ce qui prend le plus de place et c'est le premier bénéfice qu'on remarque - Trator ou Toshop qui s'ouvrent en 5 secondes, par ex.

[speedtoxic]

Les accès disque sont impressionants en effet. Mais je ne comprends pas pourquoi les miens sont deux fois inférieurs sur ma config pourtant solide (cf signature)
Le test est bien fait avec la même application en sélectionnant le SSD comme target drive (et oui le TRIM est bien activé. Tout est d'origine, aucune bidouille.

Quelqu'un a une idée ?

[Kalm]

Petite parenthèse au sujet de FusionDrive.

Suis resté un moment en configue Fusion(SSD256GB+HDD750GB) et l'ai cassé y a 2jours.
J'ai bien bien remarqué la migration des App et des données les moins utilisées vers le HDD et vice versa.
Ma conclusion après un mois et que c'est beaucoup moins efficace qu'avoir les support séparés .
Il suffit de ne pas avoir utilisé une App pendant quelque jours pour qu'elle se retrouve sur le HDD et se retrouver avec les temps d'accès déplorable.
Je me retrouvais avec par exemple des fichiers videos qui n'avaient aucunement besoin d'être sur le SSD ,les performances du HDD étant suffisamment performante pr lire ce fichier.
C'était simple de vérifier ou se trouvait le fichier via la commande iostat
Enfin bref...
Perso ,a moins de ne vraiment pas savoir organiser ses 2 supports séparés,aucun intérêt.

C'est intéressant ce que tu dis là…
En effet, pourquoi les applis ne resteraient-elles pas sur la partie SSD, alors que, sauf exceptions, ce n'est pas ce qui prend le plus de place et c'est le premier bénéfice qu'on remarque - Trator ou Toshop qui s'ouvrent en 5 secondes, par ex.

Excepté les 4GB de tampon ,le SSD est constamment plein donc pour migrer les données ou les App les plus utilisées il a pas le choix de migrer celles qui le sont moins vers le HDD.

Sur un 256GB j'avais que 90GB de systeme/App , malgré ca me retrouvais quant même avec des App sur le HDD,c'est flagrant av la Suite Adobe étant données que je n'utilise pas constament ou entièrement ttes la Suite .

Les accès disque sont impressionants en effet. Mais je ne comprends pas pourquoi les miens sont deux fois inférieurs sur ma config pourtant solide (cf signature)
Le test est bien fait avec la même application en sélectionnant le SSD comme target drive (et oui le TRIM est bien activé. Tout est d'origine, aucune bidouille.

Quelqu'un a une idée ?

Ce ne sont pas les performances de Fusion Drive mais celle du SSD ,c'est juste de l'intoxe ou de l'ignorance ,au choix.:-)

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Dec 2012, 10:58.

[Sgt.Pepper]

Vu le prix et le recul qu'on a sur nos bureaux, cela devient difficile d'avoir pour certains ce type de machine. Mon 21,5 chez moi me suffit. Merci pour ces précisions.

Pour le recul, il faut passer à un plateau en 80 cm de profondeur. Le confort de travail en 27" est incomparable.

[Guest_dtb06_*]

Petite parenthèse au sujet de FusionDrive.

Suis resté un moment en configue Fusion(SSD256GB+HDD750GB) et l'ai cassé y a 2jours.
J'ai bien bien remarqué la migration des App et des données les moins utilisées vers le HDD et vice versa.
Ma conclusion après un mois et que c'est beaucoup moins efficace qu'avoir les support séparés .
Il suffit de ne pas avoir utilisé une App pendant quelque jours pour qu'elle se retrouve sur le HDD et se retrouver avec les temps d'accès déplorable.
Je me retrouvais avec par exemple des fichiers videos qui n'avaient aucunement besoin d'être sur le SSD ,les performances du HDD étant suffisamment performante pr lire ce fichier.
C'était simple de vérifier ou se trouvait le fichier via la commande iostat
Enfin bref...
Perso ,a moins de ne vraiment pas savoir organiser ses 2 supports séparés,aucun intérêt.

Je ne vois pas trop non plus pourquoi les gens s'extasient autant là-dessus.
Que les fichiers utilisés le plus souvent soient migrés automatiquement sur le SSD ça a un côté pratique, mais je n'ai pas trouvé jusqu'à maintenant une description claire du processus (algorythme utilisé).

Je pensais au début que le système était automatiquement installé sur le SSD, mais est-ce que les composants système y restent ou alors certains inutilisés sont-ils déplacés (genre dictée vocale ou autre) ?


Parce que comme tu dis, si tu regardes un film de 4Go en plusieurs fois durant les 2 jours d'un week-end par exemple, le système le dimanche soir peut décider tout seul que c'est un fichier super utilisé et le mettre sur le SSD en supprimant Photoshop qui passe sur le HDD.
Et le lundi matin tu te retrouves avec 4Go de film sur le SSD que tu ne regarderas plus et Photoshop super long à ouvrir...

En plus on voit déjà les ravages de l'indexation qui est pratique mais fait parfois gratter le DD pendant des heures (quand le processus ne bouffe pas tout le CPU), alors avec le risque de crash du DD plus important sur coupure de secteur, cette solution ne me semble pas très intéressante...

Il ne faut pas déconner, 2 disques séparés c'est pas la mer à boire ! Tu as juste à installer le système sur le SSD avec les applications intéressantes et mettre les docs et d'autres applications qui ne nécessitent pas de performance (des jeux occasionnels qui prennent de la place et dont on peut se permettre un temps de chargement plus long par exemple) sur le HDD.

Ce message a été modifié par dtb06 - 7 Dec 2012, 11:17.

[Sgt.Pepper]

Oui, marrant en effet de voir combien déplorent, d'un côté, la fermeture grandissante du système Apple... et se ruent, de l'autre, sur une fonction d'automatisation qui "raisonne" on ne sait trop comment pour agir et prend la main sur la gestion manuelle (j'allais dire libre !) de ses fichiers.

[Kalm]

Oui, marrant en effet de voir combien déplorent, d'un côté, la fermeture grandissante du système Apple... et se ruent, de l'autre, sur une fonction d'automatisation qui "raisonne" on ne sait trop comment pour agir et prend la main sur la gestion manuelle (j'allais dire libre !) de ses fichiers.

Perso ,c'était pour comprendre reellement son fonctionnement ,sans le tester impossible d'avancer quoique ce soit dans un usage quotidien.

Petite parenthèse au sujet de FusionDrive.

Suis resté un moment en configue Fusion(SSD256GB+HDD750GB) et l'ai cassé y a 2jours.
J'ai bien bien remarqué la migration des App et des données les moins utilisées vers le HDD et vice versa.
Ma conclusion après un mois et que c'est beaucoup moins efficace qu'avoir les support séparés .
Il suffit de ne pas avoir utilisé une App pendant quelque jours pour qu'elle se retrouve sur le HDD et se retrouver avec les temps d'accès déplorable.
Je me retrouvais avec par exemple des fichiers videos qui n'avaient aucunement besoin d'être sur le SSD ,les performances du HDD étant suffisamment performante pr lire ce fichier.
C'était simple de vérifier ou se trouvait le fichier via la commande iostat
Enfin bref...
Perso ,a moins de ne vraiment pas savoir organiser ses 2 supports séparés,aucun intérêt.

Je ne vois pas trop non plus pourquoi les gens s'extasient autant là-dessus.
Que les fichiers utilisés le plus souvent soient migrés automatiquement sur le SSD ça a un côté pratique, mais je n'ai pas trouvé jusqu'à maintenant une description claire du processus (algorythme utilisé).

Je pensais au début que le système était automatiquement installé sur le SSD, mais est-ce que les composants système y restent ou alors certains inutilisés sont-ils déplacés (genre dictée vocale ou autre) ?


Parce que comme tu dis, si tu regardes un film de 4Go en plusieurs fois durant les 2 jours d'un week-end par exemple, le système le dimanche soir peut décider tout seul que c'est un fichier super utilisé et le mettre sur le SSD en supprimant Photoshop qui passe sur le HDD.
Et le lundi matin tu te retrouves avec 4Go de film sur le SSD que tu ne regarderas plus et Photoshop super long à ouvrir.

C'est exactement ce qui m'est arrivé av PS ,alors qu'habituellement il lui fallait a peine un rebond ,l'ai vu se dandiner pendant au moins 6 ou 7 rebonds minimum,j'étais retombé a l'age de pierre et c'est la que je me suis empressé d'envoyer la commande iostat pour savoir il était passé ,puis envoyé des films etc..... :-)

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Dec 2012, 11:58.

[Stilgar]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Ce n'est pas un leurre. Simplement les reprochent se portent sur le 21.5 qui en est dépourvu.

Il est en effet difficile de comprendre sa présence sur le 27 et son absence sur le 22.5. Qu'elle raison technique contraint à son absence sur le 21.5 ? Le mystère de cette question fait que l'hypthèse qu'il s'agit d'un choix stratégique pour favoriser la vente du 27 plus cher et certainement plus rentable pour Apple devient prépondérente.

[matmtz]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Ce n'est pas un leurre. Simplement les reprochent se portent sur le 21.5 qui en est dépourvu.

Il est en effet difficile de comprendre sa présence sur le 27 et son absence sur le 22.5. Qu'elle raison technique contraint à son absence sur le 21.5 ? Le mystère de cette question fait que l'hypthèse qu'il s'agit d'un choix stratégique pour favoriser la vente du 27 plus cher et certainement plus rentable pour Apple devient prépondérente.

Peut-être aussi un problème de place et d’esthétisme (la trappe est mieux cachée sur le 27'' compte tenu de sa taille ... elle aurait été bien plus visible sur le 21.5'' ...).

[Microger]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Ce n'est pas un leurre. Simplement les reprochent se portent sur le 21.5 qui en est dépourvu.

Il est en effet difficile de comprendre sa présence sur le 27 et son absence sur le 22.5. Qu'elle raison technique contraint à son absence sur le 21.5 ? Le mystère de cette question fait que l'hypthèse qu'il s'agit d'un choix stratégique pour favoriser la vente du 27 plus cher et certainement plus rentable pour Apple devient prépondérente.

Peut-être aussi un problème de place et d’esthétisme (la trappe est mieux cachée sur le 27'' compte tenu de sa taille ... elle aurait été bien plus visible sur le 21.5'' ...).

C'est peut-être vrai. Mais un iMac n'est pas un objet d'art, ce n'est qu'un ordinateur, un objet qui devrait avant tout être pratique.
Le bouton de mise en marche, les prises USB et, encore mieux, le slot lecteur SD, tout cela à l'arrière, est-ce vraiment pratique. Alors si en plus, on supprime la trappe d'accès aux barrettes mémoire "pour faire joli" et que la diminution de 2mm en épaisseur oblige à se passer de lecteur optique, on a le droit de se demander à quel public s'adresse réellement cette machine.

[matmtz]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Ce n'est pas un leurre. Simplement les reprochent se portent sur le 21.5 qui en est dépourvu.

Il est en effet difficile de comprendre sa présence sur le 27 et son absence sur le 22.5. Qu'elle raison technique contraint à son absence sur le 21.5 ? Le mystère de cette question fait que l'hypthèse qu'il s'agit d'un choix stratégique pour favoriser la vente du 27 plus cher et certainement plus rentable pour Apple devient prépondérente.

Peut-être aussi un problème de place et d’esthétisme (la trappe est mieux cachée sur le 27'' compte tenu de sa taille ... elle aurait été bien plus visible sur le 21.5'' ...).

C'est peut-être vrai. Mais un iMac n'est pas un objet d'art, ce n'est qu'un ordinateur, un objet qui devrait avant tout être pratique.
Le bouton de mise en marche, les prises USB et, encore mieux, le slot lecteur SD, tout cela à l'arrière, est-ce vraiment pratique. Alors si en plus, on supprime la trappe d'accès aux barrettes mémoire "pour faire joli" et que la diminution de 2mm en épaisseur oblige à se passer de lecteur optique, on a le droit de se demander à quel public s'adresse réellement cette machine.

Je suis d'accord : un ordinateur est un objet avant tout pratique.

Sauf que là, on parle d'un iMac dessiné par Jonathan Ive ... ce qui en fait un objet d'art avant d'être un objet pratique.

Donc, je pense que dire que cette différence (trappe/pas trappe) est le résultat de contraintes esthétiques a des chances d'être l'une des raisons qui ont poussé Apple à faire ce choix.

"on a le droit de se demander à quel public s'adresse réellement cette machine." -> j'ai la réponse : le public qui fréquente le MoMA de New York (où est déjà exposé le premier iMac si ma mémoire est exacte)


Ce message a été modifié par matmtz - 7 Dec 2012, 16:07.

[almux]

Polémique ou non, il n'en demeure pas moins qu'un 21.5" sorti, tel quel, de sa boîte fera exactement l'affaire de nombreux acheteurs qui trouverons, dans ce modèle, tout ce qui convient à leur usage.
Personnellement, j'attends "LE" prochain "camion" que voudra (peut-être) sortir Apple, aucun autre modèle (même un 27" boostable) ne m'étant utile.

[jordancavanaugh]

Alors si en plus, on supprime la trappe d'accès aux barrettes mémoire "pour faire joli" et que la diminution de 2mm en épaisseur oblige à se passer de lecteur optique, on a le droit de se demander à quel public s'adresse réellement cette machine.

Apple oblige tous ceux qui veulent avoir accès au Blu-Ray à passer par un lecteur externe depuis longtemps. La disparition du Superdrive antédiluvien n'est donc pas une grosse perte à mon avis.
Pour $50 on peut avoir un lecteur/graveur qui lit et écrit tous les formats y compris BD et alimenté par l'USB.
Cet inconvénient est assez négligeable à mon gout... Bien moins désagréable que le positionnement idiot du slot SD au dos du iMac.

[Kierkegaard]

Première bonne nouvelle, le traitement antireflet ainsi que les autres améliorations de la dalle permettent nettement de diminuer ses reflets à l'image de ce que l'on a connu sur les Retina.

La photo semble pourtant dire le contraire non ? Ou peut-être que ce n'est qu'une impression…

Ce traitement antireflet est loin d'être au top. La photo est là pour en témoigner. De toute façon, un traitement antireflet ne remplacera jamais un bon écran mat.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 7 Dec 2012, 16:52.

[jordancavanaugh]

Première bonne nouvelle, le traitement antireflet ainsi que les autres améliorations de la dalle permettent nettement de diminuer ses reflets à l'image de ce que l'on a connu sur les Retina.

La photo semble pourtant dire le contraire non ? Ou peut-être que ce n'est qu'une impression…

Ce traitement antireflet est loin d'être au top. La photo est là pour en témoigner. De toute façon, un traitement antireflet ne remplacera jamais un bon écran mat.

C'est d'autant plus bête que les écrans sont mats.
Mais Apple les recouvre d'une vitre bien réfléchissante. Et bling-bling.
Les vieux iMacs blancs n'avaient pas de reflets, et je n'ai jamais vu un écran cassé...

[Kierkegaard]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Ce n'est pas un leurre. Simplement les reprochent se portent sur le 21.5 qui en est dépourvu.

Il est en effet difficile de comprendre sa présence sur le 27 et son absence sur le 22.5. Qu'elle raison technique contraint à son absence sur le 21.5 ? Le mystère de cette question fait que l'hypthèse qu'il s'agit d'un choix stratégique pour favoriser la vente du 27 plus cher et certainement plus rentable pour Apple devient prépondérente.

Peut-être aussi un problème de place et d’esthétisme (la trappe est mieux cachée sur le 27'' compte tenu de sa taille ... elle aurait été bien plus visible sur le 21.5'' ...).

À moins de vouloir à tout prix chercher une excuse à Apple, je ne vois vraiment pas pourquoi le modèle 21.5" n'aurait pas pu profiter aussi d'une trappe pour changer la RAM. Et comme la trappe est située derrière la machine et non devant, on ne la verrait pas plus sur un 21.5" que sur le modèle 27".

Première bonne nouvelle, le traitement antireflet ainsi que les autres améliorations de la dalle permettent nettement de diminuer ses reflets à l'image de ce que l'on a connu sur les Retina.

La photo semble pourtant dire le contraire non ? Ou peut-être que ce n'est qu'une impression…

Ce traitement antireflet est loin d'être au top. La photo est là pour en témoigner. De toute façon, un traitement antireflet ne remplacera jamais un bon écran mat.

C'est d'autant plus bête que les écrans sont mats.
Mais Apple les recouvre d'une vitre bien réfléchissante. Et bling-bling.
Les vieux iMacs blancs n'avaient pas de reflets, et je n'ai jamais vu un écran cassé...

Sur les iMac Alu 2009-2011, la dalle qui se trouve derrière la vitre a toujours été brillante. Sur les nouveaux iMac 2012, je ne sais pas.

[elub88]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Ce n'est pas un leurre. Simplement les reprochent se portent sur le 21.5 qui en est dépourvu.

Il est en effet difficile de comprendre sa présence sur le 27 et son absence sur le 22.5. Qu'elle raison technique contraint à son absence sur le 21.5 ? Le mystère de cette question fait que l'hypthèse qu'il s'agit d'un choix stratégique pour favoriser la vente du 27 plus cher et certainement plus rentable pour Apple devient prépondérente.

Peut-être aussi un problème de place et d’esthétisme (la trappe est mieux cachée sur le 27'' compte tenu de sa taille ... elle aurait été bien plus visible sur le 21.5'' ...).

À moins de vouloir à tout prix chercher une excuse à Apple, je ne vois vraiment pas pourquoi le modèle 21.5" n'aurait pas pu profiter aussi d'une trappe pour changer la RAM. Et comme la trappe est située derrière la machine et non devant, on ne la verrait pas plus sur un 21.5" que sur le modèle 27".

Puisqu'il te le dit !

Ce message a été modifié par elub88 - 7 Dec 2012, 17:26.

[Microger]

Mais c'est un leurre cette trape pour la mémoire ?
ou pourquoi les commentaires qui pestaient avant contre le fait que les mac étaient de plus en fermés ne semblent pas la rassurés d'une évolution différente que prendrait apple ? Est ce parcequ'ils pensent qu'il n'y a aucune cohérence dans la politique d'apple et qu'il peut y avoir un jour une trappe sur une machine, et un autre jour tout soudé sur une autre ?

Ce n'est pas un leurre. Simplement les reprochent se portent sur le 21.5 qui en est dépourvu.

Il est en effet difficile de comprendre sa présence sur le 27 et son absence sur le 22.5. Qu'elle raison technique contraint à son absence sur le 21.5 ? Le mystère de cette question fait que l'hypthèse qu'il s'agit d'un choix stratégique pour favoriser la vente du 27 plus cher et certainement plus rentable pour Apple devient prépondérente.

Peut-être aussi un problème de place et d’esthétisme (la trappe est mieux cachée sur le 27'' compte tenu de sa taille ... elle aurait été bien plus visible sur le 21.5'' ...).

C'est peut-être vrai. Mais un iMac n'est pas un objet d'art, ce n'est qu'un ordinateur, un objet qui devrait avant tout être pratique.
Le bouton de mise en marche, les prises USB et, encore mieux, le slot lecteur SD, tout cela à l'arrière, est-ce vraiment pratique. Alors si en plus, on supprime la trappe d'accès aux barrettes mémoire "pour faire joli" et que la diminution de 2mm en épaisseur oblige à se passer de lecteur optique, on a le droit de se demander à quel public s'adresse réellement cette machine.

Je suis d'accord : un ordinateur est un objet avant tout pratique.

Sauf que là, on parle d'un iMac dessiné par Jonathan Ive ... ce qui en fait un objet d'art avant d'être un objet pratique.

Donc, je pense que dire que cette différence (trappe/pas trappe) est le résultat de contraintes esthétiques a des chances d'être l'une des raisons qui ont poussé Apple à faire ce choix.

"on a le droit de se demander à quel public s'adresse réellement cette machine." -> j'ai la réponse : le public qui fréquente le MoMA de New York (où est déjà exposé le premier iMac si ma mémoire est exacte)

J'ai cru un moment à de l'humour, mais non tu as l'air sérieux ?

Un objet d'art dont la destination finale est tout de même le recyclage. Je me vois mal exposer dans mon salon un iMac HS en disant "Il ne fonctionne plus, et de toute manière il n'a jamais été très pratique, mais je le garde tout de même car, voyez-vous, c'est un objet d'art".

On tombe là dans le snobisme ridicule.

Alors si en plus, on supprime la trappe d'accès aux barrettes mémoire "pour faire joli" et que la diminution de 2mm en épaisseur oblige à se passer de lecteur optique, on a le droit de se demander à quel public s'adresse réellement cette machine.

Apple oblige tous ceux qui veulent avoir accès au Blu-Ray à passer par un lecteur externe depuis longtemps. La disparition du Superdrive antédiluvien n'est donc pas une grosse perte à mon avis.
Pour $50 on peut avoir un lecteur/graveur qui lit et écrit tous les formats y compris BD et alimenté par l'USB.
Cet inconvénient est assez négligeable à mon gout... Bien moins désagréable que le positionnement idiot du slot SD au dos du iMac.

Au lieu de le supprimer, Apple aurait pu également remplacer le "Superdrive antédiluvien" (mais présent dans les machines précédentes i), par un lecteur/graveur de Blue Ray, et en même temps, supporter cette norme, cela aurait évité aux acheteurs du nouvel iMac désirant graver un CD ou un DVD de remettre la main au porte-monnaie pour s'acheter un graveur externe, et leur aurait permis du même coup de regarder des vidéo Blue Ray sur leur vaste écran 27'.

Et cela aurait peut-être également fait passer plus facilement la pilule de l'augmentation des tarifs...

Au fait, si tu trouves un lecteur / graveur de Blue Ray externe à 50 Euros, je suis preneur.

Ce message a été modifié par Microger - 7 Dec 2012, 18:12.