Foxconn songerait à construire une usine en Californie, Réactions à la publication du 09/11/2012

[Lionel]

Durant la longue campagne électorale américaine, Apple a régulièrement été la cible de vives critiques à cause de la délocalisation massive de sa production en Chine. La société s'était défendue avec véhémence, parlant des emplois générés par son activité et ses ventes.
Il se pourrait qu'en fin de compte une partie de la production d'Apple revienne aux Etats-Unis. Fonxconn songerait en effet à construire une usine en Californie. Ce n'est qu'une rumeur à peine ébauchée, qui pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.
Si la production des iAppareils était faite aux Etats-Unis, cela ferait exploser le coût horaire de la main d'œuvre, ce qui renchérirait le prix des produits pour Apple. Bien entendu ce ne serait pas le cas si Foxconn arrivait à concrétiser sa volonté de mettre presque partout des robots à la place des ouvriers. Dans ce cas, l'endroit où la production serait la moins coûteuse serait celui qui est le plus près du consommateur et dans les pays où l'énergie est la moins chère.

[Màj] Il semble que l'usine que Foxconn souhaite implanter aux Etats-Unis soit destinée à la production d'écrans LCD et de téléviseurs, produits dont la fabrication est hautement automatisable et qui ne nécessitent que très peu de main d'oeuvre.
Par Lionel

[amigafred91]

Il me semble, qu'ils utilisent beaucoup l'energie fossile, aux USA.

Comme en chine je pense.

[Eurylaime]

La main d'oeuvre sur un iPhone représenterait entre 2 et 5% du prix final du smartphone.

http://iphonesoft.fr/2012/02/24/le-vrai-co...-iphone-devoile

Vu le niveau d'intégration du bidule, on imagine mal les petits gars souder les composants à la main.

Un spécialiste des processus industriels pourrait-il donné un avis sur la question du prix des mimines à utiliser ?

[jlu]

Il me semble, qu'ils utilisent beaucoup l'energie fossile, aux USA.

pas vraiment

Google, Apple et tout les grands consommateurs d'énergie essaye d'utiliser les barrages hydrauliques et les panneaux solaires, moins chère et plus valorisante pour leur image

[SartMatt]

Il me semble, qu'ils utilisent beaucoup l'energie fossile, aux USA.

pas vraiment

Google, Apple et tout les grands consommateurs d'énergie essaye d'utiliser les barrages hydrauliques et les panneaux solaires, moins chère et plus valorisante pour leur image

Si, vraiment. Aux USA c'est l'énergie fossile qui est largement dominante, même si certaines boîtes essayent de se donner une image verte.

Le charbon à lui seul fait déjà près de la moitié, et les énergies fossiles réunies font presque les 3/4 : http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/index.html

Concernant l'utilisation des énergie "propres" par Google, Apple et cie, quand ils construisent eux même les générateurs propres, c'est valable. Quand ils achètent de l'électricité "certifiée propre" à un fournisseur qui n'a pas que des sources "propres", c'est du pipeau pur et simple.

Je m'explique : les énergies fossiles sont bien plus coûteuses que le nucléaire ou l'hydraulique. Un producteur d'électricité qui a dans son parc du fossile et de l'hydraulique ou du nucléaire a donc tout intérêt à produire quasiment au maximum de la capacité de son parc nucléaire et hydraulique et le moins possible en fossile (et c'est particulièrement vraie pour l'hydraulique : globalement, sur une période suffisamment longue, le niveau moyen des retenus est maintenu constant, donc toute l'eau arrivée en amont a été rejetée en aval... et un exploitant hydraulique s'amuse rarement à lâcher de l'eau sans la turbiner, s'il le fait c'est qu'il a mal calculé son coup où qu'il y a une grosse crue qui l'oblige à ouvrir les évacuateurs). Si un nouveau gros client vient lui acheter de l'électricité "certifiée hydraulique", il va la lui vendre, tant que l'ensemble de sa production hydraulique couvre le volume demandé par tous les clients qui veulent du certifié. Mais pour autant, va-t-il produire plus d'hydraulique ? Ben non. Comme il est déjà au maximum de son parc hydraulique, il va en fait augmenter la charge sur ses centrales fossiles pour compenser cette demande supplémentaire...


Un petit exemple chiffré : imaginons un producteur d'électricité qui a une capacité annuelle de 1000 GWh dont 500 GWh d'hydraulique et 500 GWh de fossile, pour une demande annuelle de 800 GWh par ses clients dont 300 GWh certifiés hydauliques. S'il optimise au mieux sa production, il va être à 500 GWh produits annuellement en hydraulique et 300 GWh en fossile.

Arrive un gros client qui veut 50 GWh annuels certifiés hydrauliques pour son datacenter. Il va pouvoir les lui vendre, puisqu'il n'avait jusqu'à présent que 300 GWh certifiés pour une capacité de 500 GWh. Mais il n'a pas la capacité de produire plus en hydraulique. Donc les 50 GWh de demande supplémentaire, il va en fait les produire avec ces centrales fossiles, tout en vendant quand même du certifié hydraulique...

Et c'est typiquement ce qu'il a dû se passer avec le datacenter d'Apple en Caroline du Nord. Le producteur local d'électricité a un parc hydraulique, mais aussi et surtout un gros parc charbon. Vu que le parc hydraulique était sans doute exploité pas loin de son maximum, la hausse de la demande induite par l'arrivée d'Apple a quasi forcément induit une hausse de la production sur le parc charbon. Et hop, la belle énergie hydraulique d'Apple n'est plus si propre que ça...

[lol71]

Dans ce cas, l'endroit où la production serait la moins coûteuse serait celui qui est le plus près du consommateur et dans les pays où l'énergie est la moins chère.
Par Lionel

eh oui nous verrons la fin du petrole accessible, ca va faire tout drole

[r@net54]

...
Si la production des iAppareils était faite aux Etats-Unis, cela ferait exploser le coût horaire de la main d'oeuvre, ce qui renchérirait le prix des produits pour Apple. Bien entendu ce ne serait pas le cas si Foxconn arrivait à concrétiser sa volonté de mettre presque partout des robots à la place des ouvriers. Dans ce cas, l'endroit où la production serait la moins coûteuse serait celui qui est le plus près du consommateur et dans les pays où l'énergie est la moins chère.
Par Lionel

L'hypothese de l'usine toute robotisée installée en locale semble de plus en plus probable concernant Foxconn. Mais pas que Foxconn, en fait c'est une volonté et une réflexion dans toute l'industrie. Il n'y a pratiquement plus de limites technologiques et seule la peur "sociale" et la pression morale et politique ralentissent ce développement.

En fait ca n'a que des avantages hormis l'inconvenient d'éliminer le besoin d'ouvriers et donc de générer du chômage.

Donc va falloir trouver des moyens de financement de la population autre que le travail et des sources de financements de l'état autre que l'impôt sur le revenus... Le plus dur ça va être de lâcher les valeurs travail, emplois...
Mais d'un point de vu technologique, développement societal et évolutionniste c'est logique et inéluctable: ca fait quand même au moins 3 000 ans que les plus brillants cerveaux de la planète travaillent a décharger l'humain de ses taches "inhumaine", alors on a beau freiner des quatre fers, ca fini par marcher a force!

Ce message a été modifié par r@net54 - 9 Nov 2012, 02:13.

[r@net54]

Il me semble, qu'ils utilisent beaucoup l'energie fossile, aux USA.

pas vraiment

Google, Apple et tout les grands consommateurs d'énergie essaye d'utiliser les barrages hydrauliques et les panneaux solaires, moins chère et plus valorisante pour leur image

Si, vraiment. Aux USA c'est l'énergie fossile qui est largement dominante, même si certaines boîtes essayent de se donner une image verte.

Le charbon à lui seul fait déjà près de la moitié, et les énergies fossiles réunies font presque les 3/4 : http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/index.html

Concernant l'utilisation des énergie "propres" par Google, Apple et cie, quand ils construisent eux même les générateurs propres, c'est valable. Quand ils achètent de l'électricité "certifiée propre" à un fournisseur qui n'a pas que des sources "propres", c'est du pipeau pur et simple.

Je m'explique : les énergies fossiles sont bien plus coûteuses que le nucléaire ou l'hydraulique. Un producteur d'électricité qui a dans son parc du fossile et de l'hydraulique ou du nucléaire a donc tout intérêt à produire quasiment au maximum de la capacité de son parc nucléaire et hydraulique et le moins possible en fossile (et c'est particulièrement vraie pour l'hydraulique : globalement, sur une période suffisamment longue, le niveau moyen des retenus est maintenu constant, donc toute l'eau arrivée en amont a été rejetée en aval... et un exploitant hydraulique s'amuse rarement à lâcher de l'eau sans la turbiner, s'il le fait c'est qu'il a mal calculé son coup où qu'il y a une grosse crue qui l'oblige à ouvrir les évacuateurs). Si un nouveau gros client vient lui acheter de l'électricité "certifiée hydraulique", il va la lui vendre, tant que l'ensemble de sa production hydraulique couvre le volume demandé par tous les clients qui veulent du certifié. Mais pour autant, va-t-il produire plus d'hydraulique ? Ben non. Comme il est déjà au maximum de son parc hydraulique, il va en fait augmenter la charge sur ses centrales fossiles pour compenser cette demande supplémentaire...


Un petit exemple chiffré : imaginons un producteur d'électricité qui a une capacité annuelle de 1000 GWh dont 500 GWh d'hydraulique et 500 GWh de fossile, pour une demande annuelle de 800 GWh par ses clients dont 300 GWh certifiés hydauliques. S'il optimise au mieux sa production, il va être à 500 GWh produits annuellement en hydraulique et 300 GWh en fossile.

Arrive un gros client qui veut 50 GWh annuels certifiés hydrauliques pour son datacenter. Il va pouvoir les lui vendre, puisqu'il n'avait jusqu'à présent que 300 GWh certifiés pour une capacité de 500 GWh. Mais il n'a pas la capacité de produire plus en hydraulique. Donc les 50 GWh de demande supplémentaire, il va en fait les produire avec ces centrales fossiles, tout en vendant quand même du certifié hydraulique...

Et c'est typiquement ce qu'il a dû se passer avec le datacenter d'Apple en Caroline du Nord. Le producteur local d'électricité a un parc hydraulique, mais aussi et surtout un gros parc charbon. Vu que le parc hydraulique était sans doute exploité pas loin de son maximum, la hausse de la demande induite par l'arrivée d'Apple a quasi forcément induit une hausse de la production sur le parc charbon. Et hop, la belle énergie hydraulique d'Apple n'est plus si propre que ça...

C'est implacable comme raisonnement, bravo.

J'ajouterai que les USA se sont développés sur la non-restriction totale de l'exploitation des energies non renouvelables, et en particulier charbon et pétrole.
C'est le moteur de croissance de ce pays, et chaque fois qu'il a été question de rationaliser un peu la consommation ça a été enterré tres rapidement.
Aux USA on ne fait pas dans le développement durable hormis pour des plans com!
Accessoirement ca vaut aussi pour l'agriculture ou l'usage intensif d'engrais a conduit a la stérilisation de zones entières de production, notamment au pieds des Rocheuses. Et la aussi la situation de pénurie de la ressource est proche et inquiétante: les stock de phosphate sont dans un etat pire que ceux de pétrole! Au mieux fini l'engrais NPK dans 50 ans!

Et je rectifierai juste un point dans ce que tu dis, c'est que le nucléaire n'est absolument pas rentable. Deja c'est une énergie non renouvelable dont les stock de "carburants" sont encore plus limités que le pétrole et ensuite les rendements des centrales sont au mieux de 40%, sans compter que le cout de production est lie a des couts de constructions, maintenance et fonctionnement volontairement sous évalués et couverts par le secret d'état...

L'autre gros souci c'est l'acheminement de l'électricité a travers le réseau électrique: plus la distance est longue et plus la déperdition est importante. Or a travers les milliers de kilomètres de câbles haute tension ce sont des terawatt qui partent littéralement en l'air sous forme de chaleur et de radiation électromagnétique!

[marsumac]

Ca aurait au moins le merite d'arreter l'hypocrisie actuelle des modeles off-shore...
Les lois du travail en Chine seraient inacceptables pour n'importe quel client Apple aux US. Mais si ca rend l'iPad moins cher, alors c'est pas grave, on ferme les yeux...

Enfin, au niveau prix, en effet, on entends toujours dire que la part de la main d'oeuvre n'est pas si elevee que ca dans le produit fini.
Sans compter qu'il y a des economies a faire en terme de logistique, si les iPhones/iPad produits aux US sont vendus ensuite sur le territoire nord americain.

Et enfin, non negligeable, ca permet de diversifier les sources geographiques... Et quand on voit le chantage de la Chine pour raisons politiques, comme recemment avec les entreprises Japonaises, on se dit que moins dependre de la Chine totalitaire (celle des politiques), ca a une valeur inestimable, potentiellement...

[boussiko]

Mode intox:


Montebourg serait en discution avec Apple pour construire une usine au fin fond du cantal
(pas j adore le cantal, même les cantals)!

[FRENCHDOCTOR]

Un Mac made in USA , j'en veut un

[esquerita]

Durant la longue campagne électorale américaine, Apple a régulièrement été la cible de vives critiques à cause de la délocalisation massive de sa production en Chine. La société s'était défendue avec véhémence, parlant des emplois générés par son activité et ses ventes.
Il se pourrait qu'en fin de compte une partie de la production d'Apple revienne aux Etats-Unis. Fonxconn songerait en effet à construire une usine en Californie. Ce n'est qu'une rumeur à peine ébauchée, qui pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.
Si la production des iAppareils était faite aux Etats-Unis, cela ferait exploser le coût horaire de la main d'œuvre, ce qui renchérirait le prix des produits pour Apple. Bien entendu ce ne serait pas le cas si Foxconn arrivait à concrétiser sa volonté de mettre presque partout des robots à la place des ouvriers. Dans ce cas, l'endroit où la production serait la moins coûteuse serait celui qui est le plus près du consommateur et dans les pays où l'énergie est la moins chère.
Par Lionel

Remplacer les humains par des robots permettrait peut-être de ramener certaines productions industrielles aux USA ou en France....
mais il faudra beaucoup de robots et cela coûte cher... par économie on les fera fabriquer (les robots...) en Chine... donc Fonxconn pourra (devra) ouvrir des usines de robots en Chine...

Ce message a été modifié par esquerita - 9 Nov 2012, 08:00.

[djenvert]

Un article connexe et intéressant (je trouve...) : http://crise.blog.lemonde.fr/2012/11/06/ma...s-du-numerique/

[DefKing]

Un Mac made in USA , j'en veut un

Des Macs made in France, il y en a plein à Pigalle et à Marseille...

[GillesB]

Steve Jobs, avait déja répondu à Obama, que s'il était possible de créer des usines avec 30 000 personnes aux USA il était preneur!!!

Par ailleurs, 2% de la valeur en cout de main d'oeuvre dont une partie est hors de chine vu que les composants ne sont pas et en grande partie fabriqués en chine (Processeur Samsung au Texas, Puce infeneon en Allemagne et Qualcomm aux USA/Indoonésie, Ecrans en corée ou / et au Japon)....

Cela serait certainement compensé par des couts de transport réduits...

Donc désolés messieurs les présidents du CAC 40 mais la raison du coût de main d'ouvre est du pilotage, la vraie raison c'est l'évasion fiscale dont toutes les multinationales usent et abusent!

Les circuits d'importation sont opaques avec une cascade de filiales dans des paradis fiscaux ce qui permet de jouer sur les prix de transfert et d'annoncer des super profits au niveau de la holding en ne payant que très peu d'impôts dans son pays d'origine...

[Albook]

Ces rumeurs d'usine aux Usa n'ont-elles pas pour objet de redorer l'image d'Apple largement mise à mal durant la campagne électorale ?
Comme indiqué sur les post précédents, les composants sont produit un peu partout dans le monde, l'assemblage peut alors être effectué là ou "on" le décide ! Choix politique, stratégique, économique, fiscal ....

Ce message a été modifié par Albook - 9 Nov 2012, 09:21.

[McLeod]

quelqu'un avait mis un lien vers QooQ et sa relocalisation en France. C'est donc possible et même rentable

[SartMatt]

Ces rumeurs d'usine aux Usa n'ont-elles pas pour objet de redorer l'image d'Apple largement mise à mal durant la campagne électorale ?

Ça peut aussi être un moyen de pression sur l'administration pour obtenir l’amnistie fiscale que réclame Apple pour pouvoir rapatrier ses sous aux USA sans payer les 35% d'impôts qu'elle devrait payer dessus...

[2012]

Entre la production précédente en Irlande et celle actuelle en Chine, le prix des machines ne s'est pas envolé, ce sont les bénéfices qui se sont envolés !
Montebourg veut pas inviter Foxconn en France ?

Ce message a été modifié par 2012 - 9 Nov 2012, 17:42.

[brenda]

Un Mac made in USA , j'en veut un

un mac plus ?
ça c'était de la production made in USA

@+

[dysoner]

quelqu'un avait mis un lien vers QooQ et sa relocalisation en France. C'est donc possible et même rentable

Mouai… la tablette de la ménagère on verra dans quelques année si c'est rentable.

[No6]

La société s'était défendue avec véhémence, parlant des emplois générés par son activité et ses ventes.

C'est sur que les vendeurs dans les AppleStore sont ravis de leurs salaires de misère, et que l'optimisation fiscale est un légitime motif de fierté...

[sgmsg]

L'autre gros souci c'est l'acheminement de l'électricité a travers le réseau électrique: plus la distance est longue et plus la déperdition est importante. Or a travers les milliers de kilomètres de câbles haute tension ce sont des terawatt qui partent littéralement en l'air sous forme de chaleur et de radiation électromagnétique!

La production annuelle mondiale d'électricité est de 19000 tWh. L'électricité est acheminée sur des lignes de 750 kV du moins en 1990. Il y a surement un peu d'exagération dans ton propos. Les pertes énergétiques dans lignes hautes-tension représente à peine 2.5% de la production. Il y bien d'autres pertes énergétiques à prioriser...

...
mais il faudra beaucoup de robots et cela coûte cher... par économie on les fera fabriquer (les robots...) en Chine... donc Fonxconn pourra (devra) ouvrir des usines de robots en Chine...

Les robots étaient envisageables alors que leur coût horaire étaient de 50$/h. Il est maintenant courant d'avoir des robots à coût horaire de 2$/H.

Ça peut aussi être un moyen de pression sur l'administration pour obtenir l’amnistie fiscale que réclame Apple pour pouvoir rapatrier ses sous aux USA sans payer les 35% d'impôts qu'elle devrait payer dessus...

Pourquoi rapatrier les fonds sans impôts? Une fois le montage fiscal élaboré, la libre circulation des capitaux fait le reste.

Ce message a été modifié par sgmsg - 9 Nov 2012, 13:22.

[johnstone]

La société s'était défendue avec véhémence, parlant des emplois générés par son activité et ses ventes.

C'est sur que les vendeurs dans les AppleStore sont ravis de leurs salaires de misère, et que l'optimisation fiscale est un légitime motif de fierté...

"Salaires de misère" un peu exagéré, non?

[SartMatt]

Ça peut aussi être un moyen de pression sur l'administration pour obtenir l’amnistie fiscale que réclame Apple pour pouvoir rapatrier ses sous aux USA sans payer les 35% d'impôts qu'elle devrait payer dessus...

Pourquoi rapatrier les fonds sans impôts? Une fois le montage fiscal élaboré, la libre circulation des capitaux fait le reste.

Aux USA, il y a une taxe de 35% sur les bénéfices réalisés à l'étranger lorsqu'ils sont rapatriés aux USA. Et ça fait un bout de temps qu'Apple négocie avec l'administration pour pouvoir rapatrier sans payer autant (il y a quelques années, l'administration Bush avait permis un rapatriement avec seulement 5% d'imposition).

[Yves-P]

L'autre gros souci c'est l'acheminement de l'électricité a travers le réseau électrique: plus la distance est longue et plus la déperdition est importante. Or a travers les milliers de kilomètres de câbles haute tension ce sont des terawatt qui partent littéralement en l'air sous forme de chaleur et de radiation électromagnétique!

La production annuelle mondiale d'électricité est de 19000 tWh. L'électricité est acheminée sur des lignes de 750 kV du moins en 1990. Il y a surement un peu d'exagération dans ton propos. Les pertes énergétiques dans lignes hautes-tension représente à peine 2.5% de la production. Il y bien d'autres pertes énergétiques à prioriser...

19000 TWh, ça fait en gros 2.17 TW de puissance moyenne. Donc les terawatts de pertes, je n'y crois pas beaucoup non plus.

[r@net54]

L'autre gros souci c'est l'acheminement de l'électricité a travers le réseau électrique: plus la distance est longue et plus la déperdition est importante. Or a travers les milliers de kilomètres de câbles haute tension ce sont des terawatt qui partent littéralement en l'air sous forme de chaleur et de radiation électromagnétique!

La production annuelle mondiale d'électricité est de 19000 tWh. L'électricité est acheminée sur des lignes de 750 kV du moins en 1990. Il y a surement un peu d'exagération dans ton propos. Les pertes énergétiques dans lignes hautes-tension représente à peine 2.5% de la production. Il y bien d'autres pertes énergétiques à prioriser...

2.5% de 19000 Twh ca fait, ca fait... et sur quelle distance de ligne comptes-tu ces 2.5%?
Parce qu'en moyenne on tourne plus sur du 7% sur les réseaux de classe moyenne et sur les tres longues lignes hautes tension ce chiffre explose!
De plus comme la déperdition est proportionnelle à la résistance R et au carré de l'intensité du courant transporté (E=R x I2), cette déperdition varie en fonction de la "charge" de la ligne, en plus de la distance, ce qui fait qu'en hivers sur les pics de consommation la déperdition atteint sont maximum: plus on consomme plus la source est distante plus il y a de deperdition: vive le système centralisé!

Maintenant si on se base sur 2.5% on arrive environ a 12 TWh/an pour le réseau français... ce qui représente combien en pourcentage d'exploitation de réacteurs nucléaires?

Allez sur une ligne de 2000km en fonction du type de ligne ça va jusqu'a combien?

Quant a la question de prioriser quelles pertes d'energie, il semblerait qu'EDF (comme la plupart des opérateurs du secteur) ait trouvé la solution, puisque le cout d'acheminement du courant, dont cette déperdition représente une large part, est a hauteur de presque 50% de la facture pour le client...

Mais le problème se pose encore plus précisément quand on doit décider de la stratégie de production: quelques grosses centrales très puissantes utilisant des kilomètres de câbles hautes tension ou de petites unités de production locale (distance inférieure a 50km dans le pire des cas).
On voit aujourd'hui que des entreprise comme Apple commence a installer des centrales a énergie renouvelable a proximité immédiate de leurs data center, ce qui est rationnel. On voit aussi dans de nombreux pays européens un développement de l'utilisation des surfaces couvertes (toits) pour produire du photoélectrique, ce qui s'avère aussi rationnel...

Je vais pas poursuivre le debat technique, les études et articles existent dont celui-ci: Deperdition electrique sur le reseau ERDF

Ceci dit, la production électrique reste assez constante dans ses sources:
Énergie thermique : 68 %
Énergie hydraulique :16 %
Énergie nucléaire :14 %
Énergies renouvelables hors hydraulique :2 %

Le nucléaire qui tend a diminuer (-2% entre 2004 et 2008) s'est reporte sur le thermique...

Ce message a été modifié par r@net54 - 9 Nov 2012, 15:52.

[No6]

La société s'était défendue avec véhémence, parlant des emplois générés par son activité et ses ventes.

C'est sur que les vendeurs dans les AppleStore sont ravis de leurs salaires de misère, et que l'optimisation fiscale est un légitime motif de fierté...

"Salaires de misère" un peu exagéré, non?

Vi, j'aurais du écrire salaires de Ministres, pour rester dans la même veine; (Ils sont payés au SMIC)

Je pensais aussi à l' iGrève au moment de la sortie de iPhone5, et aussi à la manif des ICLG licenciés, indirectement, bien sur...
http://www.lemonde.fr/technologies/article...387_651865.html
http://www.lefigaro.fr/conso/2012/09/21/05...re-de-paris.php

Ce message a été modifié par No6 - 9 Nov 2012, 18:42.

[backick]

Etant donné que les US se sont mis à exploiter le gaz de Schistes, ils ont un avantage sur le coût énergétique qui leur garantie un coût de l'énergie faible ce qui pousse à la relocalisation des produits dont la production est hautement automatisable...

Autant dire que la France avec son parc nucléaire, ses réserves en gaz de schistes, le champ pétrolifère découvert en Guyane aurait vraiment une carte à jouer si :
1. L'autorisation était donné d'exploiter le gaz de schiste
2. Si la taxation sur le capital était raisonnable (et que donc on arrête cette ineptie démagogique de vouloir taxer le capital comme le travail)
3. Qu'on accentue la voie prise par le gouvernement cette semaine sur la réduction des dépenses publiques pour diminuer le coût du travail

[sgmsg]

@r@net54

Les ligne hautes tension peuvent désormais atteindre les 1500 kV. Dans le document que tu donnes en référence, il est écrit que remplacer les anciennes installations par des nouvelles plus efficientes n'est pas rentable.

Si tu veux des chevaux de bataille pour les pertes énergétiques, il y a les moteurs à explosion à essence 65% de perte énergétique, les diesels quant à eux 55% de pertes.

À l'heure actuelle, la distillation du pétrole qui auparavant produisait tout l'essence doit être maintenant assister du crackage du diesel pour satisfaire la demande d'essence. Alors qu'il serait plus sensé de mettre en circulation plus de moteurs diesel.