Jurisprudence Samsung: ZTE et Google ne sont pas inquiets, Réactions à la publication du 29/08/2012

[SartMatt]

Pour quelqu'un qui reproche aux autres de manquer d'analyse, je trouve que tu essayes un peu trop de faire passer pour un détail le fait que tu prennes pour argent comptant la première source venue sans chercher à voir un peu d'où elle sort ses chiffres...

Mais bon, si ça peut te faire plaisir, t'as raison, Apple tient tous ses concurrents par les couilles, et ils ne doivent leur réussite qu'à l'argent d'Apple. Marre de ces débats stériles, de toute façon il parait que j'ai plus le droit d'exprimer une opinion personnelle sur ce forum

[divoli]

Ben non Samsung est comme toutes les entreprises, si il y a du pognon à se faire, ils le font... Le PDG baisse sa culotte et dit au monde entier: On en à rien à foutre de la téléphonie, nous ce qu'on veut c'est le pognon d'Apple.

Evidemment que ce que veut le pdg de Samsung, c'est le pognon d'Apple, tout comme ce que veut le PDG de Apple, ce sont les composants de Samsung (surtout de Samsung, vu que tous les autres sont incapables de fournir les demandes d'Apple en qualité et surtout en quantité), composants nécessaires pour qu'Apple puisse se faire elle-même un max de pognon.
Pognon d'Apple qui , ne l'oublions pas, vient de ta poche puisque c'est toi qui alimente la pompe à pognon d'Apple, et donc indirectement celle de Samsung.

[Youri777]

Pour le centre de notifications, il y a bel et bien une demande de brevet en cours d'étude : http://www.htc-hub.com/htc/actualites/goog...en-style-sense/

Merci j'avais raté cette info. Purée si Google se met à se comporter comme Apple et Microsoft où va on.
Il ne sera bientôt plus possible d'écrire quoi que se soit, parce que toutes les couleurs, toutes les fonctionnalités et tous les comportements des logiciels seront brevetés par l'un ou l'autre.

J'espère que l'on en arrive rapidement aux conclusions de la théorie des jeux où ils soient tous mutuellement interdit de vente (ce qui est en train de se passer entre Microsoft et Motorola) et que l'on reparte sur quelque chose de plus sain.

Je n'accordais pas spécialement plus de crédit à ses analystes qu'à d'autres... Mais que les chiffres que j'avais entendu se situaient dans les milliards et pas les millions (après cela dépend aussi de la durée du contrat, ce genre de contrat ne se signent pas comme un bail à loyer) et le premier lien que j'ai trouvé articulait déjà en milliards...

Google paye cher à Apple pour que Bing ne soit pas le moteur de recherche. La concurrence est entre Google et Microsoft, et sur le marché de la recherche il me semble qu'au US Google ne fait que 56%.

[SartMatt]

Pour le centre de notifications, il y a bel et bien une demande de brevet en cours d'étude : http://www.htc-hub.com/htc/actualites/goog...en-style-sense/

Merci j'avais raté cette info. Purée si Google se met à se comporter comme Apple et Microsoft où va on.

Attendons de voir ce que Google fera de ce brevet. Ils ne vont pas forcément le défendre, il se pourrait que ça serve uniquement comme moyen de contre attaque/dissuasion.

Ce serait pas la première fois que Google dépose un brevet sans le défendre face aux violateurs potentiels (par exemple le brevet sur leur page d'accueil minimaliste, jamais défendu, alors que la plupart des principaux concurrents de Google arborent eux aussi une page d'accueil minimaliste).

Faut pas oublier qu'aux USA, Google milite pour une réforme profonde du système de brevets, donc s'ils se mettaient à profiter des travers du système actuel, ça ne serait pas bon pour leur crédibilité vis à vis de ceux auprès de qui ils militent.

[El Bacho]

Ils en profitent déjà avec Motorola Mobility, qui ne s'inscrit déjà pas trop dans la politique globale du reste de l'entreprise.

Et Google n'a pas déposé un brevet "sur" leur page d'accueil minimaliste, pas plus qu'Apple n'a déposé de brevet "sur" les rectangles à coins carrés. Le minimalisme fait en revanche partie des caractéristiques de la page d'accueil du moteur de recherche, laquelle est l'objet d'un brevet, et avait contribué à fonder l'identité de Google.
Je me souviens de la première fois où je suis allé sur la page d'accueil de Google : c'était un choc comparé à Altavista, Hotbot, Yahoo! et tous les autres moteurs de recherche qui présentaient immédiatement des rubriques, de la pub et plein d'autres choses. Google, c'était net et sobre, il n'y avait pas de distraction pour le regard, toutes les explications étaient discrètement accessibles sur une autre page.

Si aujourd'hui un concurrent sortait une page d'accueil minimaliste ET ressemblant par d'autres caractéristiques essentielles à celle de Google, il irait de toute façon droit dans le mur car
1) il ne se distinguerait pas assez de Google pour se faire remarquer
2) ceux qui passeraient sur ce site trouveraient que c'est un clone de Google, donc préjugé négatif
Google n'aurait même plus besoin de faire valoir son brevet

Mais mettons qu'un concurrent de Google, quand la boîte était une start-up avec une faible part encore du trafic concernant les recherches (vers 2000-2002), ait senti que le vent tournait en faveur des idées de Google, et ait revu sa page d'accueil pour qu'elle soit quasiment identique à celle de Google. Les gens qui auraient découvert Google sur le tard n'auraient eu plus de mal à voir en quoi Google se différenciait des références de l'époque. J'avais personnellement vu très vite que leurs algos et leurs robots étaient beaucoup plus efficaces et neutres que les autres, mais beaucoup de gens ne font pas de telles comparaisons. Ils voient cette page d'accueil minimaliste qui est pas mal, mais qui ressemble surtout à la nouvelle version d'AltaVista ou de HotBot, donc ils ont du mal à voir qui a inventé quoi, ou en quoi Google se distingue des autres, et ils sont moins incités à utiliser ce moteur de recherche là.
Crois-tu que Google serait alors resté sans réagir, face à un truc qui allait contribuer à bloquer leur croissance, diluer leur identité, tout ça parce qu'un concurrent les a repompés sans vergogne, espérant ainsi les contenir et rester leader ?

Quand Apple a attaqué Samsung, ça n'était certes pas Google start-up contre gros bonnets ou Google référence incontestée contre petits copieurs. C'était un stade intermédiaire entre les deux situations. Mais quand Samsung a lancé les Galaxy S, avec un travail minutieux de récupération systématique des idées d'interface d'Apple décidé en interne, l'iPhone n'avait que deux ou trois ans et il commençait à peine à émerger en face des Blackberry, des Symbian et de Windows Mobile.

Samsung avait tout à fait le droit (et ils ont eu une excellente intuition sur le coup) de se lancer dans la compétition directe avec Apple, en adoptant la marque "Galaxy" comme une marque de prestige, avec des appareils avancés techniquement (grand écran AMOLED, système Android, multitouch), peu de modèles, revus une fois par an (comme les iPhones) histoire de créer l'événement, et positionnés haut de gamme.

Mais là où ils ont pour beaucoup de monde (y compris Google, qui leur demandait de différencier davantage, parce qu'apparemment ils avaient chez Google des notions plus claires de la propriété intellectuelle et du champ d'application des brevets) pompé l'iPhone, c'est au niveau de la présentation du produit (publicité, emballage, interface Touchwiz) et c'est là qu'ils se sont pris un procès. Avec des Galaxy moins identiques aux produits Apple au niveau des brevets existants, Apple aurait pu légitimement avoir des parts de marché supérieures, d'où les dommages et intérêts.

Aujourd'hui, Samsung a une marque Galaxy qui est établie et qui a une certaine valeur, les appareils ont une identité visible et on ne pense pas immédiatement en les voyant que c'est un iPhone avec un bouton principal différent et un logo Samsung. Mais c'est la période 2009-2011 qui a définitivement été trouble. Si la marque Galaxy existe aujourd'hui, c'est pour une part grâce à leur effort technologique et marketing et pour une part parce qu'ils ont fait de pseudo-iPhones, et la question que ça soit Android ou un autre OS en dessous était secondaire. Android n'aurait pas existé, tu peux être sûr que Samsung aurait cherché un autre OS et aurait mis les mêmes skins par dessus.

[AlbertRaccoon]

Comme le dit SartMatt, il y a une ribambelle de moteur de recherche qui arbore une interface simpliste façon Google. Il n'y a guère que Bing qui arbore un look différent.
La comparaison des tailles respectives des boites à l'époque ou du temps entre les sorties des produits est sans importance.

Tiens, un article sur le patent en question.

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 30 Aug 2012, 11:26.

[El Bacho]

Ça n'est pas QUE le minimalisme comme tu as visiblement du mal à le comprendre. C'est du minimalisme comme concept ET un champ de recherche au centre de la page ET deux boutons en dessous ET une certaine mise en page ET un logo qui serait au dessus mais qui ne ferait pas diversion.

Ça n'est pas juste un concept mais son exécution. Si tu veux un critère opérationnel facile, mettons qu'un soir tu sois un peu bourré et que tu te retrouves sur le moteur de recherche de Yahoo! (avec les boutons à droite), même sans voir le logo, tu arrives dans ton état à remarquer que tu n'es pas sur Google.

Et le coup du mec bourré, quand tu l'appliques à d'autres domaines, ça te donne un critère opérationnel assez juste pour savoir si des choses sont trop proches. J'ai un lecteur DVD et une télé du même fabricant avec des télécommandes qui se ressemblent ? J'ai deux ou trois verres dans le nez, je commence à les confondre et il faut que je me concentre pour arriver à les reconnaître au bout de vingt secondes.

[AlbertRaccoon]

Tu veux dire genre ça, avec juste la différence d'un seul bouton à droite au lieu de deux en dessous ?
Ou encore ça avec un seul bouton au lieu de deux ?

T'as remarqué que dans les brevets utilisés par Apple pour attaquer Samsung, il y a aussi toujours quelques points qui diffèrent ?

[SartMatt]

Tu veux dire genre ça, avec juste la différence d'un seul bouton à droite au lieu de deux en dessous ?
Ou encore ça avec un seul bouton au lieu de deux ?

Ou encore ça avec le logo à gauche au lieu d'au dessus (et Ask, c'est aujourd'hui le numéro 3 de la recherche aux USA).

[igerard]

La comparaison des tailles respectives des boites à l'époque ou du temps entre les sorties des produits est sans importance.

Ha bon? Il me semble que c'est un critère essentiel le temps dans ce genre de question...

Cela dit peut être que Google n'est pas fondamentalement comme Apple, et est le chevalier blanc de l'informatique actuelle. Avec comme business model la pub...


Edit : la taille également, tu ne vas pas perdre du temps et de l'argent en procédure pour un moustique ...

Ce message a été modifié par igerard - 30 Aug 2012, 13:50.

[AlbertRaccoon]

La comparaison des tailles respectives des boites à l'époque ou du temps entre les sorties des produits est sans importance.

Ha bon? Il me semble que c'est un critère essentiel le temps dans ce genre de question...

Edit : la taille également, tu ne vas pas perdre du temps et de l'argent en procédure pour un moustique ...

Je veux dire, dans sa comparaison entre Apple vs Samsung et un hypothétique Google vs d'autres moteurs.
Mais si tu regardes en détail, quand d'autres moteurs se sont mis à copier le design minimaliste dès 2004, Google n'avait qu'un tiers du marché de la recherche en ligne.
La comparaison est plutôt valable, je trouve.

[El Bacho]

Par pitié, arrêtez un peu de prendre les gens pour des cons...

Vous floutez le logo Ask ou le logo Google ou le logo Machin et vous conservez la mise en page de la page d'accueil, on repère malgré tout instantanément la différence.

Google peut aussi avoir eu d'autres raisons pour déposer un brevet. Mettons qu'il y ait des sites qui aient utilisé des noms de domaines proches de celui de Google (Gogle, Goolge, Googel, etc.) pour ensuite faire du phishing. La mise en page est identique, le logo un peu différent et les gens ont des résultats de recherche un peu orientés ou prétexte ensuite à demander d'installer un programme pirate ou je ne sais quoi.

Évidemment, il est dans l'intérêt général que Google bloque un tel site. Ils peuvent saisir l'ICANN pour récupérer le nom de domaine ou le faire bloquer, parce qu'il y a un logo similaire au leur, parce que la mise en page du site est identique à la leur. Tout dépend de ce qui est le plus rapide et le plus efficace. Là, ça peut être utile d'avoir un brevet dans son portefeuille.


Ça n'est qu'un exemple, et j'en ai cité un autre avant cela. Il y a 36 raisons pour lesquelles Google pouvait vouloir déposer un brevet, pas toutes mauvaises. Mais il n'y en a qu'une qui est complètement ridicule, c'est celle que donne SartMatt, à savoir que Google a voulu se prémunir qu'un grand méchant dans le futur dépose le premier un brevet et réclame le monopole.

C'est ridicule parce que Google a fait sa demande en 2004 ou en 2005, et que le site était connu depuis 1999 ou 2000. Il n'y a pas besoin de brevet parce que l'antériorité du site et de la page était depuis longtemps attestée.

Et c'est surtout ridicule, parce que c'est un exemple imaginé sur mesure pour faire de Google une entreprise qui exècre les brevets, qui préfèrerait crever plutôt que de déposer un brevet. S'ils ont déposé un brevet sur un truc pareil, c'est uniquement à cause de l'existence de vilains méchants qui pouvaient déposer plein de brevets sur tout et n'importe quoi et entraver l'innovation et la concurrence.

Autrement dit, selon SartMatt, si Google a été "contraint" de déposer un brevet, c'est parce qu'ils avaient anticipé qu'il y aurait une entreprise comme Apple. Toute cette apologie du "brevet désintéressé" et non défendu de Google est là pour dépeindre Apple sous un jour exécrable. Parce qu'Apple ne raisonne pas comme Google, qui est paré de toutes les qualités et qui est pratiquement un saint informatique...

Tu m'as d'ailleurs à de nombreuses reprises balancé des arguments (les slides interdites au procès, par exemple) ou même des propos qui étaient mot pour mot la défense tenue par les avocats de Samsung dans le cadre du procès. Autrement dit, pour contrer Apple, qui en fait trop, qui devient dangereux et qui exagère, tout argument devient bon, y compris celui tenu par des avocats de la partie adverse, qui se trouve forcément avoir raison parce qu'ils sont des adversaires de cette entité quasi-satanique qu'est Apple. Et évidemment sans mentionner ce qui était ta source à ce moment. Tu aurais d'ailleurs pu reprendre les conclusions (plus prudentes et plus mesurées) que donnait de son côté Google, plutôt que celles de Samsung qui étaient foireuses. Bah, non, là, les avocats de Samsung étaient tellement dans le vrai et leurs propos étaient tellement incontestables que ça n'était pas la peine de préciser la source de tes arguments. Comme si tous les avocats, du moment qu'ils bossaient contre Apple, ne mentaient jamais, n'exagéraient jamais, ne déformaient jamais les propos des autres.

Et ça, le coup du "monopole sur les rectangles aux coins arrondis" (que Samsung a repris textuellement dans son communiqué de presse officiel après la décision, ce qui aide à comprendre comment ils ont pu perdre avec une défense pareille) ou cette histoire où rétrospectivement Google ne peut avoir déposé son brevet que pour une raison, se garantir contre des Apple potentiels, c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Mais, bon, toutes ces discussions n'ont de toute façon aucun enjeu réel. Vous vous échinez à refaire le verdict du tribunal dans un sens moins favorable à Apple, avec des arguments plus ou moins fantaisistes, mais aucun des messages postés ici n'influencera en quoi que ce soit la procédure toujours en cours. Au delà des arguments piochés ça et là, il y a plein de monde qui nage dans l'affectif.

On croirait que certains sont des gamines sur un forum de fans de Twilight qui doivent encaisser le fait que cette traînée de Kristen Stewart a trompé le beau, l'unique, le sublime Robert Pattinson. Comment a-t-elle pu lui faire un truc pareil, à lui, ce beau ténébreux dont la photo est punaisée sur des millions de murs ? Et comment Apple, une entreprise aussi conspuée ici, a-t-elle fait pour gagner malgré tout, alors que, jour après jour, les avocats de Samsung répliquaient aux différentes accusations ? Le problème est différent, mais la façon de l'appréhender est ici la même...

[SartMatt]

Vous floutez le logo Ask ou le logo Google ou le logo Machin et vous conservez la mise en page de la page d'accueil, on repère malgré tout instantanément la différence.

Et bien sûr, sur un Galaxy S, si on floute le logo Samsung, on ne remarque pas instantanément la différence avec un iPhone hein... si on sait pas faire la différence entre un cercle et un rectangle...

C'est ridicule parce que Google a fait sa demande en 2004 ou en 2005, et que le site était connu depuis 1999 ou 2000. Il n'y a pas besoin de brevet parce que l'antériorité du site et de la page était depuis longtemps attestée.

Et tu sais pourtant très bien que des antériorités avérés n'ont jamais empêché un titulaire de brevet de lancer une procédure judiciaire... Et même si elle est gagnée par le défendant, elle n'est pas sans impact pour son activité.

Et c'est surtout ridicule, parce que c'est un exemple imaginé sur mesure pour faire de Google une entreprise qui exècre les brevets, qui préfèrerait crever plutôt que de déposer un brevet. S'ils ont déposé un brevet sur un truc pareil, c'est uniquement à cause de l'existence de vilains méchants qui pouvaient déposer plein de brevets sur tout et n'importe quoi et entraver l'innovation et la concurrence.

Et donc, selon toi, le lobbying fait par Google pour faire réformer le système de brevets parce qu'ils disent le considérer comme foireux, c'est là aussi juste pour son image, et en vrai, Google espère que ça changera pas ? ^^

Le brevetage de tout et n'importe quoi, que ça te plaise ou non, ça n'a jamais été dans la politique de Google. Et ce des années avant que la problématique des brevets arrive autant sur le devant de la scène.

[AlbertRaccoon]

Mais, bon, toutes ces discussions n'ont de toute façon aucun enjeu réel. Vous vous échinez à refaire le verdict du tribunal dans un sens moins favorable à Apple, avec des arguments plus ou moins fantaisistes, mais aucun des messages postés ici n'influencera en quoi que ce soit la procédure toujours en cours. Au delà des arguments piochés ça et là, il y a plein de monde qui nage dans l'affectif.

Comme les 99,99% de ce qui se dit sur un forum.

On croirait que certains sont des gamines sur un forum de fans de Twilight qui doivent encaisser le fait que cette traînée de Kristen Stewart a trompé le beau, l'unique, le sublime Robert Pattinson. Comment a-t-elle pu lui faire un truc pareil, à lui, ce beau ténébreux dont la photo est punaisée sur des millions de murs ? Et comment Apple, une entreprise aussi conspuée ici, a-t-elle fait pour gagner malgré tout, alors que, jour après jour, les avocats de Samsung répliquaient aux différentes accusations ? Le problème est différent, mais la façon de l'appréhender est ici la même...

J'ai bien remarqué que t'étais "Team Jacob"...

[Youri777]

Et c'est surtout ridicule, parce que c'est un exemple imaginé sur mesure pour faire de Google une entreprise qui exècre les brevets, qui préfèrerait crever plutôt que de déposer un brevet. S'ils ont déposé un brevet sur un truc pareil, c'est uniquement à cause de l'existence de vilains méchants qui pouvaient déposer plein de brevets sur tout et n'importe quoi et entraver l'innovation et la concurrence.

Autrement dit, selon SartMatt, si Google a été "contraint" de déposer un brevet, c'est parce qu'ils avaient anticipé qu'il y aurait une entreprise comme Apple. Toute cette apologie du "brevet désintéressé" et non défendu de Google est là pour dépeindre Apple sous un jour exécrable. Parce qu'Apple ne raisonne pas comme Google, qui est paré de toutes les qualités et qui est pratiquement un saint informatique...

Apple a initié des procès contre presque tout le monde.
Apple doit être impliqué dans les 4/5 des procès dans le milieu de la téléphonie mobile, soit en ayant initié les procès, soit en s'en prenant en réaction aux attaques.

Et le procès actuel vs Samsung ce n'est pas un procès pour contrefaçon. C'est un procès pour le viol de 6 brevets, dont les coins arrondis et le pinch to zoom... la classe.

[AlbertRaccoon]

Encore un brevet à la con...
Qui a dit "Gmail" ou "Lotus" ?

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 30 Aug 2012, 19:33.