Les résultats du dernier trimestre d'Apple, Réactions à la publication du 25/07/2012

[AlbertRaccoon]

Parce que la raison de la perte était très simple à comprendre et était liée à un événement passé: même les financiers en ont été capable.

Plus difficile d'expliquer les raisons des chiffres d'Apple surtout qu'ils dépendent d'informations qui ne sont pas forcément connues ou publiques (par exemple, les prévisions de marge à la baisse pour le prochain trimestre sont certainement liées à un élément confidentiel connu d'Apple seulement - la sortie d'un iPad Mini avec une marge plus faible pourraît en être une raison. Ou pas.).

D'où le terme de "prévision"...

C'est bien clair: les seuls capables de faire une prévision fiable ce sont les dirigeants de l'entreprise elle-même. Enfin, pour peu qu'ils soient compétents.

Ou encore qu'ils le veuillent.
Parce qu'à force de sous-estimer les résultats pour l'effet "wow", les analystes s'adaptent et savent qu'il faut en général multiplier les prévisions de l'entreprise par x% pour avoir une estimation potable.

[Guest_majipoor_*]

*Les analystes* se sont plantés, donc ce sont les analystes qui doivent être sanctionnés.

Quand un ingénieur estime qu'une voiture peut rouler à 130 km/h et qu'au final elle ne roule qu'à 100, qui sanctionnes-tu ? L'ingénieur ou la voiture ?

Oui, mais ça c'est justement ce qui explique pourquoi les analystes financiers ne construisent pas de voitures mais gagnent bien plus que des ingénieurs même lorsqu'ils se plantent

Je crois que j'ai pas choisi le bon métier.

[debi_one]

la marge brute qui progresse encore....excusez moi de me poser de sacrées questions quant à la qualité et la gestion humaine....y'a pas 36 moyens d'augmenter la marge brute si ce n'est en payant les composants et les gens moins cher....
...

Une des possibilités est les économies d'échelles... Apple vend de plus en plus, mais certaines chose s'amortissent de plus en plus... Prenons la coque des macbook pro, elle n'a pas changée depuis un bon moment maintenant, les outils pour la produire sont amortis maintenant alors qu'il y a quelques années cela n'était pas le cas... Selon le même modèle, si apple commande 20 millions d'écrans pour son iphone sur un trimestre et que le trimestre suivant ils en commandent 25 millions, ils obtiennent un meilleur prix (enfin c'est prévu à l'avance), et c'est la même pour tous les composants...
Je suis persuadé que le jour ou Apple arrivera à saturation de son marché, il n'y aura plus d'augmentation de sa marge, et que si son marché se réduit, sa marge se réduira d'autant... Je pense que si Apple vendait selon le principe actuel le double de ce qu'ils vendent, la marge serait au-delà de 50%...

Ce message a été modifié par debi_one - 25 Jul 2012, 11:33.

[Xdave]

la marge brute qui progresse encore....excusez moi de me poser de sacrées questions quant à la qualité et la gestion humaine....y'a pas 36 moyens d'augmenter la marge brute si ce n'est en payant les composants et les gens moins cher....
...

Une des possibilités est les économies d'échelles... Apple vend de plus en plus, mais certaines chose s'amortissent de plus en plus... Prenons la coque des macbook pro, elle n'a pas changée depuis un bon moment maintenant, les outils pour la produire sont amortis maintenant alors qu'il y a quelques années cela n'était pas le cas... Selon le même modèle, si apple commande 20 millions d'écrans pour son iphone sur un trimestre et que le trimestre suivant ils en commandent 25 millions, ils obtiennent un meilleur prix (enfin c'est prévu à l'avance), et c'est la même pour tous les composants...
Je suis persuadé que le jour ou Apple arrivera à saturation de son marché, il n'y aura plus d'augmentation de sa marge, et que si son marché se réduit, sa marge se réduira d'autant... Je pense que si Apple vendait selon le principe actuel le double de ce qu'ils vendent, la marge serait au-delà de 50%...

J'ajouterai même qu'Apple a vendu moins d'iPhones (que prévu par certains) et plus d'iPads (que prévu par d'autres). Il ne serait pas étonnant que la marge sur un iPad soir plus importante que sur un iPhone (pas de 3G, pas de brevets associés et quelques autres bidules à décompter).
D'ailleurs, les analystes dont on parle plus haut se gardent bien de voir la montée en flèche de l'iPad.
De là à penser que beaucoup de gens sont plus tentés par un iPad (tablette) que par un smartphone ou un ordinateur classique (Portable ou Tour)...

[AlbertRaccoon]

D'ailleurs, les analystes dont on parle plus haut se gardent bien de voir la montée en flèche de l'iPad.

Si si, ils l'ont vue.

[zorphil]

Au final, tout le monde s'accorde à dire qu'il y a déception.
Donc, il est normal que l'action soit sanctionnée.

Non, c'est du n'importe quoi financier, le même que celui ronge la planète et qui est en train de ramener la Grèce, bientôt l'Espagne, au moyen-âge.
Ces gens, ces experts, ces analystes sont persuadés que les marchés de l'électronique grand public ne murit jamais et bien sûr ils se trompent lourdement : tôt ou tard les ventes de n'importe quoi fléchissent pour revenir à un niveau normal de rotation.
Les marchés - c'est à dire moi, vous, nous - ne sont guère plus malins : qu'une société (Apple ou autre) annonce, même à raison et sans démériter, une baisse des ventes pour la raison précitée et sa valeur boursière aura toutes les chances de baisser au grand mécontentement des actionnaires qui exigeront des mesures folles et inappropriées pour restaurer la santé de leurs investissements. C'est ainsi que parfois, malgré des revenus en hausse, des sociétés sabrent dans le personnel juste pour assurer la valeur des actions en rendant le bilan comptable plus blanc que le blanc prévu.

Le monde attend désormais soit un amendement soit une sortie du capitalisme qui prouve qu'il n'est plus un moyen sûr de garantir l'évolution positive de l'humanité. Malheureusement, rien n'est encore annoncé : le socialisme ou le crypto-communisme tuent l'effort et l'excellence... L'écologisme freine ou inhibe des pans entiers de la technologie pour des raisons dogmatiques et s'apparente d'avantage à une religion qu'à une idéologie... Je ne sais pas vers quoi nous allons.

En bon geek je rêve bien sûr d'une société Star-Trek mais l'énergie n'étant pas encore abondante et gratuite...

[malhomme]

Comme si elles avaient plus de valeur que celle de ces "analystes".

Evidemment qu'elles en ont plus puisque la société connaît des choses inaccessibles aux autres comme les dates de sorties de produits, les problèmes éventuels...
ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de surprises parfois, mais le niveau de connaissance n'a rien à voir.

Ca s'appelle l'asymétrie d'information, ça a valu l'équivalent du prix Nobel d'Economie (il n'y a pas de Nobel d'Economie) à Stiglitz, Akerlof et Spence.

Grosso modo, tout le monde n'a pas le même niveau d'information. Cette information suffit à ce qu'un marché ne fonctionne pas (le papier fondateur des ces trois là traitait du marché des voitures d'occasion) et récupérer une partie de cette information a un cout. Vous en connaissez une application concrete; le controle technique des vehicules qui vise -moyennant un cout- à restaurer une partie du déséquilibre d'information entre vendeur acheteur.

Ce que les marché ont sanctionné ce n'est pas la progression de la marge mais l'absence de progression de la dérivé de la marge.
C'est comme la vitesse. Si vous maintenez une vitesse rapide et contante, OK vous allez vite mais la dérivé de la vitesse (l'accélération) est nulle.

Pareil ici. On attendait un dérivé de la marge et des ventes (niveau de progression) supérieures à ce qu'elles ont été.

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 12:17.

[Guest_archive_*]

Je suis sur que si on remplaçait les prévisions des analystes par des tirages au sort avec une paire de dés, on ne verrait pas une différence significative sur le long-terme.

[malhomme]

Je suis sur que si on remplaçait les prévisions des analystes par des tirages au sort avec une paire de dés, on ne verrait pas une différence significative sur le long-terme.

Ce qui est dommage c'est qu'avec tous ces experts de l'économie et des marchés sur ce forum, on a pas plus de gens qui font mieux tourner l'économie réelle.

Je pense qu'il est temps d'informer les entreprises et les cabinets d'analyse qu'il arrêtent de recruter des économistes, des mathématiciens et les statisticiens, que les vrais experts sont tous sur Macbidouille ! ! ! ! !

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 12:26.

[zed_bill]

et sinon a part colporter des rumeurs, bouffer sur le dos des gens, et faire du fric sans rien produire, ils font quoi dans la vie ?

Ils parasitent la société.

[Makalu]

Et une marge nette de 25% (8,8 / 35) et de 26,5% en cible sur l'exercice 2012

Niveau que l'on retrouve que dans l'hyper luxe. LVMH n'a pas ce taux de marge nette.

HERMES a eu une marge opérationnelle en 2010 de 27,8%(marge avant résultats financiers,impôts et résultats exceptionnels). On peut donc conclure sans trop de risque qu'APPLE a une marge nette supérieure à HERMES

[zorphil]

Je suis sur que si on remplaçait les prévisions des analystes par des tirages au sort avec une paire de dés, on ne verrait pas une différence significative sur le long-terme.

Ce qui est dommage c'est qu'avec tous ces experts de l'économie et des marchés sur ce forum, on a pas plus de gens qui font mieux tourner l'économie réelle.

Je pense qu'il est temps d'informer les entreprises et les cabinets d'analyse qu'il arrêtent de recruter des économistes, des mathématiciens et les statisticiens, que les vrais experts sont tous sur Macbidouille ! ! ! ! !

Parce que les économistes professionnels ou amateurs ne sont jamais que tout juste compétents à pratiquer des autopsies... Ils sont incapables de proposer un traitement garantissant la guérison.
Et donc la voie des guérisseurs et rebouteux est large ouverte !!
Pourquoi ne pas y ajouter son remède de grand-mère ?

[zed_bill]

la marge brute qui progresse encore....excusez moi de me poser de sacrées questions quant à la qualité et la gestion humaine....y'a pas 36 moyens d'augmenter la marge brute si ce n'est en payant les composants et les gens moins cher....

Tu oublies les gains de productivité, si un ouvrier chinois produit à salaire égal 110 iphones/jour contre 100, le coût de revient diminue et la marge augmente.
Bon je ne dis pas que ça dans le cas d'Apple non plus.

*Les analystes* se sont plantés, donc ce sont les analystes qui doivent être sanctionnés.

Quand un ingénieur estime qu'une voiture peut rouler à 130 km/h et qu'au final elle ne roule qu'à 100, qui sanctionnes-tu ? L'ingénieur ou la voiture ?

Ok, donc en suivant ta logique il faudrait qu'Apple soit sanctionné par les marchés quand leurs prévions sont en deça de 30% de la réalité ?

Une des possibilités est les économies d'échelles... Apple vend de plus en plus, mais certaines chose s'amortissent de plus en plus... Prenons la coque des macbook pro, elle n'a pas changée depuis un bon moment maintenant, les outils pour la produire sont amortis maintenant alors qu'il y a quelques années cela n'était pas le cas...

Apple serait propriétaire des moyens de production de ses produits ?
Il me semblait que c'étaient ses sous-traitants plutôt.

HERMES a eu une marge opérationnelle en 2010 de 27,8%(marge avant résultats financiers,impôts et résultats exceptionnels). On peut donc conclure sans trop de risque qu'APPLE a une marge nette supérieure à HERMES [/b]

Oui mais Hermès ne sous-traite pas en Chine !

[igerard]

Je suis sur que si on remplaçait les prévisions des analystes par des tirages au sort avec une paire de dés, on ne verrait pas une différence significative sur le long-terme.

Ce qui est dommage c'est qu'avec tous ces experts de l'économie et des marchés sur ce forum, on a pas plus de gens qui font mieux tourner l'économie réelle.

Je pense qu'il est temps d'informer les entreprises et les cabinets d'analyse qu'il arrêtent de recruter des économistes, des mathématiciens et les statisticiens, que les vrais experts sont tous sur Macbidouille ! ! ! ! !

Ça ne me semble pas faux pourtant, il me semble bien que la bourse est un casino pur, espérance de gain nul... Non ?

Bien sur localement, y a des possibilités par le biais de l'information de tromper le hasard pur, mais dans son ensemble on est dans ce cas là.

Grosso modo le fric que fait une banque, c'est la gestion des comptes, le reste s'annule sur la durée.

Ce message a été modifié par igerard - 25 Jul 2012, 13:22.

[kwak-kwak]

Quand un ingénieur estime qu'une voiture peut rouler à 130 km/h et qu'au final elle ne roule qu'à 100, qui sanctionnes-tu ? L'ingénieur ou la voiture ?

Sauf que pour le coup on est plutôt dans la situation suivante: un cabinet extérieur annonce une vitesse de pointe de 350km/h, Apple annonce une vitesse de pointe de 325km/h et il s'avère que la voiture ne peut rouler "qu'à" 330km/h. Les analystes n'ont d'importance que le crédit qu'on leur apporte (c'est comme les agences de notation).

Pour ce qui est de l'action d'Apple, le titre avait bien grimpé à partir du 29 juin et les résultats étaient anticipés sur la valeur du titre (qui avait commencé à décrocher dès lundi matin). Enfin tout le monde est d'accord pour dire qu'Apple est actuellement largement sur-évaluée, par conséquence il ne faut pas s'attendre à une réaction rationnelle des marchés à la moindre nouvelle.

Et puis comme on dit: On achète la rumeur, on vend la nouvelle !

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 25 Jul 2012, 16:54.

[debi_one]

...

Une des possibilités est les économies d'échelles... Apple vend de plus en plus, mais certaines chose s'amortissent de plus en plus... Prenons la coque des macbook pro, elle n'a pas changée depuis un bon moment maintenant, les outils pour la produire sont amortis maintenant alors qu'il y a quelques années cela n'était pas le cas...

Apple serait propriétaire des moyens de production de ses produits ?
Il me semblait que c'étaient ses sous-traitants plutôt.
...

Deux choses: Apple investit massivement dans les outils de production, mais au-delà de la possession de l'outil de production, le prix à l'unité n'est pas le même si tu commande 1,10 ou 50 millions de pièces... Si durant les six premier mois Apple commande 50 millions d'une sorte de composant, et que grâce à une augmentation les 6 mois suivant ils commande 60 millions de pièces, ils payeront à l'unité un peu moins, donc progression de la marge de manière mécanique. Mais comme les marché ont anticipé une progression plus grande que celle annoncée par Apple, l'action Apple perd des plumes, malgré le fait que les chiffres sont un peu meilleurs que ceux prévu par l'entreprise, malgré une marge en progression...

@kwak-kwak: Je lisais encore dernièrement toute une série d'analyste qui eux était d'avis que l'action apple sauf cataclysme devrait être aux alentour de 1000$ vers les 2015... Je veux bien que ce soit surcoté, mais cela risque apparement selon les suiveurs des marchés se poursuivre en tout cas pendant les prochaines années...

Ce message a été modifié par debi_one - 25 Jul 2012, 16:44.

[malhomme]

Ça ne me semble pas faux pourtant, il me semble bien que la bourse est un casino pur, espérance de gain nul... Non ?

Evidemment que non. Sinon il n'y aurait plus de bourses depuis longtemps, leur existence commence à avoir queques siècles déjà !

Bien sur localement, y a des possibilités par le biais de l'information de tromper le hasard pur, mais dans son ensemble on est dans ce cas là.

De tromper l'info sur cette durée ???? Woaow ! Et comme les vendeurs et les acheteurs sont les mêmes ils arrivent à se surprendre eux-même !
Le truc est tellement irrationel que je ne sais plus quoi dire.

Grosso modo le fric que fait une banque, c'est la gestion des comptes, le reste s'annule sur la durée.

Non plus. Toujours pas. On parlait de bourses et d'analystes et on passse à la banque d'un coup sans savoir pourquoi... On dirait que métiers de la banque et de la bourse se mélangent.

Mais c'est dans l'air du tems d'amalgamer tout et de tout expliquer par un trait simple.

Dans un monde complexe et qui évolue vite, on a tous besoin de simplicité pour croire y voir clair.

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 16:47.

[kwak-kwak]

Non, c'est du n'importe quoi financier, le même que celui ronge la planète et qui est en train de ramener la Grèce

Sauf que la Grèce s'est foutue dans la merde toute seule, sans l'aide de personne. Actuellement la seule chose que l'on reproche aux marchés financiers c'est de ne pas avoir plombé la Grèce plus tôt (en bref, d'avoir été sympa pendant trop longtemps avec la Grèce: la chute fut donc plus longue et l'impact plus rude.) Mais la Grèce, ce n'est pas "la veuve de Carpentras", il s'agit d'un état avec des gens supposés responsables et compétents à sa tête. Ces gens ont cru bon d'endetter le pays au delà de l’entendement, ce serait quand même le monde à l'envers que de reprocher aux investisseurs d'avoir fait confiance à la Grèce durant tout ce temps.

[lol71]

Non, c'est du n'importe quoi financier, le même que celui ronge la planète et qui est en train de ramener la Grèce

Sauf que la Grèce s'est foutue dans la merde toute seule, sans l'aide de personne. Actuellement la seule chose que l'on reproche aux marchés financiers c'est de ne pas avoir plombé la Grèce plus tôt (en bref, d'avoir été sympa pendant trop longtemps avec la Grèce: la chute fut donc plus longue et l'impact plus rude.) Mais la Grèce, ce n'est pas "la veuve de Carpentras", il s'agit d'un état avec des gens supposés responsables et compétents à sa tête. Ces gens ont cru bon d'endetter le pays au delà de l’entendement, ce serait quand même le monde à l'envers que de reprocher aux investisseurs d'avoir fait confiance à la Grèce durant tout ce temps.

je suis sur que vu des US, la France, la Grèce, l’Espagne, l’Italie c'est a peu prés la même chose au niveau endettement....ne parlons pas de l'endettement des US, bien sur

[eVolution]

Ca s'appelle l'asymétrie d'information, ça a valu l'équivalent du prix Nobel d'Economie (il n'y a pas de Nobel d'Economie) à Stiglitz, Akerlof et Spence.

Grosso modo, tout le monde n'a pas le même niveau d'information. Cette information suffit à ce qu'un marché ne fonctionne pas (le papier fondateur des ces trois là traitait du marché des voitures d'occasion) et récupérer une partie de cette information a un cout. Vous en connaissez une application concrete; le controle technique des vehicules qui vise -moyennant un cout- à restaurer une partie du déséquilibre d'information entre vendeur acheteur.

Ce que les marché ont sanctionné ce n'est pas la progression de la marge mais l'absence de progression de la dérivé de la marge.
C'est comme la vitesse. Si vous maintenez une vitesse rapide et contante, OK vous allez vite mais la dérivé de la vitesse (l'accélération) est nulle.

Pareil ici. On attendait un dérivé de la marge et des ventes (niveau de progression) supérieures à ce qu'elles ont été.

Bravo malhomme pour un des rares posts intéressants... beaucoup trop d'autres, ici comme ailleurs, se basent sur leur vision idéaliste d'une "réalité" qui n'existe pas.

Un point intéressant à noter est que les résultats d'Apple sont, pour une fois, très proches de leur propres prévisions d'il y a 3 mois, et en dessous du consensus des "analystes". Et, surtout, ceci intervient justement alors que débute un dividende... Pure supposition de ma part, mais je pense que ce n'est pas une coïncidence!

Je pense qu'Apple a voulu freiner l'envolée irrationelle des prévisions tierces au moment où l'avenir n'est plus ce qu'il était, moins rose qu'auparavant (ne faudrait-il pas dire plutôt moins rouge vif dans la cas d'Apple?!); en effet, il est peu probable qu'Apple puisse continuer très longtemps une croissante annuelle de l'ordre de 100%.

Mais alors qu'on sait qu'un frein sur l'irrationalité positive induit une irrationalité négative sur le cours de l'action, intervient le facteur stabilisateur d'un dividende qui commence, "comme par hasard", au prochain trimestre; naturellement, je pense que ceci n'est pas le fruit du hasard.

Attention, je n'y vois pas du tout une manipulation éhontée de la part d'Apple, je dis plutôt "Apple… chapeau, bien joué!". L'irrationalité n'est pas leur faute, elle vient des marchés et n'est causée par rien d'autre que la nature humaine.
Je pense qu'Apple a utilisé des moyens légaux à leur disposition pour freiner la spéculation irrationnelle malheureusement présente, à un moment où ils savent que leur spectaculaire croissance va forcément diminuer, tout en minimisant un impact irrationnel à la baisse sur le cours de l'action.
Comment Apple peuvent-ils moduler légalement leurs chiffres? (attention, on ne parle pas ici de manipulations malhonnêtes visant par exemple a transformer une perte en gain, on parle juste de moduler les chiffres de quelques %).
Je pense qu'Apple, comme beaucoup de sociétés, se gardent quelques leviers de manoeuvre pour ajuster leur résultats officiels. Dans la théorie, ce serait illégal vis a vis des règles de la SEC, mais il n'empêche qu'il y a toujours un peu de souplesse dans le système, aussi bien dans la comptabilité que dans la conduite opérationnelle de la production. Je pense notamment à certaines réserves financières sur le plan comptable (réserves sur dépenses futures - on a entendu parlé récemment de certaines réserves sur taxes sur bénéfices à l'étranger non encore taxés). Sur le plan opérationnel, je pense à la gestion des stocks, au remplissage du "channel" ("circuit de vente"?). Ces éléments permettent (IMHO) de moduler, sur le court terme, chiffre d'affaire et bénéfice.

Donc Apple a probablement choisit précisément ce trimestre où débute un dividende pour infliger une dose de réalisme aux marchés boursiers et surtout aux analystes institutionnels, en produisant des résultats en dessous de leurs prévisions, tout en restant de bons résultats en ligne aux prévisions officielles. Comme à un enfant qui se conduit mal, Apple a administré une gifle aux analystes; plutôt qu'un discours à la raison, celle-ci sera probablemnet efficace, ces derniers auront moins tendance à l'avenir à appliquer un coefficient multiplicateur systématique.

------------
Quelques mots au passage sur ces analystes dont on dit tant de mal. Je n'en pense pas du bien moi-même, car beaucoup ont été, et demeurent, malhonnêtes.
Il est certain que beaucoup en font pas un travail sérieux et pondent des chiffres faciles. Mais d'autres méritent leur poste. On parle bien de prévisions, et s'il n'y a pas de sciences exactes dans ce domaine, on peut tout de même faire une travail d'analyse sérieux pour arriver à une prédiction argumentée.
On peut établir des modèles basés sur diverses informations connues et liées à l'activité d'Apple - activation de smartphones, résultats des fournisseurs d'Apple, commandes de composants, trafic internet d'appareils iOS/OS X …
De plus certains analystes ne restent pas passifs, ils envoient sur le terrains des gens pour faire des sondages, observer le trafic dans les Apple Store et même comptabiliser les achats visibles dans les mains des clients, et si cela est fait correctement avec un échantillonnage représentatif, on peut obtenir une information utilisable!

A coté de ça, il a beaucoup d'analystes-charlatans. Certains ne disent pas au grand public ce qu'ils disent à leur clients privés afin de favoriser ceux-ci. D'autres tentent des coups de poker: une prévision farfelue qui par hasard se vérifie fait de soi un guru médiatique.

------------
Un autre mot sur l'analogie des marchés boursiers avec les casinos: Non, la bourse n'est pas un casino, pas du tout!
Dans un casino, il n'y qu'espérance d'un gain moyen négatif (pour celui qui joue, le casino, lui, gagnant à tous les coups!).
A la bourse, certes, on peut y jouer comme au casino, mais l'espérance est d'un gain moyen à long terme largement positif, car il est lié à une activité productrice, celle des sociétés, c'est à dire des humains qui y travaillent, qui y produisent! Ceci se vérifie constamment, en moyenne, depuis plus d'un siècle.

Que tout ceci, dans une vison capitaliste, soit une bonne chose ou pas n'est pas ici mon propos… je ne fais que parler d'une réalité qui existe, je ne juge pas...

Ce message a été modifié par eVolution - 25 Jul 2012, 18:40.

[Hammondinside]

Ca s'appelle l'asymétrie d'information, ça a valu l'équivalent du prix Nobel d'Economie (il n'y a pas de Nobel d'Economie) à Stiglitz, Akerlof et Spence.

Grosso modo, tout le monde n'a pas le même niveau d'information. Cette information suffit à ce qu'un marché ne fonctionne pas (le papier fondateur des ces trois là traitait du marché des voitures d'occasion) et récupérer une partie de cette information a un cout. Vous en connaissez une application concrete; le controle technique des vehicules qui vise -moyennant un cout- à restaurer une partie du déséquilibre d'information entre vendeur acheteur.

Ce que les marché ont sanctionné ce n'est pas la progression de la marge mais l'absence de progression de la dérivé de la marge.
C'est comme la vitesse. Si vous maintenez une vitesse rapide et contante, OK vous allez vite mais la dérivé de la vitesse (l'accélération) est nulle.

Pareil ici. On attendait un dérivé de la marge et des ventes (niveau de progression) supérieures à ce qu'elles ont été.

Bravo malhomme pour un des rares posts intéressants... beaucoup trop d'autres, ici comme ailleurs, se basent sur leur vision idéaliste d'une "réalité" qui n'existe pas.

Un point intéressant à noter est que les résultats d'Apple sont, pour une fois, très proches de leur propres prévisions d'il y a 3 mois, et en dessous du consensus des "analystes". Et, surtout, ceci intervient justement alors que débute un dividende... Pure supposition de ma part, mais je pense que ce n'est pas une coïncidence!

Je pense qu'Apple a voulu freiner l'envolée irrationelle des prévisions tierces au moment où l'avenir n'est plus ce qu'il était, moins rose qu'auparavant (ne faudrait-il pas dire plutôt moins rouge vif dans la cas d'Apple?!); en effet, il est peu probable qu'Apple puisse continuer très longtemps une croissante annuelle de l'ordre de 100%.

Mais alors qu'on sait qu'un frein sur l'irrationalité positive induit une irrationalité négative sur le cours de l'action, intervient le facteur stabilisateur d'un dividende qui commence, "comme par hasard", au prochain trimestre; naturellement, je pense que ceci n'est pas le fruit du hasard.

Attention, je n'y vois pas du tout une manipulation éhontée de la part d'Apple, je dis plutôt "Apple… chapeau, bien joué!". L'irrationalité n'est pas leur faute, elle vient des marchés et n'est causée par rien d'autre que la nature humaine.
Je pense qu'Apple a utilisé des moyens légaux à leur disposition pour freiner la spéculation irrationnelle malheureusement présente, à un moment où ils savent que leur spectaculaire croissance va forcément diminuer, tout en minimisant un impact irrationnel à la baisse sur le cours de l'action.
Comment Apple peuvent-ils moduler légalement leurs chiffres? (attention, on ne parle pas ici de manipulations malhonnêtes visant par exemple a transformer une perte en gain, on parle juste de moduler les chiffres de quelques %).
Je pense qu'Apple, comme beaucoup de sociétés, se gardent quelques leviers de manoeuvre pour ajuster leur résultats officiels. Dans la théorie, ce serait illégal vis a vis des règles de la SEC, mais il n'empêche qu'il y a toujours un peu de souplesse dans le système, aussi bien dans la comptabilité que dans la conduite opérationnelle de la production. Je pense notamment à certaines réserves financières sur le plan comptable (réserves sur dépenses futures - on a entendu parlé récemment de certaines réserves sur taxes sur bénéfices à l'étranger non encore taxés). Sur le plan opérationnel, je pense à la gestion des stocks, au remplissage du "channel" ("circuit de vente"?). Ces éléments permettent (IMHO) de moduler, sur le court terme, chiffre d'affaire et bénéfice.

Donc Apple a probablement choisit précisément ce trimestre où débute un dividende pour infliger une dose de réalisme aux marchés boursiers et surtout aux analystes institutionnels, en produisant des résultats en dessous de leurs prévisions, tout en restant de bons résultats en ligne aux prévisions officielles. Comme à un enfant qui se conduit mal, Apple a administré une gifle aux analystes; plutôt qu'un discours à la raison, celle-ci sera probablemnet efficace, ces derniers auront moins tendance à l'avenir à appliquer un coefficient multiplicateur systématique.

Quelques mots au passage sur ces analystes dont on dit tant de mal. Je n'en pense pas du bien moi-même, car beaucoup ont été, et demeurent, malhonnêtes.
Il est certain que beaucoup en font pas un travail sérieux et pondent des chiffres faciles. Mais d'autres méritent leur poste. On parle bien de prévisions, et s'il n'y a pas de sciences exactes dans ce domaine, on peut tout de même faire une travail d'analyse sérieux pour arriver à une prédiction argumentée.
On peut établir des modèles basés sur diverses informations connues et liées à l'activité d'Apple - activation de smartphones, résultats des fournisseurs d'Apple, commandes de composants, trafic internet d'appareils iOS/OS X …
De plus certains analystes ne restent pas passifs, ils envoient sur le terrains des gens pour faire des sondages, observer le trafic dans les Apple Store et même comptabiliser les achats visibles dans les mains des clients, et si cela est fait correctement avec un échantillonnage représentatif, on peut obtenir une information utilisable!

A coté de ça, il a beaucoup d'analystes-charlatans. Certains ne disent pas au grand public ce qu'ils disent à leur clients privés afin de favoriser ceux-ci. D'autres tentent des coups de poker: une prévision farfelue qui par hasard se vérifie fait de soi un guru médiatique.

Un autre mot sur l'analogie des marchés boursiers avec les casinos: Non, la bourse n'est pas un casino, pas du tout!
Dans un casino, il n'y qu'espérance d'un gain moyen négatif (pour celui qui joue, le casino, lui, gagnant à tous les coups!).
A la bourse, certes, on peut y jouer comme au casino, mais l'espérance est d'un gain moyen à long terme largement positif, car il est lié à une activité productrice, celle des sociétés, c'est à dire des humains qui y travaillent, qui y produisent! Ceci se vérifie constamment, en moyenne, depuis plus d'un siècle.

Que tout ceci, dans une vison capitaliste, soit une bonne chose ou pas n'est pas ici mon propos… je ne fais que parler d'une réalité qui existe, je ne juge pas...

Je voudrai pas mettre le souk mais je trouve que ce sont des façons bien compliquées, d'expliquer que les ventes progressent moins que ce que les analystes attendaient....point.

j'ai droit à un équivalent de prix nobel pour cette synthèse remarquable? qu'à une autre époque, on aurait appelé une...lapalissade.

[eVolution]

...Enfin tout le monde est d'accord pour dire qu'Apple est actuellement largement sur-évaluée....

D'où vient une pareille affirmation?
Bien au contraire, compte tenu de la croissance d'Apple et des critères d'évaluation habituellement utilisés, l'action d'Apple est largement sous-évaluée!
Je lis beaucoup, et s'il y a "accord" d'opinion, ce que j'observe est bien un accord qu'il y a une sous-évaluation.

Si on dit que l'action d'Apple est sur-évaluée, c'est plutôt une considération superficielle qu'une action à $600, c'est forcément trop cher, alors que ceci n'est qu'apparence, ce prix unitaire pouvant être changé arbitrairement en changeant le nombre de parts en circulation ("stock split"). La tendance est maintenant à la réalisation que les 'stock splits" du passé n'étaient que de futiles tentatives de manipulation à la hausse, n'affectant que les investisseurs non-professionels (en d'autres termes, les naïfs).

Ce qui existe par contre, c'est une "spéculation" à la sous-évaluation, basée sur la "spéculation" que le miracle Apple va bientôt disparaitre, que tous les produits d'Apple seront bientôt "commoditisisés", et qu'en conséquence les marges vont soudainement s'effondrer. Ceci pourrait très bien se produire, tout est possible, mais ce ne demeure que pure spéculation, d'ailleurs plutôt improbable dans les 5~10 ans à venir, car Apple ne fait toujours pour le moment qu'entamer des marchés avec leurs produits.

[Narayan]

"Tout va donc plutôt bien alors que l'occident traverse toujours une crise difficile."

C'est marrant quand même hein, exactement comme le secteur Luxe des grandes marques....

Donc "grand" et "luxueux" sont péjoratifs pour toi ?

Libre à toi de baigner dans la médiocrité mais s'il te plaît épargne nous.

[eVolution]

[Je voudrai pas mettre le souk mais je trouve que ce sont des façons bien compliquées, d'expliquer que les ventes progressent moins que ce que les analystes attendaient....point.

j'ai droit à un équivalent de prix nobel pour cette synthèse remarquable? qu'à une autre époque, on aurait appelé une...lapalissade.

Ce n'est pas du tout ce dont je parlais!
Mon point principal était de noter qu'Apple a fait un coup remarquable, sans doute calculé depuis depuis plus de 6 mois, visant a freiner l'irrationalité des analystes sans provoquer un effondrement tout aussi irrationnel de l'action. C'est tout!

[Edit] Pour être plus clair, je dis que si les résultats sont en dessous des estimations des analystes, ce n'est pas simplement parce que les ventes ont baissé (ça, Apple l'avait prévu et annoncé), mais surtout parce qu'Apple a manipulé un peu les chiffres pour se positionner précisément au dessus de leurs prévisions officielles et en dessous de celles des analystes, afin de leur donner tord. J'émet donc l'hypothese que tout ça est un coup calculé.[/edit]

Et si ceci se produit dans un contexte (de Lapalissade si l'ont veut) où la croissance d'Apple va certainement baisser, ce n'était pas mon l'objet de mon post.

Tu n'a pas vraiment lu ce que j'ai écrit, c'est vrai que j'ai été un peu long, mais j'aime bien être exhaustif, parfois à l'exhaustion - mea-culpa! .. et sans rancunes.

Ce message a été modifié par eVolution - 25 Jul 2012, 18:54.

[Hammondinside]

"Tout va donc plutôt bien alors que l'occident traverse toujours une crise difficile."

C'est marrant quand même hein, exactement comme le secteur Luxe des grandes marques....

Donc "grand" et "luxueux" sont péjoratifs pour toi ?

Libre à toi de baigner dans la médiocrité mais s'il te plaît épargne nous.

oui vil manant...retourne travailler dans ton champ et n'oublies pas de verser la sainte gabelle! tu manques d'argent, mais, tu n'as qu'à en acheter ..trés cher...ami.

[Je voudrai pas mettre le souk mais je trouve que ce sont des façons bien compliquées, d'expliquer que les ventes progressent moins que ce que les analystes attendaient....point.

j'ai droit à un équivalent de prix nobel pour cette synthèse remarquable? qu'à une autre époque, on aurait appelé une...lapalissade.

Ce n'est pas du tout ce dont je parlais!
Mon point principal était de noter qu'Apple a fait un coup remarquable, sans doute calculé depuis depuis plus de 6 mois, visant a freiner l'irrationalité des analystes sans provoquer un effondrement tout aussi irrationnel de l'action. C'est tout!

[Edit] Pour être plus clair, je dis que si les résultats sont en dessous des estimations des analystes, ce n'est pas simplement parce que les ventes ont baissé (ça, Apple l'avait prévu et annoncé), mais surtout parce qu'Apple a manipulé un peu les chiffres pour se positionner précisément au dessus de leurs prévisions officielles et en dessous de celles des analystes, afin de leur donner tord. J'émet donc l'hypothese que tout ça est un coup calculé.[/edit]

Et si ceci se produit dans un contexte (de Lapalissade si l'ont veut) où la croissance d'Apple va certainement baisser, ce n'était pas mon l'objet de mon post.

Tu n'a pas vraiment lu ce que j'ai écrit, c'est vrai que j'ai été un peu long, mais j'aime bien être exhaustif, parfois à l'exhaustion - mea-culpa! .. et sans rancunes.

je plaisantais bien entendu donc forcément sans rancune.

[malhomme]

Sur la sur évaluation de Apple: la chose est tout a fait ouverte à la discussion. Il y a peu, Apple était (presque) la première capitalisation du monde. Mis en face et des ses ventes et de potentiel de clientèle, de sa taille (et de son nombre d'employés) de ses profits et du potentiel de développement, oui cette situation (absurde) est une situation de bulle, et oui Apple était TRES surévaluée.


Rappel rapide sur la bourse et sur les banques:
L'un des aspects commmun des deux est de fournir de l'argent frais aux antreprises qui souhaitent se développer.

La tradition française est plutôt d'aller chercher dans sa banque un emprunt. La tradition aux USA est plus de faire appel au marché (c'est à dire vous et moi, grosso modo).
La banque distribue du crédit et échange ses titres de créances à la banque centrale contre de slignes de crédit qu'elle utilise pour consentir des prêts (c'est comme ça que l'on emet de la monnaie, très grossièrement).
La banque centrale comme la banque en dernier ressort perçoivent des intérêts en échange du risque qu'elles prennent.
Le taux d'interêt est à la fois la mesure du risque de défaillance et le prix du renoncement à l'utilisation de son argent dans le présent (si on prète, on a plus l'argent).

Les marchés fonctionnent de gré à gré dans des espces prévu pour: les bourses (mais pas seulement et de moins en moins). Les enreprises en appellent aux investisseurs qui sont prêts à renoncer à une partie de leur agent en échange non plus d'intérêts mais de gain potentiel sur la valeur des titres (obligations, actions, dérivés) achetés et EVENTUELLEMENT de dividende (tut le monde n'en distribue pas comme vous le savez, pour Apple c'est récent). Plus une entreprise en distribue pplus elle limite la possibilité d'investir et donc de valoriser les titres. Donc l'investisseur n'a pas forcément intérêt à percevoir des dividence, tout dépend de sa stratégie.

Au passage, la bourse c'est un endroit où des règles s'appliquent. Le contraire c'est la transaction pure de gré à gré sans surveillance en espace totalement privé. On peut donc regretter justement le recul des bourses dans le nombre de transactions.

Dans le prêt bancaire, la banque partage peu le risque, et l'emprunteur doit s'assurer.
Dans la vente de titres sur les marchés, l'investisseur partage le risque. Si le titre chute, il perd son argent.

Il est donc très dépendant de tout ce qui va réduire l'asymétrie d'information dont on a parlé (les analystes etc.) entre lui et l'entreprise.
Si on doit attaquer les analystes on peut le faire sur 2 aspects
1) les outils qu'ils utilisent sont ils suffisemment épreuvés et fiables ?
2) les moyens techniques et humains mis en oeuvre sont-ils suffisant pour le job à faire ? Ce dernier point est important pour les pays notamment (par opposition aux entreprises).


Dans tous les cas, le preteur est co-responsable s'il a mal investi (choisi) son argent et qu'il le perd. C'est pour cela que pour la Grèce, dont on savait que les comptes étaient truqués, que l'investisseur est théoriquement fondéà perdre de l'argent; il a prété inconsidérément et pris un risque injustifié.
En pratique, tout le monde a parié sur le fait que rejoindre l'Europe allait susciter un rattrapage (comme nombre d'autres pays) et que ce dernier allait effacer une partie substantielle de cette dette planquée).

Désolé pour la longueur...

Que les choses soient claires: je pense que de nombreux aspects de ce systeme sont vérolés. Toutefois je souhaite aussi que mes opinions soient les plus étayées possible et ne suivent pas le courant des ragots et bétises à la mode. Le monde est complexe et change vite. Si tout est explicable en trois phrases, c'est que vous avez rejoint le côté non pas obscur mais rose des bisounours de la pensée.

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 19:53.

[eVolution]

... Sur la sur évaluation de Apple: la chose est tout a fait ouverte à la discussion. Il y a peu, Apple était (presque) la première capitalisation du monde. Mis en face et des ses ventes et de potentiel de clientèle, de sa taille (et de son nombre d'employés) de ses profits et du potentiel de développement, oui cette situation (absurde) est une situation de bulle, et oui Apple était TRES surévaluée....

Très intéressant tout ce que tu dis... j'aime bien ce ton de discussion!

Mais pour rester plus ou moins dans le sujet de l'article (les résultats d'Apple et indirectement sa valuation) je réfute la notion de bulle, car je maintiens qu'Apple est largement sous-évaluée.
Mon raisonnement est simple. Imaginons que j'achète la totalité d'Apple pour sa valeur boursière d'aujourd'hui (chose impossible je sais, cette monumentale transaction hypothétique elle-même en affectant le cours), j'aurais besoin d'aligner quelques 500 milliards de dollars, mais tout de suite je mets la main sur les 100 milliards de dollars de cash d'Apple. Ensuite, tous les profits trimestriels, je les empoche aussi. Vues les perspectives raisonnables de croissance d'Apple, en 5 a 8 ans, je rembourse ma mise totale, et ensuite je suis toujours propriétaire de tout Apple. A y penser, je me demande bien ce qui me retient, c'est dommage de laisser ces 500 milliards de dollars à dormir sur mon petit compte de Caisse d'Épargne!

On est pas du tout en situation de bulle! Il faudrait aujourd'hui multiplier la valeur d'Apple par au moins 5 pour commencer à parler de bulle, IMHO.

Et ceci, en considérant le simple critère P/E (cours de l'action/Bénéfice net par action), aussi bien que certains des critères mêmes que tu mentionnes: potentiel de clientèle, profits et potentiel de développement. Tous ces critères sont au rose pour Apple. Selon ces critères, Apple est tout aussi également sous-évaluée.

Les autres de tes critères, je les comprends mal, ou même pas du tout: ventes? (c.a.d. chiffres d'affaire brut, c'est ça? peu importe le bénéfice sur ventes?), Taille (c'est quoi au juste, si ce n'est la valeur boursière?)...
... et puis surtout le nombre d'employés!!! Quel rapport avec la valeur boursière? Ce serait plutôt un contre-critère! Un grand nombre d'employés, c'est très chouette pour son impact social, ça nourrit plein de gens (tant que ça dure!), mais ça va plutôt à l'encontre de la valuation boursière! Pour un bénéfice donné, il me semble évident que la bourse paiera moins pour l'entreprise qui utilise davantage d'employés.
A un certain niveau, bien sûr on peut s'inquiéter de la projection sur le futur, on pourrait dire qu'une entrepris avec un plus gros potentiel humain de savoir-faire devrait avoir de meilleure chances de développement futur, mais c'est pas évident, tant on voit la léthargie des grosses boites.

Pour comprendre qu'Apple est surévaluée, j'aurais besoin d'une meilleure démonstration, et aussi de bien définir ce qu'on appelle la valeur, ou valuation.

Ce message a été modifié par eVolution - 25 Jul 2012, 21:39.

[malhomme]

J'ai lu ton post, un point: tu ne mets pas du tout la main sur le cash. Acheter les titres ne te rend pas propriétaire d'Apple mais des titres vendus. Tu entreras au conseil d'administration et tu pourras décider ce que tu veux (tu seras le seul actionnaire) mais tu ne seras pas propriétaire de l'entreprise.

Le titre est suposé être le reflet des perspectives mais aussi de la taille de l'entreprise (c'est de cela que je parlais), de l'ensemble des titres émis et bien sur de leur prix d'emission, etc...
Bref de plein de choses , du chiffre d'affaire (comparons par exemple Apple et Veolia, en 2011, 108 md pour l'un, 24 000 md pour l'autre). Mais oui bien sur tu as raison, aussi de la marge,..

En fait surtout l'EBITDA. Vous avez surement entendu ce terme. c'est l'équivalent en français de l'excédent brut d'exploitation (la marge opérationnelle quoi).
C'est quoi ?

1) On prends le CA (tout ce que vous avez vendu, peu en importe le cout, les fameux 108 md)
2) En on enlève le cout des matières première, des fournitures : on obtient la marge commerciale
3) A la marge commerciale on enlève la consommation par des tiers (ça veur dire electricité, eau, avocats, telephone, que sais-je): c'est la Valeur Ajoutée de l'entreprise
4) à cette VA on soustrait les charges de personnel, les impots, les taxes --> on obtient l'EBITDA ou marge opérationnelle.
C'est vraiment l'indicateur de base.

Dire qu'il est normal que la capitalisation boursière d'Apple vaille plus cher que Veolia est discutable (ça tombe bien, on en discute) !

De plus il faut mettre en regards le prix du titre. Les titres émis n'était pas au même prix.
Ensuite les titres s'échangent. Leur valeur change en fonction de la demande, des promesses de rentabilité (EBITDA)...
Mais l'entrepris en'a plus rien à voir avec ça et cela ne la concerne plus.

Mmm si en fait, car ceux qui ont ASSEZ d'actions participent aux décisions (conseil d'administration) donc peuvent influer sur la politique de l'entreprise.

La survalorisation d'Apple (je maintiens donc mon point de vue) dépassait les promesses de rentabilité de l'entreprise et ses forces vives (d'ailleurs depuis le titer a bien baissé)

Mais qu'Aplle vaille plus que Total en bourse ?????

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 22:34.

[eVolution]

... tu ne mets pas du tout la main sur le cash. Acheter les titres ne te rend pas propriétaire d'Apple mais des titres vendus. Tu entreras au conseil d'administration et tu pourras décider ce que tu veux (tu seras le seul actionnaire) mais tu ne seras pas propriétaire de l'entreprise...

Je m'arrête juste là... Pas propriétaire du cash? Tu plaisantes!

En tant qu'actionnaire majoritaire, pour ne pas dire unique, je peux faire voter ce que je veux au conseil d'administration, y compris, déjà, nommer qui je veux comme CEO (et pourquoi pas moi, tiens?), et je peux décider de la distribution d'un dividende exceptionnel de mon choix, je vais dire un chiffre au hasard... tiens, 100 milliards de dollars... à répartir entre tous les actionnaires, c'est a dire moi, moi et moi!
Bon, ça c'est sur le principe, juste pour montrer que je suis de facto propriétaire de ce cash. Mais comme je n'ai pas de besoin immédiat de partir en vacances, je décide d'investir ce cash dans la meilleure société que je connaisse sur terre, euh.. j'ai oublié le nom... ah oui, Apple! Donc je laisse le cash dans la boite après tout, c'est le meilleur endroit que je connaisse. Quand on est riche comme moi, sa fortune n'est que chiffres comptables quelque part, elle n'est pas sous mon matelas.
En pratique donc, le cash, comme les profits, restent dans la boite, mais dans le fond de moi-même, je sais que j'en suis de facto le propriétaire.

Mais j'avoue que je ne connais pas bien toutes la règlementation liée aux sociétés publiques (cotées en bourse), qu'à cela ne tienne! Comme les actionnaires (moi) me font ch..., je lance une OPA sur Apple pour passer privée, je propose de prendre le contrôle total d'Apple en échange de mes titres, et le conseil d'administration (moi) accepte a l'unanimité. Apres ça, Apple est vraiment à moi, et je n'ai de compte a rendre qu'à moi-même! Nah!

Cela suffit-il pour montrer que je suis dans les faits propriétaire de tout si je possède toutes les actions, même si certaines règles de principe disent que je peux pas toucher à ci ou à ça?? Comme Steve Jobs en son temps, les règles de ce bas-monde ne s'appliquent pas à moi

Bon maintenant, je vais lire le reste de ton post, tu as l'air d'en connaitre un bout et j'ai beaucoup à apprendre... merci.

[igerard]

Ça ne me semble pas faux pourtant, il me semble bien que la bourse est un casino pur, espérance de gain nul... Non ?

Evidemment que non. Sinon il n'y aurait plus de bourses depuis longtemps, leur existence commence à avoir queques siècles déjà !

Bien sur localement, y a des possibilités par le biais de l'information de tromper le hasard pur, mais dans son ensemble on est dans ce cas là.

De tromper l'info sur cette durée ???? Woaow ! Et comme les vendeurs et les acheteurs sont les mêmes ils arrivent à se surprendre eux-même !
Le truc est tellement irrationel que je ne sais plus quoi dire.

Grosso modo le fric que fait une banque, c'est la gestion des comptes, le reste s'annule sur la durée.

Non plus. Toujours pas. On parlait de bourses et d'analystes et on passse à la banque d'un coup sans savoir pourquoi... On dirait que métiers de la banque et de la bourse se mélangent.

Mais c'est dans l'air du tems d'amalgamer tout et de tout expliquer par un trait simple.

Dans un monde complexe et qui évolue vite, on a tous besoin de simplicité pour croire y voir clair.

Désolé, je ne cherchais pas à simplifier à outrance, mais juste relater ce que j'ai appris en travaillant en ALM (Calcul sur le risque) pendant quelques années.

La banques possédant des services financier d'investissement boursier, j'ai pensé que c'était un endroit propice pour calculer les gains possibles.

Les ingénieurs financiers avec lesquels je travaillais, me rapportaient que grosso modo, quand on calcule le gain fait par la banque sur les investissements boursiers, cela correspondait au gain de la gestion des portefeuilles de leur clients, que le reste s'annulait...

Je bosse sur un logiciel de front office dont la principale fonction est de permettre au trader de réagir le plus vite possible en fonction des variations du marché... Avec simulation de différents scénarios envisageable en fonction de stats et du flair du trader...

Ca fait 10 ans que je bosse dans la finance, et je n'ai pas eu la sensation qu'il y avait une martingale pour gagner ... Il y a des stratégies de couverture pour limiter la casse, ça oui...

Mais l'argument des vendeurs de boursicotage, qui tient en : ne penser pas que c'est un casino pur, il faut savoir investir sur le long terme... C'est du commerce de service en conseil financier ;-)

Même en investissant sur le long terme la prise en compte de tous les risques montre qu'il y a du risque :-) et que le hasard joue un role prépondérant...

Il me semble bien que le seul moyen de gagner est de tricher en manipulant l'information justement... rumeurs, info confidentielles & co.

La bourse est devenue un casino géant

La Bourse est un casino si on ne triche pas

Les économistes aiment bien l'information "pure et parfaite" et les agents "raisonnables" : dans un monde économique parfait, chacun recueille au même instant l'ensemble des informations pertinentes, et prend une décision adéquate (ou du moins raisonnable et proportionnée).

Appliquons ce modèle à la bourse :

Dans un tel monde, toute information concernant un titre serait immédiatement répercutée sur son cours à juste proportion : si elle justifiait que ce cours augmente d'1 EUR, la courbe formerait une sorte d'escalier vertical de hauteur 1.

Avant que l'information ne soit disponible, la décision d'acheter ou vendre l'action ne serait motivée par rien (en tout cas, pas par l'anticipation de cette information, que rien ne permettrait d'imaginer : à défaut, cette anticipation serait elle-même une information, et serait déjà dans les cours).

Ensuite, cette information n'aurait plus d'impact sur le cours, qui aurait déjà évolué pour l'intégrer.

Quant à l'instant exact où l'information tombe... il est peu ou prou d'épaisseur nulle !

Autrement dit, la bourse dans un monde d'agents raisonnables parfaitement informés s'apparente à un jeu de casino dans le noir : un agent qui joue au hasard y a les même chances que n'importe quel autre (si on joue avant l'information, c'est de la chance; et si on joue après, c'est trop tard !)

Il n'est donc économiquement raisonnable d'agir en bourse que dans un monde où l'information est "asymétrique" (différente selon les acteurs, et retardée pour certains) : le cas le plus favorable étant celui où l'on peut tricher (par exemple, en exploitant une information de première main avant qu'elle ne soit publiée - le "délit d'initié", ou en publiant soi-même des informations - réelles ou fantaisistes - dont on a déjà anticipé les effets sur le cours).

Ce message a été modifié par igerard - 26 Jul 2012, 00:03.