Toute la procédure d'Apple contre Motorola annulée, Réactions à la publication du 23/06/2012

[Lionel]

Le juge fédéral Richard Posner a décidé hier de débouter Apple de ses demandes face à Motorola et d'annuler toute la procédure.
En résumé, il considère que cette bataille de brevets entre les deux sociétés n'a aucune raison de se retrouver devant la justice étant donné qu'aucune des deux n'a réussi à mettre en avant ou chiffrer le moindre préjudice.
Or, en justice le préjudice est un élément capital puisque c'est lui que le tribunal est censé apprécier et compenser.

Motorola, qui avait attaqué Apple pour se défendre, est ravi du résultat. Apple n'a pas encore commenté la décision mais cela faisait un moment que ce juge critiquait la manière dont Apple conduisait ses procédures judiciaires. 
Par Lionel

[Mediapress]

les juges commencent peut-être d'en avoir marre de tous ces procès les uns contre les autres sur la propriété intellectuelle, ça n'arrête pas...

si tout le monde respectait tous les brevets de tout le monde, je ne suis même pas sur que l'on puisse sortir un téléphone 100% légal au final
(Apple avec sa propriété intellectuelle, Samsung avec son wifi, etc...)

[Guest_majipoor_*]

C'est quand même une drôle de vision de la chose: le juge à débouté Apple ET Motorola, les deux ayant porté plainte contre l'autre.

Et encore une fois, Motorola attaquait avec un brevet FRAND et je juge à pris clairement position en faveur de la position de Apple, Microsoft, Nokia, Cisco et autres, à savoir qu'un brevet FRAND ne devait en AUCUN CAS pouvoir être utilisé pour faire interdire la vente d'un produit.

Quant à Apple, il n'a pas jugé la validité des brevets, mais à considéré que Apple,e n'avait pas réussi à démontrer qu'ils avaient subi des dommages suffisants pour justifier une injonction. Il a par contre expliqué à Motorola comment ils pouvaient contourner les brevets d'Apple, et donc admis que ces brevets étaient contournantes et pas bloquants.

Ce message a été modifié par majipoor - 23 Jun 2012, 11:49.

[divoli]

Le juge en a surtout ras la casquette des nombreuses injonctions des uns et des autres (en l'occurence ici autant d'Apple que de Motorola) visant à bloquer la concurrence, et à nuire finalement au marché et aux consommateurs US.

Posner complained that Apple's attempt to get an injunction restricting the sale of Motorola phones would have "catastrophic effects" on the mobile device market and consumers. He further criticized Motorola for trying to use a standards-essential patent to get an injunction against Apple

http://arstechnica.com/tech-policy/2012/06...emotorola-case/

Ce message a été modifié par divoli - 23 Jun 2012, 12:00.

[Lionel]

C'est quand même une drôle de vision de la chose: le juge à débouté Apple ET Motorola, les deux ayant porté plainte contre l'autre.

Et encore une fois, Motorola attaquait avec un brevet FRAND et je juge à pris clairement position en faveur de la position de Apple, Microsoft, Nokia, Cisco et autres, à savoir qu'un brevet FRAND ne devait en AUCUN CAS pouvoir être utilisé pour faire interdire la vente d'un produit.

Quant à Apple, il n'a pas jugé la validité des brevets, mais à considéré que Apple,e n'avait pas réussi à démontrer qu'ils avaient subi des dommages suffisants pour justifier une injonction. Il a par contre expliqué à Motorola comment ils pouvaient contourner les brevets d'Apple, et donc admis que ces brevets étaient contournantes et pas bloquants.

Motorola avait répondu aux procédures d'Apple en lançant les siennes. Mais clairement, le grand perdant de l'annulation est Apple. D'ailleurs Motorola s'en réjouit officiellement et Apple ne pipe mot.

[Guest_majipoor_*]

Mais clairement, le grand perdant de l'annulation est Apple. D'ailleurs Motorola s'en réjouit officiellement et Apple ne pipe mot.

C'est clair. Toutes les plaintes de Motorola se basent sur des brevets FRAND et après les ténors de l'industrie, la FTC et quelques autres organismes, un juge donne un avis catégorique à ce sujet qui va à l'encontre des pratique de Motorola (et de Samsung au passage). Motorola a en effet de quoi se réjouir

Motorola avait répondu aux procédures d'Apple en lançant les siennes.

Merci Divoli pour ta source:

"It goes back to October 2010 when Motorola first sued Apple in front of the ITC, a move followed by Apple launching the suit dismissed today by Posner."

Comme quoi, les a priori ont la vie dure.

http://www.engadget.com/2010/10/30/apple-s...er-six-patents/

"What, you didn't think Apple was just going to sit around and take it after Motorola first sued for patent infringement and then asked to court to declare some 20 of Cupertino's patents weren't applicable to its products, did you? Apple's fired back..."

Le juge en a surtout ras la casquette des nombreuses injonctions des uns et des autres (en l'occurence ici autant d'Apple que de Motorola) visant à bloquer la concurrence, et à nuire finalement au marché et aux consommateurs US.

C'est vrai, et je juge admet que le système de brevet est perverti, ce dont personne ne doute.

Reste que la demande d'injonction sur la base d'un brevet classique fait partie de l'arsenal légal admis, alors que ce n'est pas le cas avec les brevets FRAND.

Ce message a été modifié par majipoor - 23 Jun 2012, 12:56.

[Guest_majipoor_*]

Les "collègues" (concurrents?) de MacPlus ont une analyse plus fine et détaillée de la situation:

http://www.macplus.net/depeche-67012-us-le...ple-et-motorola

[Arsenal Gear]

Moi qui ait cru quelques secondes qu'Apple avait d'elle-même décidé d'arrêter de déconner…

Je sais pas, j'ai dû boire ou manger un produit hallucinogène.

[divoli]

Reste que la demande d'injonction sur la base d'un brevet classique fait partie de l'arsenal légal admis, alors que ce n'est pas le cas avec les brevets FRAND.

Un brevet FRAND n'a pas à être violé, il est normal que le détenteur soit légitimement idemnisé, ce fut encore rappelé à Apple aux Pays-Bas face dans le conflit qui l'opposait à Samsung. Dans le sens inverse un brevet FRAND n'a pas à être utilisé pour bloquer la concurrence (là c'est Samsung qui a été désavouée, mais tout comme Motorola Samsung n'a fait que réagir en retour face à l'incroyable agressivité d'Apple à son égard).

Quand même... Face aux conflits qui l'opposent ou l'a opposée à Nokia, Samsung, Motorola (et peut-être encore d'autres), ça commence à faire beaucoup, Apple apparait quand même comme une mauvaise payeuse, sans grand respect ni fair-play et très agressive envers ses concurrentes.

Ici, ce que pointe le juge, ce n'est pas une demande d'injection, mais l'abus de demandes d'injonction dont fait preuve Apple, signe de son intransigeance à ne rien vouloir négocier et à absolument tout faire pour bloquer la concurrence et nuire finalement aux consommateurs, quitte à se montrer très très procédurière.

Il faut lire l'article dans son ensemble et pas seulement citer les passages qui t'arrangent. C'est toute la procédure d'Apple qui est désavouée, Motorola n'avait lancé la sienne envers Apple qu'en retour. C'est bien plus un échec d'Apple et de ses méthodes que de Motorola qui, elle, n'est pas à l'origine du conflit et s'avoue satisfaite. En ce sens je partage la lecture de Lionel.

Je rappelle tout de même qu'on parle de produits de consommation, destinés par essence aux consommateurs. Apple devrait se calmer un peu et laisser les consommateurs choisir, plutôt que de se montrer aussi agressive et aussi intransigeante et démultipliant abusivement les injonctions avec le seul but de bloquer les produits concurrents, ou en tous cas de compromettre leur début de commercialisation comme récemment elle l'a fait avec les produits HTC ou comme elle a tenté de le faire avec le Samsung GS3 (la juge a refusé de prendre en compte l'injonction demandée par Apple, ayant déjà trop de plaintes à traiter).

En tant que consommateur, l'attitude d'Apple est de mon point de vue une véritable nuisance. Elle commercialise certes de bons produits, les autres aussi, alors face à eux elle doit jouer le jeu et laisser les consommateurs avoir le dernier mot. Or là ce n'est plus Apple, c'est Appeur. Elle se comporte d'une manière encore bien pire que Microsoft à la pire des époques, en abusant de procédures juridiques et de son énorme quantité de pognon afin d'étouffer toute concurrence.

Ce message a été modifié par divoli - 23 Jun 2012, 17:09.

[almux]

Bien fait! Chacun n'a qu'à faire sa p'tite cuisine!
Qu'on doive parfois se battre, OK, mais, que ce soit pour des points essentiels...

[Guest_majipoor_*]

Ici, ce que pointe le juge, ce n'est pas une demande d'injection, mais l'abus de demandes d'injonction dont fait preuve Apple, signe de son intransigeance à ne rien vouloir négocier et à absolument tout faire pour bloquer la concurrence et nuire finalement aux consommateurs, quitte à se montrer très très procédurière.

Oui, j'ai bien compris ceci. Mais la raison est pourtant simple (même si on peut ne pas l'aimer): contrairement aux autres, Apple a un business model qui les pousse à ne pas licencier leurs brevets. C'est pour ça que ces procès ce sont multipliés lorsque Apple est entré sur ce marché: ils ont une approche business différente des autres acteurs. Alors oui, on peut ne pas aimer, mais au moins il faut essayer de comprendre les vraies motivations d'Apple.

Il faut lire l'article dans son ensemble et pas seulement citer les passages qui t'arrangent. C'est toute la procédure d'Apple qui est désavouée, Motorola n'avait lancé la sienne envers Apple qu'en retour. C'est bien plus un échec d'Apple et de ses méthodes que de Motorola qui, elle, n'est pas à l'origine du conflit et s'avoue satisfaite. En ce sens je partage la lecture de Lionel.

Je ne sais pas comment tu as réussi à lire l'article et continuer à dire que c'est Apple qui a attaqué Motorola les premiers? Ce n'est pas le cas.

Je juge à rejeté la demande d'Apple non pas sur la validité des brevets, mais sur le fait qu'Apple n'a pas pu prouver les dommages justifiant une injonction. Apple a fait appel d'ailleurs: ce n'est pas forcément un jugement définitif.

Par contre, le rejet de Motorola se base sur le fait que je juge considère inacceptable de demander une injonction sur la base de brevets FRAND. Or il s'avère que la quasi totalité des procès intentés contre Apple par Motorola (et Samsung) sont sur la base de brevets FRAND. Ce jugement remet donc en cause la base même de la stratégie de Motorola et s'ils n'ont pas dans leur escarcelle un bon nombre de brevets standards pour lutter, ils vont avoir quelques soucis pour contre-attaquer.

De plus en plus d'acteurs, y compris Nokia tu noteras, se positionnent du côté d'Apple et contre Motorola et Samsung en matière de brevets FRAND: ça ne te fait pas réfléchir à la stratégie de Motorola et Samsung?

En tant que consommateur, l'attitude d'Apple est de mon point de vue une véritable nuisance. Elle commercialise certes de bons produits, les autres aussi, alors face à eux elle doit jouer le jeu et laisser les consommateurs avoir le dernier mot. Or là ce n'est plus Apple, c'est Appeur. Elle se comporte d'une manière encore bien pire que Microsoft à la pire des époques, en abusant de procédures juridiques et de son énorme quantité de pognon afin d'étouffer toute concurrence.

C'est clair, ce serait mieux pour le consommateur si Apple laissait n'importe qui utiliser n'importe lequel de leurs brevets sans rien faire. Serait-ce mieux pour Apple?

Tu as le droit d'avoir ton avis en tant que consommateur et te réjouir lorsque Apple est déboutée, mais la procédure juridique concerne deux entreprises et l'intérêt des consommateurs est pris en compte par le juge normalement, alors ces procès ne devraient pas te faire peur en tant que consommateur (à moins que tu ne fasse pas confiance à la justice).

Mais j'espère que tu auras au moins réfléchi aux conséquences pour les consommateurs que pourrait avoir un seul jugement en faveur de Motorola ou Samsung sur la base de brevets FRAND? Le risque est d'une ampleur tout autre que tout le mal que Apple peut faire.

Ce message a été modifié par majipoor - 23 Jun 2012, 18:02.

[divoli]

Je l'ai dit, je désapprouve totalement le fait que des multinationales utilisent des brevets FRAND pour bloquer la concurrence, c'est simplement ici un procédé maladroit qu'utilisent certaines de ces multinationales face à l'attitude agressive d'Apple.
Les brevets FRAND induisent des obligations de par et d'autres, autant des mutinationales détentrices de ces brevets que des multinationales qui les sollicitent.

Pour ce qui est du business model d'Apple, il est beaucoup trop rigide. Si chacune de ces multinationales brevetaient tout et n'importe quoi et s'en servaient pour bloquer la concurrence en en gardant l'exclusivité, comme le fait Apple (qui est d'ailleurs souvent à la limite du patent troll), alors plus aucun produit ne pourrait être commercialisé, ces multinationales se bloqueraient les unes les autres. En ce sens, le business model d'Apple ne peut pas être pris en exemple, surtout pas. Le marché nécessite un peu plus de souplesse pour fonctionner (pour cela il y a les arrangements commerciaux, tels que licences croisées, versements de royalties, etc...).

D'ailleurs, je re-cite la position de ce juge, que je partage à 100 %:

Posner complained that Apple's attempt to get an injunction restricting the sale of Motorola phones would have "catastrophic effects" on the mobile device market and consumers.

Tout est écrit, tout est indiqué. Et là il s'agit de Motorola, mais c'est tout autant valable concernant les autres multinationales, les attaques répétées d'Apple et ses demandes d'injonction à répétition pourraient avoir un effet catastrophique pour le marché et les consommateurs.

Enfin bon, ce sont surtout les consommateurs US qui sont les victimes de ces pratiques, c'est à eux de revoir leur législation.


Edit: Et je n'ai jamais dit que ces procès me faisaient peur. Mais la justice est souvent longue à se prononcer, qui plus est si elle est assaillie de plaintes. En multipliant les injonctions, Apple arrive à flinguer dès sa commercialisation tout nouveau produit concurrent qui pourrait lui faire de l'ombre, en le faisant bloquer ne serait-ce que provisoirement, dans un contexte où ces produits évoluent vite. Ce qui équivaut à tuer ledit produit concurrent puisque les consommateurs, eux, n'attendent pas, et ils se détournent de facto de produits qui sont bloqués en privilégiant ceux qui ne le sont pas.

Ce message a été modifié par divoli - 23 Jun 2012, 20:47.

[Pierre Valdeck]

Les "collègues" (concurrents?) de MacPlus ont une analyse plus fine et détaillée de la situation:

http://www.macplus.net/depeche-67012-us-le...ple-et-motorola

mais bien sûr, une fine analyse de sa sainteté évangélistique shenmue

Evidemment il voit du FRAND quand ça l'arrange, par contre niveau "rectangle avec coins arrondis"

[VSD]

Bien fait !!!
Il devrait même être débouté plus souvent !
Y en a ras le bol de la cohorte d'avocats d'Apple, Apple "pense" détenir tous les brevets !!!
Un jour ils se feront un propre procès ne trouvant plus personne à attaquer !

[MacMaxi]

Et, quoiqu'il arrive, les grands gagnants dans ces procédures sont... les avocats !!!

[Lionel]

Bien fait !!!
Il devrait même être débouté plus souvent !
Y en a ras le bol de la cohorte d'avocats d'Apple, Apple "pense" détenir tous les brevets !!!
Un jour ils se feront un propre procès ne trouvant plus personne à attaquer !

ça va être le cas maintenant. Je juge en question est l'un des plus respectés des Etats-Unis et sa jurisprudence pratiquement jamais contestée.
Il est même un des candidats les plus sérieux à l'entrée à la cour suprême. Mais bon, pour certains ici ce ne sera qu'un con anti Apple...

[downanotch]

Quand on détient un brevet "non-essentiel" on est tout à fait libre de ne pas accorder de licences. C'est l'effet stimulateur de concurrence et d'innovation des brevets, qui pousse à trouver d'autres solutions pour un problème, plutôt que de simplement acheter le droit d'utiliser ce que les autres ont fait.

La possibilité de donner des licences n'existe à la base que pour que le brevet puisse être rentabilisée dans le cas où son détenteur n'en a pas usage dans ses produits.

C'est ainsi depuis des décennies, et l'innovation se porte plutôt bien !

[divoli]

Si l'innovation s'est bien portée durant des décennies, c'est justement parce que chaque acteur pouvait breveter (protéger) ses technologies tout en en faisant profiter les concurrents selon des arrangements commerciaux. Beaucoup de produits actuellement, dans de nombreux domaines, ne sont que la somme des technologies des uns et des autres. La concurrence n'a pas empêché une forme de synergie qui a profité à tous. Cela n'aurait probablement pas été possible si chaque acteur se serait comporté comme Apple.

Je peux comprendre que chaque multinationale puisse protéger ses innovations en les brevetant (d'autant qu'il y a souvent un énorme investissement financier derrière), pour peu qu'elles puissent être réellement considérées comme telles. Or Apple a tendance à breveter des concepts, des gestuels, des fonctionnalités tellement évidents et naturels, et même des design tellement génériques, que personne n'aurait l'idée de les breveter, et qu'en le faisant et qui plus est en en gardant l'exclusivité elle nuit à la concurrence.

Il est clair que les Américains vont devoir revoir leur système de brevets; la manière dont en abusent des sociétés comme Apple démontre bien à quel point il est vicié.

Ce message a été modifié par divoli - 24 Jun 2012, 16:25.

[El Bacho]

ça va être le cas maintenant. Je juge en question est l'un des plus respectés des Etats-Unis et sa jurisprudence pratiquement jamais contestée.
Il est même un des candidats les plus sérieux à l'entrée à la cour suprême. Mais bon, pour certains ici ce ne sera qu'un con anti Apple...

Comme quelques uns l'ont signalé ici-même et comme l'article original de The Verve sur lequel tu t'es basé l'expliquait, le juge ne se verrait pas qualifié de titre de con anti Apple, parce qu'il a dans la pratique renvoyé dos à dos Apple et Motorola, en déclarant qu'il trouvait totalement ridicules les procédures judiciaires entamées de part et d'autre par les deux entreprises.

Les "certains ici" s'étonneront juste que le titre et le contenu de la news éludent le versant Motorola de l'affaire, alors que "Apple v. Motorola" était dans le cas présent une relation réflexive, regroupant toutes les procédures lancées par chacune des deux entreprises.

Certes, il y a dans la décision rendue par le juge Posner une requête initiée par Motorola qui a été rejetée contre quatre déposées par Apple, mais ce chiffre était de toute façon le résultat de la réduction et de la concentration effectuées au fil des mois par la justice de dizaines de procédures différentes. C'est un ras-le-bol généralisé du juge non contre Apple mais contre le nœud de vipères qu'est l'industrie des télécoms, et qu'elle a été avant l'arrivée d'Apple dans le secteur, même si Apple a très vite saisi de son côté l'"esprit" à "respecter".. Motorola, c'est pas non plus des Caliméro qui face aux dizaines de méchantes procédures déposées par les vilains d'Apple n'avaient à opposer qu'un seul brevet. Des requêtes, ils en ont aussi déposé un paquet.

Bien entendu, Motorola se félicite dans un communiqué officiel de la décision qui a été rendue. C'est du soulagement, parce qu'ils avaient plus à perdre qu'à gagner dans ce qui restait en jeu cette semaine, comme The Verve l'expliquait :

For Motorola, Posner's ruling is huge: it had been hanging on by a thread with just one patent remaining in the fight — a standards-essential patent for GSM that Apple claimed wasn't actually used in practice — and a full ruling in Apple's favor could've put the newly-minted Google subsidiary in the precarious position of facing a portfolio-wide product ban until it could design around Apple's claims.

(Motorola n'avait plus dans son jeu qu'un seul brevet dans le contentieux, un brevet faisant partie du standard GSM qu'Apple déclarait ne pas utiliser dans la pratique, et une décision rendue complètement en faveur d'Apple les exposait à ce que leurs produits soient retirés de la vente jusqu'à ce qu'ils trouvent une façon de contourner les brevets qu'Apple mettait en avant)

(Je passe sur des analyses qui mentionnent que si Motorola souffle, ça les met aussi sur la sellette dans d'autres procédures où ils faisaient jouer leurs brevets FRAND, et ces brevets sont aussi au cœur des actions lancées par Samsung contre Apple)

Voyons maintenant comment ta news est rédigée :

Toute la procédure d'Apple contre Motorola annulée

Ça devait être apparemment trop compliqué d'écrire un truc neutre comme "Toute la procédure opposant Apple et Motorola annulée", mais il est vrai qu'en français (quoique moins qu'en anglais avec "versus"), "contre" peut contenir une idée de réciprocité.

Le juge fédéral Richard Posner a décidé hier de débouter Apple de ses demandes face à Motorola et d'annuler toute la procédure.

Là aussi, trop compliqué de rédiger "de débouter Apple et Motorola de leurs demandes respectives", ce qui est pourtant ce qui était expliqué en long et en large par The Verge.

En résumé, il considère que cette bataille de brevets entre les deux sociétés n'a aucune raison de se retrouver devant la justice étant donné qu'aucune des deux n'a réussi à mettre en avant ou chiffrer le moindre préjudice.

C'est simplement là qu'apparaît une allusion au fait que Motorola avait de son côté déposé une requête et n'avait pas non plus réussi à faire la preuve d'un préjudice concret. Mais les procédures entre les deux entreprises sont enfin montrées sur un pied d'égalité et de réciprocité.

Motorola, qui avait attaqué Apple pour se défendre, est ravi du résultat. Apple n'a pas encore commenté la décision mais cela faisait un moment que ce juge critiquait la manière dont Apple conduisait ses procédures judiciaires.

Déjà, le juge avait aussi critiqué par le passé la manière dont Motorola conduisait sa procédure judiciaire restante.

Mais, comme je te le disais, je n'ai franchement plus la moindre idée de qui a commencé dans ce procès. Sauf qu'il y a une page Wikipedia là-dessus :

http://en.wikipedia.org/wiki/Motorola_Mobility_v._Apple_Inc.

Et qu'il semblerait que ça soit Motorola qui ait attaqué en premier Apple le 6 octobre 2010. Fin octobre, Apple a répliqué en lançant des procédures distinctes et en a encore rajouté d'autres en mars 2011. (Je remarque aussi que Wikipedia a choisi de mettre le nom de Motorola avant celui d'Apple dans le titre de leur article, peut-être pour une raison d'antériorité chronologique, mais c'est aussi un signe que l'ordre des deux noms par rapport à un "versus" n'a aucune importance)

Je peux me tromper, mais il semblerait donc que le brevet sur lequel Motorola était encore en litige avec Apple (celui qui est appelé '898 dans l'arrêté rendu par le juge et qui concerne des technologie GSM ou plus exactement UMTS) faisait partie de la charrette déposée début octobre 2010. Donc pas vraiment "pour se défendre", comme tu l'avais écrit, face à un Apple qui ne l'avait pas encore attaqué !

Quant à Motorola qui se félicite, je te rappelle que le communiqué est rédigé par des gens qui sont payés pour tourner n'importe quelle nouvelle sous un jour positif. C'est leur job.



En résumé :

- personne ne traite le juge Posner de con anti Apple. Il a fait son job de façon équitable.

- personne ne va non plus accuser le communiqué de Motorola d'être partial. C'est leur job.

- j'ai la conviction que ta news, vu la façon caricaturale dont elle est rédigée, tente à tout prix d'aborder la décision qui a été rendue vendredi sous un angle anti Apple et a éliminé toute trace du contenu défavorable à Motorola. C'est tout sauf du journalisme ou de l'objectivité. Et ça me donne l'impression d'être pris pour un con.

[Lionel]

S'il suffisait de faire long pour avoir raison Castro serait président des états du monde
Tu as une mémoire sélective:
http://www.macbidouille.com/news/2012/05/0...uge-dans-le-nez
Alors OK, il a aussi Motorola dans le nez, mais ce dernier n'a pas d'autre gros procès en vue sur le même domaine alors qu'Apple si.

Il est clair que les Américains vont devoir revoir leur système de brevets

C'est évident et pourtant pas certain. C'est une barrière pour les sociétés américaines contre les produits venant de Chine, l'une des dernières. L'affaire Motorola / Apple est un épiphénomène à côté de l'affaire Apple / Samsung.

[Guest_majipoor_*]

Les "collègues" (concurrents?) de MacPlus ont une analyse plus fine et détaillée de la situation:

http://www.macplus.net/depeche-67012-us-le...ple-et-motorola

mais bien sûr, une fine analyse de sa sainteté évangélistique shenmue

Evidemment il voit du FRAND quand ça l'arrange, par contre niveau "rectangle avec coins arrondis"

Je ne pratique pas le délit de sale gueule et je ne savais de toute manière même pas que Shenmue écrivait des articles sur MacPlus.

Il voit du FRAND parce qu'il y a du FRAND: et toi, tu en vois quand, du FRAND?

Libre à toi de trouver le compte rendu de Lionel plus équilibré et objectif: je commence à être habitué à "l'esprit critique" de certains

Ce message a été modifié par majipoor - 24 Jun 2012, 18:17.

[Hammondinside]

[divoli]

Je ne pratique pas le délit de sale gueule et je ne savais de toute manière même pas que Shenmue écrivait des articles sur MacPlus.

Parce que quand tu lis un article, tu ne t'intéresses pas de savoir qui l'a écrit ? Et entre "iShen" et "Shenmue", il n'est pas bien difficile de faire le rapprochement, encore plus lorsqu'on se rend compte que ses articles relèvent plus de la propagande que de l'information. Entre vénération systématique pour une marque et exécration tout autant systématique de tout ce qui entre en concurrence avec ladite marque et ses produits, de la part de cet énergumène, pour ce qui est de "l'analyse fine" tu aurais pu nous proposer autre chose.

Franchement, te baser sur un type qui se proclame lui-même "évangéliste de la marque" et qui est sans nul doute un des pires fanboys Apple francophones, et qui nous présente les choses non pas objectivement mais comme ça l'arrange en manipulant l'information (là il faut lui reconnaitre un certain talent, il arrive à gruger pas mal de lecteurs), franchement il n'y a pas pire.

Libre à toi de trouver le compte rendu de Lionel plus équilibré et objectif: je commence à être habitué à "l'esprit critique" de certains

J'avoue que je suis d'accord avec toi sur un point; Lionel aurait dû indiquer plus clairement que le juge rejette également la demande de Motorola et même la critique, puisqu'elle est basée sur un brevet FRAND. Ce sont bel et bien ces deux multinationales qui se font taper sur les doigts.
Ce que tente de faire Motorola est tout autant nuisible que ce qu'essaye de faire Apple, vis-à-vis des consommateurs et du marché.

Mais bon, néanmoins, cela me parait plus une victoire pour Motorola que pour Apple, dans la mesure où il y avait très peu de chance que Motorola puisse obtenir gain de cause avec sa demande, et tout à perdre pour Motorola si le juge avait donné gain de cause à Apple et à ses demandes.

Ce message a été modifié par divoli - 24 Jun 2012, 19:23.

[Guest_majipoor_*]

Parce que quand tu lis un article, tu ne t'intéresses pas de savoir qui l'a écrit ?

Non, je ne m'intéresse pas en général à qui l'a écrit: je me sens capable de juger l'article sur son contenu uniquement, sans a priori. Pas toi?

Et puis, je lis de nombreux blogs et sites d'info et je ne connais pas les auteurs en général: je ne suis pas un habitué d'un site en particulier et je n'ai pas assez de recul pour coller une étiquette sur les auteurs. Lionel est un peu une exception puisque c'est le plus souvent lui qui écrit les articles et qu'il participe activement au forum

Ses articles relèvent plus de la propagande que de l'information.

Et pourtant, pour le coup, l'article me semble plus complet, équilibré et objectif que celui de Lionel.

Entre vénération systématique pour une marque et exécration de tout autant systématique de tout ce qui entre en concurrence avec ladite marque et ses produits, de la part de cet énergumène, pour ce qui est de "l'analyse fine" tu aurais pu nous proposer autre chose.

Non: j'ai jugé l'article en soi et je me fous finalement de ce que pense Shenmue. De la même manière, le lis les articles de Lionel sans a priori et je juge sur le contenu.

Franchement, te baser sur un type qui se proclame lui-même "évangéliste de la marque" et qui est sans nul doute un des pires fanboys Apple francophones, et qui nous présente les choses non pas objectivement mais comme ça l'arrange en manipulant l'information (là il faut lui reconnaitre un certain talent, il arrive à gruger pas mal de lecteurs), franchement il n'y a pas pire.

Je me base sur les différentes lectures que je fais du sujet et je me fais mon propre avis ensuite. J'ai commencé par FOSS Patent sur celui-ci (un autre fanboy j'imagine, même s'il est à la source d'une majorité d'articles sur les questions de brevets), ensuite TheVerge, Engadget et ArsTechnica en plus de MacBidouille et MacPlus. J'ai mentionné MacPlus parce que c'est un site francophone et de tous les articles que j'ai lu, celui de Lionel est le plus partial, le moins objectif et le moins complet.

Je me demande d'ailleurs pourquoi il s'est donné la peine d'en faire un article.

Libre à toi de trouver le compte rendu de Lionel plus équilibré et objectif: je commence à être habitué à "l'esprit critique" de certains

J'avoue que je suis d'accord avec toi sur un point; Lionel aurait dû indiquer plus clairement que le juge rejette également la demande de Motorola et même la critique, puisqu'elle est basée sur un brevet FRAND. Ce sont bel et bien ces deux multinationales qui se font taper sur les doigts.

Ben tu vois. Je juge article par article et sur ce coup, Lionel n'a pas été brillant. Mais j'aime bien son compte rendu du MacBook Retina

Ce que tente de faire Motorola est tout autant nuisible que ce qu'essaye de faire Apple, vis-à-vis des consommateurs et du marché.

Allons, un petit effort: ce que fait Motorola est potentiellement beaucoup plus nuisible. S'il s'agissait de HTC, je ne dirais pas ceci, mais pour Motorola et Samsung, ils ont fait une erreur stratégique fondamentale d'attaquer avec des brevets FRAND.

Mais bon, néanmoins, cela me parait plus une victoire pour Motorola, dans la mesure où il y avait très peu de chance que Motorola puisse obtenir gain de cause avec sa demande, et tout à perdre pour Motorola si le juge avait donné gain de cause à Apple et à ses demandes.

Chacun sa lecture des faits et la tienne vaut la mienne j'imagine. Mais au final, tu considères que c'est une victoire pour Motorola parce qu'ils n'ont pas tout perdu: drôle de victoire.

Ce message a été modifié par majipoor - 24 Jun 2012, 19:43.

[divoli]

Parce que quand tu lis un article, tu ne t'intéresses pas de savoir qui l'a écrit ?

Non, je ne m'intéresse pas en général à qui l'a écrit: je me sens capable de juger l'article sur son contenu uniquement, sans a priori. Pas toi?

S'intéresser à savoir qui a écrit un article ne repose pas sur un à-priori, je juge avant tout le contenu. Mais à force de lire les articles de tel ou tel rédacteur, on finit par comprendre un peu la manière dont le rédacteur raisonne et quels sont les points qui peuvent être importants pour lui, c'est souvent important pour rester critique par rapport à un article, pour éviter les mauvaises interprétations et également pour savoir lire entre les lignes.
Et si on finit par s'apercevoir que le rédacteur prend un malin plaisir à manipuler l'information et gruger le lecteur, ben au final ça ne donne plus trop envie de lire ses articles, et en tout cas de lui accorder le moindre crédit.
Lorsque je vais sur MacPlus, je commence avant tout par regarder qui a écrit l'article, cela m'évite de perdre mon temps à lire les conneries de machin, là, dont je sais que les articles (pour en avoir lu un certain nombre, sans compter les posts qu'il dissémine ici et là) sont systématiquement biaisés en faveur d'Apple et en défaveur de ses concurrents (c'est quand même dingue les énormités qu'il arrive à raconter dès lors qu'il estime devoir dénigrer tout ce que proposent les concurrents d'Apple).

Mais bon, si tu es prêt à te fier à ce que ce gugusse raconte, au point de t'en servir comme source, ne t'étonne pas que l'on puisse être quelques-uns à la rejeter.

Ce que tente de faire Motorola est tout autant nuisible que ce qu'essaye de faire Apple, vis-à-vis des consommateurs et du marché.

Allons, un petit effort: ce que fait Motorola est potentiellement beaucoup plus nuisible. S'il s'agissait de HTC, je ne dirais pas ceci, mais pour Motorola et Samsung, ils ont fait une erreur stratégique fondamentale d'attaquer avec des brevets FRAND.

C'est tout autant nuisible puisque l'effet (ou du moins l'intention) est le même; (tenter de) bloquer la concurrence.

C'est une énorme bêtise et je ne pense pas que Motorola et Samsung pensaient réellement obtenir gain de cause avec ça, il s'agissait à mon avis juste de gagner du temps en mettant des bâtons dans les roues d'Apple face aux attaques répétées de cette dernière (d'ailleurs, tout ce qu'a obtenu Samsung dernièrement, c'est qu'elle soit indemnisée par Apple, et non pas que la commercialisation des produits Apple soit bloquée). Par contre, Motorola risquait gros si le juge avait donné raison à Apple, et là ce n'était vraiment pas gagné d'avance. Et oui, le fait que le juge les ait renvoyées toutes deux dans les cordes peut être considéré en quelques sorte comme une victoire pour Motorola, qui se voient débarrassé des attaques d'Apple, certes sans obtenir gain de cause concernant sa propre demande mais elle devait bien savoir qu'il y avait très peu de chance que ça n'arrive.

Ce message a été modifié par divoli - 25 Jun 2012, 00:30.

[downanotch]

Si l'innovation s'est bien portée durant des décennies, c'est justement parce que chaque acteur pouvait breveter (protéger) ses technologies tout en en faisant profiter les concurrents selon des arrangements commerciaux.

Les règles n'ont pas changé, il n'y jamais eu obligation de proposer des licences et il y a toujours eu des entreprises qui ont choisi de ne pas en proposer.

[divoli]

Si l'innovation s'est bien portée durant des décennies, c'est justement parce que chaque acteur pouvait breveter (protéger) ses technologies tout en en faisant profiter les concurrents selon des arrangements commerciaux.

Les règles n'ont pas changé, il n'y jamais eu obligation de proposer des licences et il y a toujours eu des entreprises qui ont choisi de ne pas en proposer.

Non, les règles n'ont pas changé, mais les usages oui, du moins avec la venue d'Apple. Il était fréquent pour ces multinationales de trouver des accords concernant des échanges de technologies (et je voudrais bien savoir quelles étaient les entreprises du secteur qui restaient à l'écart de ses pratiques, à ma connaissance aucune).

Ce message a été modifié par divoli - 25 Jun 2012, 00:43.

[downanotch]

Sony par exemple avec la technologie Trinitron pendant des années, ou Polaroid avec la photo instantanée.

[Guest_majipoor_*]

Mais bon, si tu es prêt à te fier à ce que ce gugusse raconte, au point de t'en servir comme source, ne t'étonne pas que l'on puisse être quelques-uns à la
rejeter.

Dommage que tu omettes la partie où je dis lire un même sujet sur plusieurs sites.

C'est tout autant nuisible puisque l'effet (ou du moins l'intention) est le même; (tenter de) bloquer la concurrence.

Tu oublies un point capital: il n'y a aucun moyen de contourner un brevet FRAND, donc en effet, blocage il y a avec ce genre de brevet. Tu ne crois par contre quand même pas que Apple avec son brevet "Slide to Unlock" puisse bloquer quoi que ce soit?

[divoli]

Mais bon, si tu es prêt à te fier à ce que ce gugusse raconte, au point de t'en servir comme source, ne t'étonne pas que l'on puisse être quelques-uns à la
rejeter.

Dommage que tu omettes la partie où je dis lire un même sujet sur plusieurs sites.

Certes, mais c'est bel et bien un lien vers le site en question que tu nous a mis ici, en mettant en exergue l"analyse fine" de son rédacteur. D'autant qu'ici on est un certain nombre à connaitre les positions de cet énergumène, notamment du temps où il intervenait sur MacBidouille en agressant et en insultant d'une manière complètement hystérique tous ceux qui avaient le malheur d'émettre la moindre critique envers Apple, avant qu'il ne disparaisse suite à une dernière salve d'insultes.

C'est tout autant nuisible puisque l'effet (ou du moins l'intention) est le même; (tenter de) bloquer la concurrence.

Tu oublies un point capital: il n'y a aucun moyen de contourner un brevet FRAND, donc en effet, blocage il y a avec ce genre de brevet. Tu ne crois par contre quand même pas que Apple avec son brevet "Slide to Unlock" puisse bloquer quoi que ce soit?

C'est justement parce qu'il n'y a aucun moyen de contourner un brevet FRAND que la justice ne peut bloquer le produit qui en bénéficie, si c'est le cas alors pas bien longtemps le temps de se prononcer sur le caractère FRAND. Tout ce qu'il peut arriver est que la multinationale qui utilise ledit brevet soit sommée d'indemniser l'ayant-droit, comme cela est arrivé dernièrement concernant Apple et Samsung, mais à ma connaissance aucun produit Apple n'a été bloqué suite à l'utilisation litigieuse d'un brevet FRAND.

Dans tous les cas de figure, le but de ces multinationales et de gagner du temps. En multipliant les injonctions, comme je l'ai expliqué, Apple bloque ne serait-ce que provisoirement tout produit concurrent qui pourrait lui faire de l'ombre, ce qui nuit à ses ventes, encore plus lors de sa sortie, c'est une manière de flinguer purement et simplement ledit produit, de le tuer dans l'oeuf, et finalement d'avantager le sien.
C'est souvent sur la base de fonctionnalités évidentes et naturelles qu'elle arrive à breveter (par exemple cliquer sur un n° de téléphone pour l'ajouter au carnet d'adresse, dont Apple s'est servie pour bloquer les smartphones HTC aux USA), qu'Apple arrive à solliciter ces injonctions.
Cela associé à son énorme quantité de pognon, j'ai vraiment l'impression de revoir les méthodes pourries de MS à une certaine époque, méthodes qui m'avaient incité à passer sur Mac (même s'il y avaient également d'autres raisons).