Découverte du MacBook Pro Retina II, Réactions à la publication du 21/06/2012

[Lionel]

Comme promis nous continuons à vous faire partager nos découvertes autour du MacBook Pro Retina reçu hier. Nous vous les délivrons en vrac répondant aux inquiétudes et questions que nous avons:

• Malgré sa finesse le nouveau capot écran de la machine est tout aussi rigide que celui des modèles précédents, peut-être même un peu plus.
• La finesse supérieure de la machine rend son usage plus agréable sur une table. Les poignets sont dans une position moins contraignante.
• Au niveau du bruit, la machine est au repos totalement inaudible même en collant l'oreille dessus. Sur les précécents modèles même pourvus de SSD on entendait très faiblement les ventilateurs. A pleine charge la machine est loin d'être silencieuse ou discrète. On constate quand même que le son est moins strident, étalé sur plus de plages de fréquences ce qui le rend moins désagréable à l'oreille.
• L'écran est définitivement un colossal atout pour la machine. Il ne fait plus de doute qu'à terme les autres machines et toute l'industrie va suivre cette tendance.
• Le SSD intégré (ici un 512 Go) est réellement très véloce et réactif à la moindre sollicitation tout en encaissant sans broncher les charges multiples.
• Les deux ports Thunderbolt sont un atout, surtout si l'on doit brancher l'adaptateur Ethernet en permanence ou un jour avoir envie d'y coller deux disques durs, enfin le jour où leur prix sera raisonnable.
• pour revenir sur les interpolations de résolution d'écran, elles sont comme nous le disions hier excellentes dans les résolutions intermédiaires 1680 x 1050 et 1920 x 1200 sur tout ce qui est texte même de très petite taille. C'est un peu moins vrai sur les boutons que l'on peut trouver sur des sites web et qui contiennent des images à la place de texte. Là on voit un léger flou. Mais ce n'est pas suffisant pour gâcher le plaisir ou le besoin de les utiliser même s'il faut avoir de bons yeux pour tout voir sur un 15" en 1920 x 1200.
• Pour finir notez que contrairement à nos craintes, même en interpolation de la résolution c'est toujours la carte graphique Intel HD 4000 qui est utilisée. La machine n'est pas obligée de basculer sur la Geforce pour y arriver.

Nous reviendrons ultérieurement sur les performances mesurées de la machine, mais il ne fait aucun doute que sa puissance est largement suffisante pour contenter tous ceux qui n'ont pas besoin impérativement d'un Mac Pro

[Màj] Suite à la demande de lecteurs, nous vous informons n'avoir constaté aucune différence de performances du Wi-Fi de cette machine par rapport à un MacBook Pro 2011. Dans les deux cas nous étions connectés à une borne Time Capsule de 2011.
Par Lionel

[sebp]

]L'écran est définitivement un colossal atout pour la machine. Il ne fait plus de doute qu'à terme les autres machines et toute l'industrie va suivre cette tendance.

Mouais. C'est quand même un peu court niveau argumentation.

[Guest_anonym_8b8d481c_*]

Il y a un mode target dessus accessible par quelle interface ?

[Toucan39]

]L'écran est définitivement un colossal atout pour la machine. Il ne fait plus de doute qu'à terme les autres machines et toute l'industrie va suivre cette tendance.

Mouais. C'est quand même un peu court niveau argumentation.

Pour moi ça me suffit largement le produit semble séduisant , souvent essayer d' ajouter des tas de commentaires est inutile, ce qui compte c'est l ' impression.
C' est comme une fille c' est une grande partie de feeling.

[DarkMoineau]

]L'écran est définitivement un colossal atout pour la machine. Il ne fait plus de doute qu'à terme les autres machines et toute l'industrie va suivre cette tendance.

Mouais. C'est quand même un peu court niveau argumentation.

Pour moi ça me suffit largement le produit semble séduisant , souvent essayer d' ajouter des tas de commentaires est inutile, ce qui compte c'est l ' impression.
C' est comme une fille c' est une grande partie de feeling.

J'avoue!

En 2 minutes dessus a la FNAC je suis tombé "amoureux" ^^

c'est mon Book Pro de 2009 qui est jalouse ^^

[superparati]

Il y a un mode target dessus accessible par quelle interface ?

Le mode target doit être accessible comme d'habitude à l'aide de la touche T au démarrage du mac ou depuis les préférences démarrage des préférences système.
Le target fonctionne depuis les ports Thunderbolt.

[GStepper]

Il y a un mode target dessus accessible par quelle interface ?

- Par le port Thunderbolt comme sur tous les MBP depuis l'année dernière.

- Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si le mode target fonctionne entre le MBP Retina doté d'un adaptateur Thunderbolt -> FireWire et un Mac disposant du mode target FireWire natif (pré 2011). La réponse en juillet dès que l'adaptateur Thunderbolt -> FireWire sera disponible...

Ce message a été modifié par GStepper - 20 Jun 2012, 23:47.

[sebp]

Pour moi ça me suffit largement le produit semble séduisant , souvent essayer d' ajouter des tas de commentaires est inutile, ce qui compte c'est l ' impression.
C' est comme une fille c' est une grande partie de feeling.

Quand on utilise des adjectifs tels que "colossal" et "définitif" dans une même phrase, c'est qu'on doit avoir des arguments solides à livrer.

Tout du moins, autre chose qu'une simple impression, sinon on tombe dans les travers du monde audiophile (que je ne connais que trop bien, et où on trouve une très belle analogie avec la montée en fréquence des fichiers audio), où les tests en double-aveugle font généralement tomber le masque.

Pour le moment, la seule argumentation que j'ai lue se limite à :
1. On voit vachement bien la différence quand on prend une photo en mode macro de l'écran
2. Le texte est beaucoup plus net
3. C'est mieux pour faire a/ du montage vidéo, ou b/ de la retouche photo

Ce à quoi j'ai envie de répondre :
1. Je bosse à 50 cm de mon écran, je suis incapable de distinguer les pixels sur une dalle 1600x900, donc ça me fait une belle jambe
2. Apple aurait peut être aussi pu se contenter de bosser sur le lissage des polices de caractères, qui est très perfectible sous (Mac)OS X
3a. Parce que quand on monte une vidéo, on a vraiment besoin de pouvoir distinguer un pixel parmi 2 millions ?
3b. C'est vrai que le ratio 16:10 est très courant en photo, et que les appareils prenant des photos à plus de 5,2 Mpx restent à inventer

J'ai surtout l'impression qu'Apple a - avec ces nouveaux écrans - joué à qui pisse le plus loin.
C'est pour ça que j'aimerais bien lire des arguments autres que des "oh !" et des "ah !", fussent-ils colossaux et définitifs.

Ce message a été modifié par sebp - 21 Jun 2012, 00:38.

[Kierkegaard]

Pour moi ça me suffit largement le produit semble séduisant , souvent essayer d' ajouter des tas de commentaires est inutile, ce qui compte c'est l ' impression.
C' est comme une fille c' est une grande partie de feeling.

Quand on utilise des adjectifs tels que "colossal" et "définitif" dans une même phrase, c'est qu'on doit avoir des arguments solides à livrer.

Tout du moins, autre chose qu'une simple impression, sinon on tombe dans les travers du monde audiophile (que je ne connais que trop bien, et où on trouve une très belle analogie avec la montée en fréquence des fichiers audio), où les tests en double-aveugle font généralement tomber le masque.

[ ... ]

Blindfold test conviendrait mieux à la musique que l'expression double aveugle ( ou double insu ) qui s'applique principalement à la recherche médicale et pharmacologique. [ Fin HS ]

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 21 Jun 2012, 01:07.

[Dualite2]

Bonjour,

Une petite question concernant la HD 4000 je me demandais si l'usage d'un écran apple 27" Thunderbolt peu se faire via cette carte.

[Lionel]

Ce à quoi j'ai envie de répondre :
1. Je bosse à 50 cm de mon écran, je suis incapable de distinguer les pixels sur une dalle 1600x900, donc ça me fait une belle jambe
2. Apple aurait peut être aussi pu se contenter de bosser sur le lissage des polices de caractères, qui est très perfectible sous (Mac)OS X
3a. Parce que quand on monte une vidéo, on a vraiment besoin de pouvoir distinguer un pixel parmi 2 millions ?
3b. C'est vrai que le ratio 16:10 est très courant en photo, et que les appareils prenant des photos à plus de 5,2 Mpx restent à inventer

J'ai surtout l'impression qu'Apple a - avec ces nouveaux écrans - joué à qui pisse le plus loin.
C'est pour ça que j'aimerais bien lire des arguments autres que des "oh !" et des "ah !", fussent-ils colossaux et définitifs.

Tu l'as vu l'ordinateur ? Tu l'as aperçu ? Je suis certain que non.
J'ai surtout l'impression que tu exprimes là une frustration, mais ça tu ne l'avoueras jamais.
Alors les gars, pas d'accord ? Je comprend. Pas d'accord sans l'avoir vu même de loin ? Là il faut faire de l'introspection.

Bonjour,

Une petite question concernant la HD 4000 je me demandais si l'usage d'un écran apple 27" Thunderbolt peu se faire via cette carte.

Certainement, elle peut gérer 3 écrans.

[Pixelux]

Pour moi ça me suffit largement le produit semble séduisant , souvent essayer d' ajouter des tas de commentaires est inutile, ce qui compte c'est l ' impression.
C' est comme une fille c' est une grande partie de feeling.

Quand on utilise des adjectifs tels que "colossal" et "définitif" dans une même phrase, c'est qu'on doit avoir des arguments solides à livrer.

Tout du moins, autre chose qu'une simple impression, sinon on tombe dans les travers du monde audiophile (que je ne connais que trop bien, et où on trouve une très belle analogie avec la montée en fréquence des fichiers audio), où les tests en double-aveugle font généralement tomber le masque.

[ ... ]

Blindfold test conviendrait mieux à la musique que l'expression double aveugle ( ou double insu ) qui s'applique principalement à la recherche médicale et pharmacologique. [ Fin HS ]

Coudons t'es tu en train de devenir un ayatollah de la langue française. J'ai rien contre ça mais admet que celle-là t'as été la chercher pas mal loin.

Ce à quoi j'ai envie de répondre :
1. Je bosse à 50 cm de mon écran, je suis incapable de distinguer les pixels sur une dalle 1600x900, donc ça me fait une belle jambe
2. Apple aurait peut être aussi pu se contenter de bosser sur le lissage des polices de caractères, qui est très perfectible sous (Mac)OS X
3a. Parce que quand on monte une vidéo, on a vraiment besoin de pouvoir distinguer un pixel parmi 2 millions ?
3b. C'est vrai que le ratio 16:10 est très courant en photo, et que les appareils prenant des photos à plus de 5,2 Mpx restent à inventer

J'ai surtout l'impression qu'Apple a - avec ces nouveaux écrans - joué à qui pisse le plus loin.
C'est pour ça que j'aimerais bien lire des arguments autres que des "oh !" et des "ah !", fussent-ils colossaux et définitifs.

Tu l'as vu l'ordinateur ? Tu l'as aperçu ? Je suis certain que non.
J'ai surtout l'impression que tu exprimes là une frustration, mais ça tu ne l'avoueras jamais.
Alors les gars, pas d'accord ? Je comprend. Pas d'accord sans l'avoir vu même de loin ? Là il faut faire de l'introspection.

Bonjour,

Une petite question concernant la HD 4000 je me demandais si l'usage d'un écran apple 27" Thunderbolt peu se faire via cette carte.

Certainement, elle peut gérer 3 écrans.

Y a rien comme du rétina. Mon écran Dell en un de bonne qualité sans que ça soit extravagant non plus et je vois la pixelisation des caractère à 60 cm de distance.


Une fois que tu es habitué a du rétina : dès que tu vois un écran qui ne l'est pas, tu t'en rend compte immédiatement.

[Lionel]

Je m'agace contre ceux qui n'ont pas vu, pas testé et donnent des leçons. Le Retina est plus net en interpolation 1680 x 1050 que mon MacBook Pro 2011 dont c'était la résolution native, ce qui m'a d'ailleurs surpris.

[nonoc]

J'attends impatiemment de le voir mais il semble que cet écran soit assez étonnant.

C'est certainement un plus pour éviter la fatigue visuelle. À quand un Cinema Display à cette résolution ?

[igerard]

Dieu est quand même très con de ne pas avoir conçu le monde en 72dpi ce qui serait quand même largement suffisant ;-)

On va répéter que cette super résolution à des avantage indéniables en utilisation de dessin vectoriel, aliasing statique et temporel moins présent, des traits d'épaisseur plus fins antialisés, plus d'informations lisibles à l'écran And co...

Ce message a été modifié par igerard - 21 Jun 2012, 06:52.

[cyril2660]

3b. C'est vrai que le ratio 16:10 est très courant en photo, et que les appareils prenant des photos à plus de 5,2 Mpx restent à inventer

J'ai surtout l'impression qu'Apple a - avec ces nouveaux écrans - joué à qui pisse le plus loin.
C'est pour ça que j'aimerais bien lire des arguments autres que des "oh !" et des "ah !", fussent-ils colossaux et définitifs.

Il existe des appareils pro qui vont beaucoup, beaucoup plus loin...
Le Leica S2 monte, par exemple, à 37,2 Mpx.

[powerdoc]

Je m'agace contre ceux qui n'ont pas vu, pas testé et donnent des leçons. Le Retina est plus net en interpolation 1680 x 1050 que mon MacBook Pro 2011 dont c'était la résolution native, ce qui m'a d'ailleurs surpris.

Mais non il ne faut pas s'agacer, l'ami sebp, suggère juste de faire un test en double aveugle des écrans

plus sérieusement, la vue est beaucoup moins subjective que l'audition, , et on peut faire des comparaisons directes entre 2 écrans.
Pour les mesures on sait que la gamut du retina c'est 99 % du sRGB (70 % pour les modèles précédents) , une résolution doublée, et moins de reflets, une dalle IPS avec un excellent angle de vue, 4 arguments purement objectifs.

Bref, je crois ce témoignage sur parole, et d'ailleurs, c'est toujours le même témoignage qu'on entend sur le net.

Ce message a été modifié par powerdoc - 21 Jun 2012, 06:29.

[alcibiade]

Le traitement "anti-reflet" donne quoi ?

[lejoss]

@Lionel,

quand j'ai joué avec ce MBP dans un Apple Store, j'ai adoré la finesse de la définition pour le bureau, finder et safari.

Par contre, j'ai été plus que déçu par le rendu des applications non optimisées Retina qui sont à la limite de l'utilisable. iWork n'était pas optimisé sur la version que j'ai testée, mais peut-être qu'Apple a corrigé le tir. MS Office ne l'était pas non plus et j'imagine que la plupart des applications d'éditeurs tiers ne le seront pas avant plusieurs semaines / mois / années...

Pour ces applications non optimisées Retina, je préfère très largement le rendu d'un MBP classique, qu'il soit avec un écran SD ou HD.

As-tu cette impression toi aussi ou est-ce juste moi ?

[taz065]

Je m'agace contre ceux qui n'ont pas vu, pas testé et donnent des leçons. Le Retina est plus net en interpolation 1680 x 1050 que mon MacBook Pro 2011 dont c'était la résolution native, ce qui m'a d'ailleurs surpris.

Salut, ce n'est pas une question de donner des leçons mais tu devrais quand même comprendre qu'il y a des gens pour qui le progrès à tout prix (surtout s'il n'apporte rien de concret) n'est pas forcément une bonne chose. Et sans argument valable on dirait surtout de la réclame pas de l'info.

Ce n'est parce que c'est mieux que c'est forcément utile, et il serait peut être temps de revenir à l'utile tout simplement.

Pour le progrès il y a tellement de manques sur lesquels les constructeurs et développeurs pourraient travailler, sans toujours être obligé d'inventer des trucs nouveau qu'ils fassent déjà que les anciens soient au top.

[sebp]

Tu l'as vu l'ordinateur ? Tu l'as aperçu ? Je suis certain que non.

Rappelle-nous : c'est toi, ou c'est moi qui a acheté ce produit sans même l'avoir eu entre les mains ?
Il faut que je te fasse une photo de moi à l'Apple Store ou à la FNAC du coin, avec 3600€ en liquide dans les mains, pour prouver que, non, ce n'est pas de la frustration ?
Parce que s'il n'y a que ça, ça peut s'arranger ...

Le Retina est plus net en interpolation 1680 x 1050 que mon MacBook Pro 2011 dont c'était la résolution native, ce qui m'a d'ailleurs surpris.

Tu compares un produit Apple avec un autre produit Apple, et ça te suffit à prophétiser que tous les constructeurs vont devoir s'y mettre ?
Excuse-moi de trouver que ça manque un brin de recul et d'esprit critique.

On va répéter que cette super résolution à des avantage indéniables en utilisation de dessin vectoriel, aliasing statique et temporel moins présent, des traits d'épaisseur plus fins antialisés, plus d'information lisible à l'écran And co...

Plus d'information lisible sur un écran de la même taille : Retina est-il donc tellement révolutionnaire qu'il corrige la vue ?

Il existe des appareils pro qui vont beaucoup, beaucoup plus loin...
Le Leica S2 monte, par exemple, à 37,2 Mpx.

Même un iPhone prend des photos à plus de 5 Mpx.
Dire si cet argument du "c'est mieux pour les photographes" est bancal.

[sebp]

Ce n'est parce que c'est mieux que c'est forcément utile, et il serait peut être temps de revenir à l'utile tout simplement.

Voilà. Un doublement de l'autonomie de la batterie aurait été autrement plus utile.

[arnomc]

Moi je voudrai revenir sur le fond (technique) de l'objet. J'ai cherché sur plusieurs site l'info précise sans avoir trouvé d'analyse précise.

Pour finir notez que contrairement à nos craintes, même en interpolation de la résolution c'est toujours la carte graphique Intel HD 4000 qui est utilisée. La machine n'est pas obligée de basculer sur la Geforce pour y arriver.

Display outputs constitute the last domain. You can do three digital outputs on a desktop platform (provided a motherboard vendor enables them), but two have to be DisplayPort connections—one at up to 2560x1600 and one at up to 1920x1200. The third screen can be HDMI (up to 1080p), DVI, VGA, or DisplayPort at up to 1920x1200.

Je me posais la question "comment est faite cette interpolation de résolution". En effet selon les sources sur internet (que j'espère vraies), l'intel HD400 n'accepte au maximum que la résolution de 2560 x 1600. Donc si je comprends bien il s'agit de la résolution physique réel de l'écran branché (selon le type de connectique digital(=numérique) ou analogique(=vga). Et donc la carte graphique intelHD4000 pourrait travailler "en interne" sur les résolutions plus grandes que celle de l'écran retina (2880 x 1800) afin de faire le "rendering" pour l'affichage. Est-ce bien celà ?
Ce qui voudrait dire que l'hypothétique futur MBPro Retina 13" pourrait n'utiliser que l'intel HD4000 (cf : http://news.cnet.com/8301-13579_3-57434966...re-and-pricey/). Car loger une carte graphique en plus dans un châssis de 13" qui plus est "retina" donc plus fin semblerai encore plus compliqué !!.

Si jamais, lionel ou un autre lecteur, pourrait investiguer pour apporter une petite analyse au niveau logiciel ou autre, du comment se fait ce rendering à une résolution plus élevée que la définition native du "retina", ça pourrait être très pertinent.
merci.
Cdlt

Ce message a été modifié par arnomc - 21 Jun 2012, 09:46.

[AlbertRaccoon]

Et donc la carte graphique intelHD4000 pourrait travailler "en interne" sur les résolutions plus grandes que celle de l'écran retina (2880 x 1800) afin de faire le "rendering" pour l'affichage. Est-ce bien celà ?

D'après ce que j'ai compris, oui.
Il s'agit à mon sens d'une méthode comparable au supersampling x2 : on travaille dans la résolution "double", puis on sous-échantillonne à la taille de l'écran.

[Lionel]

Je m'agace contre ceux qui n'ont pas vu, pas testé et donnent des leçons. Le Retina est plus net en interpolation 1680 x 1050 que mon MacBook Pro 2011 dont c'était la résolution native, ce qui m'a d'ailleurs surpris.

Mais non il ne faut pas s'agacer, l'ami sebp, suggère juste de faire un test en double aveugle des écrans

plus sérieusement, la vue est beaucoup moins subjective que l'audition, , et on peut faire des comparaisons directes entre 2 écrans.
Pour les mesures on sait que la gamut du retina c'est 99 % du sRGB (70 % pour les modèles précédents) , une résolution doublée, et moins de reflets, une dalle IPS avec un excellent angle de vue, 4 arguments purement objectifs.

Bref, je crois ce témoignage sur parole, et d'ailleurs, c'est toujours le même témoignage qu'on entend sur le net.

J'ai passé des heures 15 mois sur un MBP 2011. ça permet quand même de comparer, non ? A la même résolution le nouveau a un affichage plus agréable.

[ParanoX]

Je m'agace contre ceux qui n'ont pas vu, pas testé et donnent des leçons. Le Retina est plus net en interpolation 1680 x 1050 que mon MacBook Pro 2011 dont c'était la résolution native, ce qui m'a d'ailleurs surpris.

Mais non il ne faut pas s'agacer, l'ami sebp, suggère juste de faire un test en double aveugle des écrans

plus sérieusement, la vue est beaucoup moins subjective que l'audition, , et on peut faire des comparaisons directes entre 2 écrans.
Pour les mesures on sait que la gamut du retina c'est 99 % du sRGB (70 % pour les modèles précédents) , une résolution doublée, et moins de reflets, une dalle IPS avec un excellent angle de vue, 4 arguments purement objectifs.

Bref, je crois ce témoignage sur parole, et d'ailleurs, c'est toujours le même témoignage qu'on entend sur le net.

J'ai passé des heures 15 mois sur un MBP 2011. ça permet quand même de comparer, non ? A la même résolution le nouveau a un affichage plus agréable.

Et c'est bien là que le bât blesse (littéralement vu le ton de la conversation) Parler d'équivalence de résolution avec les écran non Retina n'a de sens que si l'on comprend qu'à même *échelle d'interface utilisateur* la résolution Reste supérieure quelque soit le réglage choisi (de *Larger Text* à *Best (Retina)* ou *More Space*).

L'interface Utilisateur peut rappeler un 1690 x 1050, mais OSX utilise un espace de 3360x2100 réduit à l'échelle de la résolution native de l'écran (2880x1800) (Faites une capture d'écran et affichez l'inspecteur dans *Aperçu* pour vous en rendre compte)

(coquille persistante corrigée — merci à arnomc)
=> Détails

Il faudra du temps pour que tous les éditeur mettent à jour leurs appli, mais on y arrivera (enfin eux).
Et pour certains il faudra faire plus qu'ajouter des éléments d'interface en quadruplant le nombre de pixels (les fameux @x2) :
L'utilisation de moteurs de rendu de Page Web et de texte doivent aussi être mis-àjour pour profiter du HiDPI (Retina) et d'autres encore…

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Jun 2012, 17:22.

[Albook]

Il y a un mode target dessus accessible par quelle interface ?

- Par le port Thunderbolt comme sur tous les MBP depuis l'année dernière.

- Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si le mode target fonctionne entre le MBP Retina doté d'un adaptateur Thunderbolt -> FireWire et un Mac disposant du mode target FireWire natif (pré 2011). La réponse en juillet dès que l'adaptateur Thunderbolt -> FireWire sera disponible...

C'est à espérer , sinon l'intérêt de cet adaptateur serait vraiment trop limité !

[colargol]

J'aimerais beaucoup savoir ce que ça donne au niveau du bruit, bon, au repos, c'est quasiment le silence, mais Lionel tu as l'air de dire qu'en sollicitant les processeurs, le bruit augmente considérablement, même si le spectre sonore élargi fait qu'on entend moins une fréquence unique qui pompe les oreilles ?
C'est pour moi le seul frein pour acheter cette machine, bosser toute la journée avec avec les ventilos plein pot.

[Lionel]

J'aimerais beaucoup savoir ce que ça donne au niveau du bruit, bon, au repos, c'est quasiment le silence, mais Lionel tu as l'air de dire qu'en sollicitant les processeurs, le bruit augmente considérablement, même si le spectre sonore élargi fait qu'on entend moins une fréquence unique qui pompe les oreilles ?
C'est pour moi le seul frein pour acheter cette machine, bosser toute la journée avec avec les ventilos plein pot.

Franchement, si tu bosses toute la journée avec les ventilos plein pot c'est supportable, mais je ne pense pas qu'un portable soit la machine la mieux adaptée pour ce genre d'usage.
Remarque tu peux rajouter en dessus un de ces supports ventilé.

[Hammondinside]

Il y a un mode target dessus accessible par quelle interface ?

- Par le port Thunderbolt comme sur tous les MBP depuis l'année dernière.

- Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si le mode target fonctionne entre le MBP Retina doté d'un adaptateur Thunderbolt -> FireWire et un Mac disposant du mode target FireWire natif (pré 2011). La réponse en juillet dès que l'adaptateur Thunderbolt -> FireWire sera disponible...

+1