Nous avons virtualisé Snow Leopard sous Lion, Réactions à la publication du 06/07/2011

[Guest_ps1024_*]

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Ca ne serait pas forcément rentable, et ça ne fait que repousser le problème : il y a des gens qui ont encore des PowerPC sous Tiger et qui utilisent encore des logiciels 680x0 dans Classic.

Rosetta, ça n'est pas uniquement les quelques fichiers qu'on installe dans SL, il y a forcément des modifications dans l'OS ne serait-ce qu'au niveau du gestionnaire de lancement de tâche. Il faut aussi que les librairies du système soit universelles (PowerPC + Intel) ce qui a un coût en développement et en tests, et qui se répercute sur la taille du système (probablement plusieurs centaines de Mo) ce qui a un coût en bande passante dans le cas de Lion.

Ce message a été modifié par ps1024 - 6 Jul 2011, 18:48.

[Pixelux]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

Ça serait pas très surprenant que Rosetta fasse seulement 2 Mo. À l'usage on voit bien que Rosetta est très optimisé.

Ça reste à vérifier, mais désolé : c'est très probable que Rosetta fasse seulement 2 Mo.

Je te le concède volontiers mais je persiste à penser qu'en utilisant VirtualBox 4.0 avec Lion pour accéder à Rosetta, c'est prendre un long/lourd détour par rapport à Snow Leopard.

Je suis 100 pour 100 d'accord avec toi.

Apple rit encore de nous!

[Twisell]

Non apple ne s'acharner pas sur toi, c'est seulement qu'ils ne vont pas investir du temps, de l'argent et des ressources pour mettre à jour un système de transition qui n'est plus utilisé que par un nombre marginal d'utilisateurs.

Et quand bien même ils le voudraient, penses tu que c'est valorisant comme job d'entretenir des bouts de codes qui ne servent quasiment à personne? Pensez aussi un peu aux petites mains en coullises:

-Chef, chef, j'ai une idée pour Lion, on peut tester?
-Plus tard le bleu, fait moi d'abord quelques lignes pour Rosetta!
-Et chiotte...

[Orikawa]

Tous ça pour installer AppleWorks? C'est une blague?

ou, plus simplement, parce que je n'ai pas envie de racheter photoshop, office, quark Xpress, etc... tous ce logiciels tournant très bien en PPC grâce à rosetta (et aussi en intel) mais que je n'ai pas les moyens de les racheter.

Apple t'a laissé 6 ans pour mettre à jour ta bibliothèque logicielle. C'est plus que raisonnable surtout qu'il était prévisible qu'Apple arrête Rosetta à un moment. Comme il est dit plus haut par Twisell, Apple ne va pas continuer à supporter du vieux code pour quelques utilisateurs. Tout comme Classic qui a été un outil pour faire une transition, Rosetta est un outil de transition qui s'arrête. Et comme avec l'arrêt de Classic tout va bien se passer!

Ce message a été modifié par Orikawa - 6 Jul 2011, 19:10.

[Kierkegaard]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

[-Pilou-]

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

Ce qui est invraisemblable, c'est ce genre de remarque totalement déconnecté de toute réalité et qui ne voit la situation qu'à travers le tout petit bout de la lorgnette de TA situation PERSONNELLE.

Pour que tu économises quelques dizaines ou centaines d'Euros, tu attends que Apple consacre pendant les 10 prochaines années X années-hommes à devoir gérer Rosetta? Et toi, dans ta vie professionnelle, quel effort es-tu prêt à faire pour satisfaire les plus capricieux de tes clients qui ne représente au final qu'une fraction infime de ton CA?

J'aurai aimé le dire, je "plussoie".

Il pourrait même y avoir, dans le tas, de ceux qui militent(aient) contre IE6, par exemple...

Je "trolle", j'avoue. (Lire : je ne défendrais pas ma position ).

Désolé.

[divoli]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

[jccochez]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

Un gros +1 ici. Et je choisirais le choix "indispensable pour encore bien deux ans !" dans mon cas.

[-Pilou-]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

je suis assez intéressé.
ps : il est tout de même possible que je sois toujours de "mauvaise foi" (quant à la nécessité de maintenir tous ces vieux tromblons) après tant d'année. Et ce, pour une poignée d'utilisateurs (de boulets ? Sorry).

Ce message a été modifié par -Pilou- - 6 Jul 2011, 20:48.

[Orikawa]

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Lion n'étant pas encore sorti on ne sait pas ce qui va intéresser qu'un nombre marginal d'utilisateur ou peut être tu vois l'avenir. Par contre après 6 ans on sait maintenant que Rosetta n'est utilisé que par une poignée d'utilisateur.



Ce message a été modifié par Orikawa - 6 Jul 2011, 21:00.

[dandu]

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Ca ne serait pas forcément rentable, et ça ne fait que repousser le problème : il y a des gens qui ont encore des PowerPC sous Tiger et qui utilisent encore des logiciels 680x0 dans Classic.

Rosetta, ça n'est pas uniquement les quelques fichiers qu'on installe dans SL, il y a forcément des modifications dans l'OS ne serait-ce qu'au niveau du gestionnaire de lancement de tâche. Il faut aussi que les librairies du système soit universelles (PowerPC + Intel) ce qui a un coût en développement et en tests, et qui se répercute sur la taille du système (probablement plusieurs centaines de Mo) ce qui a un coût en bande passante dans le cas de Lion.

A priori, non, justement, vu que Snow Leopard l'est pas.

Ce que fait Rosetta, c'est intercepter les appels au API et les exécuter en Intel, et le reste du code est émulé. Ca explique les bonnes perfs : y a une partie du code qui est natif.

Le problème, c'est que garde Rosetta implique de garder les API comme elles l'étaient, ce que visiblement Apple ne veut pas.

[af001]

Tout ça pour faire tourner Apple Works, Lionel tu exagères

[vicento]

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

Ce qui est invraisemblable, c'est ce genre de remarque totalement déconnecté de toute réalité et qui ne voit la situation qu'à travers le tout petit bout de la lorgnette de TA situation PERSONNELLE.

Pour que tu économises quelques dizaines ou centaines d'Euros, tu attends que Apple consacre pendant les 10 prochaines années X années-hommes à devoir gérer Rosetta? Et toi, dans ta vie professionnelle, quel effort es-tu prêt à faire pour satisfaire les plus capricieux de tes clients qui ne représente au final qu'une fraction infime de ton CA?

+1

[Kierkegaard]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

Je vote contre ceux qui sont contre Rosetta.

[Phili]

Comment faire pour partager ses documents entre Lion et Snow ????

Rien ne fonctionne correctement.

J'active le partage sous Lion et vois bien le mac virtualité sous Lion, mais il est impossible de s'y connecter.

Quelqu'un a-t-il une solution, je trouve que c'est assez sympa en terme de dev pour tester une solution sans changer de machine ou sans rebooter.


Merci,


Philippe.

[Guest_majipoor_*]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Un jour Apple décidera d'abandonner Carbon. Un jour ils décideront d'abandonner le support 32 bits. Et à chaque nouvelle version d'OS X il y a quelques anciennes machines qui passent à la trappe et ne sont plus supportées. Et chaque fois, il y a une toute petite fraction d'utilisateurs qui sont touchés, c'est comme ça et comme il n'est pas obligatoire de passer sous Lion, c'est très raisonnable.

Rosetta est abandonné parce que Apple a pour principe de ne pas traîner plus que nécessaire les boulets du passé: Rosetta est un cas particulier d'une philosophie de développement globale et je ne vois pas en quoi le support de Rosetta serait plus ou moins nécessaire que de supporter les Core Duo sous Lion (si c'est bien les proc qui passent à la trappe cette fois, plus sûr).

Dans le développement de son OS, Apple a fait le choix depuis toujours de se faciliter la tâche sur le long terme en faisant un minimum de concession sur la backward compatibilité: rien de nouveau. Et vous noterez que ces concessions ont quand même consisté à faire en sorte que la transition PPC-Intel soit aussi transparente que possible pour l'utilisateur et Rosetta est une réussite techniquement impressionnante: c'est pas Microsoft qui n'est même pas capable de proposer une version unique de Windows 32/64 bits que le contredira. Et Apple a fait durer cette transition 6 ans,

Alors quelque soit la manière de tourner les choses, il faut bien s'arrêter un jour et quoi que Apple fasse, il y aura toujours de ceux qui auraient aimé que ça dure plus longtemps. Apple a juste décidé que Lion signerait la fin de Rosetta comme ils ont décidé d'abandonner les Core Duo et comme certaines API ont probablement été retirées après des années de déprécation etc.

Apple va de l'avant et plus OS X est léger et "propre", plus c'est facile pour eux d'avancer. Et pas besoin de remarquer qu'ils ne vont pas dans la bonne direction juste pour le plaisir de trouver quelque chose à y redire

[blueG3]

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Lion n'étant pas encore sorti on ne sait pas ce qui va intéresser qu'un nombre marginal d'utilisateur ou peut être tu vois l'avenir. Par contre après 6 ans on sait maintenant que Rosetta n'est utilisé que par une poignée d'utilisateur.

c'est bien plus compliqué Orikawa pour Rosetta.
Apple a tenté depuis la version Tiger de mettre fin a ces API pour avancer vers d'autres API dans ce domaine , ce sont d'abord les editeurs ( en particulier Adobe ) qui ont refusé pour prétexte de "refonte majeure applicative"

or dans un certains nombres de cas ce sont les éditeurs qui n'ont pas du tout avancer sur ce sujet ,
sans compter les n eme évolution mais qui n'apportent pas un plus pour les utilisateurs

conséquence : pourquoi migrer vers une nouvelle version avec un coût élevé sans grand apport réel pour l'utilisateur ?

beaucoup sont donc rester avec des anciennes versions , en espérant voir un jour une version majeure correcte.

maintenant que Lion va sortir combien d’éditeurs se sont réellement impliqués pour effectuer la transition vis à vis des Api de Rosetta ?
car au final c'est l'utilisateur qui est pris en otage....

exemple typique , certains drivers d'imprimantes necessitent rosetta , comment s'assurer que celles ci seront reconnus et bien gérés sous Lion ?

pour la partie virtualisation , cela va sans doute répondre pour certains avec l'avenir des Xserve
ils pourront toujours virtualiser os X sur une autre machine serveur pour garantir la compatibilité applicative

[fabricepsb]

Comment faire pour partager ses documents entre Lion et Snow ????

Rien ne fonctionne correctement.

J'active le partage sous Lion et vois bien le mac virtualité sous Lion, mais il est impossible de s'y connecter.

Quelqu'un a-t-il une solution, je trouve que c'est assez sympa en terme de dev pour tester une solution sans changer de machine ou sans rebooter.


Merci,


Philippe.

ça va être mille fois plus compliqué de virtualiser Snow leopard que Windows avec les Paralles let autres vmware. ça promet

[babgond]

C'est dommage qu'il soit nécessaire d'avoir un appli tierce pour virtualiser OS X Lion.

Apple aurait pu nous sortir un virtualisateur OS X...

[Guest_ps1024_*]

A priori, non, justement, vu que Snow Leopard l'est pas.

La majorité des framework dans SL sont universelles (PowerPC / Intel).

Ce que fait Rosetta, c'est intercepter les appels au API et les exécuter en Intel, et le reste du code est émulé. Ca explique les bonnes perfs : y a une partie du code qui est natif.

L'émulateur 680x0 fonctionnait ainsi, mais Rosetta a l'air beaucoup plus simple. Par exemple, on pouvait charger des plug-ins 680x0 dans une application PowerPC, alors que c'est impossible d'avoir des plug-ins PowerPC dans une application Intel. Donc a priori, pas de basculement dynamique.

Et je ne vois pas d'autre raison pour le maintien du code PowerPC dans SL que son usage par Rosetta.

EDIT : Confirmation par un ingénieur d'Apple sur la mailing-list QuickTime :

"If your app is running under Rosetta (that is, it's a ppc-only executable, or someone has checked the "Open with Rosetta" box on your universal binary executable, and you're running on an Intel Mac), then every framework you link against will be running under Rosetta as well -- including QuickTime.

-Brad Ford
QuickTime Engineering"

http://lists.apple.com/archives/quicktime-...b/msg00009.html

Ce message a été modifié par ps1024 - 6 Jul 2011, 23:32.

[Orikawa]

or dans un certains nombres de cas ce sont les éditeurs qui n'ont pas du tout avancer sur ce sujet ,
sans compter les n eme évolution mais qui n'apportent pas un plus pour les utilisateurs

conséquence : pourquoi migrer vers une nouvelle version avec un coût élevé sans grand apport réel pour l'utilisateur ?

Non mais je ne sais pas à quoi tu penses mais on va prendre des exemples concrets.

- Office :

La version qui ne fonctionne que sur PPC est la version antique Office 2004. Je concède que la première version pour proc Intel Office 2008 a été une catastrophe. Néanmoins la version 2011 est une bonne suite logicielle bien meilleur qu'Office 2008 et largement meilleur qu'Office 2004. Il faudrait être fou pour continuer à utiliser Office 2004 sur Mac.

- Photoshop :
La version CS5 réécrite en cocoa et supportant donc le 64 bits a apporté des améliorations de performance bienvenues pour l'utilisateur. Là encore pour les utilisateurs de la version PPC c'était à mon avis la meilleure opportunité pour migrer.

Ce message a été modifié par Orikawa - 6 Jul 2011, 23:43.

[divoli]

- Office :

La version qui ne fonctionne que sur PPC est la version antique Office 2004.

Non, il y a eu la version Office X (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2004 (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2008 (UB), qui a pu être mise en version 2011 (UB).

Celui qui a acheté la version Office X, puis les màj successives, comment il va faire maintenant, parce que pour installer la dernière version la première doit être présente sur le DD ?


N.B.: La version 2004 est plutôt une bonne version (elle est de plus encore soutenue par MS), la version 2008 un peu moins, et la version 2011 est une bonne version. Et je rappelle qu'en entreprises, sur PC, beaucoup en sont encore à utiliser la version 2003.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Jul 2011, 23:58.

[pncjs]

Je ne dirai qu'une chose : "Merci, Lionel et MacBidouille".

Je ne pourrais pas me passer d'AppleWorks qui est encore mon logiciel principal pour des dizaines de milliers de vieux petits fichiers "pro", difficiles à enregistrer sous autre chose sans perte de temps. Les autres modifications imposées par Lion sont pour moi gérables, mais l'absence de Rosetta est rédhibitoire.

[Twisell]

- Office :

La version qui ne fonctionne que sur PPC est la version antique Office 2004.

Non, il y a eu la version Office X (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2004 (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2008 (UB), qui a pu être mise en version 2011 (UB).

Celui qui a acheté la version Office X, puis les màj successives, comment il va faire maintenant, parce que pour installer la dernière version la première doit être présente sur le DD ?

Je dirais qu'il pourrait légitimement démander à l'éditeur du logiciel de trouver une solution au problème que pose sa politique de mise à jour très contraignante.
Par exemple en proposant un installateur qui vérifie la présence du CD de la version antérieur plutôt que d'imposer son installation inutile...

[pecos]

Tous ça pour installer AppleWorks? C'est une blague?

ou, plus simplement, parce que je n'ai pas envie de racheter photoshop, office, quark Xpress, etc... tous ce logiciels tournant très bien en PPC grâce à rosetta (et aussi en intel) mais que je n'ai pas les moyens de les racheter.

Apple t'a laissé 6 ans pour mettre à jour ta bibliothèque logicielle. C'est plus que raisonnable surtout qu'il était prévisible qu'Apple arrête Rosetta à un moment. Comme il est dit plus haut par Twisell, Apple ne va pas continuer à supporter du vieux code pour quelques utilisateurs. Tout comme Classic qui a été un outil pour faire une transition, Rosetta est un outil de transition qui s'arrête. Et comme avec l'arrêt de Classic tout va bien se passer!

NON.
Les livres que j'ai dans ma bibliothèque, je peux les lire toute ma vie.
Les logiciels que j'ai achetés très cher il y a quelques années, il n'y a aucune raison que ça ne soit pas le cas aussi, dans la grande majorité des cas.

C'est ce qui se passe sous windows où Microsoft assure la plus grande rétrocompatibilité.
Encore une fois, Apple se préoccupe de son porte monnaie.
Microsoft aurait-il tendance à écouter un peu plus ses clients ?

Et en fait de "laissé 6 ans pour mettre à jour ma bibliothèque", si tu lisais entièrement mon post tu aurais lu aussi que j'évoquais le cas de très nombreux logiciels PPC qui n'ont pas d'équivalents en intel et qui ne seront jamais portés sous intel car leu dev a arrêté de s'en occuper.

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.
Essaye avec un mac.

[Guest_ps1024_*]

Les livres que j'ai dans ma bibliothèque, je peux les lire toute ma vie.
Les logiciels que j'ai achetés très cher il y a quelques années, il n'y a aucune raison que ça ne soit pas le cas aussi, dans la grande majorité des cas.

Il n'y aura aucun problèmes tant que tu les utilises avec le même matériel et le même système d'exploitation.

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.

Ben voyons, un exemple parmi des milliers : FrameMaker 7.2 (2005) est incompatible avec Vista (2007).

Ce message a été modifié par ps1024 - 7 Jul 2011, 09:26.

[biquette]

Si on fait un sondage au sujet de l'absence de Rosetta sous Lion, il faut à mon avis introduire des distinctions.


Il y a une grande différence entre :
— ceux qui ont besoin de Rosetta car il n'y a pas de soft équivalent développé pour les processeurs Intel ;
— ceux qui garderont leur veille version alors qu'une version destinée aux processeurs Intel existe.

Parmi ces derniers, il faut encore distinguer entre :
— ceux qui ne passeront pas à Lion alors qu'ils installent d'habitude toutes les versions du système d'exploitation successivement ;
— ceux qui ne changent de système d'exploitation que lorsqu'ils changent de matériel.

Ce message a été modifié par biquette - 7 Jul 2011, 09:47.

[gromeul]

Pour le commun des mortels, rien n'oblige à passer sous Lion !

[Twisell]

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.
Essaye avec un mac.

Tu résume en deux phrase pourquoi Windows est tant apprécié dans le monde l'entreprise...
...mais aussi pourquoi MacOS a connu plus d'innovation en 3 ans que Windows en 15 ans!
(EDIT: et accessoirement pourquoi ma boite, comme beaucoup d'autre, tourne encore sous XP)

Et encore une fois la solution est très simple : reste sur SnowLeopard

Par contre à titre préventif tu peux planifier la migration de tes vieux documents vers un format standardisé comme le PDF.
Je suis sûr que des sociétés proposent ce genre de service et/ou que des logiciels doivent exister pour faire des traitements par lots.

A noter d'ailleurs le mécanisme assez intelligent de "Pages" qui enregistre en fait des fichiers zip contenant automatiquement un PDF.
De cette manière, si dans quelques années "Pages" est abandonné, voir même si Apple fait faillite, il y aura toujours moyen d'ouvrir ces documents PDF pour consulter un document...
Malheureusement cette bonne idée est assez récente et donc pas applicable à AppleWork6

Ce message a été modifié par Twisell - 7 Jul 2011, 09:54.

[pecos]

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.
Essaye avec un mac.

Tu résume en deux phrase pourquoi Windows est tant apprécié dans le monde l'entreprise...
...mais aussi pourquoi MacOS a connu plus d'innovation en 3 ans que Windows en 15 ans!
(EDIT: et accessoirement pourquoi ma boite, comme beaucoup d'autre, tourne encore sous XP)

Et encore une fois la solution est très simple : reste sur SnowLeopard

Par contre à titre préventif tu peux planifier la migration de tes vieux documents vers un format standardisé comme le PDF.
Je suis sûr que des sociétés proposent ce genre de service et/ou que des logiciels doivent exister pour faire des traitements par lots.

A noter d'ailleurs le mécanisme assez intelligent de "Pages" qui enregistre en fait des fichiers zip contenant automatiquement un PDF.
De cette manière, si dans quelques années "Pages" est abandonné, voir même si Apple fait faillite, il y aura toujours moyen d'ouvrir ces documents PDF pour consulter un document...
Malheureusement cette bonne idée est assez récente et donc pas applicable à AppleWork6

Tu as déjà essayé de convertir des milliers de factures éditées avec appleworks en PDF, autrement qu'une par une, à la main ???
Ben oui... Aucun convertisseur n'existe pour ce format propriétaire Apple.

Franchement je ne vous comprends pas.
On dirait que vous aimez par dessus tout devoir racheter régulièrement tous vos softs et périphériques juste parce qu'Apple est INCAPABLE DE STABILISER ses APIs plus de quelques années.

Vous ne voyez donc pas que c'est fait en très grande partie pour vous forcer à racheter tout régulièrement ?
Pourtant ça crève les yeux !!

Quand aux innovations de l'OS et des softs Apple, parlons en :
Petit exemple : si j'essaye d'ouvrir une feuille de calcul Excel de 200 colonnes X 10000 lignes (oui j'en ai des tas, des comme ça)
- Numbers (la dernière version) est complètement à genoux, même après avoir converti en format natif.
- Mon vieux Excel 2001 en PPC tournant grâce à rosetta ouvre ça très vite et s'en sort comme un charme.
(Accessoirement, le plus largué est openOffice, mais c'est normal. C'est une bouse.)

C'est beau le progrès...
Un soft de 2011 complètement largué par un soft de 2001 qui tourne en émulation avec rosetta sur la même machine.
Franchement je me marre.

Continuez donc à vous servir de vos macs comme des moutons et à dire amen à tout ce qui est nouveau : ça m'arrange, je suis justement développeur Apple et je gagne ma vie sur votre dos, bande de naïfs.
Mais ça ne m'empêche pas d'être lucide.