Nous avons virtualisé Snow Leopard sous Lion, Réactions à la publication du 06/07/2011

[brenda]

AppleWork 6 , ben ça alors moi qui croyait que je ne pouvais pas l'installer avec Snow Leopard j'ai dû rater une étape , je m'en vais vite l'installer j'avais des bases de données sous AppleWork et j'avoue que de tout ressaisir sous Bento était assez fastidieux .

Appleworks fonctionne très bien sous snow léopard, personnellement j'ai une version 6.2.9 sur mon mini. comme je n'ai jamais pu me faire à iworks, je l'utilise encore très souvent, bien que je commence à souvent le remplacer par ragtime.

concernant rosetta, je l'utilise en permanence : ciel gestion 9, acheté en 2007, jamais mis à jour depuis, illustrator & photoshop cs2, acrobat pro 7, : pour l'utilisation que j'en fais, je ne vais surement pas acheter une mise à jour, filemaker pro 8 : juste pour un fichier de contacts, donc idem, pas de mise à jour.
Parce que, si je passe à Lion, je dois dépenser : 199 + 849 + 349 € ht ... en mises à jour de logiciels
et je ne parle même pas de la mise à jour excel 2004 -> excel 2011 que je ne trouve pas sur le site de microsoft, ça m'étonnerais qu'excel 2004, déjà instable sous SL fonctionne sous Lion.
donc, pas de mise à jour, je passe mon tour
@+

[pouto]

Intéressant ça.
Et est-ce qu'au lieu de lancerune install complète sur le disque virtuel,on peut y mettre un clone d'un système sous SL?

[Macintox]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

Ma question est aussi de savoir si Apple ne va pas bidouiller le harwarde des nouveaux mac pour qu'ils n'acceptent QUE le Lion d'origine . J'atends le nouveau MBair avec ferme intention de mettre Lion dans un partition minimum et cloner mon DD actuel sur une autre partition pour ne travailler qu'avec SL comme je le fais actuellement sans le moindre problème .
Lion serait la "just for fun" pour l'ouvrir de temps en temps ou virtualisé.
Je présume que ces nouveaux ordis sont prêts depuis longtemps et donc SL compatibles . Mais avec Apple on ne sait jamais, leur parano et leur insistance à tout contrôler fait qu'on n'est sûr que lorsque ça marche.

Reflechi deux secondes.

Ton Macbook Pro acheté avec SnowLeopard, tu peux installer Leopard dessus (voir Tiger) ? Si tu trouve la réponse, tu auras la meme pour Lion.

Et la raison est tres simple, pas de driver, pas de chocolat.

sur certains MB je crois que lorsqu'on installe un OS plus ancien que celui d'origine on perd certaines fonctions exp TRIM dans le cas qui nous occupe etcc. mais comme on n'a pas les specs du nouveau MBair.. on ne le saura que dans qqs jours .
Je pense a 99% que 10.6.8 est la version qui a servi aux tests de validation car ces ordis sont prêts depuis Mai.
Donc, soit Apple en a profité pour nettoyer les stocks, soit Lion a des fonctionalités spéciales pour ces ordis ? ou peut être tout simplement en profiter pour avoir dès le départ xx milles OSX Lion ( + app store incontournable) pour pouvoir anoncer des chiffres mirobolants ...comme le faisait MS pour Vista quoi !

[gromeul]

J'espère bien pouvoir installer ma sauvegarde TimeMachine sur l'iMac que je viens de commander, sinon, retour à l'envoyeur et il y aura une bonne affaire à faire sur le refurb !

[Guest_majipoor_*]

Aussi ma question serait plutôt s'il avait vraiment été très difficile d'inclure Rosetta dans Lion ?

Pas plus que pour Microsoft de conserver la compatibilité DOS pendant tant d'années: ce n'est juste pas dans la philosophie d'Apple et ça ne l'a jamais été.

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur), mais il faut vraimnet voir ça comme une philosophie d'entreprise qui a des conséquences sur le long terme: devoir maintenir du vieux code alors que l'OS évolue fondamentalement (PPC-Intel, 32-64bits) ajoute année après année de la complexité qui doucement mais sûrement finit par faire du produit une usine à gaz ingérable.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple. Il reste toujours la possibilité pendant quelques temps de ne pas passer à Lion ou d'utiliser une solution alternative comme celle présentée ici.

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 14:58.

[zoso2k1]

j'utilise AppleWorks 6 avec mon hackintosh et je resterai sous SL.

Pas de Lion et de virtualisation pour moi.

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

J'ai des tas de logiciels que j'utilise une à deux fois par mois et je ne vais pas me lancer dans une coûteuse mise à jour pour ne rien à voir en plus.

Ce message a été modifié par zoso2k1 - 6 Jul 2011, 14:57.

[Kierkegaard]

Effectivement Twisell, si on veut que nos applications gèrent mieux le hardware il faut pousser les dev à revoir leur logiciels.
Vae victis. C'est un peu rude comme méthode, j'en conviens.

Et nous, évidemment, à repasser à la caisse.

[divoli]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

[Guest_majipoor_*]

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

Ce qui est invraisemblable, c'est ce genre de remarque totalement déconnecté de toute réalité et qui ne voit la situation qu'à travers le tout petit bout de la lorgnette de TA situation PERSONNELLE.

Pour que tu économises quelques dizaines ou centaines d'Euros, tu attends que Apple consacre pendant les 10 prochaines années X années-hommes à devoir gérer Rosetta? Et toi, dans ta vie professionnelle, quel effort es-tu prêt à faire pour satisfaire les plus capricieux de tes clients qui ne représente au final qu'une fraction infime de ton CA?

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 15:10.

[divoli]

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

[Guest_majipoor_*]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

De nulle part je l'admets: dis ton chiffre si tu penses avoir une meilleure estimation.

Mais je parle bien de ceux qui ont une BONNE raison et économiser quelques dizaines d'euros ou vouloir garder par nostalgie ce petit soft sympa que l'on aime tant mais qui finalement pourraît être remplacé par autre chose ne sont pas des bonnes raisons pour moi.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Et tu aurais alors dit la même chose lors de la sortie de MacOS X 10.8

Ceux qui utilisent encore des applications PPC maintenant n'ont aucune raison de ne pas continuer à les utiliser jusqu'à la prochaine version de MacOS X. Et de la suivante.

[divoli]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

De nulle part je l'admets: dis ton chiffre si tu penses avoir une meilleure estimation.

Mais je parle bien de ceux qui ont une BONNE raison et économiser quelques dizaines d'euros ou vouloir garder par nostalgie ce petit soft sympa que l'on aime tant mais qui finalement pourraît être remplacé par autre chose ne sont pas des bonnes raisons pour moi.

A vue de nez, je dirais entre 10 et 15 % des MacUsers (chiffres qui évidemment n'engagent que moi).

Perso, je n'ai aucune nostalgie des soft PPC (cela me semble stupide, comme argument). Quand bien même je passerais à Lion, j'aurais un autre problème, à savoir que j'ai fait évoluer mes logiciels par màj pour qu'ils soient en UB, mais (concernant certains d'entre eux) pour s'installer il faudrait que je puisse installer la première version qui elle est en code PPC. Je serais alors coincé, et tout racheter plein tarif me couterait plus que quelques dizaines d'euros.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Et tu aurais alors dit la même chose lors de la sortie de MacOS X 10.8

Ceux qui utilisent encore des applications PPC maintenant n'ont aucune raison de ne pas continuer à les utiliser jusqu'à la prochaine version de MacOS X. Et de la suivante.

Non, parce que là on parle quand même de logiciels qui pour certains étaient encore commercialisés il y a cinq ans ou six ans, ce n'est pas très vieux.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Jul 2011, 15:22.

[Dreaming]

J'espère franchement qu'un développeur ou une société mettra à disposition un Rosetta (libre ou commercial, peu importe) pour permettre de faire le pont plus longtemps. Parce que sinon, il faudra passer par Wine + version Windows (quand elle existe !) pour continuer à se servir des softs qui n'auront pas été adaptés. Franchement, je l'aurais un peu mauvaise !

[Guest_majipoor_*]

...

Donc, en résumé, on est d'accord sur le fond et c'est dans le détail que nos points de vue divergent (incroyable, non!?)

10-15% de personne concernées me parait TRES élevé, ne serait-ce que nombre de Mac users actuels ont switché après le passage aux Mac Intel. Et 5 ans c'est quand même bien vieux pour du soft je trouve.

Reste que Apple a fait son choix, que c'est un choix raisonnable, que comme tout choix, même raisonnable, il ne convient pas à tout le monde et que pour ceux-ci il reste la possibilité de ne pas passer sous Lion ou de virtualiser SL, ce qui leur laisse encore quelques années j'imagine.

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 15:26.

[divoli]

J'espère franchement qu'un développeur ou une société mettra à disposition un Rosetta (libre ou commercial, peu importe) pour permettre de faire le pont plus longtemps. Parce que sinon, il faudra passer par Wine + version Windows (quand elle existe !) pour continuer à se servir des softs qui n'auront pas été adaptés. Franchement, je l'aurais un peu mauvaise !

Oui, parce que déjà on doit virtualiser Windows quand on a des softs (sans équivalents) qui n'existent pas sur Mac, alors si on plus on doit virtualiser SL pour utiliser des softs PPC, ça ne va pas être la joie.

D'autant qu'en plus, les machines virtuelles ont tendance à bouffer pas mal de mémoire vive et de ressources processeur...

[uzboxberg]

Aussi ma question serait plutôt s'il avait vraiment été très difficile d'inclure Rosetta dans Lion ?

...devoir maintenir du vieux code alors que l'OS évolue fondamentalement (PPC-Intel, 32-64bits) ajoute année après année de la complexité qui doucement mais sûrement finit par faire du produit une usine à gaz ingérable.

justement, je ne sais pas si c'est tellement compliqué et si c'est tant de "vieux code" (vu que Rosetta s'installe en 2 secondes, et vu que le code peut même partiellement être intégré dans des applications comme Quicken), rien à voir avec DOS je pense, le maintien de la tante Rosetta n'aurait pas fait de Lion une usine à gaz. Bientôt on va devoir supprimer toute appli qui ne tourne pas en 64-bits.

[divoli]

...

Donc, en résumé, on est d'accord sur le fond et c'est dans le détail que nos points de vue divergent (incroyable, non!?)

10-15% de personne concernées me parait TRES élevé, ne serait-ce que nombre de Mac users actuels ont switché après le passage aux Mac Intel. Et 5 ans c'est quand même bien vieux pour du soft je trouve.

Reste que Apple a fait son choix, que c'est un choix raisonnable, que comme tout choix, même raisonnable, il ne convient pas à tout le monde et que pour ceux-ci il reste la possibilité de ne pas passer sous Lion ou de virtualiser SL, ce qui leur laisse encore quelques années j'imagine.

Je pense que ces 10 % ne justifient pas qu'Apple intègre Rosetta par défaut (de toute façon ce n'était déjà pas le cas avec SL), mais je pense également qu'elle aurait du faire preuve de souplesse en laissant ce choix en option encore sur une version de Mac OS X.

Virtualiser SL pour ça, je trouve que c'est trop lourd. J'espère qu'une solution plus confortable et plus efficace sera trouvée dans les mois qui viennent, même si elle ne vient pas d'Apple.

[Mac Moins]

Apple pourrait continuer Rosetta pendant encore longtemps, c'est un choix stratégique de l'arrêter, pour pousser au renouvellement de tout le marché matériels + logiciels.

J'attends de voir ce que produira la communauté des résistants et des virtualiseurs. Pensez à Sheepshaver, qui permet d'utiliser os8 et os9 sous osX, bien que Apple ait arrêté Classic depuis des années et déclaré que c'était impossible à faire...
Disant ceci, je relance Sheepshaver que je n'avais pas ouvert depuis longtemps, et ça ne semble plus fonctionner : je suis maintenant sous SnowLeopard. Est-ce que Sheepshaver serait limité à Leopard ?

Ce message a été modifié par Mac Moins - 6 Jul 2011, 15:41.

[Xdave]

Alors, je lis ça différemment…

Pour la version Server (jamais fait gaffe à la version client) la licence Léo(?) et Snow, précisait que virtualisable sur du matériel Apple (Mac) uniquement.
Là, on parle de la license de Lion. Et si je comprends bien c'est nouveau pour la version client (j'hallucine mais bon).
Donc, on aurait théoriquement pas le droit de virtualiser Snow sur Lion mais en revanche l'inverse est possible.
… bref…

Pour ce qui est de l'absence de Rosetta de Lion (un comble!),
ça a bon dos parce qu'il n'y a pas que ça qui entre en jeu. Rosetta est un pont entre PPC et Intel mais toutes les APIs ne sont pas portées dessus vu que PPC is dead.
Si une ou des APIs changent radicalement dans Lion, on l'a dans le baba sous Rosetta.
Exemples :
-une CS2 (indesign) est inutilisable sérieusement déjà sous Snow (Affichage pourri)
-Sous Lion il me semble qu'iSync passe à la trappe.
Et là, ça fait mal à toutes les applications types carnet d'adresses/agenda. Non content d'être peut-être encore PPC, elles doivent aussi changer de fondations.
-Un truc comme un calibrateur d'écran ou un périphérique qui fonctionne sans extensions, c'est mort. (Spyder2 poubelle)
J'imagine qu'il y en a d'autres de ce type.

Le coût peut devenir vite important…

[Kierkegaard]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

[Twisell]

(....)
L'idée c'est de pousser les développeurs à abandonner les vielles bibliothèques PPC qui sont antérieures à 2006.
(...)

Faudrait arrêter avec cette rengaine.
Si on va manquer de Rosetta sous Lion (grâce à Apple) ce n'est pas parce que "les développeurs n'ont pas abandonné les vieilles bibliothèques PPC".

C'est parce que
• bien des softs n'ont qu'une durée de vie limitée et ne seront jamais porté sous architecture intel.
• ou, plus simplement, parce que je n'ai pas envie de racheter photoshop, office, quark Xpress, etc... tous ce logiciels tournant très bien en PPC grâce à rosetta (et aussi en intel) mais que je n'ai pas les moyens de les racheter.

Maintenant, si toi, tu a l'habitude de claquer tout ton fric dans des mises à jour inutiles à chaque évolution de mac OS, dis-le.
Si, au contraire, tu pirate à tout va et peux donc te permettre de mettre à jour quand tu te souhaite tout ton parc logiciel, dis-le aussi.
Comme ça se sera plus clair.

Un pro choisit avec soins le moment d'upgrader, soit il n'upgrade pas, soit il a les moyens de le faire avec des services rendus constants ou améliorés. Il n'est donc pas concerné directement par le problème.
Pour ma part je préfère m'adapter aux nouveautés, mais mon budget n'étant pas illimité, je me passe très bien des logiciel pro "usine à gaz" pour mon usage perso.
Il y a par exemple des alternatives raisonnables à photoshop proposé par de petits développeur et qui tirent beaucoup mieux parti de Core Graphics. (EDIT : Pixelmator pour ne pas le citer)

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Heu juste pour info Rosseta était déjà proposé en option sur Snow Leopard... donc avec Lion tu es déjà une version trop loin

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Ce message a été modifié par Twisell - 6 Jul 2011, 16:45.

[Kierkegaard]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

[divoli]

Heu juste pour info Rosseta était déjà proposé en option sur Snow Leopard... donc avec Lion tu es déjà une version trop loin

Oui, je le sais bien, mais cela aurait pu au moins être encore le cas sur Lion.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

[Macintox]

Apple est déjà en train de sentir le vent contraire aux USA ou beaucoup de journalistes attendent LE faux pas pour retrouver le tradionnel Apple Bashing.
On a vu au moment de l'antenagate certains journaux se déchainer car depuis trop longtemps ils sont obligés de reconnaître les succès alors qu'en fait ils détestent ces arrogants Californiens. Le iLion OS sans Rosetta mais avec app store obligé va leur donner l'occasion de lâcher du fiel ... Ne donnons pas Rosetta pour définitivement perdue , la pression la bas peut devenir trop forte et obliger à virer de bord ( retour du firewire dans le MB pro, écran mat sur le 15 par exp )

[Pixelux]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

Ça serait pas très surprenant que Rosetta fasse seulement 2 Mo. À l'usage on voit bien que Rosetta est très optimisé.

Ça reste à vérifier, mais désolé : c'est très probable que Rosetta fasse seulement 2 Mo.

Ce message a été modifié par Pixelux - 6 Jul 2011, 17:42.

[Guest_ps1024_*]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

[naoned]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

[Youri777]

L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. Nous vous avions promis de nous intéresser à la possibilité de virtualiser Snow Leopard sous cet OS, nous l'avons fait.
Nous avons choisi pour le moment la solution la plus simple, utiliser VirtualBox 4.0 qui a le mérite d'être gratuit et d'accepter OS X (serveur en théorie) mais qui a d'autres limitations. Ainsi, nous n'avons pas réussi à faire fonctionner la machine virtuelle avec plus d'un processeur aloué ni à dépasser les 1024x768 ni encore à faire oublier son mode fenétré ce que font d'autres logiciels de virtualisation plus complexes. Mais à part ça, il est bien possible d'avoir une machine virtuel Snow Leopard Client sous Lion.

VirtualBox fait tout ça. Enfin entre Windows et Linux et ce dans tous les sens.

Pour le support multi-cpu c'est dans les settings/system/processor. Si ça ne fonctionne pas remonte le bug.
Le mode plein écran dépend de lion, à remonter aussi.
La résolution c'est un peu plus complexe, pour que tout se fasse automatiquement il faut installer les guestadditions ... qui n'existe pas pour OSX.
sur les win/linux ça se régle en ligne de commande "VBoxManage controlvm VMname setvideomodehint width height colordepth"

Par contre, un coup d'oeil sur la doc (v3.2) semble indiquer que les résolutions sous OSX sont plus limités:

3.12.1. Video modes in EFI
EFI provides two distinct video interfaces: GOP (Graphics Output Protocol) and UGA (Universal Graphics Adapter). Mac OS X uses GOP, while Linux tends to use UGA. VirtualBox provides a configuration option to control the framebuffer size for both interfaces.

To control GOP, use the following VBoxManage command:

VBoxManage setextradata "VM name" VBoxInternal2/EfiGopMode N
Where N can be one of 0,1,2,3,4 referring to the 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1440x900 screen resolution respectively.

[Kierkegaard]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Bien joué.

[Kierkegaard]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

Ça serait pas très surprenant que Rosetta fasse seulement 2 Mo. À l'usage on voit bien que Rosetta est très optimisé.

Ça reste à vérifier, mais désolé : c'est très probable que Rosetta fasse seulement 2 Mo.

Je te le concède volontiers mais je persiste à penser qu'en utilisant VirtualBox 4.0 avec Lion pour accéder à Rosetta, c'est prendre un long/lourd détour par rapport à Snow Leopard.