Grosse déception sur le mode Target via Thunderbolt, Réactions à la publication du 30/06/2011

[Xdave]

C'est en effet très décevant. Au delà du mode Target, les tests de Promise publiés par MacPlus sont pathétiques (contrairement à ce que dit MacPlus). La lecture d'un dossier de 2GB est seulement 30% plus rapide que le FW800. On est très loin des 12 fois plus rapide qu'annonçait Apple.

Arf bien déprimant cette journée, après cette brève à propos de Final Cut... tant pis, vais me coucher...

Relis le test...
30% et 2 fois plus vite c'est sur le disque 1To de l'iMac donc non SSD.

30% sur une copie (du hd de l'iMac vers le R6) de 1 heure c'est 18 minutes de gagnées mais sinon c'est rien.
50% sur une copie (du r6 vers le hd de l'iMac) de 1 heure c'est 30 minutes de gagnées mais sinon c'est rien.
sur un MBP SSD ça calme.

De principe, ça n'est pas l'usage puisque l'on devrait bosser directement sur le R6 et pas faire des copies de interne<->R6.

Donc pathétique je sais pas.
Je pense que les 12 fois plus vite c'est dans l'idée du AJA system test en Write (650 vs 56.5)

[Xdave]

Macbidouille a l'air bien aigri en ce moment. Pas très sérieux ce test.

Heureusement pour la vitesse du Thuderbolt, des tests un rien plus sérieux et représentatifs, tels que faits par Macworld, sont tout à fait concluants.
C'est là, et visiblement ça avait échappé à Lionel pour qu'il titre 'Grosse déception sur le Thunderbolt"

http://www.macworld.com/article/160819/201...hunderbolt.html

En parlant du test de Macworld, je suis un peu déçu.
Autant je peux comprendre que le disque dur de l'iMac ait du mal à suivre dans le premier tableau de résultats, autant je suis dubitatif sur les performances avec le SSD du MBP.

C'est quoi, en général, les perfs des SSDs des MBP ? Les résultats de Macworld montrent-ils que le SSD est saturé ?
Si c'est le cas, ce SSD est vraiment moyen.
Si ce n'est pas le cas, y a un problème avec TB lors d'applications concrètes (je ne considère pas un bench comme AJA System Test comme une application concrète).

Le AJA test c'est concret dans le sens où c'est raid direct vers la mémoire.
On choisit une taille+codec vidéo et une durée/poids de fichier et il calcule ce que l'on peut espérer faire avec le couple disque/processeur.
On peut lui faire lire un fichier aussi. C'est pas mal branlé. AJA c'est de la vidéo pro, c'est un outil pour qualifier, équilibrer son matériel pour bosser en production.

L'autre test c'est une copie de fichier entre 2 disques, ce qui n'est pas l'usage encore une fois.
Exemple Mes rushs sont sur le R6, je monte RAM+R6, je ne fais pas une copie sur mon interne depuis un backup pour monter après.

[kwak-kwak]

C'est en effet très décevant. Au delà du mode Target, les tests de Promise publiés par MacPlus sont pathétiques (contrairement à ce que dit MacPlus). La lecture d'un dossier de 2GB est seulement 30% plus rapide que le FW800. On est très loin des 12 fois plus rapide qu'annonçait Apple.

Non, la limite vient clairement du disque dur du Mac, pas du thunderbolt (mëme si je n'ai pas vu le test). Un disque dur de portable crache au maximum 100MB/s (avec le vent dans le dos)... Le firewire 800 aussi. User d'une interface qui va plus vite que le Firewire ne sert donc à rien pour un simple transfert de fichier.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 1 Jul 2011, 01:22.

[Lionel]

C'est en effet très décevant. Au delà du mode Target, les tests de Promise publiés par MacPlus sont pathétiques (contrairement à ce que dit MacPlus). La lecture d'un dossier de 2GB est seulement 30% plus rapide que le FW800. On est très loin des 12 fois plus rapide qu'annonçait Apple.

Non, la limite vient clairement du disque dur du Mac, pas du thunderbolt (mëme si je n'ai pas vu le test). Un disque dur de portable crache au maximum 100MB/s (avec le vent dans le dos)... Le firewire 800 aussi. User d'une interface qui va plus vite que le Firewire ne sert donc à rien pour un simple transfert de fichier.

Tu as lu la news et les réactions avant de pondre ça ? Si oui, ou si non, ce n'est pas le disque dur la vraie limite ici !

[bad_duck]

C'est en effet très décevant. Au delà du mode Target, les tests de Promise publiés par MacPlus sont pathétiques (contrairement à ce que dit MacPlus). La lecture d'un dossier de 2GB est seulement 30% plus rapide que le FW800. On est très loin des 12 fois plus rapide qu'annonçait Apple.

Non, la limite vient clairement du disque dur du Mac, pas du thunderbolt (mëme si je n'ai pas vu le test). Un disque dur de portable crache au maximum 100MB/s (avec le vent dans le dos)... Le firewire 800 aussi. User d'une interface qui va plus vite que le Firewire ne sert donc à rien pour un simple transfert de fichier.

Tu as lu la news et les réactions avant de pondre ça ? Si oui, ou si non, ce n'est pas le disque dur la vraie limite ici !

Lionel avec autre chose qu'un SSD dans ses Macs ? pas possible

[Lionel]

C'est en effet très décevant. Au delà du mode Target, les tests de Promise publiés par MacPlus sont pathétiques (contrairement à ce que dit MacPlus). La lecture d'un dossier de 2GB est seulement 30% plus rapide que le FW800. On est très loin des 12 fois plus rapide qu'annonçait Apple.

Non, la limite vient clairement du disque dur du Mac, pas du thunderbolt (mëme si je n'ai pas vu le test). Un disque dur de portable crache au maximum 100MB/s (avec le vent dans le dos)... Le firewire 800 aussi. User d'une interface qui va plus vite que le Firewire ne sert donc à rien pour un simple transfert de fichier.

Tu as lu la news et les réactions avant de pondre ça ? Si oui, ou si non, ce n'est pas le disque dur la vraie limite ici !

Lionel avec autre chose qu'un SSD dans ses Macs ? pas possible

Huhuhu

[SeRaC]

Étant utilisateur de Logic et d'Aperture, j'évalue la possibilité de passer sous Ubuntu (je ne supporte pas windows), l'ennui c'est la qualité des logiciels... Peut-être que certains ici connaissent des alternatives, je serais ravi de pouvoir m'extirper des griffes d'apple, car là ça pue vraiment la cupidité chez eux.

Pour Logic, je sais pas, mais pour Aperture, il y a (en dehors de l'excellent Lightroom, mais comme tu veux pas de Windows...) Darktable qui a une bonne réputation.

Je te remercie reste à voir la qualité du dématriçage...

[GStepper]

SartMatt a pris le temps de lui expliquer...

Les fanboys sont plus agressifs que jamais, je suis impressionné... Ça fait plusieurs jours que je suis l'histoire FCPX/thunderbolt, et il y a toujours les mêmes pour venir agresser et harceler les sceptiques qui se posent des questions ou les mécontents (à juste titre) qui exposent leurs inquiétudes et leurs déboires. De vrais évangélistes de pacotille...

Mon prochain ordinateur ne sera pas un mac, je pense que maintenant c'est sûr à 90%. J'en ai marre de me coltiner des connectiques à ch*** et de les voir essayer d'imposer un truc hors de prix et dont pas grand monde ne veut au final. De plus je suis étudiant et j'en ai marre de me faire tondre et de les voir monter une pile de pognon puant dont ils ne font rien. C'est autant de pognon gaspillé, j'imagine tout ce qu'on pourrait faire avec et ça me rend malade....

Étant utilisateur de Logic et d'Aperture, j'évalue la possibilité de passer sous Ubuntu (je ne supporte pas windows), l'ennui c'est la qualité des logiciels... Peut-être que certains ici connaissent des alternatives, je serais ravi de pouvoir m'extirper des griffes d'apple, car là ça pue vraiment la cupidité chez eux.

- Tu vas surtout voir que sous Linux, depuis toujours, ce sont les pilotes dédiés aux périphériques multimédias de pointe qui vont te manquer...
C'est super l'USB 3.0 sous Linux, mais ta carte son de musicien puriste ne sera pas reconnue, ou, au mieux complètement sous exploitée... Après c'est ton droit le plus légitime...

Sinon, pour revenir à la news, j'avoue que le perfs du mode Target - que ce soit en TB ou FW - je m'en fiche intégralement, jamais utilisé ce mode depuis que j'utilise des Macs... D'ailleurs, si cette fonctionnalité était vraiment indispensable, on l'aurait sur tous types d'ordi depuis belle lurette.

Ce message a été modifié par GStepper - 1 Jul 2011, 10:19.

[SeRaC]

- Tu vas surtout voir que sous Linux, depuis toujours, ce sont les pilotes dédiés aux périphériques multimédias de pointe qui vont te manquer...
C'est super l'USB 3.0 sous Linux, mais ta carte son de musicien puriste ne sera pas reconnue, ou, au mieux complètement sous exploitée... Après c'est ton droit le plus légitime...

Il ne faut pas exagérer, la majorité des périphs audio sont très bien supportés sous linux et avec une qualité de son au final qui est équivalente. Le problème serait plus au niveau des séquenceurs et des VST...

Je préfère de toute façon largement aller voir ailleurs, quitte à booter sous win pour faire de la musique plutôt que me faire tondre une fois de plus. De plus quand on voit à quel point Logic est buggé... C'est honteux de ne pas tenir à jour un tel logiciel.

[AlbertRaccoon]

Étant utilisateur de Logic et d'Aperture, j'évalue la possibilité de passer sous Ubuntu (je ne supporte pas windows), l'ennui c'est la qualité des logiciels... Peut-être que certains ici connaissent des alternatives, je serais ravi de pouvoir m'extirper des griffes d'apple, car là ça pue vraiment la cupidité chez eux.

Pour Logic, je sais pas, mais pour Aperture, il y a (en dehors de l'excellent Lightroom, mais comme tu veux pas de Windows...) Darktable qui a une bonne réputation.

Je te remercie reste à voir la qualité du dématriçage...

Basé sur libraw, donc dcraw, le dématriceur libre de référence (utilisé dans de nombreux logiciels, comme RawTherapee par exemple).

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 1 Jul 2011, 12:03.

[GStepper]

Macbidouille a l'air bien aigri en ce moment. Pas très sérieux ce test.

Heureusement pour la vitesse du Thuderbolt, des tests un rien plus sérieux et représentatifs, tels que faits par Macworld, sont tout à fait concluants.
C'est là, et visiblement ça avait échappé à Lionel pour qu'il titre 'Grosse déception sur le Thunderbolt"

http://www.macworld.com/article/160819/201...hunderbolt.html

Aigri, non, déçu. J'aurais été totalement ravi d'avoir plus de 100 Mo/s ! Relis la news, c'est en effet une déception mais je dis bien que ce n'est pas le premier but du TB. Pourtant, c'est aujourd'hui le seul intérêt d'avoir ce câble avec le partage de vidéo iMac 2011.
OK, les débits TB sont fabuleux avec les promise, mais combien d'entre nous vont en acheter un ? 0,1% ? 1% ? Si le TB n'est utile qu'à ces gens là il ne sert pas à grand chose en fin de compte.

Combien d'entre nous démarrent quotidiennement un Mac en mode target ?
Je doute que le nombre soit élevé.
J'ai toujours utilisé le mode target dans des cas exceptionnels, comme pour le dépannage d'un Mac dont le système est en vrac et qui ne peut plus démarrer de lui même. Bref, pour de la maintenance.
Même si le débit n'est pas "terrible", tu dis quand même qu'il est meilleur qu'en Firewire 800.

Donc comparé à l'utilisation actuelle par tout un chacun du mode target, les conditions d'utilisations sont améliorées.
Pour moi, ce n'est pas si mal, et certainement pas une grosse déception !
Et rien ne nous dit qu'Apple ne va pas améliorer les performances dans ce cas précis, ce qui permettra un nouvel usage du mode target.

Remarque : Ces réactions me font penser à la bourse. Il n'est pas rare que l'action d'une entreprise baisse parce que la croissance des bénéfices n'est pas aussi élevée que ce qui avait été prévu. L'entreprise a bien des bénéfices en augmentation, mais pas assez ! Michelin a d'ailleurs fermé une entreprise pour cette raison il y a qq années.

- Je connais très peu de fabricant de carte audio qui proposent des pilotes natifs optimisés Linux. Quand je branche ma carte, je veux qu'elle fonctionne, je ne veux pas de MAO-IKEA ou je dois bidouiller moi-même, mon but c'est de jouer/enrigstrer/mixer/masteriser... pas de m'amuser à bidouiller le système. Ce n'est pas nouveau d'ailleur et ce n'est pas imputable à Linux en tant que tel, mais les fabricants en ont un peu rien à faire de Linux à ce niveau.

[Macintox]

Je crois que c'est ça la plus grosse attente pour le Thunderbolt : Je suis loin d'être séduit par l'option DD+SSD dans les nouveaux iMac, un DDE en thunderbolt aurait fait un bidouillage valable. Pas élégant, juste valable.
Je changerai mon iMac quand le DD sera éjectable, ou au moins aussi facilement démontable que sur un MBP.

Tu veux dire aussi "difficilement" démontable que sur un MBP, et sur le reste.. car Apple n'a jamais fait de DD accessible, ils veulent que les gogos passent au SAV pour "tout" et surtout pour ces vaches a laits que sont les DD . Leur support du TRIM seulement pour les DD OEM en sont la dure preuve . Même leur énoncé de garantie reste plus que laconique à ce sujet. Avantages et inconvénients de la vie sous dictature , d'un côté une certaine paix de l'autre toujours sentir le collet .

[SeRaC]

- Je connais très peu de fabricant de carte audio qui proposent des pilotes natifs optimisés Linux. Quand je branche ma carte, je veux qu'elle fonctionne, je ne veux pas de MAO-IKEA ou je dois bidouiller moi-même, mon but c'est de jouer/enrigstrer/mixer/masteriser... pas de m'amuser à bidouiller le système. Ce n'est pas nouveau d'ailleur et ce n'est pas imputable à Linux en tant que tel, mais les fabricants en ont un peu rien à faire de Linux à ce niveau.

Je ne suis pas professionnel du son, donc ça ne me dérange pas de devoir bidouiller. Mais effectivement c'est dommage...

[marc_os]

Macbidouille a l'air bien aigri en ce moment. Pas très sérieux ce test.

Heureusement pour la vitesse du Thuderbolt, des tests un rien plus sérieux et représentatifs, tels que faits par Macworld, sont tout à fait concluants.
C'est là, et visiblement ça avait échappé à Lionel pour qu'il titre 'Grosse déception sur le Thunderbolt"

http://www.macworld.com/article/160819/201...hunderbolt.html

Aigri, non, déçu. J'aurais été totalement ravi d'avoir plus de 100 Mo/s ! Relis la news, c'est en effet une déception mais je dis bien que ce n'est pas le premier but du TB. Pourtant, c'est aujourd'hui le seul intérêt d'avoir ce câble avec le partage de vidéo iMac 2011.
OK, les débits TB sont fabuleux avec les promise, mais combien d'entre nous vont en acheter un ? 0,1% ? 1% ? Si le TB n'est utile qu'à ces gens là il ne sert pas à grand chose en fin de compte.

Combien d'entre nous démarrent quotidiennement un Mac en mode target ?
Je doute que le nombre soit élevé.
J'ai toujours utilisé le mode target dans des cas exceptionnels, comme pour le dépannage d'un Mac dont le système est en vrac et qui ne peut plus démarrer de lui même. Bref, pour de la maintenance.
Même si le débit n'est pas "terrible", tu dis quand même qu'il est meilleur qu'en Firewire 800.

Donc comparé à l'utilisation actuelle par tout un chacun du mode target, les conditions d'utilisations sont améliorées.
Pour moi, ce n'est pas si mal, et certainement pas une grosse déception !
Et rien ne nous dit qu'Apple ne va pas améliorer les performances dans ce cas précis, ce qui permettra un nouvel usage du mode target.

Remarque : Ces réactions me font penser à la bourse. Il n'est pas rare que l'action d'une entreprise baisse parce que la croissance des bénéfices n'est pas aussi élevée que ce qui avait été prévu. L'entreprise a bien des bénéfices en augmentation, mais pas assez ! Michelin a d'ailleurs fermé une entreprise pour cette raison il y a qq années.

- Je connais très peu de fabricant de carte audio qui proposent des pilotes natifs optimisés Linux. Quand je branche ma carte, je veux qu'elle fonctionne, je ne veux pas de MAO-IKEA ou je dois bidouiller moi-même, mon but c'est de jouer/enrigstrer/mixer/masteriser... pas de m'amuser à bidouiller le système. Ce n'est pas nouveau d'ailleur et ce n'est pas imputable à Linux en tant que tel, mais les fabricants en ont un peu rien à faire de Linux à ce niveau.

Euh, c'est bien à mon commentaire que tu voulais répondre ?

Quoiqu'il en soit, M-Audio ne fournit aucun driver pour Linux. Uniquement Windows et Mac OS X.

[kwak-kwak]

C'est en effet très décevant. Au delà du mode Target, les tests de Promise publiés par MacPlus sont pathétiques (contrairement à ce que dit MacPlus). La lecture d'un dossier de 2GB est seulement 30% plus rapide que le FW800. On est très loin des 12 fois plus rapide qu'annonçait Apple.

Non, la limite vient clairement du disque dur du Mac, pas du thunderbolt (mëme si je n'ai pas vu le test). Un disque dur de portable crache au maximum 100MB/s (avec le vent dans le dos)... Le firewire 800 aussi. User d'une interface qui va plus vite que le Firewire ne sert donc à rien pour un simple transfert de fichier.

Tu as lu la news et les réactions avant de pondre ça ? Si oui, ou si non, ce n'est pas le disque dur la vraie limite ici !

J'ai lu la news de MacBidouille et celle de MacWorld sur le test du Promise.
Si on commente la news de MacWorld (premier tableau):
- Ils ont deux tests pour lesquels ils sont montés à 566 et 644 Mo/s
- Les transferts de fichiers entre iMac et Promise sont bridés entre 114,6 et 96,3 Mo/s . C'est ici clairement une limite du disque dur de l'iMac, il faudrait faire les tests avec un RAMdisk pour voir jusqu'où on peut monter.

Ils sont ensuite refait les tests avec un SSD Apple d'un MacBook Pro:
- Et le transfert de fichier plafonne à 210 Mo/s ce qui, comme par hasard, est la limite de débits des SSD Apple.


Concernant la news de MacBidouille, tu plafonnes entre 73Mo/s et 48 Mo/s en lecture et écriture. Comme on voit précédemment que la liaison peut être plus rapide, il s'agit pour moi clairement d'un problème avec le mode Target lui même (ce qui expliquerait d'ailleurs pourquoi la lecture est aussi foireuse). Ce n'est pas le thunderbolt qui bride la connexion, mais le mode Target qui est codé avec les pieds (et qui te flingue les débits)!



Donc pour récapituler:
- Le thunderbolt, c'est cher mais ça marche (ça grimpe au moins jusqu'à 650 Mo/s ( 5,2 Gbit/s )).
- Le mode Target est codé avec les pieds (jusqu’à présent on ne le voyait pas car le faible débit du FW800 camouflait ces lacunes)
- C'est bien beau d'avoir un truc à 10 Gbit/s, mais dans dans la vie il n'existe pas beaucoup d'applications qui pourront l'exploiter à 100% sans être bridées avant ailleurs.

[nikonosV]

foudroyant ce cable

[Cernunnos]

Le TB c'est 10Gb/s (1250 MB/s) ; aucun disque (SSD ou pas) et aucun système RAID n'arrive encore à ce débit.

si cela marche même très bien mais cela ne passe ni par FW ni par TB:
http://www.barefeats.com/ssd6g05.html

Pas tout à fait... ce n'est pas une seule liaison mais 4 liaisons SAS... 24Gb/s en tout...
Plus vieux et plus rigolo je trouve : http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

Mais je concède volontier avoir manqué de précision ; virtuellement on pourrait même monter aujourd'hui à 128 Gb/s (avec disons 40 ou 45 SSD sur un contrôleur RAID sur PCI-Express v3 16x).

Ce message a été modifié par Cernunnos - 2 Jul 2011, 00:48.

[Cernunnos]

- C'est bien beau d'avoir un truc à 10 Gbit/s, mais dans dans la vie il n'existe pas beaucoup d'applications qui pourront l'exploiter à 100% sans être bridées avant ailleurs.

Oui et non. LightPeak est censé être multi-usage/multi-protocole.
Faire transiter de l'USB3, c'est déjà 3.2Gb/s (théorique), tu y ajoute un FW800 (800Kb/s) et un display port à 8.6Gb/s (version 1.0/1.1) et tu dépasses déjà allègrement les 10Gb/s...

La promesse des 20Gb/s n'étant pas encore tenu (fin 2012 normalement ?) et la bande passage nécessaire au displayport étant énorme (17.3 Gb/s en v1.2), Intel (et Apple?) ont décidé de faire un connecteur (Thunderbolt) regroupant un displayport et une (pré-)version cuivre du LightPeak. Par chance, l'électronique étant dans le câble, il semblerait que le LightPeak optique (1er version à 20Gb/s) sera compatible avec l'actuel.

Ce message a été modifié par Cernunnos - 2 Jul 2011, 01:11.

[AlbertRaccoon]

Par chance, l'électronique étant dans le câble, il semblerait que le LightPeak optique (1er version à 20Gb/s) sera compatible avec l'actuel.

Mais cela signifie, si c'est compatible avec l'actuel, que la conversion électrique <> optique <> électrique, c'est à dire la partie qu'Intel qualifiait de non-exploitable économiquement, se fera également dans la câble, non ?
Profiter bien dans ce cas du câble à 50€, le prochain sera à 500...

[kwak-kwak]

[...] Par chance, l'électronique étant dans le câble, il semblerait que le LightPeak optique (1er version à 20Gb/s) sera compatible avec l'actuel.

Le jour ou tu arriveras à faire passer un signal lumineux dans un câble en cuivre, tu pourras être éligible pour un prix Nobel.

[...] Mais cela signifie, si c'est compatible avec l'actuel, que la conversion électrique <> optique <> électrique, c'est à dire la partie qu'Intel qualifiait de non-exploitable économiquement, se fera également dans la câble, non ?
Profiter bien dans ce cas du câble à 50€, le prochain sera à 500...

Dans ce cas cela ne sert à rien du tout, les pertes ayant lieu essentiellement dans les connecteurs: une fois le connecteur passé, le plus gros du travail est fait: il reste juste à disposer d'un blindage correcte et du pas de torsade qui va bien... Par ailleurs, la fibre étant elle même très fragile (tu plies le câble une fois et poubelle) il y a plutôt intérêt à ce que le câble soit bon marché.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 2 Jul 2011, 04:03.

[PatBe]

il faudrait faire les tests avec un RAMdisk pour voir jusqu'où on peut monter.

tain, j'allais l'écrire, heureusement que j'ai tout lu ... Malheureusement, impossible d'avoir un disque ram en mode target...

en mode transfert pur:
test 1, une image disque de 133 000 fichiers (a donf)
test 2: 133 000 fichiers (les memes que sur test 1)
Je sais pas ce que cela donnera, mais à mon avis le test 2 sera lamentable, car cela dépend de l'OS, et pas du cable/protocole de copie.
En firewire 400, c'est encore plus visible.

[Cernunnos]

[...] Par chance, l'électronique étant dans le câble, il semblerait que le LightPeak optique (1er version à 20Gb/s) sera compatible avec l'actuel.

Le jour ou tu arriveras à faire passer un signal lumineux dans un câble en cuivre, tu pourras être éligible pour un prix Nobel.

L'inverse. Intel a déjà officiellement annoncé que les deux seraient compatibles ; le convertisseur électrique/optique serait dans le câble d'après ce que j'ai compris.

"A future version is planned to use optical fiber cable containing two 62.5 micron wide fibers that can transport the infrared signal up to 100 metres (330 ft). The conversion of electrical signal to optical will be embedded into the cable itself, allowing the current display port socket to be future compatible, but eventually Intel hopes for a purely optical transceiver assembly embedded in the PC."

... les pertes ayant lieu essentiellement dans les connecteurs: une fois le connecteur passé, le plus gros du travail est fait

C'est la distance le principal problème...

Par ailleurs, la fibre étant elle même très fragile (tu plies le câble une fois et poubelle) il y a plutôt intérêt à ce que le câble soit bon marché.

Les cables optiques ne sont aujourd'hui plus si fragile que ça même si ça reste effectivement plus fragile qu'un câble classique.

Ce message a été modifié par Cernunnos - 3 Jul 2011, 23:08.

[SartMatt]

"A future version is planned to use optical fiber cable containing two 62.5 micron wide fibers that can transport the infrared signal up to 100 metres (330 ft). The conversion of electrical signal to optical will be embedded into the cable itself, allowing the current display port socket to be future compatible, but eventually Intel hopes for a purely optical transceiver assembly embedded in the PC."

La fin dit quand même que l'objectif d'Intel est plutôt d'avoir la conversion optique dans la machine plutôt que dans le câble, ce qui ne serait qu'une étape de transition.
Et dès lors que le câble sera 100% optique, il faudra de coûteux adaptateurs pour faire marcher les périphériques actuels sur les futurs machines ou les périphériques futurs sur les machines actuelles...

[Cernunnos]

La fin dit quand même que l'objectif d'Intel est plutôt d'avoir la conversion optique dans la machine plutôt que dans le câble, ce qui ne serait qu'une étape de transition.

D'après ce que je sais, il n'y a encore aucune position officielle sur ce point. La prochaine version mi/fin 2012 sera optique, aura une bande passante de 20Gb/s et sera également compatible (le convertisseur sera donc forcement dans le câble).

Aucun doute qu'à terme, il serait bien plus judicieux d'intégrer directement le convertisseur sur la carte mère ; autant niveau technique, économique et commercial. Le câble ne couterait alors presque rien mais, comme tu l'as fort bien dit, il faudra se munir d'adaptateurs couteux pour pouvoir communiquer avec les "anciens" TB.

Je pense d'ailleurs que la version 100% optique n'aura plus besoin de faire transiter le displayport en parallèle ; ça ne sera donc plus du TB selon moi.

Ce message a été modifié par Cernunnos - 5 Jul 2011, 09:46.

[GStepper]

Macbidouille a l'air bien aigri en ce moment. Pas très sérieux ce test.

Heureusement pour la vitesse du Thuderbolt, des tests un rien plus sérieux et représentatifs, tels que faits par Macworld, sont tout à fait concluants.
C'est là, et visiblement ça avait échappé à Lionel pour qu'il titre 'Grosse déception sur le Thunderbolt"

http://www.macworld.com/article/160819/201...hunderbolt.html

Aigri, non, déçu. J'aurais été totalement ravi d'avoir plus de 100 Mo/s ! Relis la news, c'est en effet une déception mais je dis bien que ce n'est pas le premier but du TB. Pourtant, c'est aujourd'hui le seul intérêt d'avoir ce câble avec le partage de vidéo iMac 2011.
OK, les débits TB sont fabuleux avec les promise, mais combien d'entre nous vont en acheter un ? 0,1% ? 1% ? Si le TB n'est utile qu'à ces gens là il ne sert pas à grand chose en fin de compte.

Combien d'entre nous démarrent quotidiennement un Mac en mode target ?
Je doute que le nombre soit élevé.
J'ai toujours utilisé le mode target dans des cas exceptionnels, comme pour le dépannage d'un Mac dont le système est en vrac et qui ne peut plus démarrer de lui même. Bref, pour de la maintenance.
Même si le débit n'est pas "terrible", tu dis quand même qu'il est meilleur qu'en Firewire 800.

Donc comparé à l'utilisation actuelle par tout un chacun du mode target, les conditions d'utilisations sont améliorées.
Pour moi, ce n'est pas si mal, et certainement pas une grosse déception !
Et rien ne nous dit qu'Apple ne va pas améliorer les performances dans ce cas précis, ce qui permettra un nouvel usage du mode target.

Remarque : Ces réactions me font penser à la bourse. Il n'est pas rare que l'action d'une entreprise baisse parce que la croissance des bénéfices n'est pas aussi élevée que ce qui avait été prévu. L'entreprise a bien des bénéfices en augmentation, mais pas assez ! Michelin a d'ailleurs fermé une entreprise pour cette raison il y a qq années.

- Je connais très peu de fabricant de carte audio qui proposent des pilotes natifs optimisés Linux. Quand je branche ma carte, je veux qu'elle fonctionne, je ne veux pas de MAO-IKEA ou je dois bidouiller moi-même, mon but c'est de jouer/enrigstrer/mixer/masteriser... pas de m'amuser à bidouiller le système. Ce n'est pas nouveau d'ailleur et ce n'est pas imputable à Linux en tant que tel, mais les fabricants en ont un peu rien à faire de Linux à ce niveau.

Euh, c'est bien à mon commentaire que tu voulais répondre ?

Quoiqu'il en soit, M-Audio ne fournit aucun driver pour Linux. Uniquement Windows et Mac OS X.

- Non c'est une erreur de ma part. Mea culpa. Je répondais à SeraC.

[PAX3]

Moi j'espère surtout qu'un adaptateur TB-USB3 pas trop cher sortira rapidement (pas chez Apple, c'est à peu près sûr) afin que ce port ne reste pas béant à vie...

c'est même hallucinant que ça n'existe pas encore

[SartMatt]

Moi j'espère surtout qu'un adaptateur TB-USB3 pas trop cher sortira rapidement (pas chez Apple, c'est à peu près sûr) afin que ce port ne reste pas béant à vie...

c'est même hallucinant que ça n'existe pas encore

Non, c'est normal. À 150€ l'adaptateur, le marché est trop faible.

[PAX3]

je pige pas pkoi une simple connectique reste aussi cher

Ce message a été modifié par PAX3 - 5 Sep 2011, 21:19.

[SartMatt]

je pige pas pkoi une simple conenctique reste aussi cher

Contrôleur complexe et hors de prix, câbles actifs (donc deux puces dans le câble)... Et le monopole d'Intel sur le contrôleur n'arrange pas les chose, ça leur permet de vendre ce contrôleur plus cher qu'un processeur d'entrée de gamme...

Ce message a été modifié par SartMatt - 5 Sep 2011, 21:21.