Vers une révolution de la photographie numérique, Réactions à la publication du 23/06/2011

[Montréal]

Bravo ! Super idée !

[dksp]

Je ne vois pas la difference avec le plenoptique...
en gros, c'est possible depuis treeeees longtemps!...

Faut vraiment qu'on m'explique où est la révolution...

http://drgoulu.com/2010/10/06/adieu-focale/

C'est la même chose. La révolution c'est la commercialisation de cette technologie.

[jordancavanaugh]

Je vais faire mon grincheux : j'aurais préférer qu'ils bossent sur l'amélioration de la dynamique des capteurs…

tiens moi aussi.. ça fait longtemps que je le réclame à haute voix plutôt que de voir l'ajout de bidules plus ou moins utiles qui souvent ne sont là que pour vendre plus. Amélioration des capteurs du coté de la dynamique qui constitue d'ailleurs un casse-tête non moins facile.

+1

Par ailleurs, il y a 1 an, Canon a présenté son concept de Wonder Camera qui ressemble étrangement à tout ça. Il semble que faire du buzz autour de concepts fumeux soit plus simple qu'améliorer les capteurs actuels, qui stagnent.

[AlbertRaccoon]

C'est la même chose. La révolution c'est la commercialisation de cette technologie.

Démocratisation, peut-être (et encore, ça reste à voir), mais commercialisation sûrement pas.

[Alubooknaze]

Encore une tentative de coup de bourse, comme le film numérique en son temps

[zozo_serieux]

Bonjour,
ne risque-t-on pas de se retrouver avec des optiques de faible qualité et du bidouillage numérique? Je m'explique (je m'y connais peu en optique mais je crois avoir un peu de logique):
avec un apn ultra bas de gamme sans mise au point possible, on a une grande profondeur de champ. Tout peut être pris «net» (genre en hyperfocale) et un logiciel peut tromper le client en présentant l'ensemble un peu flou et en proposant la mise au point nette initiale là où l'on clique et en surfloutant d'autres zones histoire de faire illusion. Je suppose qu'avec des algorithmes prenant en compte les habitudes de cadrage cela peut assez bien fonctionner dans l'ensemble (regardez le dernier visage de la photo test présentée un peu partout, celui en haut à gauche «au fond», on obtient peu ou pas de différence si l'on clique dessus ou non).
On risquerait d'avoir des appareils très haut de gamme et une ribambelle de «copies» qui nous font travailler la retouche de chaque photo là où avec un coup d'œil et un peu d'habitude, on peut faire de jolies photos avec de bons vieux appareils.
Mais je suis peut-être mauvaise langue et ce sera extra en fait

[jordancavanaugh]

Bonjour,
ne risque-t-on pas de se retrouver avec des optiques de faible qualité et du bidouillage numérique? Je m'explique (je m'y connais peu en optique mais je crois avoir un peu de logique):
avec un apn ultra bas de gamme sans mise au point possible, on a une grande profondeur de champ. Tout peut être pris «net» (genre en hyperfocale) et un logiciel peut tromper le client en présentant l'ensemble un peu flou et en proposant la mise au point nette initiale là où l'on clique et en surfloutant d'autres zones histoire de faire illusion. Je suppose qu'avec des algorithmes prenant en compte les habitudes de cadrage cela peut assez bien fonctionner dans l'ensemble (regardez le dernier visage de la photo test présentée un peu partout, celui en haut à gauche «au fond», on obtient peu ou pas de différence si l'on clique dessus ou non).
On risquerait d'avoir des appareils très haut de gamme et une ribambelle de «copies» qui nous font travailler la retouche de chaque photo là où avec un coup d'œil et un peu d'habitude, on peut faire de jolies photos avec de bons vieux appareils.
Mais je suis peut-être mauvaise langue et ce sera extra en fait

Il y a une tendance à moins se focaliser ( ) sur la qualité des optiques et plus sur la correction numérique des défauts. Par exemple, Panasonic corrige dans la caméra certains défauts de ses images (système micro 4/3) et même les fichiers raw sont édités, sans laisser la possibilité à l'utilisateur d'avoir une image non corrigée. Et DxO fait des miracles pour corriger les distorsions, flous et autres aberrations... Ça a fait des progrès spectaculaires et on peut de plus en plus générer des images acceptables capturées avec des optiques médiocres.
Donc pourquoi se casser la tête à faire des bonnes (et couteuses) optiques ? C'est vrai qu'on peut se poser la question. J'ai l'impression qu'on se dirige vers le médiocre retouché pour la masse, et les vrais bonnes optiques pour les pros. Tout le monde y gagnera ?

[BdeHOGUES]

Heureusement qu'Henri Cartier-Bresson est mort sinon il aurait une attaque...

[McDummie]

Je vais faire mon grincheux : j'aurais préférer qu'ils bossent sur l'amélioration de la dynamique des capteurs…

tiens moi aussi.. ça fait longtemps que je le réclame à haute voix plutôt que de voir l'ajout de bidules plus ou moins utiles qui souvent ne sont là que pour vendre plus. Amélioration des capteurs du coté de la dynamique qui constitue d'ailleurs un casse-tête non moins facile.

+1

Par ailleurs, il y a 1 an, Canon a présenté son concept de Wonder Camera qui ressemble étrangement à tout ça. Il semble que faire du buzz autour de concepts fumeux soit plus simple qu'améliorer les capteurs actuels, qui stagnent.

Chez Canon c'est pas au niveau des capteurs qu'ils stagnent mais au niveau de l'autofocus et de la mesure du flash...
Il y a quelques années les AF était à peu près équivalent chez les 2 principaux (Nikon et Canon).
Mais Nikon a largement dépassé Canon et se paye même le luxe de proposer des AF aussi performant dans un boitier à moins de 1000 € que Canon dans un boitier à 4500 € !
Malheureusement depuis 3 ans Canon ne semble pas sortir de sa torpeur...
Ils n'ont semble t'il pas compris qu'un appareil photo ce n'étais pas qu'un capteur CMOS...

[Guest_Mimot13_*]

Bonjour,
ne risque-t-on pas de se retrouver avec des optiques de faible qualité et du bidouillage numérique? Je m'explique (je m'y connais peu en optique mais je crois avoir un peu de logique):
avec un apn ultra bas de gamme sans mise au point possible, on a une grande profondeur de champ. Tout peut être pris «net» (genre en hyperfocale) et un logiciel peut tromper le client en présentant l'ensemble un peu flou et en proposant la mise au point nette initiale là où l'on clique et en surfloutant d'autres zones histoire de faire illusion. Je suppose qu'avec des algorithmes prenant en compte les habitudes de cadrage cela peut assez bien fonctionner dans l'ensemble (regardez le dernier visage de la photo test présentée un peu partout, celui en haut à gauche «au fond», on obtient peu ou pas de différence si l'on clique dessus ou non).
On risquerait d'avoir des appareils très haut de gamme et une ribambelle de «copies» qui nous font travailler la retouche de chaque photo là où avec un coup d'œil et un peu d'habitude, on peut faire de jolies photos avec de bons vieux appareils.
Mais je suis peut-être mauvaise langue et ce sera extra en fait

Il y a une tendance à moins se focaliser ( ) sur la qualité des optiques et plus sur la correction numérique des défauts. Par exemple, Panasonic corrige dans la caméra certains défauts de ses images (système micro 4/3) et même les fichiers raw sont édités, sans laisser la possibilité à l'utilisateur d'avoir une image non corrigée. Et DxO fait des miracles pour corriger les distorsions, flous et autres aberrations... Ça a fait des progrès spectaculaires et on peut de plus en plus générer des images acceptables capturées avec des optiques médiocres.
Donc pourquoi se casser la tête à faire des bonnes (et couteuses) optiques ? C'est vrai qu'on peut se poser la question. J'ai l'impression qu'on se dirige vers le médiocre retouché pour la masse, et les vrais bonnes optiques pour les pros. Tout le monde y gagnera ?

Bonne remarque, qui synthétise parfaitement la tendance actuelle : plus de soft (ça coûte moins cher) et moins de qualité hard (ça coûte plus cher et c'est compliqué, ou l'inverse au choix).. DxO dit quand même en aparté que quand une optique n'est pas terrible, ils n'arrivent pas à la corriger d'une façon optimale voire le gain est négligeable, ce qui dénote un minimum d'honnêteté de leur part et aussi qu'on ne peut pas tout faire avec le soft seul.
Le marché se scinde effectivement en deux, d'un coté celui du grand public avec du matos moyen et des gadgets plus ou moins utiles et celui des pros, bien mais cher. Il existe quand même quelques optiques, toutes marques confondues, pas trop onéreuses qui donnent des résultats corrects mais il faut y regarder de près.. (avec une bonne optique si possible ).

[AlbertRaccoon]

Le marché se scinde effectivement en deux, d'un coté celui du grand public avec du matos moyen et des gadgets plus ou moins utiles et celui des pros, bien mais cher.

C'est tout à fait ça. Il suffit de voir la folie sur les zooms numériques lorsque les premiers APN compacts sont sortis.

[jordancavanaugh]

Chez Canon c'est pas au niveau des capteurs qu'ils stagnent mais au niveau de l'autofocus et de la mesure du flash...
Il y a quelques années les AF était à peu près équivalent chez les 2 principaux (Nikon et Canon).
Mais Nikon a largement dépassé Canon et se paye même le luxe de proposer des AF aussi performant dans un boitier à moins de 1000 € que Canon dans un boitier à 4500 € !
Malheureusement depuis 3 ans Canon ne semble pas sortir de sa torpeur...
Ils n'ont semble t'il pas compris qu'un appareil photo ce n'étais pas qu'un capteur CMOS...

Tu penses vraiment que l'autofocus des EOS n'est pas à la hauteur? Je veux bien te croire, mais je viens d'essayer un 7D (milieu de gamme sorti il y a presque 2 ans) et c'était assez ébouriffant.
Et quand je lis des trucs comme ça je n'ai pas l'impression qu'il faille paniquer:
The EOS 7D's Auto Focus performs very well under any condition. The camera locked the focus very quickly with with Canon's standard and Ultrasonic lenses alike (the latter give you the additional benefit of focusing almost silently). As usual we shot a few hundred real-life sample shots while working on this review and only had a very small number of pictures that were not focused properly. The AF works accurately even in impressively low light levels and only slows down a little bit, so you can relax about the lack of an AF assist light and make good use of the ISO 12800 maximum sensitivity.

[jordancavanaugh]

Bonne remarque, qui synthétise parfaitement la tendance actuelle : plus de soft (ça coûte moins cher) et moins de qualité hard (ça coûte plus cher et c'est compliqué, ou l'inverse au choix).. DxO dit quand même en aparté que quand une optique n'est pas terrible, ils n'arrivent pas à la corriger d'une façon optimale voire le gain est négligeable, ce qui dénote un minimum d'honnêteté de leur part et aussi qu'on ne peut pas tout faire avec le soft seul.
Le marché se scinde effectivement en deux, d'un coté celui du grand public avec du matos moyen et des gadgets plus ou moins utiles et celui des pros, bien mais cher. Il existe quand même quelques optiques, toutes marques confondues, pas trop onéreuses qui donnent des résultats corrects mais il faut y regarder de près.. (avec une bonne optique si possible ).

Ce qui me rassure dans cette histoire, c'est ce genre d'article.
Un photographe (un vrai) avait comparé un Canon G10 et un Hasselblad avec dos numérique. C'était donc du $500 vs $ 40 000.
Si ça vous intéresse lisez l'article, c'est assez marrant.
La morale de l'histoire est que même du matos assez "cheap" peut donner des résultats remarquables, et que le paramètre le plus important est encore l'humain qui contrôle le doigt qui appuie sur le déclencheur
Perso j'ai toujours mon G10 en petite camera, et un fichier RAW du G10 ouvert avec DxO ou Lightroom peut-être assez bluffant... Et le G10 est un modèle de 2008. Comme tu dis DxO n'a pas vocation a transformer le plomb en or. Mais aujourd'hui on a des moyens ultrapuissants pour détecter le moindre défaut, et pour les corriger. Qui regardait des photos au format "100%" du temps de l'argentique ? Qui agrandissait à mort pour chercher la moindre imperfection dans les grains d'argent ? Ils savaient très bien que ça n'est pas cette "perfection" qui rendait la photo intéressante ou belle. Maintenant, vu que ces corrections sont facilement accessibles, pourquoi s'en priver ? Ça ne rendra pas les photos plus intéressantes mais ça ne mange pas de pain.

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

[BdeHOGUES]

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

Ben non ! Si l'on se place bien sûr à l'époque où il tenait ces propos : "La photo c'est avant tout le cadrage et la lumière..."
Alors pas besoin de boîtier aussi sophistiqué que nous avons aujourd'hui, lui n'en avait pas et se passait de toute cette "chantilly" pour produire des chefs-d'oeuvre. En photo il y a toujours eu les férus de technique et les artistes. Les premiers n'étant souvent pas les seconds !!!

[Nosty]

http://www.blameitonthevoices.com/2011/06/...a-lets-you.html

Vous pouvez voir un aperçu du rendu de cette technologie.

[jordancavanaugh]

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

Ben non ! Si l'on se place bien sûr à l'époque où il tenait ces propos : "La photo c'est avant tout le cadrage et la lumière..."
Alors pas besoin de boîtier aussi sophistiqué que nous avons aujourd'hui, lui n'en avait pas et se passait de toute cette "chantilly" pour produire des chefs-d'oeuvre. En photo il y a toujours eu les férus de technique et les artistes. Les premiers n'étant souvent pas les seconds !!!

Bin oui, justement ! A leur époque tous ces outils n'existaient même pas. Comment peux-tu prétendre savoir ce que penserait Cartier-Bresson s'il photographiait en 2011 ? Ce qu'il a dit s'applique à son époque. Une autre caractéristiques des grands artistes c'est d'avoir l'esprit ouvert... Les peintres, les photographes, les musiciens et les autres ont toujours su s'approprier les outils de leur époque. Il n'y a pas plus de nuls en photos aujourd'hui qu'il y a cinquante ans. Ce qui a changé c'est que les nuls d'aujourd'hui ont beaucoup plus d'outils à leur disposition pour nous faire partager leur absence de talent.

[McDummie]

Chez Canon c'est pas au niveau des capteurs qu'ils stagnent mais au niveau de l'autofocus et de la mesure du flash...
Il y a quelques années les AF était à peu près équivalent chez les 2 principaux (Nikon et Canon).
Mais Nikon a largement dépassé Canon et se paye même le luxe de proposer des AF aussi performant dans un boitier à moins de 1000 € que Canon dans un boitier à 4500 € !
Malheureusement depuis 3 ans Canon ne semble pas sortir de sa torpeur...
Ils n'ont semble t'il pas compris qu'un appareil photo ce n'étais pas qu'un capteur CMOS...

Tu penses vraiment que l'autofocus des EOS n'est pas à la hauteur? Je veux bien te croire, mais je viens d'essayer un 7D (milieu de gamme sorti il y a presque 2 ans) et c'était assez ébouriffant.
Et quand je lis des trucs comme ça je n'ai pas l'impression qu'il faille paniquer:
The EOS 7D's Auto Focus performs very well under any condition. The camera locked the focus very quickly with with Canon's standard and Ultrasonic lenses alike (the latter give you the additional benefit of focusing almost silently). As usual we shot a few hundred real-life sample shots while working on this review and only had a very small number of pictures that were not focused properly. The AF works accurately even in impressively low light levels and only slows down a little bit, so you can relax about the lack of an AF assist light and make good use of the ISO 12800 maximum sensitivity.

Présenté à grand fracas comme un AF complétement nouveau lors de Visa pour l'Image en septembre 2009, le 7D n'est en fait qu'une mise à jour à minima des AF Canon.
Les même lacunes que sur les précédents modèle demeurent.
A savoir, une plage AF trop étroite et une sensibilité insuffisante des collimateurs latéraux par faible lumière...
Sur le 7D, Canon a juste rajouté une microprocesseur pour accélérer le mise au point et rajouté des collimateurs à l'intérieur d'une plage AF déjà trop étroite...
Vraiment pas concluant...
Grosso modo l'AF du 7D est acceptable pour des sujets centré en plein jour...

Dès que la lumière chute tu te retrouve avec un AF mono collimateur central comme il y a plus de 15 ans...

A coté de ça tu as le D7000 chez Nikon dont les 39 collimateurs autofocus couvre une surface bien plus importante...
Et les Nikon eux font merveille par faible lumière !
Le tout pour moins de 1000 € !
En fait pour trouver des Canon au niveau des D7000, D700 et D3S question autofocus, il faut taper dans les vaisseaux amiraux...
A savoir 1Dmark4 et 1DSmark3 (respectivement 4500 et 7500 €...)

En fait, Canon sait faire depuis longtemps des AF très performants.
Sauf qu'en absence de concurrence, ils réservaient ces super AF à la seul série des 1D...
Reste plus qu'à espérer qu'il se décide enfin à rattraper leur retard...

Fait toi ton propre jugement.
Test les différents modèles (5Dmark2/D700 - 7D/D7000)
Et tu verra qu'il y a de grosse pour ne pas dire d'énorme différence.
Après tout dépend de tes besoins.
Ce sont pas des produits qui sont fait pour les même usages.
Sauf que dans le cas du 7D il est présenté par Canon comme un appareil sportif.
Ce que perso je conteste totalement après l'avoir bien pratiqué...

PS : Concernant les 12800 iso c'est de la pire c... commercial.
Alors qu'avec mon 5Dmark 2 en raw j'obtiens un 3200 iso acceptable, avec le 7D dans les même conditions je m'arrète à 1600...
Au delà, c'est trop dégueu...
De toute façon aujourd'hui seul les Nikon D3S permettent d'obtenir un 6400 iso acceptable.

Bonne remarque, qui synthétise parfaitement la tendance actuelle : plus de soft (ça coûte moins cher) et moins de qualité hard (ça coûte plus cher et c'est compliqué, ou l'inverse au choix).. DxO dit quand même en aparté que quand une optique n'est pas terrible, ils n'arrivent pas à la corriger d'une façon optimale voire le gain est négligeable, ce qui dénote un minimum d'honnêteté de leur part et aussi qu'on ne peut pas tout faire avec le soft seul.
Le marché se scinde effectivement en deux, d'un coté celui du grand public avec du matos moyen et des gadgets plus ou moins utiles et celui des pros, bien mais cher. Il existe quand même quelques optiques, toutes marques confondues, pas trop onéreuses qui donnent des résultats corrects mais il faut y regarder de près.. (avec une bonne optique si possible ).

Ce qui me rassure dans cette histoire, c'est ce genre d'article.
Un photographe (un vrai) avait comparé un Canon G10 et un Hasselblad avec dos numérique. C'était donc du $500 vs $ 40 000.
Si ça vous intéresse lisez l'article, c'est assez marrant.
La morale de l'histoire est que même du matos assez "cheap" peut donner des résultats remarquables, et que le paramètre le plus important est encore l'humain qui contrôle le doigt qui appuie sur le déclencheur
Perso j'ai toujours mon G10 en petite camera, et un fichier RAW du G10 ouvert avec DxO ou Lightroom peut-être assez bluffant... Et le G10 est un modèle de 2008. Comme tu dis DxO n'a pas vocation a transformer le plomb en or. Mais aujourd'hui on a des moyens ultrapuissants pour détecter le moindre défaut, et pour les corriger. Qui regardait des photos au format "100%" du temps de l'argentique ? Qui agrandissait à mort pour chercher la moindre imperfection dans les grains d'argent ? Ils savaient très bien que ça n'est pas cette "perfection" qui rendait la photo intéressante ou belle. Maintenant, vu que ces corrections sont facilement accessibles, pourquoi s'en priver ? Ça ne rendra pas les photos plus intéressantes mais ça ne mange pas de pain.

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

D'où l'intérêt de shooter en raw puisque les algorythmes progressent également.
Plusieurs années après, on pourra revenir sur ses images et obtenir un meilleurs rendu qu'à l'origine...
Les softs de dématriçages progressent constamment.
J'ai d'ailleurs rouvert récemment certaines de mes vieilles images faites il y a plus de 6 ans avec un 20D revendu depuis, et, quand je compare la même image développé aujourd'hui à celle de l'époque...
Et bien
on croirait pas que c'est le même appareil !

Moi je vous le dis, le raw il n'y a que ça de vrai !

[Pierre Valdeck]

Super les gars...c'est bientôt l'heure bleue et je file prendre mon Nikon FE et son 28mm AIS pour faire quelques shots de Velvia (en focus manuel)


Ce message a été modifié par Pierre Valdeck - 24 Jun 2011, 04:14.

[Guest_Mimot13_*]

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

Ben non ! Si l'on se place bien sûr à l'époque où il tenait ces propos : "La photo c'est avant tout le cadrage et la lumière..."
Alors pas besoin de boîtier aussi sophistiqué que nous avons aujourd'hui, lui n'en avait pas et se passait de toute cette "chantilly" pour produire des chefs-d'oeuvre. En photo il y a toujours eu les férus de technique et les artistes. Les premiers n'étant souvent pas les seconds !!!

Bin oui, justement ! A leur époque tous ces outils n'existaient même pas. Comment peux-tu prétendre savoir ce que penserait Cartier-Bresson s'il photographiait en 2011 ? Ce qu'il a dit s'applique à son époque. Une autre caractéristiques des grands artistes c'est d'avoir l'esprit ouvert... Les peintres, les photographes, les musiciens et les autres ont toujours su s'approprier les outils de leur époque. Il n'y a pas plus de nuls en photos aujourd'hui qu'il y a cinquante ans. Ce qui a changé c'est que les nuls d'aujourd'hui ont beaucoup plus d'outils à leur disposition pour nous faire partager leur absence de talent.

Bien vu ! On ne peut pas trop anticiper sur ce que Cartier-Bresson, Doisneau ou Willy Ronis auraient dit ou pas.. on n'est pas à leur place et on serait peut-être bien surpris de leurs réactions si on pouvait y avoir accès ? Une grande dame de la photographie, Simone Weiss, a donné une interview en 2008 (salon de la photo) où elle disait qu'elle aurait bien aimé avoir un APN compact car elle trimbalait une chambre pour faire ses portraits dans des coins reculés du monde.. mais la technologie pure et dure elle s'en fout complètement, comme la plupart des pros d'ailleurs qui ne rentrent pas dans les détails de la technologie; ils veulent un truc performant, robuste mais simple et rapide à utiliser. Elle y voyait simplement le coté pratique, simple et léger. De toute façon, ces APN compacts, pourvu qu'ils soient fabriqués avec soin sont techniquement supérieurs à n'importe quelle chambre de l'époque (même si on doit admettre que les résultats obtenus avec ce type de matériel vous laisse bien souvent pantois). Et on peut parier que leurs photos auraient encore été excellentes.. Le propre des vraies bonnes photos est qu'on oublie complètement le matos. Alors absence de vrai talent : bon matos ou pas, ça n'y changera rien hélas.

[BdeHOGUES]

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

Ben non ! Si l'on se place bien sûr à l'époque où il tenait ces propos : "La photo c'est avant tout le cadrage et la lumière..."
Alors pas besoin de boîtier aussi sophistiqué que nous avons aujourd'hui, lui n'en avait pas et se passait de toute cette "chantilly" pour produire des chefs-d'oeuvre. En photo il y a toujours eu les férus de technique et les artistes. Les premiers n'étant souvent pas les seconds !!!

Bin oui, justement ! A leur époque tous ces outils n'existaient même pas. Comment peux-tu prétendre savoir ce que penserait Cartier-Bresson s'il photographiait en 2011 ? Ce qu'il a dit s'applique à son époque. Une autre caractéristiques des grands artistes c'est d'avoir l'esprit ouvert... Les peintres, les photographes, les musiciens et les autres ont toujours su s'approprier les outils de leur époque. Il n'y a pas plus de nuls en photos aujourd'hui qu'il y a cinquante ans. Ce qui a changé c'est que les nuls d'aujourd'hui ont beaucoup plus d'outils à leur disposition pour nous faire partager leur absence de talent.

Et toi tu es un peu dur de la feuille !!!
Je ne prétends rien mais toi tu veux interdire aux autres d'émettre une idée ? Tu es le bien penseur de l'humanité ?
Alors oui HCB a bien dit que la photo était avant tout : "Le cadrage et la lumière"... ce qui veut bien dire qu'il n'y a pas vraiment besoin d'autre chose pour faire une très belle image. C'est tout. Il faut savoir lire avant d'attaquer comme tu le fais et ne pas déformer les propos.
Un conseil : Apprends à discuter calmement... ça te fera du bien... sisisi

[jordancavanaugh]

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

Ben non ! Si l'on se place bien sûr à l'époque où il tenait ces propos : "La photo c'est avant tout le cadrage et la lumière..."
Alors pas besoin de boîtier aussi sophistiqué que nous avons aujourd'hui, lui n'en avait pas et se passait de toute cette "chantilly" pour produire des chefs-d'oeuvre. En photo il y a toujours eu les férus de technique et les artistes. Les premiers n'étant souvent pas les seconds !!!

Bin oui, justement ! A leur époque tous ces outils n'existaient même pas. Comment peux-tu prétendre savoir ce que penserait Cartier-Bresson s'il photographiait en 2011 ? Ce qu'il a dit s'applique à son époque. Une autre caractéristiques des grands artistes c'est d'avoir l'esprit ouvert... Les peintres, les photographes, les musiciens et les autres ont toujours su s'approprier les outils de leur époque. Il n'y a pas plus de nuls en photos aujourd'hui qu'il y a cinquante ans. Ce qui a changé c'est que les nuls d'aujourd'hui ont beaucoup plus d'outils à leur disposition pour nous faire partager leur absence de talent.

Et toi tu es un peu dur de la feuille !!!
Je ne prétends rien mais toi tu veux interdire aux autres d'émettre une idée ? Tu es le bien penseur de l'humanité ?
Alors oui HCB a bien dit que la photo était avant tout : "Le cadrage et la lumière"... ce qui veut bien dire qu'il n'y a pas vraiment besoin d'autre chose pour faire une très belle image. C'est tout. Il faut savoir lire avant d'attaquer comme tu le fais et ne pas déformer les propos.
Un conseil : Apprends à discuter calmement... ça te fera du bien... sisisi

Ton propos de départ c'est quand même "Heureusement qu'Henri Cartier-Bresson est mort sinon il aurait une attaque..."
A part ça tu ne prétends rien ?
Je dis que tu ne peux pas penser à la place d'un mort, c'est tout. Peut-être que tu as raison et qu'il serait dégouté par toute cette soupe numérique et l'évolution de la photographie. Mais moi j'émets l'idée que, au contraire, il s'éclaterait avec un Leica numérique et Lightroom (ou Aperture ), et ferait encore plus de bonnes photos. Je n'ai jamais dit que la lumière est le cadrage n'étaient pas l'essentiel ! C'est évident ! Ce qui a changé aujourd'hui c'est la manière de capter la lumière. Ceux qui savent bien cadrer et capturer ont des outils magnifiques à leur disposition. Et ceux qui ne savent pas également. Montrer son talent devient plus facile (au grand dam de certains photographes assez élitistes), montrer sa nullité est également facile. Tout le monde devrait être heureux !
Et puis de toute façon on ne saura jamais qui a raison et ce que HCB penserait, il est mort
On ne va pas spéculer sur ce que Mozart penserait de la harpe laser et du mp3, hein ?

[ManiX]

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

Ben non ! Si l'on se place bien sûr à l'époque où il tenait ces propos : "La photo c'est avant tout le cadrage et la lumière..."
Alors pas besoin de boîtier aussi sophistiqué que nous avons aujourd'hui, lui n'en avait pas et se passait de toute cette "chantilly" pour produire des chefs-d'oeuvre. En photo il y a toujours eu les férus de technique et les artistes. Les premiers n'étant souvent pas les seconds !!!

C'est très exagéré de croire que HCB ne faisait aucun cas de la technique. Seulement, en véritable artiste, il n'en faisait pas le point central de son oeuvre. L'art passe en premier.

Et si tu regardes son matériel, c'était globalement du Leica et du Rolleiflex. Le top du top. La vérité du message serait donc que HCB employait le top du matériel pour réaliser les photos qu'il souhaitait faire. c'est lui qui dictait ses choix artistiques au matériel.

Mais il n'a pas poussé le vice jusqu'à bosser avec du mauvais matos !

[Elderoy]

Un seul mot:

A part rajouter du boulot en post-prod, qui est de plus en plus conséquent (les clients veulent de la plasticographie maintenant) je ne vois pas du tout la révolution.
Déjà avec les capteurs numériques on a des transitions dégeu dans les flous, qu'est-ce que ça va donner avec ça ? Obligé de faire de la post prod pour avoir une bonne image ? No way. Ca s'appelle pas de la photo ça.

Cela dit, laissons le temps à ce matériel de sortir, on verra bien

[Guest_Mimot13_*]

On ne va pas spéculer sur ce que Mozart penserait de la harpe laser et du mp3, hein ?

Je pense sans trop me tromper, que Mozart aurait exploré tous les domaines de la musique y compris les plus 'déjantées' car il était curieux de tout, mais mettait la barre très haut.. Dire ce qu'il en aurait pensé, c'est effectivement de la pure spéculation et on peut en débattre pendant des heures sans que tout le monde soit d'accord. Et c'est vrai que j'aurais bien aimé connaître son opinion, mais bon, il vivait à une autre époque, dans un autre monde et c'est pour ça que les spéculations sont si hasardeuses.

Ce message a été modifié par Mimot13 - 24 Jun 2011, 14:26.

[Lecompas]

http://www.blameitonthevoices.com/2011/06/...a-lets-you.html

Vous pouvez voir un aperçu du rendu de cette technologie.

Ah bah voilà, merci pour le lien. La galerie de Lytro ne montre rien d'original… ou alors j'ai loupé quelque chose ?

Edit: au temps pour moi, les images de la galerie sont en Flash et en désactivant ClickToFlash (invisible pour le coup !?), ça marche mieux!

Ce message a été modifié par Lecompas - 26 Jun 2011, 22:38.

[Fars]

Hate de voir!

[jeannot]

Je pense que ça a un énorme potentiel. La limitation des optiques actuelle c'est bien la piqué et la profondeur de champ.

Par contre, je me demande si les autres caractéristiques de l'images seront au rendez-vous, en particulier la résolution.

[AlbertRaccoon]

Par contre, je me demande si les autres caractéristiques de l'images seront au rendez-vous, en particulier la résolution.

Mouais, j'ai quand même de gros doutes, vu ce qu'ils mettent sur leur site :

Picture Output Produces HD-quality interactive, living pictures.

Sachant que la dénomination "HD" commence à 0.92 MPixels, ça laisse beaucoup de marge quant à la résolution réelle des images en sortie...

Interview de Ren Ng :

And Ng seems equally confident that people will be pleased with the images, despite the lower conventional resolution: 'It's very easy to get caught up in the specs of a device, but cameras are devices for taking pictures and sharing stories. We want to make the picture that is most meaningful. If people are sharing their images on Facebook, they're not using all those megapixels.'

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 20 Oct 2011, 07:45.

[fredtravers]

Des images à bokeh variable ... interessant .. plus besoin de téléméte, alors !

[Twisell]

http://www.blameitonthevoices.com/2011/06/...a-lets-you.html

Vous pouvez voir un aperçu du rendu de cette technologie.

Ah bah voilà, merci pour le lien. La galerie de Lytro ne montre rien d'original… ou alors j'ai loupé quelque chose ?

Edit: au temps pour moi, les images de la galerie sont en Flash et en désactivant ClickToFlash (invisible pour le coup !?), ça marche mieux!

Quelques questions que m'inspire leur galerie de démonstration :
Peut-on au besoin obtenir une image totalement nette avec ce capteur?
Y a t'il possibilité d'utiliser l’hyper-focale?
Il est possible de choisir sa mise au point en post production mais à quel moment choisit-on l'ouverture?

Bref cet appareil ne serais il pas finalement un gadget (cher) pour mettre la "photo avec un flou" à la porté de l'utilisateur moyen de compact?