Mise à jour de sécurité anti Mac Defender, Réactions à la publication du 01/06/2011

[darenzana]

Parce que cet anti-malware fait partie des nouveautés apparues avec SL*, Apple ne peut pas rajouter rétroactivement des fonctions apparues avec la version la plus récente des Mac OS X, c'est ainsi**.

Tu peux toujours installer SL sur ton MacIntel *. Mais cela me semble idiot de le faire juste pour profiter de l'anti-malware apparu avec SL.

Quand aux Mac PPC, ils ont désormais plus de cinq ans, en informatique ça commence à dater et il ne faut plus être trop exigeant avec des ordinateurs aussi "vieux".


Edit: * Ah ben c'est déjà fait.

* N'importe quoi... Tu re-délires, là, comme d'habitude!
** Vraiment TOTALEMENT n'importe quoi!

Je crains que ton "ouverture d'esprit" ne soit qu'une expression d'une psychopathie, qui semble continuer à se développer dans une partie de ton cerveau et qui n'a d'égale que l'ouverture de windows aux virus!

Il ne délire pas du tout, c'est bien une fonctionnalité apparue dans snow leopard.
On en parlait ici par exemple (en aout 2009...) => http://voices.washingtonpost.com/securityf...alware_fea.html
La nouveauté de cette mise à jour, c'est la protection contre mac defender et la mise à jour quotidienne automatique.

[marc_os]

Cette news a fini de planter le dernier clou sur le cercueil contenant l'idée que je mes faisais d'Apple.

Euh... tu veux dire quoi par là ?

[Twisell]

Un mois après.

Non, c'est mis à jour tous les jours.

D'ailleurs
[attachment=37844:XProtectUpdater.gif]

Je parle du temps de réaction qu'il a fallu à Apple pour intégrer la signature de cette cochonnerie. On a commencé à parler de MacDefender début mai et c'est seulement maintenant que la signature est intégrée à l'anti-malware.

Même le plus médiocre des anti-malware sur PC est mis à jour plus rapidement contre une menace connue.

Ben en fait je penses que la difficulté supplémentaire à laquelle ils ont du faire face avec MacDefender c'est l'arrivé des malwares qui subissent des mutations régulières.
Comme de nouvelles variantes sont découvertes tous les jours l'ancien système n'était plus adapté et ils ont du intégrer la notion de Mâj quotidienne en tache de fond.
Si Apple avait sorti une Mâj de sécurité par jour, nous aurions été les premiers à râler.

Et comme dit précédemment, pas impossible que ça soit à l'origine l'une de nouvelles fonctionnalités de Lion, sortie un peu en avance et étendue à SL par la force des choses.

Ce message a été modifié par Twisell - 1 Jun 2011, 13:36.

[goum]

Parce que cet anti-malware fait partie des nouveautés apparues avec SL*, Apple ne peut pas rajouter rétroactivement des fonctions apparues avec la version la plus récente des Mac OS X, c'est ainsi**.

Tu peux toujours installer SL sur ton MacIntel *. Mais cela me semble idiot de le faire juste pour profiter de l'anti-malware apparu avec SL.

Quand aux Mac PPC, ils ont désormais plus de cinq ans, en informatique ça commence à dater et il ne faut plus être trop exigeant avec des ordinateurs aussi "vieux".


Edit: * Ah ben c'est déjà fait.

* N'importe quoi... Tu re-délires, là, comme d'habitude!
** Vraiment TOTALEMENT n'importe quoi!

Je crains que ton "ouverture d'esprit" ne soit qu'une expression d'une psychopathie, qui semble continuer à se développer dans une partie de ton cerveau et qui n'a d'égale que l'ouverture de windows aux virus!

Il ne délire pas du tout, c'est bien une fonctionnalité apparue dans snow leopard.
On en parlait ici par exemple (en aout 2009...) => http://voices.washingtonpost.com/securityf...alware_fea.html
La nouveauté de cette mise à jour, c'est la protection contre mac defender et la mise à jour quotidienne automatique.

Je pense que Divoli pensait à la loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Ce message a été modifié par goum - 1 Jun 2011, 13:59.

[Lionel]

Et puis il y a loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Franchement, il n'y a qu'Apple qui semble au courant de cette loi !

[Mathesar]

(+ un milliard…)

Ce message a été modifié par Mathesar - 1 Jun 2011, 14:07.

[SartMatt]

Je pense que Divoli pensait à la loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Faut arrêter d'utiliser l'excuse de cette loi pour justifier tout et n'importe quoi... Microsoft distribue plein de logiciels complémentaires pour Windows, gratuitement. Et ils ne les restreignent pas aux dernières versions de Windows...

Puisqu'on parle d'anti-malwares, quand ils ont sorti Microsoft Security Essentials, c'était un an après le lancement de 7, et ça les a pas empêché de le distribuer gratuitement cet anti-malware, y compris pour des versions antérieures de Windows... Et je pense que si ça violait une quelconque loi, les éditeurs d'anti-virus se seraient empressés de le dénoncer pour éliminer ce concurrent gênant (qui a pris plus de 7% du marché en moins d'un an).

Et quand ils ont rajouté gratuitement un firewall à Windows XP via un Service Pack, là non plus, y a aucun éditeur de firewall qui s'est plaint de violation de la loi SOX...

Et puis en lisant le contenu de cette loi, j'ai du mal à voir le rapport qu'elle peut bien avoir avec la problématique de la fourniture de mises à jour fonctionnelles gratuites, alors que c'est une loi visiblement surtout destinée à empêcher certaines malversations financières : http://en.wikipedia.org/wiki/Sarbanes%E2%80%93Oxley_Act

The bill was enacted as a reaction to a number of major corporate and accounting scandals including those affecting Enron, Tyco International, Adelphia, Peregrine Systems and WorldCom. These scandals, which cost investors billions of dollars when the share prices of affected companies collapsed, shook public confidence in the nation's securities markets.

Ça doit être le CDR qui a permis à Jobs de faire croire que c'est à cause de cette loi qu'il devait faire payer les mises à jour de l'iPod Touch (il me semble que c'est sur ce point qu'Apple avait utilisé SOX comme justification).

Ce message a été modifié par SartMatt - 1 Jun 2011, 14:18.

[OlivierCE]

Je pense que Divoli pensait à la loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Faut arrêter d'utiliser l'excuse de cette loi pour justifier tout et n'importe quoi... Microsoft distribue plein de logiciels complémentaires pour Windows, gratuitement. Et ils ne les restreignent pas aux dernières versions de Windows...

Puisqu'on parle d'anti-malwares, quand ils ont sorti Microsoft Security Essentials, c'était un an après le lancement de 7, et ça les a pas empêché de le distribuer gratuitement cet anti-malware, y compris pour des versions antérieures de Windows... Et je pense que si ça violait une quelconque loi, les éditeurs d'anti-virus se seraient empressés de le dénoncer pour éliminer ce concurrent gênant (qui a pris plus de 7% du marché en moins d'un an).

Il fait aussi office d'anti-virus, je l'ai utilisé dés ca sortie et jamais eu de problème. Plus light que les Norton et McAfee. Et surtout plus rapide (et pas vient ici que je te bouffe du CPU).

Ce qui me désole un peu dans l'affaire MacDefender c'est que ca commence à ressembler au monde PC! Ce qui faisait là force d'Apple est maintenant un rideau de fumée.

Notez quand même que je suis toujours content d'avoir acheter mon MAC (faut pas déconner non plus).

[djdoxy]

Et puis il y a loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Franchement, il n'y a qu'Apple qui semble au courant de cette loi !

Tout à fait.

J'ai un bridge wifi (un truc pour rendre wifi un appareil ethernet) de chez Belkin qui ne supportait pas le WPA.
On ne pouvait crypter son wifi qu'en WEP, ce qui limitait grandement l'interet du truc un fois la protection wep rendue facilement crackable.

Or en 2006 (donc apres la loi en question) Belkin à sorti un firmware pour supporter le WPA et ce sans supplement.

[Maconnect]

Et puis il y a loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Franchement, il n'y a qu'Apple qui semble au courant de cette loi !

Tout à fait.

J'ai un bridge wifi (un truc pour rendre wifi un appareil ethernet) de chez Belkin qui ne supportait pas le WPA.
On ne pouvait crypter son wifi qu'en WEP, ce qui limitait grandement l'interet du truc un fois la protection wep rendue facilement crackable.

Or en 2006 (donc apres la loi en question) Belkin à sorti un firmware pour supporter le WPA et ce sans supplement.

Apple avait fait pareil en 2007

[muzzo]

Je pense que Divoli pensait à la loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Faut arrêter d'utiliser l'excuse de cette loi pour justifier tout et n'importe quoi... Microsoft distribue plein de logiciels complémentaires pour Windows, gratuitement. Et ils ne les restreignent pas aux dernières versions de Windows...

Puisqu'on parle d'anti-malwares, quand ils ont sorti Microsoft Security Essentials, c'était un an après le lancement de 7, et ça les a pas empêché de le distribuer gratuitement cet anti-malware, y compris pour des versions antérieures de Windows... Et je pense que si ça violait une quelconque loi, les éditeurs d'anti-virus se seraient empressés de le dénoncer pour éliminer ce concurrent gênant (qui a pris plus de 7% du marché en moins d'un an).

Il fait aussi office d'anti-virus, je l'ai utilisé dés ca sortie et jamais eu de problème. Plus light que les Norton et McAfee. Et surtout plus rapide (et pas vient ici que je te bouffe du CPU).

Ce qui me désole un peu dans l'affaire MacDefender c'est que ca commence à ressembler au monde PC! Ce qui faisait là force d'Apple est maintenant un rideau de fumée.

Notez quand même que je suis toujours content d'avoir acheter mon MAC (faut pas déconner non plus).

Un Mac est un PC...il va falloir s'y habituer

[macinoe]

La protection est déjà contournée :

http://www.pcinpact.com/actu/news/63877-ma...now-leopard.htm

Un mois pour qu'Apple réagisse, quelques heures pour qu’une nouvelle variante de Mac Defender apparaisse sur la toile.

[Twisell]

La protection est déjà contournée :

http://www.pcinpact.com/actu/news/63877-ma...now-leopard.htm

Un mois pour qu'Apple réagisse, quelques heures pour qu’une nouvelle variante de Mac Defender apparaisse sur la toile.

Merci pour l'info Attendons demain pour voir si cette variante est prise en compte dans la mise à jour quotidienne et râler en toute légitimité si ce n'est pas le cas.

[divoli]

Donc, si je comprends bien, pendant que certains par ici criaient au scandale de voir Apple ne pas prendre ça au sérieux et de ne pas assumer leur marketing présentant la fonction anti-malware de MacOS X, Apple se mettait au travail afin d'isoler cette fonction de l'OS pour pouvoir faire des mises à jour indépendantes de l'OS et donc être plus réactif et y inclure la définition de MacDefender.

C'est surement parce que beaucoup ont légitimement crié au scandale qu'Apple a revu sa position...
Il faut dire que la note interne publiée était accablante...

Aujourd'hui on ne peut que se féliciter d'avoir notre 1er "antivirus" intégré !
MacOs n'en ressortira que meilleur !

Absolument.

Heureusement que beaucoup ont crié au scandale, et surtout heureusement que les médias s'en sont faits l'écho et ont suivi cette histoire de bout en bout. Il n'y a malheureusement que comme ça que l'on pousse Apple à réagir, c'est navrant mais c'est ainsi.

En plus d'avoir exercé une certaine pression sur Apple afin qu'elle assume ses engagements et ses responsabilités, cela a certainement permis à un certain nombre d'utilisateurs de base d'éviter de se faire piéger en étant informés par les médias qu'une telle menace existait (même si malheureusement certains se sont faits piéger, on aura probablement quand même éviter un nombre trop important de victimes).
Cette polémique a aussi permis une sensibilisation du grand public au problème de sécurité sur Mac, et probablement elle a contribué à inciter les utilisateurs à prendre aussi leur responsabilité puisqu'ils savent désormais que les malware existent sur Mac (même si ces derniers sont encore fort peu nombreux), qu'ils ne peuvent pas entièrement sur reposer sur Apple et qu'ils doivent faire attention, et cela est une bonne chose.

[Guest_ps1024_*]

Et puis en lisant le contenu de cette loi, j'ai du mal à voir le rapport qu'elle peut bien avoir avec la problématique de la fourniture de mises à jour fonctionnelles gratuites, alors que c'est une loi visiblement surtout destinée à empêcher certaines malversations financières :

C'est surtout liés aux règles de présentation des bilans, où l'on ne doit pas imputer des coûts à un produit après que sa vente ait été inscrite, pour ne pas présenter des bilans artificiellement positifs.

[Mathesar]

et maintenant demandons-nous à qui profite le crime…

[divoli]

et maintenant demandons-nous à qui profite le crime…

Bons baisers de Russie...

N.B.: Cet article date d'hier, le rédacteur ne savait pas qu'Apple proposerait cette màj de sécurité avant la 10.6.8.

Ce message a été modifié par divoli - 1 Jun 2011, 17:19.

[McDummie]

Et puis il y a loi Sarbanes-Oxley aux US qui pourrait empecher d'apple d'inclure cette fonctionnalité gratuitement dans Leopard ou tiger...

Franchement, il n'y a qu'Apple qui semble au courant de cette loi !

Et surtout il n'y a qu'Apple qui l'applique...

Un Mac est un PC...il va falloir s'y habituer

Depuis le temps que je le dit !
Un mac est un PC comme un autre !

[SartMatt]

Et puis en lisant le contenu de cette loi, j'ai du mal à voir le rapport qu'elle peut bien avoir avec la problématique de la fourniture de mises à jour fonctionnelles gratuites, alors que c'est une loi visiblement surtout destinée à empêcher certaines malversations financières :

C'est surtout liés aux règles de présentation des bilans, où l'on ne doit pas imputer des coûts à un produit après que sa vente ait été inscrite, pour ne pas présenter des bilans artificiellement positifs.

Et il suffit donc d'imputer l'intégralité des coûts sur la R&D de la future version, même si certaines fonctionnalités sont éventuellement portées gratuitement vers des anciennes versions déjà commercialisées...

Tous les grands noms de l'informatique savent le faire, je vois pas pourquoi Apple n'en serait pas capable... Ce n'est qu'une fausse excuse pour justifier le fait qu'ils n'ont pas envie de faire cet effort, pourtant minime compte tenu de la marge qu'ils font sur leurs produits...

Je pense même qu'ils pourraient imputer à l'avance, au moment de la vente, une certaine part pour la maintenance (corrective ET évolutive)...

Ou alors, encore plus simple, distribuer leur anti-malware simplement comme un logiciel gratuit... Ainsi, la "vente" est le téléchargement du logiciel, et le frais de développement ont donc bien été consommés avant la vente.

Ce message a été modifié par SartMatt - 1 Jun 2011, 17:48.

[girafe]

Pour ceux qui sont sur PPC, apparemment, l'application est Intel uniquement.
Je dis apparemment, car je n'ai pas toutes les variantes du même Troyen entre les mains, et, je n'ai testé que la première partie.

[Lionel]

et maintenant demandons-nous à qui profite le crime…

Simplement à ceux qui récupèrent des numéros de CB et les utilisent.

[Mathesar]

[mode parano on] Même pas à un editeur d'antivirus?… [mode parano off]

[ekami]

Apple se devait de réagir, ils ont été assez réactifs sur ce coup, c'est bon signe.
Je confirme l'efficacité de la mise à jour qui supprime effectivement "Mac Defender".
Je l'ai vu en live sur le mac "infecté" d'un client pas plus tard que cette après-midi (pas de bol pour les pirates, il n'a pas de carte bancaire !)
Ce troyen était quand même drôlement bien réalisé !

[SartMatt]

Apple se devait de réagir, ils ont été assez réactifs sur ce coup, c'est bon signe.

Un mois pour réagir face à un malware ayant infecté un grand nombre de ses clients... On doit vraiment pas avoir la même définition de "réactif". Sur ce coup, je classerais la réactivité d'Apple entre l'escargot et la tortue...
Mais c'est vrai que quand on voit qu'ils laissent béante depuis près d'un an une faille majeure sur des millions d'iPhone, un mois ça peut paraitre super réactif ^^

Dans l'affaire, ceux qu'on peut qualifier d'être réactifs, c'est surtout les auteurs de ce malware, qui ont mis moins de 24h à faire une nouvelle version non détectée par l'anti-malware d'Apple...

[goum]

Apple se devait de réagir, ils ont été assez réactifs sur ce coup, c'est bon signe.

Un mois pour réagir face à un malware ayant infecté un grand nombre de ses clients... On doit vraiment pas avoir la même définition de "réactif". Sur ce coup, je classerais la réactivité d'Apple entre l'escargot et la tortue...
Mais c'est vrai que quand on voit qu'ils laissent béante depuis près d'un an une faille majeure sur des millions d'iPhone, un mois ça peut paraitre super réactif ^^

Dans l'affaire, ceux qu'on peut qualifier d'être réactifs, c'est surtout les auteurs de ce malware, qui ont mis moins de 24h à faire une nouvelle version non détectée par l'anti-malware d'Apple...

Attendons justement de voir maintenant combien de temps apple va mettre pour faire la mise à jour de cette liste...
Moi je dis avant la fin de la semaine car ils sont scrutés maintenant

[Guest_ps1024_*]

Et puis en lisant le contenu de cette loi, j'ai du mal à voir le rapport qu'elle peut bien avoir avec la problématique de la fourniture de mises à jour fonctionnelles gratuites, alors que c'est une loi visiblement surtout destinée à empêcher certaines malversations financières :

C'est surtout liés aux règles de présentation des bilans, où l'on ne doit pas imputer des coûts à un produit après que sa vente ait été inscrite, pour ne pas présenter des bilans artificiellement positifs.

Et il suffit donc d'imputer l'intégralité des coûts sur la R&D de la future version, même si certaines fonctionnalités sont éventuellement portées gratuitement vers des anciennes versions déjà commercialisées…

Ca n'est pas autorisé bien entendu, ça serait trop facile.

Tous les grands noms de l'informatique savent le faire, je vois pas pourquoi Apple n'en serait pas capable…

Leurs comptables et leurs juristes n'ont peut-être pas la même interprétation de ces dispositions, la loi n'étant semble-t-il pas très claire. Apple ayant déjà été attaqué sur d'autres aspects de cette même loi, ce qui sauf erreur avait contraint Steve Jobs lui-même a faire une déposition sous serment, on peut comprendre un excès de prudence.

Ce message a été modifié par ps1024 - 2 Jun 2011, 08:14.

[Cappuccino]

Un mois pour réagir face à un malware ayant infecté un grand nombre de ses clients...

Ce n'est pas vraiment un malware. C'est l'utilisateur qui se fait pigeonner de A à Z. Que veux tu qu'Apple fasse ??? La seule chose qu'ils pourraient faire c'est d'interdire toute installation en dehors de l'App Store, c'est ce que tu veux ?
Il est impossible dans ce cas là d'avoir un anti malware qui puisse être proactif car c'est une app comme une autre, qui demande un numéro de CB pour passer à une soit disant version pro. Il ne s'agit pas d'un enregistreur de frappe, d'un virus ou d'un malware mais d'une app qui s'installe à l’insu de son plein gré
C'est à l'utilisateur de ne pas installer n'importe quoi, de se renseigner et s'il n'en est pas capable, alors il ne doit pas avoir de compte administrateur.

Un mois pour qu'Apple réagisse, quelques heures pour qu’une nouvelle variante de Mac Defender apparaisse sur la toile.

C'est le jeu du chat et de la souris. Impossible d'être proactif là dedans, ils ne peuvent agir qu'après coup.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 2 Jun 2011, 08:19.

[AlbertRaccoon]

Ce n'est pas vraiment un malware.

Si.

[Maconnect]

J'ai commencé à regarder un peu de plus près ce trojan. Donc le fichier téléchargé n'est qu'un petit binaire qui une fois lancé va télécharger le vrai logiciel malveillant. L'url à laquelle il accède est pseudo-"chiffrée", il a fait un xor dessus. Ensuite l'application comporte des images haute résolution, des fichiers son et les noms des méthodes dans le code correspondent à ce qu'un vrai anti-virus aurait. Au passage on remarque que le type subversionne son code et qu'il a réduit la taille du binaire initial, ce qui est plutôt sympa.

[SartMatt]

Un mois pour réagir face à un malware ayant infecté un grand nombre de ses clients...

Ce n'est pas vraiment un malware. C'est l'utilisateur qui se fait pigeonner de A à Z. Que veux tu qu'Apple fasse ???

C'est un malware. Le terme malware englobe toutes les formes de logiciels malveillants, quelque soit la façon dont ça a été géré techniquement. Donc même si ça se base à 100% sur la naïveté de l'utilisateur, c'est un malware. Et en l’occurrence, ça ne se base pas que sur la naïveté de l'utilisateur, ça exploite aussi une faille fonctionnelle de Safari, qui par défaut télécharge et ouvre automatiquement les packages d'installation ! Sans cette faille fonctionnelle, y a sans doute beaucoup moins de gens qui se seraient fait avoir !

Quand à ce que je voudrais qu'Apple fasse, c'est tout simplement qu'ils soient plus prompt à réagir ! Quand on fournit un outil anti-malware, et qu'on l'utilise comme argument commercial, la moindre des choses derrière c'est de réagir VITE pour mettre à jour les définitions de cet outil. Un mois, c'est lamentable, c'est le rythme auquel les éditeurs d'AV mettaient à jour leurs produits il y a 20 ans, quand Internet était moins développé...

Alors bien sûr, il a fallu du temps pour développer et tester leur nouveau processus de mise à jour, qui va justement permettre en théorie de mettre à jour l'anti-malware plus rapidement.

Mais en attendant, ils auraient dû publier immédiatement une mise à jour contenant :
- les nouvelles définitions,
- une modification des paramètres par défaut de Safari, pour désactiver l'exécution automatique (et ça, ils l'ont toujours pas fait !).

Une telle mise à jour aurait pu être faite en moins de 24h...

Et puis en lisant le contenu de cette loi, j'ai du mal à voir le rapport qu'elle peut bien avoir avec la problématique de la fourniture de mises à jour fonctionnelles gratuites, alors que c'est une loi visiblement surtout destinée à empêcher certaines malversations financières :

C'est surtout liés aux règles de présentation des bilans, où l'on ne doit pas imputer des coûts à un produit après que sa vente ait été inscrite, pour ne pas présenter des bilans artificiellement positifs.

Et il suffit donc d'imputer l'intégralité des coûts sur la R&D de la future version, même si certaines fonctionnalités sont éventuellement portées gratuitement vers des anciennes versions déjà commercialisées…

Ca n'est pas autorisé bien entendu, ça serait trop facile.

Tous les grands noms de l'informatique savent le faire, je vois pas pourquoi Apple n'en serait pas capable…

Leurs comptables et leurs juristes n'ont peut-être pas la même interprétation de ces dispositions, la loi n'étant semble-t-il pas très claire. Apple ayant déjà été attaqué sur d'autres aspects de cette même loi, ce qui sauf erreur avait contraint Steve Jobs lui-même a faire une déposition sous serment, on peut comprendre un excès de prudence.

Ah là la, les ravages du CDR...

Encore une fois, y a des milliers d'entreprises qui distribuent des produits gratuitement. Et Apple ne serait pas capable de le faire ?
Tiens au fait... Comment ils font du coup pour la version Windows d'iTunes, qu'ils ne vendent pas ?

Comme quoi, quand ils veulent bien, ils y arrivent. S'ils n'ont pas fait une version de leur anti-malware pour les versions antérieures de Mac OS X, c'est UNIQUEMENT parce qu'ils ne le veulent pas. Aucune loi ne le leur interdit, car ça reviendrait à interdire TOUS les produits gratuits !

Il me semble que la fois où Jobs avait déposé sous serment, ça avait rien à voir avec le fait d'avoir imputé des coûts sur des produits déjà vendus, c'était parce qu'il y avait eu des malversations sur des attributions de stock options, avec falsifications des dates de certains documents réglementaires... C'est autrement plus grave, mais surtout, sans aucun rapport avec la problématique de la fourniture gratuite de logiciels...

Ce message a été modifié par SartMatt - 2 Jun 2011, 11:52.