La Rolls des moniteurs 30", Réactions à la publication du 02/03/2011

[Alizés]

Mais on s'éloigne progressivement du sujet de ce topic. Nous parlions de la "Rolls" des moniteurs 30" si je n'm'abuse, et des écrans "pro" plus généralement... n'est-il pas?

Tu as raison, revenons au NEC, très performant, très cher et très moche

...

Tiens, à ce propos, arrêtez de prononcer NEC : "nèk", ça se lit séparément lettre après lettre : "N • I • SHI" (le I pour la prononciation anglaise du E et le SHI pour la prononciation japonaise du C anglais, puisque le son SI en japonais n'existe pas). C'est désopilant de vous entendre parler de "nèk", un japonais, même un employé de NEC, ne comprendra même pas de qui ou de quoi vous parlez...

Idem pour Hitachi d'ailleurs que vous vous plaisez à prononcer "itashi". Faites l'expérience auprès d'un japonais, bien que cette firme soient l'une des firmes les plus célèbres et les plus emblématique de l'Empire Nippon, vous pouvez être certain qu'en prononçant de la sorte le japonais va vous faire répéter pour conclure sur le fait qu'il ne connait même pas cette firme. Ça se prononce "hi" avec un H aspiré, et "tchi" pour la dernière syllabe, donc "HI•TA•TCHI" (avec le H aspiré). C'est pas du tout pareil que "itashi", qui ne veux rien dire d'ailleurs... Et y'en a plein d'autres des comme ça...

Hitachi, je vais continuer de le prononcer Hitachi, histoire de me faire comprendre. Je ne vais certainement pas le prononcer à la manière nippone juste pour te faire plaisir. Je vis au Québec et non au Japon. Je cherche avant tout à me faire comprendre par les francophones et les anglophones. Si un jour je vais au Japon, je ferai alors un petit effort de pro-non-ci-a-tion. En attendant, je vais continuer de m'exprimer en français. Et entre nous, soit dit, ce qui ne veut rien dire pour toi peut avoir beaucoup de sens pour d'autres que toi.

T'es bien trop sérieux pour un Québécois... T'es certain d'être de là-bas? Je ne faisais que rigoler avec tout ça, rien de plus... Loin de moi l'idée d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. Tu crois vraiment que je pensais convaincre tout le monde de changer de prononciation à travers ce simple post? J'veux bien n'avoir pas inventé le fil à couper le beurre, mais de la à être si niaise, faut pas exagérer tout de même... C'est pas très gentil. Tu peux bien prononcer Hitachi comme tu veux. Aller, bisous et bonne nuit.

Ce message a été modifié par Alizés - 3 Mar 2011, 02:34.

[Kierkegaard]

Mais on s'éloigne progressivement du sujet de ce topic. Nous parlions de la "Rolls" des moniteurs 30" si je n'm'abuse, et des écrans "pro" plus généralement... n'est-il pas?

Tu as raison, revenons au NEC, très performant, très cher et très moche

...

Tiens, à ce propos, arrêtez de prononcer NEC : "nèk", ça se lit séparément lettre après lettre : "N • I • SHI" (le I pour la prononciation anglaise du E et le SHI pour la prononciation japonaise du C anglais, puisque le son SI en japonais n'existe pas). C'est désopilant de vous entendre parler de "nèk", un japonais, même un employé de NEC, ne comprendra même pas de qui ou de quoi vous parlez...

Idem pour Hitachi d'ailleurs que vous vous plaisez à prononcer "itashi". Faites l'expérience auprès d'un japonais, bien que cette firme soient l'une des firmes les plus célèbres et les plus emblématique de l'Empire Nippon, vous pouvez être certain qu'en prononçant de la sorte le japonais va vous faire répéter pour conclure sur le fait qu'il ne connait même pas cette firme. Ça se prononce "hi" avec un H aspiré, et "tchi" pour la dernière syllabe, donc "HI•TA•TCHI" (avec le H aspiré). C'est pas du tout pareil que "itashi", qui ne veux rien dire d'ailleurs... Et y'en a plein d'autres des comme ça...

Hitachi, je vais continuer de le prononcer Hitachi, histoire de me faire comprendre. Je ne vais certainement pas le prononcer à la manière nippone juste pour te faire plaisir. Je vis au Québec et non au Japon. Je cherche avant tout à me faire comprendre par les francophones et les anglophones. Si un jour je vais au Japon, je ferai alors un petit effort de pro-non-ci-a-tion. En attendant, je vais continuer de m'exprimer en français. Et entre nous, soit dit, ce qui ne veut rien dire pour toi peut avoir beaucoup de sens pour d'autres que toi.

T'es bien trop sérieux pour un Québécois... T'es certain d'être de là-bas? Je ne faisais que rigoler avec tout ça, rien de plus... Loin de moi l'idée d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. Tu crois vraiment que je pensais convaincre tout le monde de changer de prononciation à travers ce simple post? J'veux bien n'avoir pas inventé le fil à couper le beurre, mais de la à être si niaise, faut pas exagérer tout de même... C'est pas très gentil. Tu peux bien prononcer Hitachi comme tu veux. Aller, bisous et bonne nuit.

Je te connais pas bien, c'est vrai. Et ton humour, encore moins. J'ai cru que tu avais pété les plombs. Je me suis trompé. Désolé.

[Pom2Ter]

Elle pête jamais les plombs, c'est son humour particulier.
Comme disait Aymé à Sabri dans H "Tu es différent de nous tous"

[Kierkegaard]

Elle pête jamais les plombs, c'est son humour particulier.
Comme disait Aymé à Sabri dans H "Tu es différent de nous tous"

J'ai vu ça.

Et moi, je suis un peu trop naïf.

[Alizés]

Elle pête jamais les plombs, c'est son humour particulier.
Comme disait Aymé à Sabri dans H "Tu es différent de nous tous"

J'ai vu ça.

Et moi, je suis un peu trop naïf.

Mais non, tu n'es absolument pas naïf. En plus tu as tout pour toi, venant d'un pays que j'adore et dont je considère au plus haut point tous les habitants. Hormi le climat, y'a vraiment pas grand chose qui me retient d'y migrer d'ailleurs, et j'y ai songé plus d'une fois.

Pour en revenir aux écrans, les écrans du type Retina mais à grandes diagonales vont très certainement faire leur apparition sous peu, non? Pour sûr, au début ça risque d'être cher, mais j'ai l'intime conviction que dans le domaine, à l'allure ou ça va, d'ici 4 ou 5 ans, on regardera nos écran actuel comme de grossières antiquités. Vous ne pensez pas?

Ce message a été modifié par Alizés - 3 Mar 2011, 08:59.

[JayTouCon]

mais j'ai l'intime conviction que dans le domaine, à l'allure ou ça va, d'ici 4 ou 5 ans, on regardera nos écran actuel comme de grossières antiquités. Vous ne pensez pas?

non.
(particiation constructive)

[FrCo]

Pour en revenir aux écrans, les écrans du type Retina mais à grandes diagonales vont très certainement faire leur apparition sous peu, non? Pour sûr, au début ça risque d'être cher, mais j'ai l'intime conviction que dans le domaine, à l'allure ou ça va, d'ici 4 ou 5 ans, on regardera nos écran actuel comme de grossières antiquités. Vous ne pensez pas?

http://www.barco.com/en/product/1831

3840x2160 pour un 56".

Et il date de Août 2007.

Sinon, lors du CES 2011, Sony a aussi présenté une télé 4k (4000*2000) 3D sans lunette.

Donc oui, ça va arriver relativement rapidement.

Ce message a été modifié par FrCo - 3 Mar 2011, 10:12.

[JayTouCon]

rapidement, c'est un peu hâtif

Entre ce qui est annoncé, présenté et ce que l'on a chez soi, il y a une marge. Je me rappelle d'un JT il y a 20 ans ou le journaliste scientifique montrait un écran 'roulable'. même s'il existe aujourd'hui, il n'est que trés peu représentatif de ce que nous avons chez nous.

On présente aujourd'hui (sony ?) des 'écrans' (ce n'est sans doute plus le bon terme) 'holographique', tel que R2D2 le faisait dans star-wars en projetant l'image de la princesse chignon. cela m'étonnerait fort qu'on ait ce type d'écran d'ici 4 ans.

le 30' de la pomme n'est plus tout jeune mais je le trouve toujours intéressant, juste pour ne pas d'être d'accord avec Alizès ( parceque j'en ai marre qu'elle pense la même chose que moi, une fois de trop, cette fois çi concernant le canada)

[FrCo]

rapidement, c'est un peu hâtif

Entre ce qui est annoncé, présenté et ce que l'on a chez soi, il y a une marge. Je me rappelle d'un JT il y a 20 ans ou le journaliste scientifique montrait un écran 'roulable'. même s'il existe aujourd'hui, il n'est que trés peu représentatif de ce que nous avons chez nous.

On présente aujourd'hui (sony ?) des 'écrans' (ce n'est sans doute plus le bon terme) 'holographique', tel que R2D2 le faisait dans star-wars en projetant l'image de la princesse chignon. cela m'étonnerait fort qu'on ait ce type d'écran d'ici 4 ans.

le 30' de la pomme n'est plus tout jeune mais je le trouve toujours intéressant, juste pour ne pas d'être d'accord avec Alizès ( parceque j'en ai marre qu'elle pense la même chose que moi, une fois de trop, cette fois çi concernant le canada)

La plupart des fabricant ont présenté des modèles 4K l'année dernière (que ce soit LG, Panasonic, Canon, Sony, Samsung).
Concenrant Sony, le modèle qu'ils ont présenté en 56" va être en vente cette année.
Quant au Barco, il est en vente depuis 2007.

Ce message a été modifié par FrCo - 3 Mar 2011, 10:49.

[Montréal]

Le "Ron Jeremy des moniteurs" ? Ça signifie petit et répugnant ?

[Alizés]

La plupart des fabricant ont présenté des modèles 4K l'année dernière (que ce soit LG, Panasonic, Canon, Sony, Samsung).
Concenrant Sony, le modèle qu'ils ont présenté en 56" va être en vente cette année.
Quant au Barco, il est en vente depuis 2007.

Pour avoir moi-même beaucoup travaillé sur des 30" par le passé, je dois avouer qu'aujourd'hui, même pour de la CAO, le 27" 2 560 x 1 440 pixels de mon iMac est bien plus confortable malgré ses 3" de moins. La définition y fait beaucoup et on est encore loin d'avoir atteint les limites du possible dans le domaine. Certes au dessus de 350dpi ça commencera peut-être à devenir inutile, mais même si on en est encore loin et ça progresse vite. Autant dans la définition que dans la qualité des dalles et la puissance des puces graphiques d'ailleurs. Je pense sincèrement que d'ici à peine 5 ou 6 ans les écrans actuels, te feront le même effet que te fait un SONY Trinitron cathodique aujourd'hui.

[gambax]

Pour en revenir aux écrans, les écrans du type Retina mais à grandes diagonales vont très certainement faire leur apparition sous peu, non? Pour sûr, au début ça risque d'être cher, mais j'ai l'intime conviction que dans le domaine, à l'allure ou ça va, d'ici 4 ou 5 ans, on regardera nos écran actuel comme de grossières antiquités. Vous ne pensez pas?

http://www.barco.com/en/product/1831

3840x2160 pour un 56".

Et il date de Août 2007.

Sinon, lors du CES 2011, Sony a aussi présenté une télé 4k (4000*2000) 3D sans lunette.

Donc oui, ça va arriver relativement rapidement.

Si elle parle de la densité de pixel du Rétina, on en est encore très loin, en plus une telle densité n'a d'intérêt que lorsqu'on est très proche de l'écran le but étant d'offrir une définition supérieure à ce que perçoit l'oeil afin que ce dernier ne relève aucune imperfection. Plus on s'éloigne de l'écran, moins les pixels ont besoins de finesse, à moins d'avoir une vue d'aigle, l'oeil lissera naturellement l'image.

Par exemple, un 56" 16/9 comme tu le décris, mesure grosso-modo 48"*28", si ce même écran avait la densité de pixel du rétina, il aurait une résolution de 15600*9100 (soit 141 960 000 pixels ).
Ce qui n'aurait aucun intérêt sauf à venir se coller pour voir les détails. Mais à ce moment-là, le champ de vision empêcherait de voir l'écran dans son ensemble.

Donc, sauf pour une démonstration technologique, je ne pense pas que l'on ne voit apparaitre une définition si fine sur des écrans de grande taille. Cela n'aurait tout bonnement aucun intérêt.

Ce message a été modifié par gambax - 3 Mar 2011, 15:18.

[JayTouCon]

tiens elle était plus drôle hier.

[Alizés]

Pour en revenir aux écrans, les écrans du type Retina mais à grandes diagonales vont très certainement faire leur apparition sous peu, non? Pour sûr, au début ça risque d'être cher, mais j'ai l'intime conviction que dans le domaine, à l'allure ou ça va, d'ici 4 ou 5 ans, on regardera nos écran actuel comme de grossières antiquités. Vous ne pensez pas?

http://www.barco.com/en/product/1831

3840x2160 pour un 56".

Et il date de Août 2007.

Sinon, lors du CES 2011, Sony a aussi présenté une télé 4k (4000*2000) 3D sans lunette.

Donc oui, ça va arriver relativement rapidement

Si elle parle de la densité de pixel du Rétina, on en est encore très loin, en plus une telle densité n'a d'intérêt que lorsqu'on est très proche de l'écran le but étant d'offrir une définition supérieure à ce que perçoit l'oeil afin que ce dernier ne relève aucune imperfection. Plus on s'éloigne de l'écran, moins les pixels ont besoins de finesse, à moins d'avoir une vue d'aigle, l'oeil lissera naturellement l'image.

Par exemple, un 56" 16/9 comme tu le décris, mesure grosso-modo 48"*28", si ce même écran avait la densité de pixel du rétina, il aurait une résolution de 15600*9100 (soit 141 960 000 pixels ).
Ce qui n'aurait aucun intérêt sauf à venir se coller pour voir les détails. Mais à ce moment-là, le champ de vision empêcherait de voir l'écran dans son ensemble.

Donc, sauf pour une démonstration technologique, je ne pense pas que l'on ne voit apparaitre une définition si fine sur des écrans de grande taille. Cela n'aurait tout bonnement aucun intérêt.

Certes je comprends ton propos. Je voulais juste dire qu'aujourd'hui, pour personnellement travailler en CAO par exemple, on est encore très loin du confort d'un plan sur papier avec un écran, aussi bon soit-il. Mais les technologies avances très vites. On fait aujourd'hui des écrans du type Retina dont la définition permet un niveau détails assez hallucinant, puis on fait des écrans sans rétro-éclairage qui proposent un confort de lecture presque identique à celui d'un papier sans être gênés par un environnement hyper-lumineux, des écrans 3D sans lunettes, les écrans souples, les capteurs invisibles, etc. Toutes ces superbes technologies misent bout à bout je ne serai pas surprise que d'ici quelques années on assiste à la sortie d'écrans invraisemblables, permettant d'être observés autant en se plaçant à 20cm qu'à 5 m et qui vont véritablement révolutionner notre environnement professionnel en surpassant toute attente en matière de confort, dépassant même de loin celui du papier. Certes cela aura prix plusieurs décennies depuis les premiers tubes cathodiques, mais il semble qu'on n'est pas loin d'une véritable révolution dans le domaine. Je suis peut-être trop optimiste, mais je pense que les révolutions à venir seront très portées sur le visuel et qu'on va avoir sous peu bien des surprises de ce côté.

Ce message a été modifié par Alizés - 3 Mar 2011, 16:56.

[FrCo]

Si elle parle de la densité de pixel du Rétina, on en est encore très loin, en plus une telle densité n'a d'intérêt que lorsqu'on est très proche de l'écran le but étant d'offrir une définition supérieure à ce que perçoit l'oeil afin que ce dernier ne relève aucune imperfection. Plus on s'éloigne de l'écran, moins les pixels ont besoins de finesse, à moins d'avoir une vue d'aigle, l'oeil lissera naturellement l'image.

Par exemple, un 56" 16/9 comme tu le décris, mesure grosso-modo 48"*28", si ce même écran avait la densité de pixel du rétina, il aurait une résolution de 15600*9100 (soit 141 960 000 pixels ).
Ce qui n'aurait aucun intérêt sauf à venir se coller pour voir les détails. Mais à ce moment-là, le champ de vision empêcherait de voir l'écran dans son ensemble.

Donc, sauf pour une démonstration technologique, je ne pense pas que l'on ne voit apparaitre une définition si fine sur des écrans de grande taille. Cela n'aurait tout bonnement aucun intérêt.

Ben, si on prend le cas de Panasonic par exemple qui est prêt à lancer les dalles Plasma 4k,ils ont commencer à prévoir aussi pour 8K (donc 8000*4000) .

Sinon, en écran type "ordi", il y a canon qui a présenté un 30" avec une résolution 3 620 x 2260 pixels.

Donc, la monté en résolution est loin d'être terminé.

Concernant les TV, le passage au 4K ne sera pas un mal pour la 3D.

Certes je comprends ton propos. Je voulais juste dire qu'aujourd'hui, pour personnellement travailler en CAO par exemple, on est encore très loin du confort d'un plan sur papier avec un écran, aussi bon soit-il.

Un plan sur papier confortable ?
Tu m'intrigues là

Ce message a été modifié par FrCo - 3 Mar 2011, 17:21.

[gambax]

Si elle parle de la densité de pixel du Rétina, on en est encore très loin, en plus une telle densité n'a d'intérêt que lorsqu'on est très proche de l'écran le but étant d'offrir une définition supérieure à ce que perçoit l'oeil afin que ce dernier ne relève aucune imperfection. Plus on s'éloigne de l'écran, moins les pixels ont besoins de finesse, à moins d'avoir une vue d'aigle, l'oeil lissera naturellement l'image.

Par exemple, un 56" 16/9 comme tu le décris, mesure grosso-modo 48"*28", si ce même écran avait la densité de pixel du rétina, il aurait une résolution de 15600*9100 (soit 141 960 000 pixels ).
Ce qui n'aurait aucun intérêt sauf à venir se coller pour voir les détails. Mais à ce moment-là, le champ de vision empêcherait de voir l'écran dans son ensemble.

Donc, sauf pour une démonstration technologique, je ne pense pas que l'on ne voit apparaitre une définition si fine sur des écrans de grande taille. Cela n'aurait tout bonnement aucun intérêt.

Ben, si on prend le cas de Panasonic par exemple qui est prêt à lancer les dalles Plasma 4k,ils ont commencer à prévoir aussi pour 8K (donc 8000*4000) .

Sinon, en écran type "ordi", il y a canon qui a présenté un 30" avec une résolution 3 620 x 2260 pixels.

Donc, la monté en résolution est loin d'être terminé.

Concernant les TV, le passage au 4K ne sera pas un mal pour la 3D.

Tu n'as pas compris dans quel sens je disais ça, 4k, ç'est (hors variantes) du 4 096 *2 160 pixels, et ça reste ça quelle que soit la taille de l'écran. Sur un écran de grande taille ça a son intérêt.
Mais là, je parlais de densité de pixel (à savoir 326 pixels par pouce pour le rétina). Or, ceci est supérieur à la limite de la perception de l'oeil humain dès qu'on le regarde de plus de quelques dizaines de centimètres. Lorsqu'on prend une densité de pixels fixe, plus la taille de l'écran augmente, plus la résolution augmente, là est toute la différence.
Par exemple, un écran de 30" de haut aura 9780 lignes en 326dpi et un écran de 60 pouces de haut aura 19560 lignes et ainsi de suite. Alors qu'un 4k aura quoi qu'il en soit 2160 lignes, même pour un écran de 100 pouces. (Un écran de 100" de large 16/9 aurait approx 56" de haut, avec une définition de 326 dpi, il aurait une résolution de 32600*18256 soit 595 145 600 pixels et un 150" de large (3.8mètres) dépasserait allègrement le miliard de pixels)
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'une telle densité de pixel (celle du retina) n'a d'intérêt que pour les petits écrans car on les regarde de près.

Ce message a été modifié par gambax - 3 Mar 2011, 18:22.

[Pom2Ter]

Elle pête jamais les plombs, c'est son humour particulier.
Comme disait Aymé à Sabri dans H "Tu es différent de nous tous"

J'ai vu ça.

Et moi, je suis un peu trop naïf.

Mais non, tu n'es absolument pas naïf. En plus tu as tout pour toi, venant d'un pays que j'adore et dont je considère au plus haut point tous les habitants. Hormi le climat, y'a vraiment pas grand chose qui me retient d'y migrer d'ailleurs, et j'y ai songé plus d'une fois.

Pour en revenir aux écrans, les écrans du type Retina mais à grandes diagonales vont très certainement faire leur apparition sous peu, non? Pour sûr, au début ça risque d'être cher, mais j'ai l'intime conviction que dans le domaine, à l'allure ou ça va, d'ici 4 ou 5 ans, on regardera nos écran actuel comme de grossières antiquités. Vous ne pensez pas?

Tu peux te retenir en même temps.
Tu veux vraiment pas te faire chier avec la neige et les sièges de la voiture qui collent au cul à -25 celsius

Le "Ron Jeremy des moniteurs" ? Ça signifie petit et répugnant ?

En même temps ça dépend de l'angle d'où tu regardes

[FrCo]

Tu n'as pas compris dans quel sens je disais ça, 4k, ç'est (hors variantes) du 4 096 *2 160 pixels, et ça reste ça quelle que soit la taille de l'écran. Sur un écran de grande taille ça a son intérêt.
Mais là, je parlais de densité de pixel (à savoir 326 pixels par pouce pour le rétina). Or, ceci est supérieur à la limite de la perception de l'oeil humain dès qu'on le regarde de plus de quelques dizaines de centimètres. Lorsqu'on prend une densité de pixels fixe, plus la taille de l'écran augmente, plus la résolution augmente, là est toute la différence.
Par exemple, un écran de 30" de haut aura 9780 lignes en 326dpi et un écran de 60 pouces de haut aura 19560 lignes et ainsi de suite. Alors qu'un 4k aura quoi qu'il en soit 2160 lignes, même pour un écran de 100 pouces.

Plusieurs chose,

Cette soit disant limite donné par Apple est fausse, puisque la limite se situerai plus autour de 477 dpi.

Ensuite, je sais très bien que la résolution est identique qques soit la taille de la diagonale.
Mais ce que je veux dire, c'est qu'avec cette guerre à la hausse concernant la résolution, forcément la densité par pixel va augmenter.
Cette hausse va commencer par le 4k qui doit débarquer cette année (attention les prix bien sûr).
Ce sera ensuite le tour du 8K (certain parle de 2017 d'autre avant et forcément d'autre après).
Du coup, un écran de 40" par exemple va passer d'une densité de 55 dpi actuellement, à environ 115 dpi lors du passage au 4k et 230 lors du passage au 8k (voir 460 dpi pour l'éventuelle passage au 16k).
Forcément sur les grandes diagonales on sera loin du "rétina" en terme de densité, mais si cette hausse de résolution continue au delà du 8K, à savoir le passage au 16k voir au delà, bcp de diagonale seront passé à la densité "rétina".

Mais le plus gros problèmes est surtout vis a vis des supports.
Quel support pour le 4K 3D ?
ADSL ? seulement ceux qui sont proche des DSLAM
Fibre ? trop peu de concerné
Sat ?
TNT ?
Remplaçant du Bluray ?
Changement de toute la chaîne HC car le HDMI 1.4a ne supporte pas le 4K 3D.

Je pense que c'est plus ça qui ralenti la montée en résolution des écrans, que les écrans eux même.

[gambax]

Cette soit disant limite donné par Apple est fausse, puisque la limite se situerai plus autour de 477 dpi.

Attention, on ne peut pas donner une limite comme cela, la limite est directement liée à la distance de l'oeil à l'écran.
On peut dire "la limite est de Ydpi à Xcm" mais dire "la limite se situe à Ydpi" sans préciser la distance est une aberration.
C'est pour cela que plus l'écran est grand, plus la distance nécessaire pour l'apprécier dans son ensemble augmente et moins on a besoin de dpi pour être au delà de la limite de perception.

Ce message a été modifié par gambax - 3 Mar 2011, 18:54.

[FrCo]

Cette soit disant limite donné par Apple est fausse, puisque la limite se situerai plus autour de 477 dpi.

Attention, on ne peut pas donner une limite comme cela, la limite est directement liée à la distance de l'oeil à l'écran.
On peut dire "la limite est de Ydpi à Xcm" mais dire "la limite se situe à Ydpi" sans préciser la distance est une aberration.
C'est pour cela que plus l'écran est grand, plus la distance nécessaire pour l'apprécier dans son ensemble augmente et moins on a besoin de dpi pour être au delà de la limite de perception.

Lorsque le rétina display est sorti avec ces 325 dpi limite de l'oeil humain, il y a eu un certain Raymond Soneira, qui disait que par rapport a l'utilisation d'un téléphone une densité de 477 dpi correspondait plus a la limite de l'oeil humain (faudrait que je retrouve l'article, qui était très intéressant justement, et ce personnage concluait quand même en disant que l'écran de l'iphone 4 était surement le meilleur écran pour mobile).

Ce message a été modifié par FrCo - 3 Mar 2011, 19:27.

[Saint-christoff]

Quelle honte de sortir un truc aussi laid, DEll était a l alimite de l'horreur là le pas est franchit, ridicule de f aire un "bon" écran qui donne envie de ne pas l'acheté. Ce sera 27" Apple pour moi...

[Alizés]

Un plan sur papier confortable ?
Tu m'intrigues là

Bah?! Jusqu'à preuve du contraire aucun écran encore aujourd'hui ne permet une telle précision autant à 6m qu'à 20cm (comme à la loupe même si tu veux...). Aucun écran ne propose de tels angles de vue ou champs de vision. Et aucun écran ne permet un tel confort pour les yeux eux-même en permettant à une personne de rester à travailler dessus des heures d'affilée sans aucun fatigue oculaire, etc. Le jour où tu me trouveras un écran qui est capable d'offrir ce confort, fait moi signe. On tiendra sans doute l'écran de nos rêves. Je disais par contre qu'on s'en rapproche à grand pas en tous cas...

Ce message a été modifié par Alizés - 3 Mar 2011, 22:25.

[omega2]

Tout est dit. Le meilleur environnement de travail doit être neutre me semble-t-il. Confortable et non distrayant. Vive le matériel anthracite, gris ou noir. Mat. Discret, voire invisible ou inaudible (pour les tours et les serveurs de calcul).

Personnellement, je ne serais pas très motivé pour aller bosser dans un environnement de travail ou tout est fait pour que les gens ne quitte pas l'écran des yeux par ce que de toute manière rien dans le bureau n'est aussi beau que le texte affiché à l'écran.
Dans le peu de boite ou j'ai bossé, j'ai remarqué que j'étais plus performant dans un bel environnement que dans un bureau austère, simplement par ce que j'étais plus facilement motivé et que j'avais moins envie d'aller voir ailleurs pour m'aérer l'esprit. Moi je trouve ça déprimant quand les toilettes sont plus belles que les bureaux.

Rappelez vous que ceux qui ont crée les Mac actuels ne les avaient pas lors de leurs ébauches pour bosser dessus. C'est la preuve qu'on peut faire beau avec du moins beau.

Je pense que personne ici n'a prétendu le contraire. Par contre certains ici ont l'air de penser qu'il faut absolument que l'environnement de travail soit laid ou au moins le moins agréable possible par ce que sinon les travailleurs seraient trop perturber pour travailler.
C'est comme si pour ces gens là les artistes d'apple aurait été incapable de créer les premiers imac si leurs écrans avaient eu un beau design.

Le principe du marketing, quand c'est bien fait, c'est d'analyser en amont les besoins, les habitudes, les moyens, et même les a priori (y en a forcément) des consommateurs visés, pour proposer un produit qui réponde à cette analyse, et qui limite ainsi la prise de risque industriel, bref pour faire un produit qui se vend et qui rapporte.

En bref, le marketing c'est de ne pas créer l'iphone, de ne pas sortir les premiers imac mais plutôt des compatibles PC tout gris et le plus rectangulaire possible.
Le marketing, c'est de ne pas créer de tablette vu que les gens n'en ont pas besoin : ils ont les journaux papiers.
Le marketing, c'est de rester sur des baladeurs cassettes et ne surtout pas tenter de vendre un baladeur MP3.

Tu te rends comptes qu'avec ta vision du marketing, apple serait morte, que ni l'iphone, ni l'ipad, ni les imacs ni macos/X n'auraient existé? Qu'avec ta vision du marketing, ni la wiimote, ni kinect ne serait sortie du fin fond du garage de leurs inventeurs? Qu'en fait aucune console de jeux n'auraient jamais passé la porte de l'imagination d'auteurs de fictions?

Avec une telle vision du marketing, je comprend pourquoi tant d'entreprises se contentent d'être à la traine et de jamais rien sortir de révolutionnaire.

PS : Je n'ai lu que les trois premières pages pour le moment.

[JayTouCon]

on l'a déja dit oméga 2

[FrCo]

Un plan sur papier confortable ?
Tu m'intrigues là

Bah?! Jusqu'à preuve du contraire aucun écran encore aujourd'hui ne permet une telle précision autant à 6m qu'à 20cm (comme à la loupe même si tu veux...). Aucun écran ne propose de tels angles de vue ou champs de vision. Et aucun écran ne permet un tel confort pour les yeux eux-même en permettant à une personne de rester à travailler dessus des heures d'affilée sans aucun fatigue oculaire, etc. Le jour où tu me trouveras un écran qui est capable d'offrir ce confort, fait moi signe. On tiendra sans doute l'écran de nos rêves. Je disais par contre qu'on s'en rapproche à grand pas en tous cas...

Pour la fatigue occulaire, je suis totalement d'accord.
Pour la précision, l'angle de vue ou le champs de vision, là je ne vois pas.

Ce message a été modifié par FrCo - 4 Mar 2011, 00:23.

[Alizés]

Un plan sur papier confortable ?
Tu m'intrigues là

Bah?! Jusqu'à preuve du contraire aucun écran encore aujourd'hui ne permet une telle précision autant à 6m qu'à 20cm (comme à la loupe même si tu veux...). Aucun écran ne propose de tels angles de vue ou champs de vision. Et aucun écran ne permet un tel confort pour les yeux eux-même en permettant à une personne de rester à travailler dessus des heures d'affilée sans aucun fatigue oculaire, etc. Le jour où tu me trouveras un écran qui est capable d'offrir ce confort, fait moi signe. On tiendra sans doute l'écran de nos rêves. Je disais par contre qu'on s'en rapproche à grand pas en tous cas...

Pour la fatigue occulaire, je suis totalement d'accord.
Pour la précision, l'angle de vue ou le champs de vision, là je ne vois pas.

Tu n'as jamais bossé sur une table à dessin toi...

Ce message a été modifié par Alizés - 4 Mar 2011, 07:45.

[FrCo]

Tu n'as jamais bossé sur une table à dessin toi...

Juste pendant 5 ans.
Après, je suis passé à des produits plus évolués et bien plus pratique que n'importe quel planche à dessin.
Après, cela dépend des softs de CAO que tu utilises aussi et ce que tu fais avec aussi.

[omega2]

Une Rolls Royce a le mérite, elle, d'être jolie.

http://blog.1001actus.com/voiture-bientot-...ique-26001.html

Sur cette photo j'ai l'impression de voir une "simple" BMW.
Je préfère le charme des premières Rolls Royce. Je les trouve plus élégantes et moins "j'ai la même tête que tout le monde".

EDIT : OK, ils ont été racheté par BMW, tout est normal alors.

je ferai alors un petit effort de pro-non-ci-a-tion.

moi aussi je ferais un effort de PRONOMSIASSION. (clin d'oeuil aux "annales du disques mondes" dans lesquelles certains personnages pensent que la barrière de la langue disparait quand on parle très fort)

Pour en revenir aux écrans, les écrans du type Retina mais à grandes diagonales vont très certainement faire leur apparition sous peu, non? Pour sûr, au début ça risque d'être cher, mais j'ai l'intime conviction que dans le domaine, à l'allure ou ça va, d'ici 4 ou 5 ans, on regardera nos écran actuel comme de grossières antiquités. Vous ne pensez pas?

Moi j'en pense que c'est pas avec les cartes graphiques actuelle, sauf certaines cartes matrox haut de gamme, qu'on pourrait profiter d'un 30" dont le ppp est égal à celui de l'écran retina. Et encore, il en faudrait peut être plusieurs pour un seul écran.
Et puis t'imagine le zoom qu'il va falloir sur ces écrans pour voir les défauts portant sur quelques pixels d'une image?

Ps : J'ai du mal à imaginer des graphistes avec les loupes utilisé dans les imprimeries. En même temps, ça serait drôle à voir.

mais même si on en est encore loin et ça progresse vite. Autant dans la définition que dans la qualité des dalles et la puissance des puces graphiques d'ailleurs.

En 3D c'est sur. En 2D pas vraiment.
Regarde l'age des meilleures cartes vidéos 2D faites pour supporter 4 écrans ou plus.
C'est un domaine ou les puces graphiques n'évoluent que lentement, tout simplement par ce qu'il n'y a pas besoin de mieux sauf en de très rare cas qui sont comblé par l'utilisation conjointe de plusieurs cartes vidéos.

PS : Pour les dernières geforce, on peut enfin afficher un flux vidéo sur une TV sans se mettre en mode miroir? J'ai toujours été étonné de voir le nombre d'années de retard de nvidia face à matrox sur ce genre de détail.

Cette soit disant limite donné par Apple est fausse, puisque la limite se situerai plus autour de 477 dpi.

Ce qui est tout aussi faux. La limite détectable par l'oeuil humain se mesure en angle et pas en densité de pixel. En 200 dpi quand tu as l'écran à 10m, tu ne distingueras aucun pixel. 200 dpi en ayant l'écran à 5cm, tu verras une bouillie de pixel.

Aucun écran ne propose de tels angles de vue ou champs de vision.

Tu connais beaucoup de document papier qui restent utilisable sous un angle de plus de 179 degrés? C'est la limite de quelques rares écrans. Pour le reste, je ne dis pas.