Google propose une extension anti-tracking pour Chrome, Réactions à la publication du 26/01/2011

[Lionel]

Suivant Microsoft et Mozilla, Google a annoncé une extension destinée à Chrome permettant de bloquer la collecte d'informations que font certains services de publicité en ligne afin de tracer les internautes de sites en sites.
C'est presque paradoxal de voir le spécialiste de la publicité en ligne proposer un tel service sur ses produits. Il faut dire que la Federal Trade Commission a demandé à ce que les internautes puissent échapper à ce ciblage qui ressemble parfois à une traque.
Souhaitons qu'Apple en fasse autant avec Safari. Pour eux aussi ce sera une forme de paradoxe alors que de l'autre côté ils cherchent avec iAd à cibler au maximum les publicités. 
Par Lionel

[Ralph_]

ça me fait doucement marrer ça

tient, par ex sur fb, hier soir j'ai commenté une photo de x avec qui j'étais en vacances il y a 2 ans avec y

2 heures plus tard, j'écris un message à y et sur le coté "Regardez les photos de x (pas de mauvaises blagues svp) dans cet album de 2009 (année des vacances en question)"

alors toutes ces boites, même combat et je n'y crois pas

Google à d'ailleurs précisé, que ça ne fonctionnerait que si l'annonceur est ok pour respecter la vie privée!

[videl]

J'utilise incognito et adBlock pour safari qui marchent assez bien

[Mozart95]

Sous FireFox, c'est quelle extension?

[SartMatt]

J'utilise incognito et adBlock pour safari qui marchent assez bien

Mais avec ce genre de solutions, tu prives les sites que tu visites de la source de revenus qui leur permet d'être gratuits.

[Homer Simpson]

Sous FireFox, c'est quelle extension?

+1

Quelle est l'équivalent de cette extension pour firefox ???

[SartMatt]

Pour Firefox, il me semble qu'il n'y a rien pour l'instant. Mais Mozilla a annoncé que ça arrivera dans le courant de l'année dans Firefox 4 (mais pas dans les premières versions).

[marc_os]

Suivant Microsoft et Mozilla, Google a annoncé une extension destinée à Chrome permettant de bloquer la collecte d'informations que font certains services de publicité en ligne afin de tracer les internautes de sites en sites.
C'est presque paradoxal de voir le spécialiste de la publicité en ligne proposer un tel service sur ses produits.
[...]

Est-ce que cette extension de Google pour Chrome permettra de bloquer aussi la collecte d'informations faite par ... Google ?
Si ça n'est pas le cas, ne serait-ce pas une sorte de concurrence déloyale ?

Ce message a été modifié par marc_os - 26 Jan 2011, 10:44.

[SartMatt]

Suivant Microsoft et Mozilla, Google a annoncé une extension destinée à Chrome permettant de bloquer la collecte d'informations que font certains services de publicité en ligne afin de tracer les internautes de sites en sites.
C'est presque paradoxal de voir le spécialiste de la publicité en ligne proposer un tel service sur ses produits.
[...]

Est-ce que cette extension de Google pour Chrome permettra de bloquer aussi la collecte d'informations faite par ... Google ?
Si ça n'est pas le cas, ne serait-ce pas une sorte de concurrence déloyale ?

Cf premier commentaire : "Google à d'ailleurs précisé, que ça ne fonctionnerait que si l'annonceur est ok pour respecter la vie privée!".

[videl]

J'utilise incognito et adBlock pour safari qui marchent assez bien

Mais avec ce genre de solutions, tu prives les sites que tu visites de la source de revenus qui leur permet d'être gratuits.

Donc si je comprend bien, quand tu regardes la TV, tu restes assis les yeux scotchés devant les pubs sans Zappé?
C'est l'intitulé de la news, avoir le droit de ne pas être tracké par les pubs et de ne pas rester passif vis à vis d'eux..

[dawar]

Pour Firefox, il me semble qu'il n'y a rien pour l'instant. Mais Mozilla a annoncé que ça arrivera dans le courant de l'année dans Firefox 4 (mais pas dans les premières versions).

Il y a une excellent extension de ce type pour Firefox : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/ghostery/

[SartMatt]

J'utilise incognito et adBlock pour safari qui marchent assez bien

Mais avec ce genre de solutions, tu prives les sites que tu visites de la source de revenus qui leur permet d'être gratuits.

Donc si je comprend bien, quand tu regardes la TV, tu restes assis les yeux scotchés devant les pubs sans Zappé?

Pas du tout le même mode de rémunération.
Pour les pubs TV, la rémunération des chaines est fixée en fonction des audiences (estimées ou réelles) des programmes dans lesquels elles sont insérées. Que je zappe ou pas, ça ne change strictement rien aux revenus de la chaîne.
Sur Internet, les pubs sont payés principalement de 3 façon : par affichage, par clic ou par commission. Dans les trois cas, si la pub n'est pas affichée à cause d'un bloqueur de pubs, le site n'est pas rémunéré.

C'est l'intitulé de la news, avoir le droit de ne pas être tracké par les pubs

Oui, mais ça ça n'a RIEN à voir avec le blocage des pubs.
L'anti-tracking et le blocage de pubs, ça n'est pas du tout, mais alors vraiment pas du tout la même chose...
L'anti-tracking, c'est le fait d'empêcher les régies pubs de suivre tes habitudes en étudiant les sites que tu fréquentes pour faire des pubs plus ciblées. Ça n'empêche aucunement l'affichage des pubs (et donc les sites que tu visites sont toujours rémunérés), ça évite juste que tu vois une pub pour des canapés sur le site Y parce que tu as fait la veille une recherche sur les canapés sur le site Z.


Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Jan 2011, 13:32.

[marc_os]

Suivant Microsoft et Mozilla, Google a annoncé une extension destinée à Chrome permettant de bloquer la collecte d'informations que font certains services de publicité en ligne afin de tracer les internautes de sites en sites.
C'est presque paradoxal de voir le spécialiste de la publicité en ligne proposer un tel service sur ses produits.
[...]

Est-ce que cette extension de Google pour Chrome permettra de bloquer aussi la collecte d'informations faite par ... Google ?
Si ça n'est pas le cas, ne serait-ce pas une sorte de concurrence déloyale ?

Cf premier commentaire : "Google à d'ailleurs précisé, que ça ne fonctionnerait que si l'annonceur est ok pour respecter la vie privée!".

Euh... Google est-il "ok pour respecter la vie privée" ?


Ce message a été modifié par marc_os - 26 Jan 2011, 14:12.

[WhispeR]

Pour Firefox, il me semble qu'il n'y a rien pour l'instant. Mais Mozilla a annoncé que ça arrivera dans le courant de l'année dans Firefox 4 (mais pas dans les premières versions).

Adblock existe aussi pour Firefox

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/adblock-plus/

[SartMatt]

Pour Firefox, il me semble qu'il n'y a rien pour l'instant. Mais Mozilla a annoncé que ça arrivera dans le courant de l'année dans Firefox 4 (mais pas dans les premières versions).

Adblock existe aussi pour Firefox

C'est pas de ça qu'on parle.
On parle de solutions permettant de bloquer le tracking, comme dit dans la news, pas de bloquer les pubs.

Dawar a répondu plus haut avec le lien vers une extension pour bloquer le tracking.

[scoch]

En parlant d'extensions ou d'utilitaires, vous connaissez Freeverse ? C'est hors-sujet mais ça mérite d'être connu.

[videl]

J'utilise incognito et adBlock pour safari qui marchent assez bien

Mais avec ce genre de solutions, tu prives les sites que tu visites de la source de revenus qui leur permet d'être gratuits.

Donc si je comprend bien, quand tu regardes la TV, tu restes assis les yeux scotchés devant les pubs sans Zappé?

Pas du tout le même mode de rémunération.
Pour les pubs TV, la rémunération des chaines est fixée en fonction des audiences (estimées ou réelles) des programmes dans lesquels elles sont insérées. Que je zappe ou pas, ça ne change strictement rien aux revenus de la chaîne.
Sur Internet, les pubs sont payés principalement de 3 façon : par affichage, par clic ou par commission. Dans les trois cas, si la pub n'est pas affichée à cause d'un bloqueur de pubs, le site n'est pas rémunéré.

C'est l'intitulé de la news, avoir le droit de ne pas être tracké par les pubs

Oui, mais ça ça n'a RIEN à voir avec le blocage des pubs.
L'anti-tracking et le blocage de pubs, ça n'est pas du tout, mais alors vraiment pas du tout la même chose...
L'anti-tracking, c'est le fait d'empêcher les régies pubs de suivre tes habitudes en étudiant les sites que tu fréquentes pour faire des pubs plus ciblées. Ça n'empêche aucunement l'affichage des pubs (et donc les sites que tu visites sont toujours rémunérés), ça évite juste que tu vois une pub pour des canapés sur le site Y parce que tu as fait la veille une recherche sur les canapés sur le site Z.

Mais évidement que c'est lié. Sans tracking pas de adsense. C'est un choix de ne pas voir les pub comme un choix de ne pas être tracké! C'est plus une question de choix dont je parle.
Ne pas les voir empêche nullement le site de mettre les pubs. Comme zapper une chaine n'empêche nullement la chaine de percevoir les rémunérations liés aux pubs!
Et c'est un réalisateur de pub qui te parle là! :-)

[SartMatt]

Ne pas les voir empêche nullement le site de mettre les pubs. Comme zapper une chaine n'empêche nullement la chaine de percevoir les rémunérations liés aux pubs!

Ça n'empêche pas le site de les mettre. Mais ça l'empêche d'être rémunéré pour.

Faut vraiment pas faire le parallèle avec la TV, qui est totalement biaisé : contrairement à la TV, Internet permet une mesure précise du nombre d'affichages et du nombre de clics sur les pubs.

Du coup, à part pour quelques très gros sites qui peuvent se permettre de négocier directement avec les annonceurs, sans passer par des régies, les pubs ne sont payées que si elles sont affichées, et même le plus souvent que quand un clic est effectué dessus ou pire, qu'en cas de conversion (ie le visiteur a cliqué sur la pub, puis a effectué une certaine action sur le site cible, par exemple une inscription) ou d'achat. Et forcément, bloqueur de pubs, ça veut dire pas d'affichage, donc pas de clic, et encore moins de conversion ou d'achat.

Un visiteur qui va sur un site avec un bloqueur de pub, c'est un visiteur qui coûte autant qu'un autre, mais qui ne rapporte rien.

Et c'est un webmaster de site rémunéré par la pub qui te parle, donc la façon dont les pubs sont rémunérés sur le net, je connais, ça fait 10 ans que je la pratique...

J'avais d'ailleurs fait une expérience il y a deux ans, pour prouver ça à un ami : pendant une semaine j'avais bloqué complètement l'accès d'un de mes sites à ceux qui utilisent un bloqueur de pubs.
Le résultat était une baisse flagrante de la fréquentation mesurée par Xiti (~15% de baisse), mais par contre, aucun impact significatif sur les revenus publicitaires.

Une chaîne de TV qui ferme à cause des gens qui zappent pendant la pub, j'en ai jamais entendu parler. Des sites qui ferment à cause des bloqueurs de pubs, ça il y en a : peu de sites font plus de 10% de marge, et les bloqueurs de pubs, sur certains sites, ça concerne plus de 20% des visiteurs !
Fait le calcul, quand tu as 10% de marge et que tu te fais amputer de 20% de ton CA, en général ça fini par coincer niveau finances...

C'est un choix de ne pas voir les pub comme un choix de ne pas être tracké! C'est plus une question de choix dont je parle.

Non, ça n'est pas une question de choix.
Ne pas être tracké, c'est un choix : c'est TA vie privée, tu as le droit de la protéger.

Ne pas afficher les pubs sur un site qui en comporte, ce n'est pas ton choix. Tu n'as pas le droit de décider ainsi, c'est une violation du contrat moral entre toi et le site, qui t'offre gratuitement accès à son contenu, en contrepartie de l'affichage de pubs.
Si tu ne veux pas voir de pubs, tu ne vas pas sur des sites rémunérés par la pub. C'est pas plus compliqué que ça.


Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Jan 2011, 18:33.

[videl]

Sans tracking t'auras de toute façon encore moins de clicks!
Les bloqueurs de pub ne changent en rien mon choix de cliquer ou non sur les pubs!!! Faut pas être webmaster pour le savoir ça! Question de bon sens.
C'est un choix prémédité de ne pas voir les pubs et encore moins de cliquer dessus.
Tout n'est qu'une question de choix, comme d'aller sur macbidouille avant d'acheter des ordis sur l'apple store.
J'ai encore ce choix ou pas? Ou bien c'est une obligation... Genre si je n'achète plus en passant par macbidouille, je ne serrais plus autorisé à lire ce site?
(Ne t'inquietes pas je change mes 2s ordi par an en passant par ici)

[SartMatt]

Sans tracking t'auras de toute façon encore moins de clicks!

Le tracking est surtout utilisé sur les pubs payées à l'affichage (l'annonceur voulant être sûr que la pub est bien ciblée).
Les pubs rémunérés au clic, qui sont la majorité, sont généralement nettement plus basés sur le contenu des sites sur lesquels elles s'affichent que sur le tracking des visiteurs (c'est la grande force d'AdSense : profiter de la base de données de Google pour cibler au mieux les pubs en fonction du contenu des pages).

Les bloqueurs de pub ne changent en rien mon choix de cliquer ou non sur les pubs!

C'est faux... Car parmi les pubs que tu bloques, tu ne sais pas si justement il n'y en a pas sur lesquels tu aurais cliquées parce qu'elles t'intéressaient...

Et si c'est juste par principe que tu ne cliques pas sur les pubs, même si elles t'intéressent, c'est totalement idiot et parasitaire, car c'est vraiment vouloir tirer parti des avantages du système économique des sites basés sur la pub (ie la gratuité du contenu), mais sans en accepter les inconvénients : quand on ne cautionne pas un système, on ne l'utilise pas, c'est pas plus compliqué que ça, on ne va pas le parasiter... Ton attitude est un peu similaire à celle de quelqu'un qui irait squatter un logement sous prétexte qu'il ne cautionne pas le fait que certains gagnent de l'argent avec les loyers... Ou comme si ton patron décidait d'arrêter de te payer parce que... c'est son choix après tout !


Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Jan 2011, 19:05.

[yponomeute]

Et si c'est juste par principe que tu ne cliques pas sur les pubs, même si elles t'intéressent, c'est totalement idiot et parasitaire, car c'est vraiment vouloir tirer parti des avantages du système économique des sites basés sur la pub (ie la gratuité du contenu)

Un site financé par la pub n'est pas gratuit mais fait participer l'ensemble des consommateurs à son financement, que ces consommateurs visitent ou non le site. L'argent de la pub vient de la poche des consommateurs et pas d'ailleurs. Le parasite dans l'histoire c'est le modèle économique de rémunération par la pub. La prochaine fois que vous faites vos courses n'oubliez pas de vous rappeler qu'une partie de ce que vous allez payer va justement servir à vous faire croire que certaines choses sont gratuites.
Prenez juste TF1 : 2100 Millions de CA de pub en 2008, divisez ça par 60 millions d'habitants en France (environ) ça nous fait 35 euros par an et par habitant. TF1 coute en moyenne 140 euros par an à une famille de 4 personnes.
Rajoutez toutes les autres chaines de TV, les journaux, les sites internet etc...
A votre avis elle vous ponctionne de combien par an la pub ?

Bloquer les pubs c'est salvateur, ça évite de payer ses courses encore plus cher et ça met à mal le modèle économique parasitaire de la rémunération par la pub.

Ce message a été modifié par yponomeute - 26 Jan 2011, 21:25.

[SartMatt]

Bloquer les pubs c'est salvateur, ça évite de payer ses courses encore plus cher et ça met à mal le modèle économique parasitaire de la rémunération par la pub.

C'est là que je suis pas du tout d'accord...

Si tu considères ce modèle économique comme parasitaire, alors tu t'en passes. Donc tu te passes de TOUT ce modèle économique, donc aussi de ses avantages, c'est-à-dire les contenus offerts en échange de la pub.

Ça, se serait une réaction logique de quelqu'un qui est contre ce modèle économique.

Mais profiter des avantages de ce modèle, sans accepter ses nuisances, c'est du parasitage (ou du parasitage de parasite, si tu considères ce modèle comme étant parasite...), pas de la lutte contre le système...

Les premiers à râler contre les sites web devenant payant, ce sont probablement les mêmes que ceux qui râlent contre la pub (statistiques sans grande valeur faites par un ami webmaster, quand il a décidé de proposer un abonnement à 1€ par mois pour un accès sans pub : alors que 18% de ses visiteurs utilisent des bloqueurs de pubs, seuls 3% des abonnés en utilisent... et 70% de ceux qui ont posté des commentaires négatifs lorsqu'il a annoncé le système d'abonnement étaient des utilisateurs de bloqueurs... certains ayant poussé l'hypocrisie jusqu'à indiquer en commentaire qu'ils préfèrent avoir des pubs plutôt que payer...).

Et les sites web seront sans doute beaucoup plus enclins à changer de modèle économique s'ils voient leur fréquentation chuter (preuve d'inadéquation avec leur publique) que si c'est simplement les revenus qui chutent...


Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Jan 2011, 21:52.

[yponomeute]

Bloquer les pubs c'est salvateur, ça évite de payer ses courses encore plus cher et ça met à mal le modèle économique parasitaire de la rémunération par la pub.

C'est là que je suis pas du tout d'accord...

Si tu considères ce modèle économique comme parasitaire, alors tu t'en passes. Donc tu te passes de TOUT ce modèle économique, donc aussi de ses avantages, c'est-à-dire les contenus offerts en échange de la pub.

Ça, se serait une réaction logique de quelqu'un qui est contre ce modèle économique.

Ce serait avec plaisir que je m'en passerais, mais on ne me demande pas mon avis lorsque je paie mes courses, on me prélève d'office un certain montant sans que je puisse m'y opposer, car le montant de la pub est inclus dans le prix de vente. Pour m'opposer à ce système je n'ai donc qu'un seul moyen : essayer de le faire disparaitre en le parasitant, ce n'est que comme cela que je peux espérer récupérer l'argent qu'on me ponctionne parce que je consomme. On me pique du fric, je riposte avec les moyens à ma disposition, ce n'est pas aux publicitaires de me faire la morale. Si à 50 ans tu n'as pas emmerdé un publicitaire c'est que tu as raté ta vie.

Et quant aux sites payants, au risque de te surprendre je paie déjà sans rechigner pour avoir du contenu sur internet (presse généraliste, sites d'infos spécialisés etc.), et je suis près à investir les centaines d'euros prélevés par la pub dans des sites qui m'apportent quelque chose.

[SartMatt]

Bloquer les pubs c'est salvateur, ça évite de payer ses courses encore plus cher et ça met à mal le modèle économique parasitaire de la rémunération par la pub.

C'est là que je suis pas du tout d'accord...

Si tu considères ce modèle économique comme parasitaire, alors tu t'en passes. Donc tu te passes de TOUT ce modèle économique, donc aussi de ses avantages, c'est-à-dire les contenus offerts en échange de la pub.

Ça, se serait une réaction logique de quelqu'un qui est contre ce modèle économique.

Ce serait avec plaisir que je m'en passerais, mais on ne me demande pas mon avis lorsque je paie mes courses, on me prélève d'office un certain montant sans que je puisse m'y opposer, car le montant de la pub est inclus dans le prix de vente.

Tu peux aussi boycotter les produits pour lesquels tu vois de la pub... C'est encore plus efficace pour remettre en cause le système.

Avec les bloqueurs de pubs, tu fais beaucoup plus de tort aux sites que tu visites (et que tu es bien content de visiter, sinon t'irais voir ailleurs, personne te force à aller dessus...) qu'aux publicitaires et industriels qui sont au cœur du système : comme ils ne payent rien si la pub n'est pas affichée, ce que tu fait n'a pas un bien gros impact sur eux, la même pub sera simplement affichée ailleurs, alors que tu peux précipiter la faillite du site web. En boycottant les produits plutôt que les pubs, tu impacterais directement les acteurs principaux de ce marché, sans impacter les sites web que tu fréquentes.

Accessoirement, le coût réel de la pub pour le consommateur, ce n'est pas forcément égal au budget pub des industriels, c'est BEAUCOUP plus compliqué que ça : la pub permet aussi de vendre plus, donc de faire plus d'économies d'échelle, et donc de vendre moins cher. Tout en créant aussi des emplois, directement (dans la pub) et indirectement (chez les industriels qui produisent plus car ils vendent plus...).

Donc résumer à 1€ de pub = 1€ payé par le consommateur, c'est extrêmement simpliste, tellement l'argent tourne aujourd'hui... (et ça ne s'applique pas qu'à la pub d'ailleurs, ça s'applique à tout...)

Et c'est avec de tels arguments qu'on finit même par justifier la baisse des salaires et la délocalisation (ben oui, si on raisonne bêtement, 1€ de salaire payé à l'ouvrier qui fabrique le produit, c'est 1€ payé par le consommateur, donc on délocalise pour payer moins cher... en oubliant que l'ouvrier est aussi un consommateur, et que forcément, une fois au chômage après la délocalisation, ben il consomme moins...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Jan 2011, 22:22.

[yponomeute]

Donc résumer à 1€ de pub = 1€ payé par le consommateur, c'est extrêmement simpliste, tellement l'argent tourne aujourd'hui... (et ça ne s'applique pas qu'à la pub d'ailleurs, ça s'applique à tout...)

Ça n'a rien de simpliste, prends les vendeurs de lessive, leur source de revenus c'est les ventes de lessive. Et qui achète les lessives ? Les consommateurs personne d'autre. Et l'argent dépensé en pub vient de la poche des consommateurs et de nulle part ailleurs.
Et essayer de faire croire qu'on peut vendre plus de lessive avec de la pub c'est du n'importe quoi. Le marché de la lessive est totalement fermé et ne peut pas croitre. Personne ne lave son linge par plaisir, mais par nécessité. Et si on fait deux lessives par semaine, on n'en fera pas trois parce qu'on a vu une pub.
A quoi sert la pub sur la lessive ? A essayer de gagner de la part de marché sur la concurrence. Conséquence logique : augmentation du prix final de la lessive pour financer la pub. Si on supprimait la pub sur la lessive il se vendrait toujours autant de lessive car personne n'arrêterait de laver son linge parce qu'il n'y plus de pub pour la lessive.

Et c'est avec de tels arguments qu'on finit même par justifier la baisse des salaires et la délocalisation (ben oui, si on raisonne bêtement, 1€ de salaire payé à l'ouvrier qui fabrique le produit, c'est 1€ payé par le consommateur, donc on délocalise pour payer moins cher... en oubliant que l'ouvrier est aussi un consommateur, et que forcément, une fois au chômage après la délocalisation, ben il consomme moins...).

Ben non justement, quand j'achète un produit une partie de la somme sert à financer la pub et l'argent qui finance la pub c'est de l'argent que le salarié n'aura pas. Dans ce système c'est le salarié qui bosse et qui a du mal à boucler sa fin de mois par contre le le publicitaire lui il peut s'acheter une rolex avec la sueur du salarié.

[chevy]

Choix <=> Pub

Est-ce qu'on peut faire sans pub ? 'y en a des qui ont essayé, ils ont eu un problème.

[flan]

Ben non justement, quand j'achète un produit une partie de la somme sert à financer la pub et l'argent qui finance la pub c'est de l'argent que le salarié n'aura pas. Dans ce système c'est le salarié qui bosse et qui a du mal à boucler sa fin de mois par contre le le publicitaire lui il peut s'acheter une rolex avec la sueur du salarié.

Mais la pub permet d'augmenter les ventes, donc d'augmenter les emplois

[yponomeute]

Mais la pub permet d'augmenter les ventes, donc d'augmenter les emplois

Illusion : seul l'augmentation du pouvoir d'achat permet d'acheter plus et d'augmenter les ventes. A pouvoir d'achat égal la pub ne fait que déplacer les ventes d'un secteur à un autre. On ne peut pas consommer plus si notre pouvoir d'achat n'augmente pas. Donc si la pub permet à un secteur d'augmenter ses ventes ce sera au détriment d'un autre secteur et les emplois éventuellement créés seront fatalement supprimés ailleurs.

[taz065]

Ne pas afficher les pubs sur un site qui en comporte, ce n'est pas ton choix. Tu n'as pas le droit de décider ainsi, c'est une violation du contrat moral entre toi et le site, qui t'offre gratuitement accès à son contenu, en contrepartie de l'affichage de pubs.
Si tu ne veux pas voir de pubs, tu ne vas pas sur des sites rémunérés par la pub. C'est pas plus compliqué que ça.

Bonsoir,

là je crois que nous avons atteint l'apogée de la business attitude .

Mais c'est vrai que c'est beaucoup plus simple de voir les choses comme ça plutôt que:

"si tu veux gagner des thunes avec ton site fait en sorte que tes visiteurs soient prêt à payer pour y venir"

Tant que la pub reste discrète et que cela ne gêne pas la navigation (comme ici par exemple) c'est supportable, mais de plus en plus de sites sont illisibles à cause des pubs, il ne faut pas s'étonner que beaucoup essayent alors de bloquer tout ça, le traçage c'est pareil cela en devient agaçant.

vous vous rendez compte s'il n'y avait plus de pub sur le net, le ménage que cela ferait ? moi je signe de suite.

D'un autre coté tu défends ton beef steack c'est normal aussi...

[SartMatt]

mais de plus en plus de sites sont illisibles à cause des pubs, il ne faut pas s'étonner que beaucoup essayent alors de bloquer tout ça, le traçage c'est pareil cela en devient agaçant.

Ben perso dans ce cas, je vais plus sur le site. Point barre.
Internet est assez vaste pour trouver d'autres sites dignes d'intérêt.

D'un autre coté tu défends ton beef steack c'est normal aussi...

C'est pas tant que ça, je vis pas de la pub, et j'aimerais pouvoir ne pas en mettre sur mon site. Pour te dire, je module même la pub en fonction de la fréquentation, quand elle augmente je diminue la pub, le but étant simplement de rentrer dans mes frais sur un site que je fais avant tout par intérêt technique pour le développement web, pas pour gagner de l'argent : la pub ne me rapporte que les quelques euros par mois qui manquent pour rester dans le vert (le gros de mes frais d'hébergement étant en fait financés par la sous-location d'une partie de mon serveur à des connaissances) et ce qui n'est pas utilisés pour financer le fonctionnement du site est reversé à des associations. Et pour 1€, j'offre un accès sans pub à vie ^^

Mais j'ai vu trop de sites que j'appréciais disparaitre ou nettement se dégrader à cause de la chute des revenus pub pour rester insensible sur le sujet (ceux qui connaissaient par exemple Matbe avant sa fusion avec PCWorld.fr pour raisons économique me comprendront...).

vous vous rendez compte s'il n'y avait plus de pub sur le net, le ménage que cela ferait ? moi je signe de suite.

Ça ferait un peu de ménage. Mais aussi beaucoup de dégâts...
Plus de Google, plus de Firefox, plus d'Opera, probablement plus de Macbidouille, quasiment plus de sites d'actualité gratuits... Au final, ça restreindrait l'accès à l'information à ceux qui ont les moyens de payer de multiples abonnements à des sites web en plus de leurs abonnements Internet... Abonnements qui eux-même seraient probablement plus chers également, puisque la plupart des FAI se financent aussi en partie par la pub (Free a même commencé en étant quasi exclusivement financé par la pub, du temps des accès RTC gratuits).

Mieux vaut faire le ménage soi même : pas de bloqueur de pub et boycotte systématique des sites trop chargés en pubs.


Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Jan 2011, 23:44.