Le Book, Pub, graphisme et concepts remarquables

[Lilac Wine]

NOAO = know-how (savoir-faire) ??

Oui.

[Sgt.Pepper]

C'est la fête, dans le Book !

Une très belle campagne (je crois qu'elle a été primée à Cannes de cette année... je ne parviens pas à vérifier) qui doit beaucoup à sa brillante mise en scène.

[GhisDiem]

Message percutant… À double titre…

[Lilac Wine]

Campagne très bien réalisée et qui a comme un petit air de ressemblance avec celle-ci :





Ogilvy Brésil.
Campagne, elle aussi, récompensée à Cannes mais en 2012.

Ce message a été modifié par Lilac Wine - 23 Nov 2014, 14:28.

[Sgt.Pepper]

Campagne très bien réalisée et qui a comme un petit air de ressemblance avec celle-ci :

Je ne trouve pas, non. C'est juste le même sujet, le même brief.

Pas du tout traité de la même façon. Je préfère nettement la première, d'ailleurs, à tous points de vue.

[Sgt.Pepper]

[Sgt.Pepper]

[Sgt.Pepper]

Bientôt les Fêtes ! Vive le chocolat !

[Ghaliano]

[Lilac Wine]

Pauvres petites crottes ! Elles font peine à voir.

[uzboxberg]

Pauvres petites crottes ! Elles font peine à voir.

mais j'adore le trou, vu de l'intérieur.

[Cri-cri]

Bientôt les Fêtes ! Vive le chocolat !

J'aime pas cette pub, je trouve que c'est de la merde

[X_Gebo]

C'est pioché ici, c'est inventif, & ça concerne Mac.

[Lilac Wine]

Et vous ?

C'est la fête, dans le Book !

Il y a comme un grand vide par ici.

[Sgt.Pepper]

Eh oui !

Macbidouille est maître chez lui (ce dont je ne discute pas).

La modération choisit de me punir -sans modération, façon cour de récré- avec une semaine de banissement pour avoir tenu tête à un connard qui traite ma mère du pute (entre autres joyeusetés).

Macbidouille a tous les droits, même celui de jeter le bébé avec l'eau du bain ou de jouer les pompiers pyromanes.

Je choisis donc, moi, (ce dont personne ne peut discuter) de bannir Macbidouille de l'accès à mes serveurs.

Voilà pour celles et ceux que ces vides soudain intriguent.

Compte tenu de la futilité de tout ceci, ce topic pourrait d'ailleurs finir dans le blackhole, dans ma plus parfaite indifférence.

[Iniarodio]

Dommage de perdre un membre éminent

[Lilac Wine]

Le but premier est de "donner à voir", se divertir et peut-être même d'en faire une source d'inspiration (sous réserve que le sujet obtienne quelque succès de participation, j'imagine qu'une mise en post-it serait un atout).

À sa création, le but de ce topic semblait moins futile que ce que tu en penses aujourd'hui.

Je vais en toucher un mot à #ff3000, tiens !

[Sgt.Pepper]

Oui, je comprends.

Mais ça, c'était avant.

[#ff3000]

Bien dit.

C'était avant.

[BigManu]

Eh oui !

Macbidouille est maître chez lui (ce dont je ne discute pas).

Il y a effectivement une charte à respecter. Qui la respecte ne rencontrera aucun problème. Ceux qui passent outre sont susceptibles de sanctions car prévenus par avance... pour peu qu'ils aient lu la charte.

La modération choisit de me punir -sans modération, façon cour de récré- avec une semaine de banissement pour avoir tenu tête à un connard qui traite ma mère du pute (entre autres joyeusetés).

Ah, de quand date ce bannissement ? Je n'ai pas lu d'information concernant un bannissement temporaire te concernant. Les décisions de bannissement passent automatiquement par un admin et font l'objet de décisions collégiales.
Maintenant si sanction il y a eu, c'est qu'il y avait matière à sanctionner.

Macbidouille a tous les droits, même celui de jeter le bébé avec l'eau du bain ou de jouer les pompiers pyromanes.

Ah non les bébés on les garde pour les faire frire, c'est bien connu.

Je choisis donc, moi, (ce dont personne ne peut discuter) de bannir Macbidouille de l'accès à mes serveurs.

Voilà pour celles et ceux que ces vides soudain intriguent.

Ah, quand on parle de "cour de récré"...

Compte tenu de la futilité de tout ceci, ce topic pourrait d'ailleurs finir dans le blackhole, dans ma plus parfaite indifférence.

Merci bien pour l'ensemble des contributeurs de ce topic. Ne serait ce pas une preuve d'égotisme, de la part de son initiateur, de décider de l'utilité ou non de son accessibilité et de la poursuite de son existence ?

Oui, je comprends.

Mais ça, c'était avant.

Bien dit.

C'était avant.

Ah un cas de schizophrénie ?

[Sgt.Pepper]

L'invité que je suis, dans cet espace, n'a jamais cherché à discuter des règles qui subordonnent sa présence. Je n'ai, par ailleurs, aucune autorité pour évaluer les critères qui vous poussent à bannir tel ou tel, provisoirement ou définitivement.

J'ai tout de même un avis sur la question, mais je me bornerai essentiellement à répondre à tes remarques.

Laissons de côté le caractère psychanalitico-risible de ton appréciation, relative à mon supposé égotisme, pour nous concentrer sur son volet moral.

[Pour les aspects schizo, ne me prends pas pour un bourricot qui ne sait pas ce qu'est une administration et une IP. Je ne suis pas à une identité près, ici, et ne m'en suis jamais caché. Entre les comptes morts et les vivants, nous sommes, je crois, une portée de quintuplés.]


À bien te comprendre, ma sanction, outre son infantilisme, serait un sale coup [burk, pas bien, immoral] porté aux contributeurs de ce sujet (et aux lecteurs, j'imagine). J'aurais donc, chez vous, outre l'obligation de respecter le droit, celle de me conformer à des devoirs ? (inutile de jouer sur les mots en me disant que j'ai le devoir de respecter le droit)

En premier lieu, afin de bien te faire comprendre le trivial mécanisme qui préside à ma mesure de rétorsion, je vais faire appel à l'aphorisme d'un grand nom de la philosophie capillaire :

"J'fais c'que j'veux avec mes ch'veux" (L'Oréal. 1967. Mini Vague).

Ce principe de liberté qui m'anime se fout, force 15, de tes appréciations morales.

Dura lex, sed lex.

Cela vaut pour vous, comme pour moi. Ni plus ni moins. Ce n'est pas le droit de votre côté —quand ça vous arrange— et les devoirs du mien, quand ça vous dérange.

Secondement, croire que mon bannissement a été dicté par la moindre considération morale, ce serait vous prêter l'exercice de vertus qui vous sont inutiles la plupart du temps, en particulier dans les news. Vous y laissez prospérer à longueur de semaine les ilotes en grappes gluantes et compactes sans la moindre vergogne et à un point tel, qu'on peut se demander si ce n'est pas voulu. (ce n'est pas le sujet, mais j'ai quelque idée sur cette question)

Non. Je crois ce bannissement comme la simple conséquence de l'application d'une règle, invitant le modo de service à balancer les paires de claques, en renvoyant dos à dos les protagonistes de l'affaire. Et hop ! c'est plié.

D'ailleurs, bien que je ne sois pas con au point de prendre ta signature au premier degré, celle-ci pose tout de même le débat tel que je viens de le décrire, n'est-ce pas ?

Fais-moi grâce, donc, de la prétendue collégialité de vos décisions (entendez : "l'intelligence", hein ?). En l'occurrence, si cela avait été ainsi, cela jouerait contre vous (en plus ils s'y sont mis à plusieurs et ont même pris le temps d'en débattre !). Comme tu vois, je suis plutôt magnanime; je vous crois juste expéditifs, sans doute parce que trop dépassés (dans tous les sens du terme).

Je ferai observer, en outre, que ton ignorance des faits est à lui seul un aveu de désordre (je sais, je sais, vous faites comme vous pouvez, mes bichons).

Je dis plus haut "je crois" et on pourrait me le reprocher. Voyons les faits, donc, puisqu'ils sont têtus.

Je t'invite donc (toi et nos patients lecteurs) à prendre connaissance du déroulé des posts qui sont l'objet du "délit".


Ça commence au message #37.

[edit modo] Si on a mis cette discussion au BH, ce n'est pas pour que tu te permettes de la remettre sur le forum. [/edit modo]

Si je parviens à considérer que l'égalité de traitement entre moi et cette ordure de Tracks, est parfaitement justifiable du point de vue de votre droit, je la trouve particulièrement insultante pour moi. Si morale il y a dans cette affaire, c'est là que le débat commence et que je t'invite à fouiller, camarade.

Les autres acteurs de cet échange ont-ils eu droit au même traitement ?

Je crois savoir (merci de me confirmer) que Tracks a été définitivement banni, en conséquence de cette affaire (et sans doute de tant d’autres propos). Cela abonde bien dans mon sens. Si tel est effectivement le cas, vous avez bien dû juger le bonhomme suffisamment nuisible pour l'expulser ? Alors, me concernant, qu'avez-vous sanctionné ? Vous espériez franchement me faire comprendre quoi, avec ce bannissement d'une semaine ?

Relis bien le déroulé des posts. C'est édifiant. De quoi ai-je été coupable ? D'allitération irrévérencieuse et de macaron blasphématoire ? À l'encontre d'un type qui a passé le plus clair de ses posts à traiter ses semblables (si je puis dire) comme des merdes, comme des chiens décérébrés ?

Ne seriez-vous pas "Charlie" (le temps d'une petite semaine de crêpe noir), mais à géométrie variable ?

Est-ce cela que je dois comprendre ?

Pour finir, si cette ordure de Tracks a eu droit à un message l'alertant sur la mesure prise à son encontre (je le sais, puisqu'il s'est empressé de s'en réjouir auprès de moi par MP dans un joyeux "Ah Ah Ah ils vont te bannir...blablabla"), je n'ai pas eu droit pour autant à cette politesse. Pourquoi cela ? Faute de temps, vous jouez ça à la "plouf" ?


Venir aujourd'hui me donner des leçons d'élégance et psychiatriser ma réaction... franchement, n'y avait-il pas autre chose à faire ? À commencer par t'informer avant de me tomber dessus, par exemple ? Vos conseils de gestion de crise invitant vos membres à s'expliquer en MP seraient-ils aussi à géométrie variable ?

Jusqu'où comptez-vous descendre, dans cette histoire ?

Ce message a été modifié par Cri-cri - 13 Mar 2015, 11:36.

Raison de l'édition : Suppression des liens

[Cri-cri]

Je me dois d'intervenir car il y volonté pure de désinformation, et c'est inacceptable.

Tu n'as pas été banni, point-barre.
Ne t'en déplaise, un bannissement se discute au sein de la Team.

Tu avais parfaitement accès à MacBidouille, que tu pouvais lire à loisir.
Ton accès a seulement été bloqué en écriture, ce qui fait partie des mesures possibles prise par un modo, comme indiqué dans la charte que tu as sûrement lue en détail à ton inscription et que tu t'es engagé à respecter lors de cette inscription

[jack_bf2]

Je ne contribue que peu et encore moins à ce sujet où pourtant j'apprécie me promener.

Cela me chagrinerait de voir ce sujet parasité par ce débat/discussion.
Continuer en MP ou sur un sujet dédié, serait-il envisageable?
(mais, bon, hein, do as you want )

[Sgt.Pepper]

Je n'avais aucune volonté de désinformation. Certes, la définition de "bannissement" que tu décris ne correspond pas à la définition que j'en avais. Il n'empêche, j'ai été sanctionné de façon à clairement m'indiquer qu'il fallait que je me taise, non ?

Ça change quoi au problème ? Répondez sur le fond.

Encore une fois : j'admets la validité de me fermer la gueule sur le plan du droit.

Mais sur le plan moral ? (ce n'est pas moi qui ai abordé les choses sous cet angle, hein ?)

[Cri-cri]

Je ne contribue que peu et encore moins à ce sujet où pourtant j'apprécie me promener.

Cela me chagrinerait de voir ce sujet parasité par ce débat/discussion.
Continuer en MP ou sur un sujet dédié, serait-il envisageable?
(mais, bon, hein, do as you want )

Ce n'est pas nous qui avons commencé

Le débat restera là jusqu'à ce qu'il soit terminé. Après, on avisera.

Concernant le sujet où tu apprécies de te promener (tout comme moi), il a perdu une grande partie de sa saveur suite au retrait de nombre de visuels...

Je n'avais aucune volonté de désinformation. Certes, la définition de "bannissement" que tu décris ne correspond pas à la définition que j'en avais. Il n'empêche, j'ai été sanctionné de façon à clairement m'indiquer qu'il fallait que je me taise, non ?

Ça change quoi au problème ? Répondez sur le fond.

Encore une fois : j'admets la validité de me fermer la gueule sur le plan du droit.

Mais sur le plan moral ? (ce n'est pas moi qui ai abordé les choses sous cet angle, hein ?)

N'étant pas personnellement intervenu sur la discussion en question (que je n'ai même pas lue), je laisse ce soin au modérateur qui a géré cela, s'il le souhaites.

Je pointerai simplement que nombre de membres ont déjà un accès lecture seule pendant une période, et que jamais cela n'a pris de telles proportions...

[BigManu]

....

Première chose : apprend à faire court quand tu t'exprimes. Tu es mieux écouté et lu quand tu fais court. C'est une règle essentielle. Donc "droit au but".

DE plus, nonobstant le fait que tu noies le poisson, tu avances de facheuses contre vérités.

L'invité que je suis, dans cet espace, n'a jamais cherché à discuter des règles qui subordonnent sa présence.

Et pourtant tu le fais puisque tu manifestes.

J'ai tout de même un avis sur la question, mais je me bornerai essentiellement à répondre à tes remarques.

C'était superflu. D'autant que tu réponds avec un argumentaire falacieux.

Laissons de côté le caractère psychanalitico-risible de ton appréciation, relative à mon supposé égotisme, pour nous concentrer sur son volet moral.

JE suis charmé d'avoir contribué à ton bien être en te faisant rire.

[Pour les aspects schizo, ne me prends pas pour un bourricot qui ne sait pas ce qu'est une administration et une IP. Je ne suis pas à une identité près, ici, et ne m'en suis jamais caché. Entre les comptes morts et les vivants, nous sommes, je crois, une portée de quintuplés.]

Justement d'ailleurs, les multicomptes n'ont pas lieu d'être. Il te faudra donc choisir sur celui que tu souhaites maintenir. A défaut, la charte du forum s'appliquera de plein droit.

À bien te comprendre, ma sanction, outre son infantilisme, serait un sale coup [burk, pas bien, immoral] porté aux contributeurs de ce sujet (et aux lecteurs, j'imagine). J'aurais donc, chez vous, outre l'obligation de respecter le droit, celle de me conformer à des devoirs ? (inutile de jouer sur les mots en me disant que j'ai le devoir de respecter le droit)

Tu me reliras car tu as une interprétation erronée de mes propos... Interprétation que tu te permets d'étaler de manière fort peu judicieuse. Mes mots sont pesés pour traduire ma pensée en un minimum de mots. Il n'est nul besoin de les interpréter, et il est plus judicieux de les comprendre tel qu'ils sont.
Et il n'est nul question de devoir. Il est plus question de respect, non pas forcément du droit, mais des autres contributeurs... Ce respect que tu revendiques pour toi même.

En premier lieu, afin de bien te faire comprendre le trivial mécanisme qui préside à ma mesure de rétorsion, je vais faire appel à l'aphorisme d'un grand nom de la philosophie capillaire :

"J'fais c'que j'veux avec mes ch'veux" (L'Oréal. 1967. Mini Vague).

Ce principe de liberté qui m'anime se fout, force 15, de tes appréciations morales.

Dura lex, sed lex.

Cela vaut pour vous, comme pour moi. Ni plus ni moins. Ce n'est pas le droit de votre côté —quand ça vous arrange— et les devoirs du mien, quand ça vous dérange.

Tu vois tôt ou tard tu finis par manquer de respect à tes interlocuteurs... Tu exiges les respect pour toi même et te révèle au final incapable d'en faire de même pour les autres... La relecture de la charte te ferait du bien je pense.

Secondement, croire que mon bannissement a été dicté par la moindre considération morale, ce serait vous prêter l'exercice de vertus qui vous sont inutiles la plupart du temps, en particulier dans les news. Vous y laissez prospérer à longueur de semaine les ilotes en grappes gluantes et compactes sans la moindre vergogne et à un point tel, qu'on peut se demander si ce n'est pas voulu. (ce n'est pas le sujet, mais j'ai quelque idée sur cette question)

Non. Je crois ce bannissement comme la simple conséquence de l'application d'une règle, invitant le modo de service à balancer les paires de claques, en renvoyant dos à dos les protagonistes de l'affaire. Et hop ! c'est plié.

Pour la dernière fois tu n'as pas été banni. Tu pratiques une désinformation savamment orchestrée qui arrange bien ton propos.
Sache que les bannissements sont définitifs.
Tu as juste été l'objet d'un restriction de droit en écriture d'une semaine. Ce qui me semble tout à fait adapté aux faits qui se sont déroulés.
La charte fait foi.
Tu n'as pas à te faire justice toi même sur le forum. Ce n'est pas OK Corral ici. Ni ta cour de récré personnelle. Si problème il y avait, modo il fallait contacter, plutôt que de jouer au cow boy...
Il y a eu d'ailleurs d'autres sanctions tout à faiat adaptée.

D'ailleurs, bien que je ne sois pas con au point de prendre ta signature au premier degré, celle-ci pose tout de même le débat tel que je viens de le décrire, n'est-ce pas ?.

Il semblerait donc que tu aies un minimum de cortex. Tu dois donc comprendre la différence entre bannissement et restriction du droit d'écriture.
Tu dois aussi comprendre que les règles s'appliquent à tous ici.

[Sgt.Pepper]

Concernant le sujet où tu apprécies de te promener (tout comme moi), il a perdu une grande partie de sa saveur suite au retrait de nombre de visuels...

L'interdiction en lecture pour vous, aussi con que votre interdiction en écriture pour moi, a pris fin.

[BigManu]

Fais-moi grâce, donc, de la prétendue collégialité de vos décisions (entendez : "l'intelligence", hein ?). En l'occurrence, si cela avait été ainsi, cela jouerait contre vous (en plus ils s'y sont mis à plusieurs et ont même pris le temps d'en débattre !). Comme tu vois, je suis plutôt magnanime; je vous crois juste expéditifs, sans doute parce que trop dépassés (dans tous les sens du terme).

Si tu le dis. Crois ce que tu veux. Je n'ai aucune envie de te convaincre.

Je ferai observer, en outre, que ton ignorance des faits est à lui seul un aveu de désordre (je sais, je sais, vous faites comme vous pouvez, mes bichons).

Je dis plus haut "je crois" et on pourrait me le reprocher. Voyons les faits, donc, puisqu'ils sont têtus.

Je t'invite donc (toi et nos patients lecteurs) à prendre connaissance du déroulé des posts qui sont l'objet du "délit".


Ça commence au message #37.

liens omis volontairement sur décision de la modération

Moi ignorant... L'art de se fourvoyer...
Sache que le modo par qui la sanction est arrivée c'est moi. Sache qu'avant de sanctionner, j'ai verrouillé le topic, nettoyé, blackholisé, lu, relu, rerelu, réfléchi. Plusieurs heures après, j'ai appliqué les sanctions sur plusieurs membres. Et ça a sectionné sanctionné sec. Et un membre a fait l'objet d'une décision collégiale de bannissement.

Si je parviens à considérer que l'égalité de traitement entre moi et cette ordure de Tracks, est parfaitement justifiable du point de vue de votre droit, je la trouve particulièrement insultante pour moi. Si morale il y a dans cette affaire, c'est là que le débat commence et que je t'invite à fouiller, camarade.

Les autres acteurs de cet échange ont-ils eu droit au même traitement ?

Egalité de traitement.... Hum... A ce que je constate, tu t'exprimes encore sur le forum comme d'autres sanctionnés que je ne citerai pas. Par contre personne n'a vu de posts de Tracks récemment.

Je crois savoir (merci de me confirmer) que Tracks a été définitivement banni, en conséquence de cette affaire (et sans doute de tant d’autres propos). Cela abonde bien dans mon sens. Si tel est effectivement le cas, vous avez bien dû juger le bonhomme suffisamment nuisible pour l'expulser ?

Cf supra.

Alors, me concernant, qu'avez-vous sanctionné ? Vous espériez franchement me faire comprendre quoi, avec ce bannissement d'une semaine ?

Cf supra, mais je vais répéter pour que tous puisses bien comprendre : un bannissement est un bannissement. Une restriction de droit d'écriture est une... restriction de droit d'écriture. Tu as pu lire le forum, mais n'a pu posté pendant une semaine uniquement parce que tu as cherché à te faire justice toi même au lieu d'alerter la modération. Tu n'as pas respecté la charte (poster utile et respecter).

Relis bien le déroulé des posts. C'est édifiant. De quoi ai-je été coupable ? D'allitération irrévérencieuse et de macaron blasphématoire ? À l'encontre d'un type qui a passé le plus clair de ses posts à traiter ses semblables (si je puis dire) comme des merdes, comme des chiens décérébrés ?

Comme dit plus haut, j'ai bien lu et pesé la situation. Avec tact et mesure (un truc que j'applique tous les jours dans mon taf).

Ne seriez-vous pas "Charlie" (le temps d'une petite semaine de crêpe noir), mais à géométrie variable ?

Est-ce cela que je dois comprendre ?

Je suis déjà BigManu, je ne vais pas devenir Charlie, sinon je ne m'en sors plus. Pas envie de finir interné en CHS.

Pour finir, si cette ordure de Tracks a eu droit à un message l'alertant sur la mesure prise à son encontre (je le sais, puisqu'il s'est empressé de s'en réjouir auprès de moi par MP dans un joyeux "Ah Ah Ah ils vont te bannir...blablabla"), je n'ai pas eu droit pour autant à cette politesse. Pourquoi cela ? Faute de temps, vous jouez ça à la "plouf" ?

Dans l'ordre :
- Tracks et non pas "ordure de Tracks". Exprime toi avec respect. Ne te mets pas au niveau de ceux que tu villipendes.
- Tu me sembles bien trop sensible à tout ce qu'a pu dire l'individu en question. Tu n'avais qu'à l'ignorer. Il ne cherchait qu'à te déstabiliser.
- désolé pour l'absence de MP, mais, et d'une être systématique n'est pas une obligation ; et de deux, vu l'heure tardive à laquelle j'ai fini le ménage on peut se montrer indulgent. Je pense que vous auriez dû d'ailleurs vous automodérer, ça nous aurait épargné bien du blabla inutile

Venir aujourd'hui me donner des leçons d'élégance et psychiatriser ma réaction... franchement, n'y avait-il pas autre chose à faire ? À commencer par t'informer avant de me tomber dessus, par exemple ? Vos conseils de gestion de crise invitant vos membres à s'expliquer en MP seraient-ils aussi à géométrie variable ?

Jusqu'où comptez-vous descendre, dans cette histoire ?

JE pense sincérement que tu devrais cesser de te victimiser et de stigmatiser la modération en te basant sur un argumentaire erroné, et en considérant que ton interlocuteur principal est un ignare... Et les choses devrait glisser...

[BigManu]

Concernant le sujet où tu apprécies de te promener (tout comme moi), il a perdu une grande partie de sa saveur suite au retrait de nombre de visuels...

L'interdiction en lecture pour vous, aussi con que votre interdiction en écriture pour moi, a pris fin.

A la bonne heure. Un happy ending.

En fait tout ce que l'on souhaite : des interventions de qualité, dans la bonne humeur et le respect d'autrui.

[castor74]

Je pense à titre personnel (mais peut-être me fourvoyé-je... ), que Tracks a mis du temps à être mis sur la touche... d'où, ensuite, une foire d'empoigne un peu trop virile...
Mais revenons en effet à l'objet de ce fil très intéressant...