Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kierkegaard]

Le Corsair P3 256GB SATA III, doté d'un contrôleur Marvell, pourquoi on en parle si peu?

Merci.

[Kalm]

Un petit rappel

Top 5 Accès plus fréquentes selon le type et pourcentage:
.
-8K Read (7.60%)

-8K Write (56.35%)

-1K Write (6.10%)

-16 Write (5.79%)

-64K Read (2.49%)

Top 5 représentent: 78,33% du total des accès au disque dur

thessdreview.com

Le Corsair P3 256GB SATA III, doté d'un contrôleur Marvell, pourquoi on en parle si peu?

Merci.

D apres mes souvenir le P3 n avait pas de tres bonne performance sur les petits fichiers

Ce message a été modifié par Kalm - 5 May 2011, 21:14.

[Kierkegaard]

Et dire qu'il coûte les yeux de la tête. Encore plus $$$ que le Vertex 3.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 5 May 2011, 21:27.

[Kalm]

Et dire qu'il coûte les yeux de la tête. Encore plus $$$ que le Vertex 3.

Oui mais graver encore en 3xnm contrairement au Vertex3 25nm et 32nm pour le MAX IO/PS

[Kierkegaard]

Et dire qu'il coûte les yeux de la tête. Encore plus $$$ que le Vertex 3.

Oui mais graver encore en 3xnm contrairement au Vertex3 25nm et 32nm pour le MAX IO/PS

Certes mais quel est l'intérêt d'un SSD qui a été gravé en 34 nm si c'est pour tomber dans l'oublie en raison de la grande faiblesse qu'est son temps d'accès? Au final, le Vertex 3, malgré tout ce que j'en pense, a peut-être un meilleur avenir.

[Daystrom]

L'interet c'est que les SSD en 3x nm sont plus performant en 4K aléatoires, et surtout beaucoup plus durable.
Et çà c'est le prochain argument commercial pour vendre des SSD plus cher.

[Kierkegaard]

L'interet c'est que les SSD en 3x nm sont plus performant en 4K aléatoires, et surtout beaucoup plus durable.
Et çà c'est le prochain argument commercial pour vendre des SSD plus cher.

Oui, et ce qui est dommage, c'est que la tendance des nouveaux SSD est de plus en plus, en termes de finesse de gravure, en 2x, comme tu sais.

[Kierkegaard]

Supprimer.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 7 May 2011, 19:51.

[Kalm]

Ben surtout pas puisque les résultats sont donnée en compressible donc comme d hab tu divises par 2 les ecritures

Standard Ave 165.980 MB/Sec 144.615 MB/Sec 154.098 MB/Sec 146.176 MB/Sec

C est un OWC SSD SATA3 sur du SATA2 ?

Il serait intéressant d avoir un outil comme AS SSD sous Mac.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 May 2011, 18:28.

[Kierkegaard]

Ben surtout pas puisque les résultats sont donnée en compressible donc comme d hab tu divises par 2 les ecritures

Standard Ave 165.980 MB/Sec 144.615 MB/Sec 154.098 MB/Sec 146.176 MB/Sec

C est un OWC SSD SATA3 sur du SATA2 ?

Si on doit diviser par 2 le débit en écriture des SSD qui sont dotés d'un contrôleur SandForce, je vote pour qu'on divise aussi par 2 leur prix, celui du Vertex 3 480GB et celui du OWC Mercury Pro SSD 6G 480GB sont vraiment hors de prix.

Quant à savoir si ce OWC Mercury Pro SSD 6G 256GB était seulement en SATA II, c'est une très bonne question.

Édit: Oui, l'application AS-SSD serait très utile aussi sur Mac.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 7 May 2011, 18:37.

[Kalm]

Quant à savoir si ce OWC Mercury Pro SSD 6G 256GB était seulement en SATA II, c'est une très bonne question.

Je viens de verifier sur ce post http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3430439 c est un OWC Mercury Extreme Pro 120GB sur un MBP LATE 2008 en SATA2 3GB/s pas l OWC Mercury Pro SSD 6G.

Le C300 256GB est le meilleur SSD que l on puisse installer sur du SATA2

Ce message a été modifié par Kalm - 7 May 2011, 18:47.

[Kierkegaard]

Quant à savoir si ce OWC Mercury Pro SSD 6G 256GB était seulement en SATA II, c'est une très bonne question.

Je viens de verifier sur ce post http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3430439 c est un OWC Mercury Extreme Pro 120GB sur un MBP LATE 2008 en SATA2 3GB/s pas l OWC Mercury Pro SSD 6G.

Merci, Kalm, là, c'est très clair.

[Kalm]

Honnêtement je ne comprend pas le prix de ce Vertex3 480GB pourtant gravées en 25nm comme le M4 ,a croire que SandForce a augmenter le prix de son contrôleur.....

On en sera sans doute un peu plus lorsque Intel sortira son SandForce.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 May 2011, 19:05.

[Kierkegaard]

Honnêtement je ne comprend pas le prix de ce Vertex3 480GB pourtant gravées en 25nm comme le M4 ,a croire que SandForce a augmenter le prix de son contrôleur.....

On en sera sans doute un peu plus lorsque Intel sortira son SandForce.

Le prix de l' « ancien » Mercury Extreme Pro SSD 480GB SATA II se vendait déjà $1579.99 USD. On peut maintenant se l'offrir pour $899.99 USD depuis l'arrivé du nouveau OWC Mercury EXTREME Pro G6 480GB SATA III.

Intel sortira un SSD doté d'un contrôleur SandForce? J'avoue que je suis très surpris. Bizarre, je ne comprends pas ce choix pour ce contrôleur.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 7 May 2011, 19:42.

[Kalm]

Les Bench ont une grosse influence sur les ventes ,en dehors de ca les pros de la vidéo non compressée ,(bien que je ne connaisse pas le taux de compression qui sera appliqué sur ce genre de donnée) y trouveront sans doute un intérêt avec des SSD de grosse capacités

Ce message a été modifié par Kalm - 7 May 2011, 19:42.

[Kierkegaard]

Les Bench ont une grosse influence sur les ventes ,en dehors de ca les pros de la vidéo non compressée ,(bien que je ne connaisse pas le taux de compression qui sera appliqué sur ce genre de donnée) y trouveront sans doute un intérêt avec des SSD de grosse capacités

C'est pas faux mais c'est très $$$$.../Go...

[Kalm]

Si ils peuvent rentrer 800GB de video sur un SandForce de 480GB le prix au GB baisse ;-)

[Kierkegaard]

Si ils peuvent rentrer 800GB de video sur un SandForce de 480GB le prix au GB baisse ;-)

Et avec 960GB de données vidéo hautement compressibles, le prix/Go baisserait de moitié.

[Kalm]

Mais bon c est la théorie, j aimerai voir un test pratique et constater la place qu occupe 10GB de video hautement compressibles ;-) sur un SandForce.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 May 2011, 20:27.

[Kierkegaard]

MacBook Pro: Crucial C300 256GB

Firmware 0006 versus 0007

QuickBench:

Lecture : 266Mo/s => 0006 et 273 Mo/s => 0007

Écriture : entre 168-200 Mo/s => 0006 et 204-217 Mo/s => 0007 (plus de 10 % en moyenne)

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3432677

En ce qui me concerne, je passe mon tour sur ces deux mises à jour.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 7 May 2011, 20:58.

[SartMatt]

Mais bon c est la théorie, j aimerai voir un test pratique et constater la place qu occupe 10GB de video hautement compressibles ;-) sur un SandForce.

Ça occupera 10 Go du point de vue de l'utilisateur.

Le SSD a une capacité visible fixe, l'OS n'ayant pas conscience de la compression (contrairement par exemple à une compression NTFS au niveau du système de fichier), et les fichiers sont vus comme faisant leur taille décompressée.

La différence est interne au SSD et fait simplement que ça réduit l'usure et augment l'espace de spare, mais ça n'a aucun impact sur le volume de données que l'utilisateur peut stocker.

[Kalm]

Merci Matt,j attendais ton intervention car vraiment sceptique par apport a ce que j avançais

Oui ca fait tres cher les 480GB .....

Ce message a été modifié par Kalm - 7 May 2011, 21:33.

[Kalm]

La différence est interne au SSD et fait simplement que ça réduit l'usure et augment l'espace de spare, mais ça n'a aucun impact sur le volume de données que l'utilisateur peut stocker.

Donc ca réduit l usure parce qu il a écrit 5GB en compressant a la volé les 10GB et plus rapide sur celle ci étant données qu il ecrit 5 GB ,exact?

Ce message a été modifié par Kalm - 7 May 2011, 22:17.

[SartMatt]

La différence est interne au SSD et fait simplement que ça réduit l'usure et augment l'espace de spare, mais ça n'a aucun impact sur le volume de données que l'utilisateur peut stocker.

Donc ca réduit l usure parce qu il a écrit 5GB en compressant a la volé les 10GB et plus rapide sur celle ci étant données qu il ecrit 5 GB ,exact?

Yep, c'est ça.

[akira166]

bonjour,

un petit bench rapide de mon nouveau disque systeme : un raid 0 de 2 real SSD C300 de crucial en v006 sur du sata 2 monté dans la seconde baie optique de mon macpro.
suis assez content du debit, du boot, et du lancement des applis.

 raid_0_reel_css_300.jpg ( 132.4 Ko ) Nombre de téléchargements : 32


Ce message a été modifié par akira166 - 8 May 2011, 12:29.

[Kalm]

Merci akira166

Tu n aurais pas le benchmark QuickBench ?je serais curieux de connaitre les débits sur les bandes 4k 1024k avec ces deux C300 .

[Kierkegaard]

Merci akira166

Tu n aurais pas le benchmark QuickBench ?je serais curieux de connaitre les débits sur les bandes 4k 1024k avec ces deux C300 .

Puta*n! Ce Raid 0 X 2 Crucial C300 avec le firmware 0006, il déchire grave. Qui plus est, ils sont seulement en SATA II. Imagine en SATA III, il aurait sûrement fait exploser ces deux compteurs de vitesse.

Tout comme toi, Kalm, je serais curieux aussi de voir quels sont les débits que ces 2 X C300 en Raid 0 pourraient atteindre en L/E sur les petits fichiers se situant entre 4ko et 1024 Ko.

Et en SATA III, j'aimerais ça voir aussi quelle vitesse ils pourraient atteindre en L/E.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 8 May 2011, 16:05.

[Kalm]

C est tres simple avec 2 C300 tu double en séquentiel avec 3 cela sera sans doute different puisqu il y a un perte de performance sur la troisième baie du MP.

[Kierkegaard]

C est tres simple avec 2 C300 tu double en séquentiel avec 3 cela sera sans doute different puisqu il y a un perte de performance sur la troisième baie du MP.

Deux fois plus rapide en L/E séquentielle en SATA III, c'est pas un peu beaucoup?

[Kalm]

Non 2 fois plus qu un single en SATA3 ,je ne sais plus a combien il est donné en lecture en SATA3 ,si c est 310MB ,310*2=620MB en lecture en ecriture cela ne changera rien 2*215MB=430MB en SATA3 6GB/s.
SATA3

L/620MB E/430MB

Ce message a été modifié par Kalm - 8 May 2011, 16:27.