Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

Oui cela fait 50GB par SSD mais 100GB pour un volume de 512GB de SSD.

Oui mais comme l'a si bien souligné daystrom, 2 SSD de 256 Go en Raid 0 qui ont 10,000 cycles d'écriture chacun versus 1 seul SSD de 512 Go qui a aussi 10000 cycles en écriture, ça devrait faire une différence en termes d'usure, non?

10000 cycle d ecriture sur un 256 =2560To *2=5120To
10000 cycle d ecriture sur un 512=5120To
Donc au final tu pourras écrire le même nombre de donnees 5120To

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Apr 2011, 20:25.

[Kierkegaard]

Daystrom, en fait, ton calcul est faux dans la mesure où tu comptes un nombre égal de cellules dans un SSD de 250 et de 750.
Dans le cadre de ton Raid 0, et en posant que les cellules sont de même taille dans tous tes SSD : pour un SSD de 750 comptant 10000 cellules, le Raid0 équivalent sur trois SSD de 250 (soit 10000/3 cellules chacun) disposerait de 10000 cellules lui aussi (10000/3)*3 et non 30000.
C'est d'ailleurs ce que dit SartMatt juste au dessus :

c'est bien le même niveau d'usure qu'on soit en RAID ou pas (puisque les volumes constituant le RAID reçoivent n fois moins d'écritures, mais ont n fois moins de cellules).

Merci pour ces explications et ces précisions, je commence à sortir du brouillard.

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

Oui cela fait 50GB par SSD mais 100GB pour un volume de 512GB de SSD.

Oui mais comme l'a si bien souligné daystrom, 2 SSD de 256 Go en Raid 0 qui ont 10,000 cycles d'écriture chacun versus 1 seul SSD de 512 Go qui a aussi 10000 cycles en écriture, ça devrait faire une différence en termes d'usure, non?

10000 cycle d ecriture sur un 256 =2560To *2=5120To
10000 cycle d ecriture sur un 512=5120To
Donc au final tu pourras écrire le même nombre de donnees 5120To

Merci, Kalm.

[gambax]

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

Oui cela fait 50GB par SSD mais 100GB pour un volume de 512GB de SSD.

Oui mais comme l'a si bien fait remarquer daystrom, 2 SSD de 256 Go en Raid 0 qui auraient 10,000 cycles d'écriture chacun versus 1 seul SSD de 512 Go qui aurait aussi 10,000 cycles en écriture, ça devrait logiquement faire une différence en termes d'usure, non?

En fait ça revient au même car le volume que tu écriras restera constant :
Imagine que tu as à ta disposition deux tiroirs qui peuvent contenir 50 livres chacun ou un tiroir qui en contient 100.
Toi, par exemple, tu vas faire transiter 1000 livres.
Tu as donc soit 10 cycles de 100 avec le tiroir de 100,
soit 2*10 cycles de 50 avec les tiroirs de 50.
Mais chaque tiroir aura été rempli et vidé le même nombre de fois (10). Donc l'usure aura été égale. (on considère que les livres usent les tiroirs )

Bon maintenant, imagine que tu ne puisse accéder qu'au même nombre de livre à la fois quelque soit le tiroir. Dans ce cas, tu videras ou rempliras deux fois plus vite tes livres si tu peux accéder à deux tiroirs à la fois. Tu as alors un Raid0 de deux tiroirs de 50 livres contre un tiroir de 100 livres.

Ce message a été modifié par gambax - 28 Apr 2011, 20:47.

[Kalm]

Merci, Kalm.

;-)

je reposte important

Attention avec le Vertex3 installé sur un port SATA2 3GB/s(Mac) il s'avère que chez certains la vitesse de liaison négociable passe a 1.5GB/s alors qu elle reste a 3GB/s avec le C300.

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...-Vertex-3-240GB

[SartMatt]

Concernant l'usure je rejoindrai plutot la premiere explication de SartMatt.

Ma première explication était dans le cas où on compare un SSD de x Go à n SSD de x Go ^^

En partant du principe que chaque SSD à 10 000 cellules mémoire ( c'est un exemple).

C'est là qu'est ton erreur.
Le nombre de cellules est directement proportionnel à la capacité, pour un même type de mémoire.
Par exemple, pour de la MLC classique (2BPC), le nombre de cellules est égal à la moitié de la capacité totale (overprovisioning inclus) du SSD en bits, puisque une cellule = 2 bits.

EDIT:le problème est que le repartions de données ne sera pas égale sur chacun des SSD donc en théorie un des SSD aura plus d usure

Statistiquement, l'écart devrait tout de même vraiment pas être énorme.

Ce message a été modifié par SartMatt - 28 Apr 2011, 20:35.

[Kalm]

Merci, Kalm.

;-)

je reposte important

Attention avec le Vertex3 installé sur un port SATA2 3GB/s(Mac) il s'avère que chez certains la vitesse de liaison négociable passe a 1.5GB/s alors qu elle reste a 3GB/s avec leur C300.

EDIT:le lien ne fonctionnait pas

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...-Vertex-3-240GB


Installed the Vertex 3 SSD yesterday and ran Quickbench with Peak reads limited to 150MB/s. Checked system profiler and it seems that the drive's negotiated link speed is only 1.5 Gigabit even though 3 Gigabit is available. I have 2 other SSD's (Crucial C300 256GB and OWC Mercury Extreme Pro 120GB) that links at 3Gb/s in the same hardware and obviously much faster in Quickbench. Is this a firmware issue?

QuickBench™ 4.0 Test Results
©2000-2007 Intech Software Corp.
Test file created on Wednesday, April 6, 2011 at 18:52:40
Test Volume Name: Vertex 3 SSD
Test Volume Type: MacOS Extended
Test Volume Size: 223.250 Gigabytes
Test Volume Free Space: 149.588 Gigabytes
Allow Disk Cache Effects: Disabled
All reads and writes performed sychronously

Standard Test Results:
Test Cycles: 1

Transfer Size Sequential Read Sequential Write Random Read Random Write

4 KBytes 33.758 MB/Sec 30.751 MB/Sec 22.917 MB/Sec 30.685 MB/Sec
8 KBytes 53.988 MB/Sec 46.289 MB/Sec 39.379 MB/Sec 46.853 MB/Sec
16 KBytes 75.419 MB/Sec 68.681 MB/Sec 60.173 MB/Sec 67.998 MB/Sec
32 KBytes 83.419 MB/Sec 83.647 MB/Sec 83.502 MB/Sec 83.780 MB/Sec
64 KBytes 107.774 MB/Sec 94.464 MB/Sec 102.933 MB/Sec 94.663 MB/Sec
128 KBytes 117.440 MB/Sec 99.811 MB/Sec 115.552 MB/Sec 101.505 MB/Sec
256 KBytes 124.756 MB/Sec 104.874 MB/Sec 120.826 MB/Sec 105.165 MB/Sec
512 KBytes 129.081 MB/Sec 107.337 MB/Sec 126.038 MB/Sec 107.584 MB/Sec
1024 KBytes 131.919 MB/Sec 108.354 MB/Sec 129.961 MB/Sec 108.241 MB/Sec

Standard Ave 95.284 MB/Sec 82.690 MB/Sec 89.031 MB/Sec 82.942 MB/Sec

QuickBench™ 4.0 Test Results
©2000-2007 Intech Software Corp.
Test file created on Wednesday, April 6, 2011 at 18:53:11
Test Volume Name: OWC SSD
Test Volume Type: MacOS Extended
Test Volume Size: 111.470 Gigabytes
Test Volume Free Space: 39.979 Gigabytes
Allow Disk Cache Effects: Disabled
All reads and writes performed sychronously

Standard Test Results:
Test Cycles: 1

Transfer Size Sequential Read Sequential Write Random Read Random Write

4 KBytes 35.518 MB/Sec 36.455 MB/Sec 27.999 MB/Sec 37.274 MB/Sec
8 KBytes 62.497 MB/Sec 62.819 MB/Sec 49.230 MB/Sec 63.964 MB/Sec
16 KBytes 103.207 MB/Sec 105.677 MB/Sec 82.089 MB/Sec 105.692 MB/Sec
32 KBytes 145.050 MB/Sec 136.711 MB/Sec 125.967 MB/Sec 138.075 MB/Sec
64 KBytes 186.929 MB/Sec 166.575 MB/Sec 169.083 MB/Sec 167.190 MB/Sec
128 KBytes 216.938 MB/Sec 189.153 MB/Sec 206.125 MB/Sec 189.720 MB/Sec
256 KBytes 237.281 MB/Sec 189.128 MB/Sec 229.266 MB/Sec 202.080 MB/Sec
512 KBytes 249.824 MB/Sec 201.786 MB/Sec 245.280 MB/Sec 210.730 MB/Sec
1024 KBytes 256.573 MB/Sec 213.233 MB/Sec 251.841 MB/Sec 200.860 MB/Sec

Standard Ave 165.980 MB/Sec 144.615 MB/Sec 154.098 MB/Sec 146.176 MB/Sec

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Apr 2011, 22:08.

[Kierkegaard]

QuickBench est une application qui donne une bonne idée de ce qu'un SSD a dans le ventre mais il ne faut pas négliger le fait que cette application flatte, dans le sens du poil, les SSD qui excellent avec les données hautement compressibles, notamment les Vertex 2/3 et les Mercury Extreme Pro OWC / Mercury EXTREME Pro 6G OWC.

[Kalm]

Kierkegaard

J ai posté ce bench pour montrer le problème avec le Vertex3 et le SATA2 3GB/s apres la nappe du nouveau MBP le FirmWare du Vertex3 ,regarde bien même en compressible c est la cata

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Apr 2011, 22:51.

[Kierkegaard]

Kierkegaard

J ai posté ce bench pour montrer le problème avec le Vertex3 et le SATA2 3GB/s apres la nappe du nouveau MBP le FirmWare du Vertex3 ,regarde bien même en compressible c est la cata

Je ne suis pas trop surpris. Et toi?

[Kalm]

Kierkegaard

J ai posté ce bench pour montrer le problème avec le Vertex3 et le SATA2 3GB/s apres la nappe du nouveau MBP le FirmWare du Vertex3 ,regarde bien même en compressible c est la cata

Je ne suis pas trop surpris. Et toi?

Des problèmes non,si je devais acheter un SandForce ce ne serait certainement pas OCZ.

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Apr 2011, 23:17.

[Kierkegaard]

Si je devais m'acheter un SandForce, je choisirais le modèle M4.

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

Oui cela fait 50GB par SSD mais 100GB pour un volume de 512GB de SSD.

Oui mais comme l'a si bien fait remarquer daystrom, 2 SSD de 256 Go en Raid 0 qui auraient 10,000 cycles d'écriture chacun versus 1 seul SSD de 512 Go qui aurait aussi 10,000 cycles en écriture, ça devrait logiquement faire une différence en termes d'usure, non?

En fait ça revient au même car le volume que tu écriras restera constant :
Imagine que tu as à ta disposition deux tiroirs qui peuvent contenir 50 livres chacun ou un tiroir qui en contient 100.
Toi, par exemple, tu vas faire transiter 1000 livres.
Tu as donc soit 10 cycles de 100 avec le tiroir de 100,
soit 2*10 cycles de 50 avec les tiroirs de 50.
Mais chaque tiroir aura été rempli et vidé le même nombre de fois (10). Donc l'usure aura été égale. (on considère que les livres usent les tiroirs )

Bon maintenant, imagine que tu ne puisse accéder qu'au même nombre de livre à la fois quelque soit le tiroir. Dans ce cas, tu videras ou rempliras deux fois plus vite tes livres si tu peux accéder à deux tiroirs à la fois. Tu as alors un Raid0 de deux tiroirs de 50 livres contre un tiroir de 100 livres.

Merci, gambax, pour ton bel exemple avec les tiroirs. Une image vaut mille mots.

[gambax]

Si je devais m'acheter un SandForce, je choisirais le modèle M4.

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

Oui cela fait 50GB par SSD mais 100GB pour un volume de 512GB de SSD.

Oui mais comme l'a si bien fait remarquer daystrom, 2 SSD de 256 Go en Raid 0 qui auraient 10,000 cycles d'écriture chacun versus 1 seul SSD de 512 Go qui aurait aussi 10,000 cycles en écriture, ça devrait logiquement faire une différence en termes d'usure, non?

En fait ça revient au même car le volume que tu écriras restera constant :
Imagine que tu as à ta disposition deux tiroirs qui peuvent contenir 50 livres chacun ou un tiroir qui en contient 100.
Toi, par exemple, tu vas faire transiter 1000 livres.
Tu as donc soit 10 cycles de 100 avec le tiroir de 100,
soit 2*10 cycles de 50 avec les tiroirs de 50.
Mais chaque tiroir aura été rempli et vidé le même nombre de fois (10). Donc l'usure aura été égale. (on considère que les livres usent les tiroirs )

Bon maintenant, imagine que tu ne puisse accéder qu'au même nombre de livre à la fois quelque soit le tiroir. Dans ce cas, tu videras ou rempliras deux fois plus vite tes livres si tu peux accéder à deux tiroirs à la fois. Tu as alors un Raid0 de deux tiroirs de 50 livres contre un tiroir de 100 livres.

Merci, gambax, pour ton bel exemple avec les tiroirs. Une image vaut mille mots.

Kierkegaard,
Je te remercie pour ta pour ta politesse parce que en relisant moi même mon exemple foireux des tiroirs, ben je t'avoue que je m'y perds.

Ce message a été modifié par gambax - 29 Apr 2011, 02:45.

[Kierkegaard]

J'arrive à suivre mais à petits pas.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 29 Apr 2011, 15:54.

[Daystrom]

Pour ceux qui veulent avoir une idée des performances d'un raid 0 de SSD en SATA 6Gb/s
C'est par ici

Pas loin de 1800 Mo/s pour un raid 0 de 4 SSD en fonction de la carte utilisé, probablement plus en raid logiciel si le chipset peut gerer 4 canaux SATA 6gb/s

[Kalm]

Ca irait bien bien dans mon modeste MBP j achete un SATA III 6Gbps 2Ports ExpressCard et avant SIMONE

[SartMatt]

Ca irait bien bien dans mon modeste MBP j achete un SATA III 6Gbps 2Ports ExpressCard et avant SIMONE

Avec l'Express Card, tu peux même pas atteindre les performances d'un seul port SATA 6 Gbit/s

[Kalm]

Ca irait bien bien dans mon modeste MBP j achete un SATA III 6Gbps 2Ports ExpressCard et avant SIMONE

Avec l'Express Card, tu peux même pas atteindre les performances d'un seul port SATA 6 Gbit/s

Ben pour du Vertex3 ca suffira ca tombe bien

Ce message a été modifié par Kalm - 29 Apr 2011, 21:05.

[Daystrom]

Roh le vilain Troll

[Kalm]

Ben 1800 en écriture divisée par 4 =450 ,ca devrait le faire ,bon j arrête

[Daystrom]

T'es vraiment méchant là
Dans les faits si c'est çà pas la peine de changer mes Vertex 2, c'est ce que j'ai comme résultat avec 3 SSD en moyenne

[Kalm]

Je parle au sein du SSD ,nous sommes d accord ,bon j ai exagéré un poil ;-)
150MB pour chacun de tes Vertex2 et au sein du SSD,dis moi il sont survitaminés.

Ce message a été modifié par Kalm - 29 Apr 2011, 21:32.

[Kierkegaard]

Pour ceux qui veulent avoir une idée des performances d'un raid 0 de SSD en SATA 6Gb/s
C'est par ici

Pas loin de 1800 Mo/s pour un raid 0 de 4 SSD en fonction de la carte utilisé, probablement plus en raid logiciel si le chipset peut gerer 4 canaux SATA 6gb/s

Ça va trop vite, je n'arrive plus à suivre.

[flobipro]

Voici quelques petits résultats QuickBench™ version 4.0.4

SSD : CRUCIAL M4 (M4-CT256M4SSD2)
256GB, 2.5-inch Solid State Drive
Achat 26 Avril 2011
Connecte sur : MACBOOK PRO EARLY 2011
Vitesse de liaison négociée : 6 Gigabits

QuickBench™ 4.0 Test Results
©2000-2007 Intech Software Corp.

Extended Test Results:

Transfer Size Extended Read Extended Write

20 MBytes 441.168 MB/Sec 242.608 MB/Sec
30 MBytes 441.962 MB/Sec 264.490 MB/Sec
40 MBytes 442.211 MB/Sec 262.412 MB/Sec
50 MBytes 443.231 MB/Sec 252.460 MB/Sec
60 MBytes 444.069 MB/Sec 258.041 MB/Sec
70 MBytes 444.535 MB/Sec 251.930 MB/Sec
80 MBytes 444.163 MB/Sec 264.712 MB/Sec
90 MBytes 444.498 MB/Sec 263.322 MB/Sec
100 MBytes 444.650 MB/Sec 261.760 MB/Sec

Extended Ave 443.388 MB/Sec 257.971 MB/Sec

[attachment=37600:MacBook_...esults_3.txt]


Ce message a été modifié par flobipro - 3 May 2011, 22:01.

[Kierkegaard]

Wow! Le Crucial M4 256GB SATA III, il déchire grave.

[Kalm]

Merci flobipro.

1)la bonne surprise et de constater que les performances données en terme de débit par Crucial sont au rendez vous et même supérieur concernant la Lecture.
2(Par contre les lectures aléatoires ont significativement baissées par apport au C300 ,comme l a constaté HardWare fr. c est sans doute dut aux lectures écritures, qui se font sur le 256GB sur des pages de 8Ko contrairement au 128GB qui est resté en 4Ko..
comme vu ici le M4 128GB est plus performant sur les lectures aléatoire
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3429550


Voir le sceenshot de RV4: MBP 13" i5 2011 C300 128GB en SATA6GB/s
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3408738

Ce message a été modifié par Kalm - 4 May 2011, 13:23.

[flobipro]

Merci , je vais effectuer des nouveaux tests dans quelques minutes pour voir la suite ...

[Kalm]

Peut etre désactiver la commande TRIM,bien qu elle fonctionne peut etre tres bien avec OS X livré avec le MBP 2011

Ce message a été modifié par Kalm - 4 May 2011, 19:40.

[flobipro]

QuickBench™ 4.0 Test Results
©2000-2007 Intech Software Corp.
CRUCIAL M4 SSD
256GB, 2.5-inch Solid State Drive
[attachment=37618:Crucial_M4_SSD.jpg]
Achat 26 Avril 2011
Connecte sur : MACBOOK PRO EARLY 2011
Vitesse de liaison négociée : 6 Gigabits
[attachment=37614:All_read...ronously.jpg][attachment=37616:Custom_T...MBP_2011.
jpg][attachment=37615:Large_Te...ATA3_MBP.jpg][attachment=37617:Capture_...21.02
.
39.jpg]

Ce message a été modifié par flobipro - 5 May 2011, 13:03.

[Daystrom]

Merci flobipro.

1)la bonne surprise et de constater que les performances données en terme de débit par Crucial sont au rendez vous et même supérieur concernant la Lecture.
2(Par contre les lectures aléatoires ont significativement baissées par apport au C300 ,comme l a constaté HardWare fr. c est sans doute dut aux lectures écritures, qui se font sur le 256GB sur des pages de 8Ko contrairement au 128GB qui est resté en 4Ko..
comme vu ici le M4 128GB est plus performant sur les lectures aléatoire
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3429550


Voir le sceenshot de RV4: MBP 13" i5 2011 C300 128GB en SATA6GB/s
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3408738

Quasiment tous les SSD de nouvelles génération on ce problème de lecture aléatoire en berne.
De ce que je pu en voir çà serait un problème d'optimisation entre les controleur et la nand en 24nm.
Soit cela ce reglera avec une mise à jour firmware, soit avec des controleurs de nouvelle génération.

[Kalm]

supprimer

Ce message a été modifié par Kalm - 5 May 2011, 21:09.