Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Entre nous je doute qu il dépasse les 130MB/s en écriture au sein du SSD (Vertex3) a part cas tres particulier ,les vertex2 gravées en 25nm ne dépasse pas maintenant les 30MB/s au sein du SSD,j ai vraiment du mal avec OCZ

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Apr 2011, 16:25.

[Daystrom]

Probable.
Pour moi le M4 est intéressant car il a d"excellente performance en QD2 à QD32 ce qui est révélateur d'une excellente tenue en multitâche.
Ce qui représente plus fidèlement selon moi le comportement d'un utilisateur.
En Raid 0 le M4 vas faire très mal(si les machines suivent)

[Kalm]

Même constat ;-)

[Kalm]

En parcourant le topic concernant l usure d un SSD ,Je me pose une question, dans le cadre d une configuration de RAID0, 2 SSD,y a t il un strip size plus adéquate qu un autre pour avoir les données de taille égale sur chacun des SSD.

[Daystrom]

Par défaut c'est du 64k.
Est cela convient parfaitement dans mon cas.
De plus n'oublie pas que dans un raid 0 les écriture et lecture sont repartie de manière egale entre chaque SSD.
Resultat plus ta grappe comporte de SSD, et moins l'usure est importante en comparaison d'un SSD de même dimension.
Dans mon cas mon usure et 3 fois moins importante que celle d'un SSD de même capacité.

[Kierkegaard]

« De plus n'oublie pas que dans un raid 0 les écriture et lecture sont repartie de manière egale entre chaque SSD.
Resultat plus ta grappe comporte de SSD, et moins l'usure est importante en comparaison d'un SSD de même dimension.
Dans mon cas mon usure et 3 fois moins importante que celle d'un SSD de même capacité. »

Moins d'usure, c'est un très bon point pour un raid 0 mais s'il y a un SSD de la grappe qui claque, qu'est-ce qui arrive alors avec les données qui ont été perdues sur ledit SSD qui a claqué?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 22 Apr 2011, 03:07.

[Kalm]

qu'est-ce qui arrive alors avec les données qui ont été perdues sur ledit SSD qui a claqué?

Comme avec un single ,tu perds toutes tes données si tu n as pas sauvegardé au préalable.

Par défaut c'est du 64k.
Est cela convient parfaitement dans mon cas.
De plus n'oublie pas que dans un raid 0 les écriture et lecture sont repartie de manière egale entre chaque SSD.

Ce n est pas exactement ca ,le pourquoi de mon interrogation ,un stripe size de 4k aura une répartition égale sur la grappe RAID mais pas dans le cas d un stripe de 64k.
De plus ayant l intention de partitionner le RAID(Système/Données) je me pose donc aussi la question sur la taille des clusters,tu as une idées si il y a moyen de changer leurs tailles et avoir des taille de clusters différente sur chacune des partition étant données que nous sommes sur SSD et sous OS X aucunes options dans l utiitaire concernant le cluster.
jette un œil vers ce lien http://www.storagereview.com/guide/perfStripe.html

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Apr 2011, 11:08.

[Kierkegaard]

qu'est-ce qui arrive alors avec les données qui ont été perdues sur ledit SSD qui a claqué?

Comme avec un single ,tu perds toutes tes données si tu n as pas sauvegardé au préalable.

Dans ce cas, si on a une grappe de 3 SSD en Raid 0, faut-il alors faire 3 sauvegardes pour protéger ses 3 SSD?

[Kalm]

Dans ce cas, si on a une grappe de 3 SSD en Raid 0, faut-il alors faire 3 sauvegardes pour protéger ses 3 SSD?

A moins que tu partitionnes ton RAID , non,une seul .puisque a eux trois ils créent un seul volume

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Apr 2011, 19:10.

[Daystrom]

qu'est-ce qui arrive alors avec les données qui ont été perdues sur ledit SSD qui a claqué?

Comme avec un single ,tu perds toutes tes données si tu n as pas sauvegardé au préalable.

Par défaut c'est du 64k.
Est cela convient parfaitement dans mon cas.
De plus n'oublie pas que dans un raid 0 les écriture et lecture sont repartie de manière egale entre chaque SSD.

Ce n est pas exactement ca ,le pourquoi de mon interrogation ,un stripe size de 4k aura une répartition égale sur la grappe RAID mais pas dans le cas d un stripe de 64k.
De plus ayant l intention de partitionner le RAID(Système/Données) je me pose donc aussi la question sur la taille des clusters,tu as une idées si il y a moyen de changer leurs tailles et avoir des taille de clusters différente sur chacune des partition étant données que nous sommes sur SSD et sous OS X aucunes options dans l utiitaire concernant le cluster.
jette un œil vers ce lien http://www.storagereview.com/guide/perfStripe.html

@Kierkegaard: Je te rassure, je ne fais qu'une sauvegarde pour l'ensemble des SSD. Ce que je sauvegarde c'est le volume (unique) que constitue ma grappe raid 0, sur un autre volume constitué par une partition de mon WD interne. La sauvegarde prenant la forme d'un clone (me permettant de booter directement en cas de défaillance et de restaurer la machine au besoin). En complément parceque je suis du genre un peu parano, j'ai une seconde sauvegarde sous forme d'un Time Machine sur mon Nas, ( mais la finalité n'est pas la même, bien que je puisse en cas de besoin restaurer ma machine, il s'agit d'une sauvegarde automatique de tous ce que je fais sur l'ordinateur).

@Kalm: Je vois la finalité de ton article, notamment pour l'optimisation des performances. A ma connaissance il n'y a pas moyen de changer la taille des cluster avec OS 10.6.
Peut être dans Lion avec des optimisation spécifique pour les SSD.
Maintenant peut être que SmartMatt connait une bidouille ou utilitaire pour.

[Kierkegaard]

@Kalm & Daystrom

Merci de m'avoir appris comment s'effectue la sauvegarde d'une grappe de 3 SSD en Raid 0.

[Kalm]

@Kalm & Daystrom

Merci de m'avoir appris comment s'effectue la sauvegarde d'une grappe de 3 SSD en Raid 0.

;-)


Encore moi et mes histoires de RAID0 ,est il possible avant de construire le RAID ,de partionner mes 2 SSD
(total 4 partitions égales) puis ensuite faire 2 RAID0 donc un pour le Systeme avec un stripe size de 16k et l autre pour les données avec un stripe size diffèrent.

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Apr 2011, 13:55.

[Kalm]

Maintenant peut être que SmartMatt connait une bidouille ou utilitaire pour.

Matt ,c est un Windowsien,il se fout de nous parce que l on ne peut pas modifier la taille de cluster sous OS X

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Apr 2011, 16:09.

[Daystrom]

@Kalm & Daystrom

Merci de m'avoir appris comment s'effectue la sauvegarde d'une grappe de 3 SSD en Raid 0.

;-)


Encore moi et mes histoires de RAID0 ,est il possible avant de construire le RAID ,de partionner mes 2 SSD
(total 4 partitions égales) puis ensuite faire 2 RAID0 donc un pour le Systeme avec un stripe size de 16k et l autre pour les données avec un stripe size diffèrent.

Jamais essayé ce que tu propose.
Mais pourquoi pas je te dirais.
Si j'ai le temps et le courage surtout, je ferais le test.

[Kalm]

Meilleur en Lecture aléatoire ,que ce soit compressible ou pas.
M4:128GB
M4:256GB
Vertex3(240)
Vertex3(120)

Meilleur en écriture aléatoire ,données compressibles
Vertex3(120)
M4:256GB
Vertex3(240)
M4:128GB

Meilleur en écriture aléatoire,données incompressibles
M4:256GB
M4:128GB
Vertex3(240)
Vertex3(120)

Lecture aleatoire 4k-SATA6GB/s compressible

Vertex3(240GB
32 accès :150MB/s
1 accès:19.MB/s

CrucialM4(256GB)
32 accès :161MB/s
1 accès:22.MB/s


Vertex3(120)
32 accès :95MB/s
1 accès:19.MB/s

CrucialM4(128GB)
32 accès :219MB/s
1 accès:26.MB/s

Lecture aleatoire 4k-SATA6GB/s incompressible

Vertex3(240GB)
32 accès :140MB/s
1 accès:17.MB/s

CrucialM4(256GB)
32 accès :161MB/s
1 accès:22.MB/s


Vertex3(120)
32 accès : 85MB/s
1 accès:18.MB/s

CrucialM4(128GB)
32 accès :219MB/s
1 accès:26.MB/s

Ecrituree aleatoire 4k-SATA6GB/s compressible

Vertex3(240GB)
32 accès :213MB/s
1 accès:82.MB/s

CrucialM4(256GB)
32 accès :241MB/s
1 accès:79.MB/s


Vertex3(120)
32 accès : 269MB/s
1 accès:85MB/s

CrucialM4(128GB)
32 accès :163MB/s
1 accès:80MB/s


Ecrituree aleatoire 4k-SATA6GB/s incompressible

Vertex3(240GB)
32 accès :141MB/s
1 accès:80.MB/s

CrucialM4(256GB)
32 accès :241MB/s
1 accès:79.MB/s


Vertex3(120)
32 accès : 122MB/s
1 accès:84MB/s

CrucialM4(128GB)
32 accès :163MB/s
1 accès:80MB/s

Ce message a été modifié par Kalm - 27 Apr 2011, 21:50.

[Kierkegaard]

Intéressantes ces données en L/E aléatoire, le plus souvent à l'avantage du Crucial M4.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 27 Apr 2011, 21:26.

[aranaud]

Très intéressant. Le Vertex semble larguer avec les données incompressible en aléatoire surtout avec le modèle 250 Giga.

[gambax]

(...) dans un raid 0 les écriture et lecture sont repartie de manière egale entre chaque SSD.
Resultat plus ta grappe comporte de SSD, et moins l'usure est importante en comparaison d'un SSD de même dimension.
Dans mon cas mon usure et 3 fois moins importante que celle d'un SSD de même capacité.

Salut Daystrom.
Tu es sur de ça ?
J'avoue avoir du mal à comprendre comment cela est possible.
Si quelqu'un peut m'en dire un peu plus, ça m'intéresse.

[SartMatt]

(...) dans un raid 0 les écriture et lecture sont repartie de manière egale entre chaque SSD.
Resultat plus ta grappe comporte de SSD, et moins l'usure est importante en comparaison d'un SSD de même dimension.
Dans mon cas mon usure et 3 fois moins importante que celle d'un SSD de même capacité.

Salut Daystrom.
Tu es sur de ça ?
J'avoue avoir du mal à comprendre comment cela est possible.

Bah c'est le principe de base du RAID0... n volumes de x Go constituent un volume virtuel de n*x Go, et les opérations de lecture et écriture sont réparties équitablement entre les n volumes physiques, qui ne supportent donc qu'1/n des opérations de lecture et d'écriture.

Bon bien sûr, ça c'est la théorie. En pratique, selon la façon d'utiliser l'array RAID, on peut avoir un fort déséquilibre dans les cas extrêmes. Mais en règle général, le déséquilibre doit pas être énorme.

[gambax]

(...) dans un raid 0 les écriture et lecture sont repartie de manière egale entre chaque SSD.
Resultat plus ta grappe comporte de SSD, et moins l'usure est importante en comparaison d'un SSD de même dimension.
Dans mon cas mon usure et 3 fois moins importante que celle d'un SSD de même capacité.

Salut Daystrom.
Tu es sur de ça ?
J'avoue avoir du mal à comprendre comment cela est possible.

Bah c'est le principe de base du RAID0... n volumes de x Go constituent un volume virtuel de n*x Go, et les opérations de lecture et écriture sont réparties équitablement entre les n volumes physiques, qui ne supportent donc qu'1/n des opérations de lecture et d'écriture.

Bon bien sûr, ça c'est la théorie. En pratique, selon la façon d'utiliser l'array RAID, on peut avoir un fort déséquilibre dans les cas extrêmes. Mais en règle général, le déséquilibre doit pas être énorme.

Je suis peut-être fatigué, mais je ne comprends toujours pas.
Si tu écris par exemple 1To sur un SSD de 500Go ou le même To réparti sur 3SSD de 500Go/3 chaque cellule aura quand même deux cycles non ?
(Je sais qu'il n'y a pas de SSD de 500/3 mais c'est pour l'exemple)

Ce message a été modifié par gambax - 28 Apr 2011, 18:58.

[SartMatt]

Je suis peut-être fatigué, mais je ne comprends toujours pas.
Si tu écris par exemple 1To sur un SSD de 500Go ou le même To sur 3SSD de 500Go/3 chaque cellule aura quand même deux cycles non ?
(Je sais qu'il n'y a pas de SSD de 500/3 mais c'est pour l'exemple)

Ah oui, vu comme ça, effectivement.
Je suis un peu fatigué aussi, quand Daystorm parlait de "même capacité", j'interprétais ça comme même capacité unitaire (donc 3 SSD de 240 Go vs un seul de 240 Go), mais effectivement, ça serait plus logique de comparer à capacité totale égale, comme tu le fais, et là, c'est bien le même niveau d'usure qu'on soit en RAID ou pas (puisque les volumes constituant le RAID reçoivent n fois moins d'écritures, mais ont n fois moins de cellules).

[gambax]

Je suis peut-être fatigué, mais je ne comprends toujours pas.
Si tu écris par exemple 1To sur un SSD de 500Go ou le même To sur 3SSD de 500Go/3 chaque cellule aura quand même deux cycles non ?
(Je sais qu'il n'y a pas de SSD de 500/3 mais c'est pour l'exemple)

Ah oui, vu comme ça, effectivement.
Je suis un peu fatigué aussi, quand Daystorm parlait de "même capacité", j'interprétais ça comme même capacité unitaire (donc 3 SSD de 240 Go vs un seul de 240 Go), mais effectivement, ça serait plus logique de comparer à capacité totale égale, comme tu le fais, et là, c'est bien le même niveau d'usure qu'on soit en RAID ou pas (puisque les volumes constituant le RAID reçoivent n fois moins d'écritures, mais ont n fois moins de cellules).

P'tain tu me rassures, je commençais à me poser des questions sur ma santé mentale.

Edit : Donc en résumé, un Raid0 de 3 SSD transfère trois plus vite les données mais s'use de la même façon qu'un seul SSD de capacité égale au volume en Raid 0.

Ce message a été modifié par gambax - 28 Apr 2011, 19:13.

[Kierkegaard]

Je suis peut-être fatigué, mais je ne comprends toujours pas.
Si tu écris par exemple 1To sur un SSD de 500Go ou le même To sur 3SSD de 500Go/3 chaque cellule aura quand même deux cycles non ?
(Je sais qu'il n'y a pas de SSD de 500/3 mais c'est pour l'exemple)

Ah oui, vu comme ça, effectivement.
Je suis un peu fatigué aussi, quand Daystorm parlait de "même capacité", j'interprétais ça comme même capacité unitaire (donc 3 SSD de 240 Go vs un seul de 240 Go), mais effectivement, ça serait plus logique de comparer à capacité totale égale, comme tu le fais, et là, c'est bien le même niveau d'usure qu'on soit en RAID ou pas (puisque les volumes constituant le RAID reçoivent n fois moins d'écritures, mais ont n fois moins de cellules).

P'tain tu me rassures, je commençais à me poser des questions sur ma santé mentale.

Edit : Donc en résumé, un Raid0 de 3 SSD transfère trois plus vite les données mais s'use de la même façon qu'un seul SSD de capacité égale au volume en Raid 0.

Ce qui, soit dit en passant, est un excellent signe de santé mentale.

Est-ce que tu veux dire que l'usure sera la même avec 2 SSD X 256 Go en Raid 0 versus un seul SSD 512 Go? J'ai du mal à suivre.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 28 Apr 2011, 19:38.

[gambax]

Je suis peut-être fatigué, mais je ne comprends toujours pas.
Si tu écris par exemple 1To sur un SSD de 500Go ou le même To sur 3SSD de 500Go/3 chaque cellule aura quand même deux cycles non ?
(Je sais qu'il n'y a pas de SSD de 500/3 mais c'est pour l'exemple)

Ah oui, vu comme ça, effectivement.
Je suis un peu fatigué aussi, quand Daystorm parlait de "même capacité", j'interprétais ça comme même capacité unitaire (donc 3 SSD de 240 Go vs un seul de 240 Go), mais effectivement, ça serait plus logique de comparer à capacité totale égale, comme tu le fais, et là, c'est bien le même niveau d'usure qu'on soit en RAID ou pas (puisque les volumes constituant le RAID reçoivent n fois moins d'écritures, mais ont n fois moins de cellules).

P'tain tu me rassures, je commençais à me poser des questions sur ma santé mentale.

Edit : Donc en résumé, un Raid0 de 3 SSD transfère trois plus vite les données mais s'use de la même façon qu'un seul SSD de capacité égale au volume en Raid 0.

Ce qui, soit dit en passant, est un excellent signe de santé mentale.

Est-ce que tu veux dire 2 SSD X 256 Go en Raid 0 versus un seul SSD 512 Go?

Dans ce cas, tu multiplie théoriquement ton débit par deux mais ton usure est la même car tu disposes d'un nombre total de cellules égal.

Ce message a été modifié par gambax - 28 Apr 2011, 19:37.

[Kierkegaard]

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

[Daystrom]

Je suis peut-être fatigué, mais je ne comprends toujours pas.
Si tu écris par exemple 1To sur un SSD de 500Go ou le même To sur 3SSD de 500Go/3 chaque cellule aura quand même deux cycles non ?
(Je sais qu'il n'y a pas de SSD de 500/3 mais c'est pour l'exemple)

Ah oui, vu comme ça, effectivement.
Je suis un peu fatigué aussi, quand Daystorm parlait de "même capacité", j'interprétais ça comme même capacité unitaire (donc 3 SSD de 240 Go vs un seul de 240 Go), mais effectivement, ça serait plus logique de comparer à capacité totale égale, comme tu le fais, et là, c'est bien le même niveau d'usure qu'on soit en RAID ou pas (puisque les volumes constituant le RAID reçoivent n fois moins d'écritures, mais ont n fois moins de cellules).

P'tain tu me rassures, je commençais à me poser des questions sur ma santé mentale.

Edit : Donc en résumé, un Raid0 de 3 SSD transfère trois plus vite les données mais s'use de la même façon qu'un seul SSD de capacité égale au volume en Raid 0.

Salut Gambax
Concernant l'usure je rejoindrai plutot la premiere explication de SmartMatt.
Dans mon cas mon volume raid de 3SSD à un espace de 720 Go au total.
En partant du principe que chaque SSD à 10 000 cellules mémoire ( c'est un exemple).
Mon espace dispose donc de 3 X 10 000 cellules.
Donc raid SSD 720Go = 30 000 cellules mémoires
Contre Unique SSD 720Go = 10 000 cellules mémoires.

Donc quelques soient la quantité d'information que j'écris j'aurais à disposition 3 fois plus de cellules pour l'ecrire.
Dans le cas d'un raid 0 cela signifie (en theorie) que peux aussi ce traduire par :
Pour 100 Go ecris:

Raid 0 SSD: 33,333GoX3 =>Par 33,333Go representant la quantité écrite sur chaque SSD
Unique SSD: 100Go X1 => soit 100 Go écrit sur le SSD.

Dans ce cas je peux dire que chaque SSD s'use 3 fois moins dans cadre de mon Raid 0.

PS: j'ai lu un peu vite effectivement dans ton exemple est pertinent.

Ce message a été modifié par Daystrom - 28 Apr 2011, 19:56.

[Kalm]

Attention avec le Vertex3 installé sur un port SATA2 3GB/s(Mac) il s'avère que chez certains la vitesse de liaison négociable passe a 1.5GB/s alors qu elle reste a 3GB/s avec le C300.


http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...-Vertex-3-240GB

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Apr 2011, 21:32.

[gambax]

Daystrom, en fait, ton calcul est faux dans la mesure où tu comptes un nombre égal de cellules dans un SSD de 250 et de 750.
Dans le cadre de ton Raid 0, et en posant que les cellules sont de même taille dans tous tes SSD : pour un SSD de 750 comptant 10000 cellules, le Raid0 équivalent sur trois SSD de 250 (soit 10000/3 cellules chacun) disposerait de 10000 cellules lui aussi (10000/3)*3 et non 30000.
C'est d'ailleurs ce que dit SartMatt juste au dessus :

c'est bien le même niveau d'usure qu'on soit en RAID ou pas (puisque les volumes constituant le RAID reçoivent n fois moins d'écritures, mais ont n fois moins de cellules).

Ce message a été modifié par gambax - 28 Apr 2011, 20:09.

[Kalm]

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

Oui cela fait 50GB par SSD mais 100GB pour un volume de 512GB de SSD, il faut juste penser en terme de volume comme ci c etaIt un seul SSD.

EDIT:le problème est que le repartions de données ne sera pas égale sur chacun des SSD donc en théorie un des SSD aura plus d usure

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Apr 2011, 20:12.

[Kierkegaard]

Je croyais que 100 Go de données sur un SSD de 512 Go versus 50 Go de données sur chacun des 2 SSD de 256 Go en Raid 0, ce n'était pas la même chose en termes d'usure.

Oui cela fait 50GB par SSD mais 100GB pour un volume de 512GB de SSD.

Oui mais comme l'a si bien fait remarquer daystrom, 2 SSD de 256 Go en Raid 0 qui auraient 10,000 cycles d'écriture chacun versus 1 seul SSD de 512 Go qui aurait aussi 10,000 cycles en écriture, ça devrait logiquement faire une différence en termes d'usure, non?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 28 Apr 2011, 20:15.