Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Lol mon pauvre c est toi qui n a rien compris aux différents controleurs et qui me fait perdre mon temps et voila que tu vas m apprendre ce qu est le DuraWrite,il y a un bon professeur ICI au cas ou tu ne l aurait pas remarqué ,on ne t as pas attendu.

J espere que tu sais lire.

//www.hardware.fr
Comme nous l’avons déjà expliqué à plusieurs reprises, notamment ici, la commande TRIM est importante puisqu’elle permet d’éviter une dégradation des performances du SSD au fur et à mesure de son utilisation.

Bien entendu, l’impact sur les performances varie d’un contrôleur à l’autre. En effectuant des écritures séquentielles sur un SSD sur lequel nous avons auparavant effectué des écritures aléatoires, et vice-versa, voici nos conclusions quand à la sensibilité des contrôleurs vis-à-vis de la fragmentation :

- Indilinx Barefoot :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4.5, les écritures séquentielles par 5
- Intel PC29AS21BA0 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées 4, pas d’impact significatif en écriture séquentielle
- JMicron JMF618 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 10%
- Marvell 88SS9174 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4, les écritures séquentielles peuvent baisser de 33%
- Samsung S3C29RBB01 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 14, les écritures séquentielles par 2.5
- SandForce SF-1200 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 2, les écritures séquentielles par 4
- Sandisk SDC4 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 25%
- Toshiba T6UG1XBG :
Pas d’impact significatif

Les contrôleurs Toshiba et JMicron JMF618 sont ceux qui souffrent le moins de la fragmentation, ceci étant probablement lié au fait que leurs performances en écriture aléatoire sont faibles ce qui laissent penser qu’ils ne font que peu d’usage du write combining. Le Sandisk G3 se comporte également assez bien. Les SSD Intel voient seulement leurs performances en écritures aléatoires impactées, mais ces dernières sont de bases assez élevées. Le Marvell est un peu impacté côté séquentiel mais surtout côté aléatoire, mais là encore les chiffres sont de bases élevés. Les contrôleurs les plus touchés sont l’Indilinx Barefoot, le SandForce SF-1200, et le Samsung S3C29RBB01, ce dernier étant très affecté du côté des écritures aléatoires.

Parmi ceux impactés en écriture séquentielles, certains contrôleurs arrivent à se remettre complètement de leur fragmentation lié à des accès aléatoire après une première écriture séquentielle. C’est notamment le cas chez Marvell, JMicron et Samsung. On constate des gains chez Indilinx et SandForce mais ils ne sont que partiels.D'autres mécanismes tels que le Garbage Collector tentent de profiter des phases de repos du SSD afin de défragmenter le SSD, mais ce type de mécanisme entraine des gains aléatoires, voir parfois inexistants malgré leur présence annoncée.

Seul le TRIM permet de maintenir le niveau initial de performances, que ce soit en accès séquentiels et surtout aléatoires. Pour rappel, pour bénéficier du TRIM, il faut une combinaison de 3 éléments gérant cette commande :

Bon vent t es encore la.lol
Ca serait sympa que tu cesses de venir pour juste pourrir le topic,pas de Garbage Collector ICI

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 14:23.

[gambax]

Bon vent t es encore la.lol

Oui je suis encore là, je savais que tu allais me faire rire une dernière fois, tu es magnifique, tu sautes de la compression des données au Trim comme ça, tranquille. Serieux arrête un peu le SSD ça te tape sur le système. Bon allez bon bench

[Kalm]

Effectivement tu ne sais apparemment pas lire ,je parlais de compression ,de Garbage Collector et des pertes de performance,relis doucccccccccemmmmmmmmmennnnnttttttttttttttt

Je l ai remis en gras page 28,il y a quelqu'un qui vend une paire de lunette ici ,si cela t intéresse n hésite pas,bon je ne garantie pas qu il ne l a pas deja vendu.

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 16:15.

[Kalm]

J ai lu un teste de perte de performance apres ecriture,
pour le VERTEX3 -30% et -50% pour le Vertex2 ,0% pour le C300 de perte de performance en lecture ,un peu mieux mais toujours pas convaincant concernant la dégradation de ces controleur SandForce,donc si tu fais le calcul l intel (Marvell)restera sans aucun doute plus performant a l usage,

EDIT:j ai retrouvé le test

Un autre test consiste à vérifier les performances après écriture sur le SSD. En effet, une baisse des débits est tout à fait observable sur certains modèles. Nous avons donc copié un total de 6 Go de données sur tous nos SSD puis mesuré les débits séquentiels en lecture et en écriture, pour des fichiers de 4 et 512 Ko.

Code

                                4 Ko    512 Ko / 4 Ko    512 Ko
lecture/Ecriture

Crucial RealSSD C300                0     0     0     0
Crucial RealSSD C300 64 Go                    0     0     0     0

OCZ Vertex 2                            50    28    0     0
OCZ Vertex 3                            30    10    0     0

www.clubic.com

Merci de l'info.

UP

SandForce informe sur la possibilité ou non d une vrai SecurErase sur leurs contrôleur,intéressant seulement 4 contrôleur sur 9 peuvent prétendre a effacement sécurisé des données.

Je pense que ce qu'ils appellent "Military Erase", c'est plus qu'un simple effacement avec la commande SATA Secure Erase.
Les normes militaires, elles exigent en général plusieurs passes de réécriture avec des données aléatoires.

UP

[Kierkegaard]

Lol mon pauvre c est toi qui n a rien compris aux différents controleurs et qui me fait perdre mon temps et voila que tu vas m apprendre ce qu est le DuraWrite,il y a un bon professeur ICI au cas ou tu ne l aurait pas remarqué ,on ne t as pas attendu.

J espere que tu sais lire.

//www.hardware.fr
Comme nous l’avons déjà expliqué à plusieurs reprises, notamment ici, la commande TRIM est importante puisqu’elle permet d’éviter une dégradation des performances du SSD au fur et à mesure de son utilisation.

Bien entendu, l’impact sur les performances varie d’un contrôleur à l’autre. En effectuant des écritures séquentielles sur un SSD sur lequel nous avons auparavant effectué des écritures aléatoires, et vice-versa, voici nos conclusions quand à la sensibilité des contrôleurs vis-à-vis de la fragmentation :

- Indilinx Barefoot :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4.5, les écritures séquentielles par 5
- Intel PC29AS21BA0 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées 4, pas d’impact significatif en écriture séquentielle
- JMicron JMF618 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 10%
- Marvell 88SS9174 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4, les écritures séquentielles peuvent baisser de 33%
- Samsung S3C29RBB01 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 14, les écritures séquentielles par 2.5
- SandForce SF-1200 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 2, les écritures séquentielles par 4
- Sandisk SDC4 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 25%
- Toshiba T6UG1XBG :
Pas d’impact significatif

Les contrôleurs Toshiba et JMicron JMF618 sont ceux qui souffrent le moins de la fragmentation, ceci étant probablement lié au fait que leurs performances en écriture aléatoire sont faibles ce qui laissent penser qu’ils ne font que peu d’usage du write combining. Le Sandisk G3 se comporte également assez bien. Les SSD Intel voient seulement leurs performances en écritures aléatoires impactées, mais ces dernières sont de bases assez élevées. Le Marvell est un peu impacté côté séquentiel mais surtout côté aléatoire, mais là encore les chiffres sont de bases élevés. Les contrôleurs les plus touchés sont l’Indilinx Barefoot, le SandForce SF-1200, et le Samsung S3C29RBB01, ce dernier étant très affecté du côté des écritures aléatoires.

Parmi ceux impactés en écriture séquentielles, certains contrôleurs arrivent à se remettre complètement de leur fragmentation lié à des accès aléatoire après une première écriture séquentielle. C’est notamment le cas chez Marvell, JMicron et Samsung. On constate des gains chez Indilinx et SandForce mais ils ne sont que partiels.D'autres mécanismes tels que le Garbage Collector tentent de profiter des phases de repos du SSD afin de défragmenter le SSD, mais ce type de mécanisme entraine des gains aléatoires, voir parfois inexistants malgré leur présence annoncée.

Seul le TRIM permet de maintenir le niveau initial de performances, que ce soit en accès séquentiels et surtout aléatoires. Pour rappel, pour bénéficier du TRIM, il faut une combinaison de 3 éléments gérant cette commande :

Bon vent t es encore la.lol

Ca serait sympa que tu cesses de venir pour juste pourrir le topic, pas de Garbage Collector ICI

Je note que tu n'as pas besoin des autres pour ça, tu y arrives très bien tout seul.

[Daystrom]

De toute manière messieurs les SSD de nouvelles génération arrive et vont comporter les specificités.
La plupart des problèmes que vous evoquer ne seront pour la plupart plus de mise.
De plus il est impossible de savoir aujourd'hui si les défauts des générations antérieurs de contrôleurs seront toujours présent dans l'avenir pour les nouvelles gammes de SSD.
Donc il serait plus intéressant aujourd'hui de mettre la main sur un Vertex 3 ou un C400 et de comparer sont comportement avec ce que nous connaissons pour voir si les défauts sont gommé ou pas.

[gambax]

Lol mon pauvre c est toi qui n a rien compris aux différents controleurs et qui me fait perdre mon temps et voila que tu vas m apprendre ce qu est le DuraWrite,il y a un bon professeur ICI au cas ou tu ne l aurait pas remarqué ,on ne t as pas attendu.

J espere que tu sais lire.

//www.hardware.fr
Comme nous l’avons déjà expliqué à plusieurs reprises, notamment ici, la commande TRIM est importante puisqu’elle permet d’éviter une dégradation des performances du SSD au fur et à mesure de son utilisation.

Bien entendu, l’impact sur les performances varie d’un contrôleur à l’autre. En effectuant des écritures séquentielles sur un SSD sur lequel nous avons auparavant effectué des écritures aléatoires, et vice-versa, voici nos conclusions quand à la sensibilité des contrôleurs vis-à-vis de la fragmentation :

- Indilinx Barefoot :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4.5, les écritures séquentielles par 5
- Intel PC29AS21BA0 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées 4, pas d’impact significatif en écriture séquentielle
- JMicron JMF618 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 10%
- Marvell 88SS9174 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4, les écritures séquentielles peuvent baisser de 33%
- Samsung S3C29RBB01 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 14, les écritures séquentielles par 2.5
- SandForce SF-1200 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 2, les écritures séquentielles par 4
- Sandisk SDC4 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 25%
- Toshiba T6UG1XBG :
Pas d’impact significatif

Les contrôleurs Toshiba et JMicron JMF618 sont ceux qui souffrent le moins de la fragmentation, ceci étant probablement lié au fait que leurs performances en écriture aléatoire sont faibles ce qui laissent penser qu’ils ne font que peu d’usage du write combining. Le Sandisk G3 se comporte également assez bien. Les SSD Intel voient seulement leurs performances en écritures aléatoires impactées, mais ces dernières sont de bases assez élevées. Le Marvell est un peu impacté côté séquentiel mais surtout côté aléatoire, mais là encore les chiffres sont de bases élevés. Les contrôleurs les plus touchés sont l’Indilinx Barefoot, le SandForce SF-1200, et le Samsung S3C29RBB01, ce dernier étant très affecté du côté des écritures aléatoires.

Parmi ceux impactés en écriture séquentielles, certains contrôleurs arrivent à se remettre complètement de leur fragmentation lié à des accès aléatoire après une première écriture séquentielle. C’est notamment le cas chez Marvell, JMicron et Samsung. On constate des gains chez Indilinx et SandForce mais ils ne sont que partiels.D'autres mécanismes tels que le Garbage Collector tentent de profiter des phases de repos du SSD afin de défragmenter le SSD, mais ce type de mécanisme entraine des gains aléatoires, voir parfois inexistants malgré leur présence annoncée.

Seul le TRIM permet de maintenir le niveau initial de performances, que ce soit en accès séquentiels et surtout aléatoires. Pour rappel, pour bénéficier du TRIM, il faut une combinaison de 3 éléments gérant cette commande :

Bon vent t es encore la.lol

Ca serait sympa que tu cesses de venir pour juste pourrir le topic, pas de Garbage Collector ICI

Je note que tu n'as pas besoin des autres pour ça, tu y arrives très bien tout seul.

Et en plus il cite un article de juin 2010 http://www.hardware.fr/articles/794-7/comp...s-compares.html soit 5 mois avant l'ouverture de son topic Je ne peux que m'incliner devant tant de puissance

Kalm, tu me fait penser à un type que je connais, un vieil ivrogne, fort sympathique au demeurant et très rigolo qui trainait dans un bistrot de mon quartier. Un jour, il a lu un livre sur Napoléon. Ensuite, tous les soirs, il buvait son pastis, puis se mettait à nous raconter les batailles comme si il les avait vécues...

Ce message a été modifié par gambax - 1 Mar 2011, 21:14.

[Kalm]

Et en plus il cite un article de juin 2010 http://www.hardware.fr/articles/794-7/comp...s-compares.html soit 5 mois avant l'ouverture de son topic Je ne peux que m'incliner devant tant de puissance

Ah bon, il y a eu une révision du controleurs SandForce entre temps qui aurait changé la donne ,j attend tes infos avec impatience.
Je parle de ce contrôleur SandForce hein ,j espere que tu comprends.
Et le Vertex3 apres seulement 6Go d ecriture, perte de performance 30% sur les 4Ko et 10% sur les 512Ko, ca date sans doute aussi de 6mois.

PS:Je constate que tu as d avantage d expérience concernant les bistrots,intéressant et ne la remet pas en doute,mais tu n es pas sur le bon site.Bon aller je comprend que l alcool étant, tu aies pu t égarer en chemin.

@Daystrom,
Comme convenu je t ai mis en upload SoftRaid.

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Mar 2011, 11:56.

[Kalm]

Over provisioning, et moindre capacité des modules.
De plus certaines versions sont plus que bridé en ayant des performances 2 fois moindres que les anciennes références en 34nm. 2 fois moins de modules donc forcement 2 fois moins de canaux.

Bref le Vertex 2 est à fuir actuellement.
Autant acheter des C300 dont les prix chutes.

Pour ma part je pense que si je dois remplacer mes Vertex 2 ou mettre à niveau une machine je taperais dans le intel series 510 qui est en 34 nm.

Et dire qu il y en a 2 jours certains osés encore conseiller le Vertex2

gambax avait raison, il y a eu une grosse révision depuis.

www.hardware.fr
Nous en parlions il y’a une dizaine de jours, OCZ a crée la polémique en changeant en catimini la mémoire Flash NAND MLC de ses Vertex 2. L’impact est important sur les performances, puisqu’avec des données incompressibles on passe de débits en écriture séquentiels de 140 et 70 Mo /s sur les versions 120 et 60 Go 34nm à 70 et 35 Mo /s sur les versions 25nm ! Cet écart est lié à l’utilisation de puces 8 Go au lieu de puces 4 Go, qui sont donc en nombre moindre et ne permettent pas au SF-1200 d’utiliser tous ses canaux.

OCZ continue d’annoncer pour ces modèles un débit soutenu en écriture de 275 Mo /s, se basant sur des résultats obtenus sur des données fortement compressibles. Bien que non essentielle dans le cadre d’un disque système, l’écriture séquentielle pourra donc être près de 8 fois moins rapide avec des fichiers non compressible par le contrôleur SandForce !

Plus problématique pour un disque système, la capacité utile de ces SSD a pour rappel également été revue à la baisse, une plus grande partie de mémoire Flash étant réservée par le contrôleur pour assurer la fiabilité du SSD avec des puces de 8 Go. Seules les versions 60, 90 et 120 Go sont concernées :

- OCZSSD2-2VTXE60G : 55 Go ou 51,2 Gio utiles pour 64 Go de Flash
- OCZSSD2-2VTXE90G : 85 Go ou 79,2 Gio utiles pour 96 Go de Flash
- OCZSSD2-VTXE120G : 115 Go ou 107,1 Gio utiles pour 128 Go de Flash
http://www.hardware.fr/news/lire/02-03-2011/

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Mar 2011, 08:37.

[Daystrom]

La question Kalm aujourd'hui revient à savoir quoi conseiller dans les cas de figure suivant pour le meilleur budget:

-Machine en SATA II
-Machine en SATA III

[Kalm]

Personnellement ,en SATA2 et SATA3 resterais avec le C300 plus performant sur la bande4Ko et pour ceux qui ont besoins de gros débit en séquentiel le même mais en RAID0 ,au vu des tests ces nouveaux contrôleurs me font penser a du 2 temps ,avec aucun couple a bas régime.c est mon opinion actuellement.

Bon j ai Zappé qu il devrait pas tarder a ne plus être a la vente.:-(

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Mar 2011, 20:43.

[Daystrom]

Je te rejoins dans la comparaison du 2 temps.
Il n'y a aucun contrôleur parmis les nouveaux qui me semble falloir la peine.
Mais d'un autre côté je suis pleinement équipé en SSD.

[Kalm]

Nous avons ensuite effectué une suite de tests sous Robocopy avec deux fichiers MKV de 500 Mo et un Zip (Ultra, BZip2) contenant ces deux fichiers, depuis ou vers un RAM Disk de 2.3 Go :

Lecture des MKV vers le RD : 390.58 Mo/s

Lecture du Zip vers le RD : 400.65 Mo/s

Écriture des trois fichiers depuis le RD : 282.84 Mo/s

Copie des MKV au sein du SSD : 132.41 Mo/s

Copie du Zip au sein du SSD : 153.32 Mo/s[/b]

La moyenne obtenue par le Vertex 3 est donc de 272 Mo/s.

Sachant que le Intel Series 510 (Chipset Marvell 88SS9174-BKK2 identique au P3 et C400 donc) ont à cela:

Nos essais sous Robocopy, qui représentent un usage réel sur des données de taille plus imposante, semble par contre profiter au SSD d'Intel qui atteint un score global, sur trois séries de tests, de 288.78 Mo/s :

Lecture des MKV vers le RD : 374.62 Mo/s

Lecture du Zip vers le RD : 380.10 Mo/s

Écriture des trois fichiers depuis le RD : 343.85 Mo/s

Copie des MKV au sein du SSD : 185.82 Mo/s

Copie du Zip au sein du SSD : 159.53 Mo/s

Daystrom pour revenir au test que tu as posté concernant ces 2 SSD,on serait donc dans la pratique et sans que la fragmentation soit passée par la ,en L/E en reprenant leurs données


Vertex 3 : L/395MB/s E/189MB/s

Intel Series 510: L/377MB/s E/243MB/s

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Mar 2011, 07:40.

[Daystrom]

Oui de plus l'avantage de ce test, est que ce sont des données non-compressible qui sont utilisé.
Donc sans la fragmentation les 2 SSD ce faudraient.

Mais à cela un bémol:
-Primo le comportement différents des contrôleurs des SSD avec le sandy bridge (seul chipset SATA III dispo sur Mac)

De ce que j'ai vue sur le net il semblerait que le Marvell a de meilleurs performance sur les chipset AMD, que ceux d'Intel.
A l'inverse le Sandforce 2xxx ce comportement mieux sur chipset Intel.

La différence étant suffisamment sensible pour être noté.

Pour être complet le protocole de test devrait inclure une serie de cycle écriture lecture pour noter la perte de performance dans le temps, de même que le comportement sur les petits fichiers.

[Kalm]

Tiens voila les performances d un Vertex2 en Sata2 et 3 avec le sandy bridge ,étrange les performance sont moins bonne en SATA3.je ne m attendais pas a qu elles soient meilleur mais au moins identique,maintenant a voir ......comme je le disais plus haut ca reste Xbench

Oui de plus l'avantage de ce test, est que ce sont des données non-compressible qui sont utilisé.
Donc sans la fragmentation les 2 SSD ce faudraient.

Quand même 50MB/s en faveurs de l Intel en écriture pour 17MB/s en faveurs du Vertex3 en lecture,je sais je pinaille mais si le Garbage collector de ce Vertex 3 n est pas de meilleur facture que l ancien, pour moi les des sont jetés.

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Mar 2011, 14:04.

[Daystrom]

Il ne faut pas oublié que les firmware son encore jeune.
Ce n'est que 3 mois après sa sortie que le C300 a eu un firmware à la hauteur.
Je suis d'avis d'attendre encore un peu avant de juger.
Le temps de voir ce que donneront les prochains firmwares.

[Daystrom]

La commande TRIM est enfin disponible sur la build 10.6.6 des nouveaux Macbook Pro
source www.tomshardware.fr.

Il y a quelques jours, nous indiquions que la bêta de Mac OS X Lion prenait en charge le TRIM sur les SSD d'Apple (et uniquement ceux d'Apple). Il semble que la dernière version de Mac OS X Snow Leopard, la 10.6.6 livrée avec les nouveaux MacBook Pro, supporte aussi le TRIM, tout du moins avec les SSD fournis par Apple. Rappelons que si Apple a utilisé historiquement des modèles Samsung — la société propose des SSD depuis début 2008 —, les modèles actuels sont des SSD utilisant un contrôleur Toshiba et de la mémoire provenant de la société japonaise.

Comme la capture le montre, le TRIM est bien activé sur un MacBook Pro 2011 équipé d'un SSD Apple, ce qui est une bonne nouvelle. Snow Leopard rejoint donc le club des systèmes compatibles TRIM, avec Windows 7 et Linux. Espérons que la mise à jour 10.6.7 apporte la compatibilité TRIM à tous les SSD du marché...

Ce message a été modifié par Daystrom - 4 Mar 2011, 19:42.

[Daystrom]

Petit UP


Source Tomshardware.fr

Le P300 de Micron, un SSD professionnel, se montre. Ce SSD est proche du C300 mais utilise de la mémoire SLC en lieu et place de la mémoire MLC classique. Proposé en trois capacités — 50, 100 et 200 Go — le P300 a des performances élevées. Comme le C300, il utilise une interface SATA 6 gigabits/s, capable d'atteindre 600 Mo/s au mieux, mais les performances annoncées sont de 360 Mo/s en lecture et 275 Mo/s. Contrairement au C300, les trois versions du SSD atteignent les débits, alors que le C300 64 Go se limite à 75 Mo/s, par exemple.

[Kierkegaard]

Petit UP


Source Tomshardware.fr

Le P300 de Micron, un SSD professionnel, se montre. Ce SSD est proche du C300 mais utilise de la mémoire SLC en lieu et place de la mémoire MLC classique. Proposé en trois capacités — 50, 100 et 200 Go — le P300 a des performances élevées. Comme le C300, il utilise une interface SATA 6 gigabits/s, capable d'atteindre 600 Mo/s au mieux, mais les performances annoncées sont de 360 Mo/s en lecture et 275 Mo/s. Contrairement au C300, les trois versions du SSD atteignent les débits, alors que le C300 64 Go se limite à 75 Mo/s, par exemple.

Si c'était à recommencer, je choisirais encore un Crucial C300 256 Go à la place d'un Corsair P3 256 Go. Pour $250.00 de plus à payer, le Corsair P3 256 Go ne vaut pas le coup/coût. À l'usage, on n'y verra que du feu. Il faudra un chrono à la main pour voir la différence.

http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...8-349-_-Product

http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...ir%20P3%20256GB

[Kalm]

Petit UP


Source Tomshardware.fr

Le P300 de Micron, un SSD professionnel, se montre. Ce SSD est proche du C300 mais utilise de la mémoire SLC en lieu et place de la mémoire MLC classique. Proposé en trois capacités — 50, 100 et 200 Go — le P300 a des performances élevées. Comme le C300, il utilise une interface SATA 6 gigabits/s, capable d'atteindre 600 Mo/s au mieux, mais les performances annoncées sont de 360 Mo/s en lecture et 275 Mo/s. Contrairement au C300, les trois versions du SSD atteignent les débits, alors que le C300 64 Go se limite à 75 Mo/s, par exemple.

Une alternative intéressante au C400 pour les écrivains, reste a connaitre le prix de ce P300.


J attend encore les testes approfondie du C400 pour faire un choix, j ai le sentiment qu il devrait etre plus performant dans la bande 4Ko que les autres contrôleur Marvell et être aussi rassuré concernant l usure,apparemment ce teste devrait être fait a sa sortie.
Si les prix annoncés en $ respectent le change en Euro,2*128GB pour 300 Euros iront très bien dans mon SATA2 qui seront plus performant qu un 256GB en SATA3.

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Mar 2011, 05:52.

[Daystrom]

L'avantage du P300 c'est sa mémoire SLC.
Soit 100 000 cycle. C'est sur que cela vas être cher, mais finalement au vue de la durée de vie pas tant que cela.
Logiquement un P400 devrait arriver dans le courant de l'année, mémoire SLC et controleur SATA III de dernière génération.
Et pour les performances tu as tous a fait raison pour le raid 0.
D'ailleurs si je devais choisir entre 2 ou 3 SSD et de la ram ou une carte graphique, je choisirai les SSD.

[julianoz]

salut nouveau quickbench avec le nouveau MBP13 et crucial
 quickbench_1.tiff ( 145.9 Ko ) Nombre de téléchargements : 21


Ce message a été modifié par julianoz - 11 Mar 2011, 17:38.

[Kalm]

salut nouveau quickbench avec le nouveau MBP13 et crucial
\

Merci et je salut l effort mais si tu nous le faisais en numeric view dans les bande 4Ko ,1024 Ko cela serait plus parlant car difficile de ce faire une idée ;-)

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Mar 2011, 21:35.

[julianoz]

 quickbench_2.tiff ( 19.96 Ko ) Nombre de téléchargements : 27


salut c'est bon dsl j'ai pas fais une capture de toute la page car le fichier était trop gros en ko pour l'envoyer ça marche une fois sur 2

 xbench_1.tiff ( 66.52 Ko ) Nombre de téléchargements : 13
et un xbench qui s'emporte toujours

[Kalm]

Un article interessant

Le Bluff des fabricant
.
Top 5 Most Frequent Drive Accesses by Type and Percentage:
.
-8K Read (7.60%)

-8K Write (56.35%)

-1K Write (6.10%)

-16 Write (5.79%)

-64K Read (2.49%)

Top 5 account for: 78.33% of total drive access over test period

Largest access size in top 50: 256K Read (0.44% of total)

La suite vers le lien
http://thessdreview.com/ssd-guides/buyers-...acturers-bluff/

[debutantImac]

Bonsoir tout le monde

Je suis sur le point d'acheter un Crucial C300 128go pour mon imac, je compte le faire monter par un centre agrée apple a la place du Superdrive, en utilisant ceci :

http://newmodeus.com/shop/index.php?main_p...products_id=260

Et je me demandais 2 truc,

1) En commandant mon SSD maintenant il devrait etre livré d'office avec le dernier Firmware ou pas ?

Si j'ai bien compris le meilleur firmware pour le c300 c'est le deuxieme.

2) Est ce que le fait de monter le SSD à la place du Superdrive va brider les performances du SSD ?

Merci d'avance

Ce message a été modifié par debutantImac - 14 Mar 2011, 19:46.

[Kalm]

1) oui
2) tout dépend de ton Mac, sur ce model 128 en SATA1 et SATA2 il sera bridé en lecture mais plus en SATA1 140MB/s,aucun bridage en SATA3, sauf dans le SuperDrive SATA2 et pour d autre SATA1.

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Mar 2011, 14:57.

[rv4]

Voila ma petite contribution 9sur la demande de kalm )

quickbench de mon ssd c300 sur mbp 13. i5 2011

si je fais pas ce qu'il faut n'hesitez pas à m'expliquer, je suis pret à apprendre

Ce message a été modifié par rv4 - 17 Mar 2011, 18:06.

Fichier(s) joint(s)

 quickbench_c300_mbp.jpg ( 139.41 Ko ) Nombre de téléchargements : 44

 

[Lionel]

Le 256 est 50% plus rapide en écriture

[Kalm]

Excellente performance ,près du double qu un 256GB sur Imac i7 SATA2 en écriture dans les bandes 4Ko a 64Ko ,évidement après tu es limité par les performance en écriture du 128GB(14OMB/s)

C300 256GB Imac i7,screenshot

Le 256 est 50% plus rapide en écriture

Lionel,dans les bandes 4Ko a 64Ko ?

Ce message a été modifié par Kalm - 17 Mar 2011, 19:35.