Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Daystrom]

Les premiers tests des P3 Corsairs et Vertex 3 sont disponibles sur internet.
Pas de grosse évolution pour les P3 en 4k par rapport au C300.
Premiers tests du Intel 510 en 34nm prévue pour le 1er Mars.

Merci,tu as un lien sous la main.

Non simplement vue via PCINPACT les tests.
La j'ai la flemme de les retrouver.

[Kalm]

-Test et baisse de performance des SSD remplie a 90%

Il semblerait que le problème se pose uniquement lorsque l on lit et écrit en même temps sur le périphérique ,entre nous ce n est vraiment pas significatif comme SartMatt nous l avez expliqués dans les pages précédentes.


http://www.nordichardware.se/testlabb/32-s...start=9#content

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Feb 2011, 08:16.

[Kalm]

SandForce informe sur la possibilité ou non d une vrai SecurErase sur leurs contrôleur,intéressant seulement 4 contrôleur sur 9 peuvent prétendre a effacement sécurisé des données.

[SartMatt]

SandForce informe sur la possibilité ou non d une vrai SecurErase sur leurs contrôleur,intéressant seulement 4 contrôleur sur 9 peuvent prétendre a effacement sécurisé des données.

Je pense que ce qu'ils appellent "Military Erase", c'est plus qu'un simple effacement avec la commande SATA Secure Erase.
Les normes militaires, elles exigent en général plusieurs passes de réécriture avec des données aléatoires.

[Kalm]

Effectivement ,je l ai encadré en rouge dans le screenshot,mais un secureErase est censé effacer les données de façons a ce qu elle ne puissent être irrécupérable, si ce n est pas le cas, le terme SecurErase me parait galvaudé, c est pour cette raison que j ai employé dans le post le terme ,de Vrai SecurErase

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Feb 2011, 17:47.

[radioman]

Petit rappel comparatif avec ceux -comme moi- qui ont encore des "bottes de plomb" en 7200 tr/mn
de gauche à droite: interne / FW800 / FW 400 les trois en 7200 tr/mn

Mise à jour : Crucial C300 installé cet après-midi:

[Daystrom]

Test et comparatif entre le Series 510 Intel et le Vertex 3 d'OCZ sur pcinpact ICI
Résultat décevant en 4K pour le Series 510 qui dispose surprise d'un controleur Marvell 88SS9174-BKK2 (visiblement le même que le P3 Corsair) et non Intel, et bench faussé avec le Vertex 3 puisque aucun bench en données non compressible effectué.
Les tests anglophone indique que le P3 Corsair n'apporte pour sa part que peu de changement au C300 dans le 4K et les lectures en aléatoire.
Bref cette génération n'est intéressante que pour ceux qui auront la chance d'avoir une machine en SATA III comme les deniers macbook pro et qui ne sont pas déjà équipé avec un C300.
Pour les autres je suggère d'attendre un peu.

Ce message a été modifié par Daystrom - 1 Mar 2011, 00:18.

[Kalm]

Sur le lien que tu as donné, tu as des testes AS SSD(manipulation de données compressés) sur les 2 modèles ,

[Daystrom]

Oui.
Le test avec Robocopy est pour moi plus intéressant puisqu'il simule une utilisation plus classique.
Au passage voici le detail pour le Vertex 3 chez PCINPACT et ici chez CLUBIC
Visiblement le Vertex 3 apprécie le Sandy Bridge.
Mais je ne sais pas trop quoi penser du Vertex 3 au vue des tests sur les données de grosse taille:

Nous avons ensuite effectué une suite de tests sous Robocopy avec deux fichiers MKV de 500 Mo et un Zip (Ultra, BZip2) contenant ces deux fichiers, depuis ou vers un RAM Disk de 2.3 Go :
Lecture des MKV vers le RD : 390.58 Mo/s
Lecture du Zip vers le RD : 400.65 Mo/s
Écriture des trois fichiers depuis le RD : 282.84 Mo/s
Copie des MKV au sein du SSD : 132.41 Mo/s
Copie du Zip au sein du SSD : 153.32 Mo/s
La moyenne obtenue par le Vertex 3 est donc de 272 Mo/s.

Sachant que le Intel Series 510 (Chipset Marvell 88SS9174-BKK2 identique au P3 et C400 donc) ont à cela:

Nos essais sous Robocopy, qui représentent un usage réel sur des données de taille plus imposante, semble par contre profiter au SSD d'Intel qui atteint un score global, sur trois séries de tests, de 288.78 Mo/s :
Lecture des MKV vers le RD : 374.62 Mo/s
Lecture du Zip vers le RD : 380.10 Mo/s
Écriture des trois fichiers depuis le RD : 343.85 Mo/s
Copie des MKV au sein du SSD : 185.82 Mo/s
Copie du Zip au sein du SSD : 159.53 Mo/s

Pour les petit fichier et aléatoire j'attends un test qui permettent d'essayer des données non compressible pour me prononcer.
Mais de ce que je vois pour l'instant sur internet le Vertex 3 semble plus intéressant en aléatoire et 4k que les SSD à chipset Marvell 88SS9174-BKK2.

[Kalm]

J ai lu un teste de perte de performance apres ecriture,
pour le VERTEX3 -30% et -50% pour le Vertex2 ,0% pour le C300 de perte de performance en lecture ,un peu mieux mais toujours pas convaincant concernant la dégradation de ces controleur SandForce,donc si tu fais le calcul l intel (Marvell)restera sans aucun doute plus performant a l usage,

EDIT:j ai retrouvé le test

Un autre test consiste à vérifier les performances après écriture sur le SSD. En effet, une baisse des débits est tout à fait observable sur certains modèles. Nous avons donc copié un total de 6 Go de données sur tous nos SSD puis mesuré les débits séquentiels en lecture et en écriture, pour des fichiers de 4 et 512 Ko.

Code

                                4 Ko    512 Ko / 4 Ko    512 Ko
lecture/Ecriture

Crucial RealSSD C300                0     0     0     0
Crucial RealSSD C300 64 Go                    0     0     0     0

OCZ Vertex 2                            50    28    0     0
OCZ Vertex 3                            30    10    0     0

www.clubic.com

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 01:37.

[gambax]

Salut Kalm,
Pour reprendre la discussion qu'on a eu sur l'autre topic, j'ai démonté ce week-end le C300-256Go de mon Macbook 2008 unibody @ 2Ghz, pour le tester dans mon PC (i7@4Ghz sur carte mère Rampage II Extrème en Sata II) pour voir un peu l'influence du reste du matos sur le SSD et pour comparer le C300 au vertex 2 -120Go de mon PC.
Le but n'était pas de faire un test dans les règles de l'art avec screenshots et tutti-quanti, mais plutôt de me faire une idée vite fait afin de savoir quel SSD j'allais mettre dans quelle machine. Bref.

J'ai donc réalisé un bench avec AS SSD benchmark sur une partition W7 sur mon macbook et obtenu un score de 217.
J'ai obtenu avec le même SSD un score supérieur à 400 sur le PC (je ne me souviens plus du score exact et si j'étais sur de ma mémoire, je dirais plutôt dans les 470 mais bon dans le doute, disons 400)
J'ai obtenu dans le PC, un score de 360 avec mon Vertex2, que je n'ai par ailleurs pas testé dans mon Macbook.

Ce qui ressort de cette expérience, c'est que le reste de l'ordinateur a une influence énorme sur les performances du SSD (score allant du simple au double). Bon, il est vrai que sur le PC, le mode AHCI était actif dans le bios. Ce qui explique surement en partie l'écart. Mais les différences sont tout de même hallucinantes, et il ressort que le C300 est littéralement castré dans mon Macbook.

Il ressort aussi que, le reste du matos influant considérablement sur les performances du SSD, je pense qu'il serait vraiment plus fiable de comparer ces derniers en les testant sur une même machine car sinon, trop de choses peuvent fausser la donne.

[Kalm]

Alors la j en sais rien ,tu fais des testes de bench de windows sous Mac puis Windows sous PC, alors qu ici nous avons fait les testes avec des Mac OS X et tous sous NVidia AHCI,SATA2 3GB/s donc comparable a quelques MB/s près,Maintenant je pense qu il serait plus interessant de mettre ton Vertex2 dans le Mac pour pouvoir le comparer a ton C300 et aux résultat que Kierkegaard obtenue avec son C300 dans un IMac i7,Je ne te parle d Xbench, pour ca il va falloir que tu reprennes le topic depuis le debut.

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 02:21.

[Kierkegaard]

Salut Kalm,
Pour reprendre la discussion qu'on a eu sur l'autre topic, j'ai démonté ce week-end le C300-256Go de mon Macbook 2008 unibody @ 2Ghz, pour le tester dans mon PC (i7@4Ghz sur carte mère Rampage II Extrème en Sata II) pour voir un peu l'influence du reste du matos sur le SSD et pour comparer le C300 au vertex 2 -120Go de mon PC.
Le but n'était pas de faire un test dans les règles de l'art avec screenshots et tutti-quanti, mais plutôt de me faire une idée vite fait afin de savoir quel SSD j'allais mettre dans quelle machine. Bref.

J'ai donc réalisé un bench avec AS SSD benchmark sur une partition W7 sur mon macbook et obtenu un score de 217.
J'ai obtenu avec le même SSD un score supérieur à 400 sur le PC (je ne me souviens plus du score exact et si j'étais sur de ma mémoire, je dirais plutôt dans les 470 mais bon dans le doute, disons 400)
J'ai obtenu dans le PC, un score de 360 avec mon Vertex2, que je n'ai par ailleurs pas testé dans mon Macbook.

Ce qui ressort de cette expérience, c'est que le reste de l'ordinateur a une influence énorme sur les performances du SSD (score allant du simple au double). Bon, il est vrai que sur le PC, le mode AHCI était actif dans le bios. Ce qui explique surement en partie l'écart. Mais les différences sont tout de même hallucinantes, et il ressort que le C300 est littéralement castré dans mon Macbook.

Il ressort aussi que, le reste du matos influant considérablement sur les performances du SSD, je pense qu'il serait vraiment plus fiable de comparer ces derniers en les testant sur une même machine car sinon, trop de choses peuvent fausser la donne.

J'ai exprimé la même idée, un peu plus haut, quand j'écrivais:

Il suffit de remarquer les différents Mac, MBP, iMac Core i7 ou Mac Pro, en SATA II et tous dotés du même SSD, pour constater la disparité des score qu'il y a entre eux.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 1 Mar 2011, 03:02.

[gambax]

Alors la j en sais rien ,tu fais des testes de bench de windows sous Mac puis Windows sous PC, alors qu ici nous avons fait les testes avec des Mac OS X et tous sous NVidia AHCI,SATA2 3GB/s donc comparable a quelques MB/s près,Maintenant je pense qu il serait plus interessant de mettre ton Vertex2 dans le Mac pour pouvoir le comparer a ton C300.

Oui mais regarde, dans le mac pro de Kierkegaard, le C300 donne de bien meilleurs résultats que dans mon macbook. Donc, quoi qu'il en soit, le reste du matos a une influence indéniable. Si un de ces quatre j'ai pas trop la flemme, je mettrai le vertex 2 dans le mac pour voir. Parce que les clonages c'est quand même chiant, j'y ai passé une bonne partie de mon dimanche. De toute manière, avec les deux sur le PC, le C300 est plus rapide, les benchs sont clairs là dessus, même si le ressenti à l'usage, comme je te le disais est kif kif, sauf à bosser chrono en main. Du coup, j'ai laissé le C300 dans le Macbook pour sa capacité supérieure, même si c'est donner de la confiture aux cochons...
Bon ben si j'ai du nouveau, je vous le fais savoir.

[Kalm]

Maintenant si votrereference est Xbench vous suffit pour comparrer les SSD a vous de voir , mais jusqu a maintenant ce sont bien ces testes pratique qui nous ont permis de constater les différences de performance entre le Marvell et le Sanfdorce et se rendre compte de l ecart avec les données constructeur ,car si l on avait suivi le titre de ce topic ,on ne serait pas plus avancé aurjourd hui .QuickBench SandForce the BEST ,voila ou l on n en serait today.
Aller joyeux Xbench a tous.

Xbench de julianoz
-293 premier teste hier
-341.29 deuxième hier
-397 troisième aujourd'hui, musique en lecture

Teste avec Xbench ,soyons serieux

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 02:48.

[gambax]

C'est pour ça qu'il faut faire les tests sur plusieurs passes.
Mais puisque tu pointes l'inconstance des résultats, j'espère que lors de tes tests pratiques, tu as pris soin de les réiterer plusieurs fois et de faire moyenne et écart type, sinon, ils n'ont pas plus de valeur qu'Xbench.

[Kalm]

C'est pour ça qu'il faut faire les tests sur plusieurs passes.
Mais puisque tu pointes l'inconstance des résultats, j'espère que lors de tes tests pratiques, tu as pris soin de les réiterer plusieurs fois et de faire moyenne et écart type, sinon, ils n'ont pas plus de valeur qu'Xbench.

Tu lis le Topic et comme je te l ai dit ils correspondent aux resultats trouvés sur les sites spécialisés donc aucune erreurs. Vérifier et revérifie ca fait 6mois.

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 03:19.

[Kierkegaard]

Maintenant si votrereference est Xbench vous suffit pour comparrer les SSD a vous de voir , mais jusqu a maintenant ce sont bien ces testes pratique qui nous ont permis de constater les différences de performance entre le Marvell et le Sanfdorce et se rendre compte de l ecart avec les données constructeur ,car si l on avait suivi le titre de ce topic ,on ne serait pas plus avancé aurjourd hui .QuickBench SandForce the BEST ,voila ou l on n en serait today.
Aller joyeux Xbench a tous.

Xbench de julianoz
-293 premier teste hier
-341.29 deuxième hier
-397 troisième aujourd'hui, musique en lecture

Teste avec Xbench ,soyons serieux

Sérieusement, l'application XBench, je viens tout juste de la foutre à la poubelle avant même d'avoir lu ton post. Elle est beaucoup trop instable pour être digne de confiance.

QuickBench est beaucoup plus fiable, et de loin.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 1 Mar 2011, 03:27.

[gambax]

C'est pour ça qu'il faut faire les tests sur plusieurs passes.
Mais puisque tu pointes l'inconstance des résultats, j'espère que lors de tes tests pratiques, tu as pris soin de les réiterer plusieurs fois et de faire moyenne et écart type, sinon, ils n'ont pas plus de valeur qu'Xbench.

Tu lis le Topic et comme je te l ai dit ils correspondent aux resultats trouvés sur les sites spécialisés donc aucune erreurs. Vérifier et revérifie ca fait 6mois.

Et oui, c'est connu que les sites spécialisés ont des protocoles de tests indiscutables suis-je bête. C'est d'ailleurs pour ça que chacun dit la sienne...

[Kalm]

Maintenant si votrereference est Xbench vous suffit pour comparrer les SSD a vous de voir , mais jusqu a maintenant ce sont bien ces testes pratique qui nous ont permis de constater les différences de performance entre le Marvell et le Sanfdorce et se rendre compte de l ecart avec les données constructeur ,car si l on avait suivi le titre de ce topic ,on ne serait pas plus avancé aurjourd hui .QuickBench SandForce the BEST ,voila ou l on n en serait today.
Aller joyeux Xbench a tous.

Xbench de julianoz
-293 premier teste hier
-341.29 deuxième hier
-397 troisième aujourd'hui, musique en lecture

Teste avec Xbench ,soyons serieux

Sérieusement, l'application XBench, je viens tout juste de la foutre dans poubelle avant même d'avoir lu ton post. Elle est beaucoup trop instable pour être digne de confiance.

QuickBench est beaucoup plus fiable, et de loin.

C est bien ce que je dis lorsque j utilises le terme Soyons serieux , et c est quand même bien toi qui ne cesse de relancer depuis 2 pages ces testes fait avec Xbench,je le crois pas t as du toupet



Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 03:38.

[gambax]

Je prends un exemple concret : Prendre un dossier de plusieurs Go avec un tas de bordel dedans, puis copier coller le tout dans un dossier vide avec chrono en main. Tu le fais plusieurs fois en redémarrant l'ordinateur entre temps et tu verras que le temps varie énormément. C'est le genre de tests que j'ai fait ce week end. C'est pourtant un test concret... Mais pour qu'il soit fiable, il faut le réiterer un paquet de fois et prendre moyenne et écart type. En partant du principe que les ssd sont formatés puis restaurés avec la même image système. Sans quoi, trop de variables entrent en jeu.

[Kierkegaard]

Maintenant si votrereference est Xbench vous suffit pour comparrer les SSD a vous de voir , mais jusqu a maintenant ce sont bien ces testes pratique qui nous ont permis de constater les différences de performance entre le Marvell et le Sanfdorce et se rendre compte de l ecart avec les données constructeur ,car si l on avait suivi le titre de ce topic ,on ne serait pas plus avancé aurjourd hui .QuickBench SandForce the BEST ,voila ou l on n en serait today.
Aller joyeux Xbench a tous.

Xbench de julianoz
-293 premier teste hier
-341.29 deuxième hier
-397 troisième aujourd'hui, musique en lecture

Teste avec Xbench ,soyons serieux

Sérieusement, l'application XBench, je viens tout juste de la foutre dans poubelle avant même d'avoir lu ton post. Elle est beaucoup trop instable pour être digne de confiance.

QuickBench est beaucoup plus fiable, et de loin.

C est bien ce que je dis ,mais et c est quand même bien toi qui ne cesse de relancer depuis 2 pages ces testes fait avec Xbench,je le crois pas

J'ai utilisé quelquefois XBench mais je n'ai jamais soutenu que c'était top comme application. Tu dis n'importe quoi. J'ai pitié pour ton cerveau, sincèrement.

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3395758

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 1 Mar 2011, 03:46.

[gambax]

Messieurs ne nous fâchons pas Mais c'est qu'ils s'aiment ces deux-là On dirait un vieux couple.

[Kalm]

C est bien ce que je dis ,mais et c est quand même bien toi qui ne cesse de relancer depuis 2 pages ces testes fait avec Xbench,je le crois pas

J'ai utilisé quelquefois XBench mais je n'ai jamais soutenu que c'était top comme application. Tu dis n'importe quoi. J'ai pitié pour ton cerveau, sincèrement.

Est ce que j ai insinue que tu avais dis que c était top ,tu ne sais plus lire ,tu l as pourtant mis en gras regarde juste au dessus ,de toute facon avec toute les confusions que tu fais ,Daystrom pour Kalm ,Kalm pour Daystrom ,tu fais dire a l un ce que l autre n a pas dit et vice versa,apres ca tu oses t inquiéter pour mon cerveau,quesqu il t arrive la pharmacie est vide
Tu avais pourtant pris la sage décision de ne plus me lire, moi cela m aller bien.

EDIT:Je viens de remarquer que tu œuvres a effacer les traces de toutes tes incohérences

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 04:25.

[Daystrom]

J ai lu un teste de perte de performance apres ecriture,
pour le VERTEX3 -30% et -50% pour le Vertex2 ,0% pour le C300 de perte de performance en lecture ,un peu mieux mais toujours pas convaincant concernant la dégradation de ces controleur SandForce,donc si tu fais le calcul l intel (Marvell)restera sans aucun doute plus performant a l usage,

EDIT:j ai retrouvé le test

Un autre test consiste à vérifier les performances après écriture sur le SSD. En effet, une baisse des débits est tout à fait observable sur certains modèles. Nous avons donc copié un total de 6 Go de données sur tous nos SSD puis mesuré les débits séquentiels en lecture et en écriture, pour des fichiers de 4 et 512 Ko.

Code

                                4 Ko    512 Ko / 4 Ko    512 Ko
lecture/Ecriture

Crucial RealSSD C300                0     0     0     0
Crucial RealSSD C300 64 Go                    0     0     0     0

OCZ Vertex 2                            50    28    0     0
OCZ Vertex 3                            30    10    0     0

www.clubic.com

Merci de l'info.

[Kalm]

Merci a toi de me faire revenir vers des choses plus intéressante;-)

[Kalm]

@gambax

Ne prétend pas que nos testes avaient quoique se soit de scientifique.le but était de comprendre le controleur SandForce tant plébiscité par ses soi disant performances données en séquentiel par les constructeurs avec le BenchMark Atto.
Et nous nous sommes rapidement apercu en prenant comme source un RamDisk >SSD que ces chiffres étaient tres éloigné de la réalité ,puisse que la majorité des données que nous utilisions couramment étaient incompressible.
Ces testes ont juste eu comme but de démonter ce mythe SandForce, les écarts entre le Marvell et le SandForce sont énorme dans la réalité et dans cet exercice ,c est seulement ca que nous voulions comprendre.
Si tu avais lu le topic tu aurais compris que notre démarche n avait nul autre prétention.


PS:Maintenant si tu désires concrètement participer au topic,propose nous un exercice pratique et courant ou l on pourra atteindre ces 270MB/s en écriture donné par SandForce.
Notre intérêt ici est de comprendre le SSD.

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 10:55.

[gambax]

Kalm, j'ai lu le topic, j'ai sauté certains passages certes, mais je n'avais pas saisi que le but était de comprendre le Sandforce, je pensais qu'il s'agissait de comparer tous les SSD.
Lorsque je dis que les protocoles de tests utilsés, comme, entre autres, tester des SSD sur des machines différentes et en disque principal avec des installations différentes, ne permet pas d'établir des vérités absolues (loin de là), je suis conscient que je ne suis pas à même de fournir un protocole de test fiable, pour la simple raison que je suis loin de maitriser le fonctionnement des contrôleurs et l'architecture des SSD. Par contre, je peux toujours utiliser cette ignorance pour faire un bon test bourrin, car l'utilisateur lambda ne cherche pas à comprendre si ses données sont compressibles ou pas, etc etc.
Mais t'inquiète que je vais réfléchir à tout ça, en apprendre un peu plus sur les utilisations diverses et si je peux apporter un peu d'eau au moulin je le ferai avec plaisir.

Edit : Et puis bon, on savait bien avant que tu ouvres ce topic que les sandforce étaient moins rapides sur des données non compressibles, c'est pas un scoop que de retrouver les mêmes conclusions que tout le monde dans ce domaine hein

Ce message a été modifié par gambax - 1 Mar 2011, 12:12.

[Kalm]

Non non figure toi, même dans les news de MacBidouille cela n était jamais soulevé contrairement a maintenant ,
Facile de s en apercevoir ,le Verex2 était constamment conseillé et vanté en omettant ce paramètre et aussi celui de la perte de performance dut a la fragmentation qui malgré son Carbage Collector ne réorganisé pas ces données de façon efficace ,contrairement au Marvell.


Les sites testant les contrôleur le savaient mais commence réellement a insister et prévenir le consommateur sur ces données incompressible que depuis peu.
Et je ne prétend pas que nous ayons découvert un scoop mais nous avons en autre incités sur ce point depuis un moment ,tu penses vraiment que lorsque le consommateur voient 280MB/s 275MB/s L/E il s attende a voir dans la réalité ces chiffres facilement divisés par 2 en écriture voir par 3 lorsque la fragmentation est passée par la,c est cela dont on parle dans le topic

PS:Je te confirais que cette discussion commence a m ennuyer puisque elle n apporte rien au topic,je préfère constater comme 5 post plus haut les dégradation concernant le nouveau Vertex3 et avancer.
La babelle et mouliner sur place ,y en a suffisamment eu.

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Mar 2011, 14:50.

[gambax]

Non non figure toi, même dans les news de MacBidouille cela n était jamais soulevé contrairement a maintenant ,
Facile de s en apercevoir ,le Verex2 était constamment conseillé et vanté en omettant ce paramètre et aussi celui de la perte de performance dut a la fragmentation qui malgré son Carbage Collector ne réorganisé pas ces données de façon efficace ,contrairement au Marvell.


Les sites testant les contrôleur le savaient mais commence réellement a insister et prévenir le consommateur sur ces données incompressible que depuis peu.
Et je ne prétend pas que nous ayons découvert un scoop mais nous avons en autre incités sur ce point depuis un moment ,tu penses vraiment que lorsque le consommateur voient 280MB/s 275MB/s L/E il s attende a voir dans la réalité ces chiffres facilement divisés par 2 en écriture voir par 3 lorsque la fragmentation est passée par la,c est cela dont on parle dans le topic

PS:Je te confirais que cette discussion commence a m ennuyer puisque elle n apporte rien au topic,je préfère constater comme 5 post plus haut les dégradation concernant le nouveau Vertex3 et avancer.
La babelle et mouliner sur place ,y en a suffisamment eu.

Bon, il est vrai que cette discussion commence à être chiante, mais devant tant de mauvaise foi, je suis obligé de répondre.
Alors voilà, trouvé dans google en 10 secondes chrono, un test de janvier 2010 pris parmi beaucoup d'autres :

http://www.hardware.fr/news/10634/1ers-tes...-sandforce.html

Je prends le soin de te noter un extrait au cas où te ferais semblant de ne pas le voir :

"Pour arriver à ces résultats, SandForce a mis au point une technologie dénommée DuraWrite qui permettra à ces SSD d’avoir une amplification en écriture inférieure à 1 ! Pour rappel, l’amplification en écriture est le ratio entre le volume de données écrites en mémoire Flash et le volume de données à écrire demandé par le système. Intel mettait en avant une amplification en écriture faible, de l’ordre de 1.1x, sur ses SSD. SandForce annonce 0.5x … et indique par exemple que l’installation de Vista et d’Office requiert un total de 25 Go d’écritures, mais qu’en pratique seuls 1 Go sont inscrits en Flash (soit 0.44x).
Comment est-ce possible ? Il ne s’agit clairement pas d’un stockage bit-à-bit et SandForce a donc implémenté des algorithmes de compression et de déduplication au sein du contrôleur. Il ne va pas sans dire que cette technologie fonctionnera moins bien avec des données compressées, et la vitesse d’écriture si l’on manipule des fichiers compressés passe ainsi à 145.9 Mo /s selon les tests de nos confrères, ce qui n’est déjà pas si mal."

De mon coté, la discussion est close, je n'ai pas de temps à perdre à parler aux murs, surtout si ces murs pensent avoir inventé la roue.

Ce message a été modifié par gambax - 1 Mar 2011, 14:10.