 Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i |
 |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
  |
 8 Feb 2011, 15:57
Message
#661
|
|
 Macbidouilleur de vermeil !  Groupe : Membres Messages : 1 185 Inscrit : 12 May 2005 Membre no 39 001  |
C'est dingue ce rythme de sortie sur Marvell.
Pour l'instant tous les nouveaux SSD pour 2011 sont en Marvell. Aucune nouvelles des sandforces 25XX ni des Intel ou Indillix. 2011 année du Marvell? Cela en prend doucement le chemin. -------------------- MacPro 2019 16core 3,2Ghz, 64 Go de ram, Radeon W6800, SSD Apple 4To + 1 Promise 8 To, OSX 12.1
MacMini 2018 3,2Ghz, 32Go de ram, SSD 1To,OSX 10.14.6 Stockage:Nas Synology DS1511 (5xWD Green 3To), Boitier Synology DX510 (5xWD Green 4To) iPhone 13 Pro Max 256Go et iPad Pro 11'M1 Wifi 256Go Macbook Pro 2021 14,2" M1MAX, 32Go de Ram, SSD 2To,OSX 12.1 http://pipotronic.com/ |
 |
 
|
|
8 Feb 2011, 17:09
Message
#662
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Crucial C300 256 Go
Score standard test via QuickBench, l'un effectué avec mon ex iMac Core i7 2.8GHz et l'autre avec mon Mac Pro 3.2GHz Quad-Core. Le test avec mon Mac Pro 3.2GHz est mon meilleur score à vie. Du jamais vue jusqu'à aujourd'hui. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
8 Feb 2011, 22:50
Message
#663
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Effectivement meilleur performance sur les petits fichiers,peux tu nous en faire un en custom séquential test,
Ce message a été modifié par Kalm - 8 Feb 2011, 22:51. |
|
|
|
|
8 Feb 2011, 23:27
Message
#664
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Kalm @ 8 Feb 2011, 16:50)  Effectivement meilleur performance sur les petits fichiers,peux tu nous en faire un en custom séquential test, Il y a une réelle différence au niveau du Standard Test. Pour les autres tests, il n'y a pas de changement à signaler. J'ai utilisé RamDisk et un fichier de 2 Go et le débit en écriture de mon Crucial C300 256 Go est toujours aux environs de 210MB/s. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
8 Feb 2011, 23:37
Message
#665
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 05:27) J'ai utilisé RamDisk et un fichier de 2 Go et le débit en écriture de mon Crucial C300 256 Go est toujours aux environs de 210MB/s. Oui c est normal puisqu il ne dépasse pas les 210MB/s sur n importe quelle configue,mais un gain énorme concernant les petits fichiers ,tu pourras maintenant faire le teste avec le dossier de petits fichiers 4Ko que j ai mis en upload 
Ce message a été modifié par Kalm - 9 Feb 2011, 01:38. |
|
|
|
|
8 Feb 2011, 23:38
Message
#666
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Kalm @ 8 Feb 2011, 17:37) Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 05:27) J'ai utilisé RamDisk et un fichier de 2 Go et le débit en écriture de mon Crucial C300 256 Go est toujours aux environs de 210MB/s. Oui c est normal puisqu il ne dépasse les 210MB/s sur n importe quelle configue,mais un gain énorme concernant les petits fichiers ,tu pourras maintenant faire le teste avec le dossier de petits fichiers 4Ko que j ai mis en upload
-------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
8 Feb 2011, 23:39
Message
#667
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 05:38) Citation (Kalm @ 8 Feb 2011, 17:37) Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 05:27) J'ai utilisé RamDisk et un fichier de 2 Go et le débit en écriture de mon Crucial C300 256 Go est toujours aux environs de 210MB/s. Oui c est normal puisqu il ne dépasse les 210MB/s sur n importe quelle configue,mais un gain énorme concernant les petits fichiers ,tu pourras maintenant faire le teste avec le dossier de petits fichiers 4Ko que j ai mis en upload Et oui en situation En tout cas profite bien de ton nouveau joujou 
Ce message a été modifié par Kalm - 8 Feb 2011, 23:43. |
|
|
|
|
8 Feb 2011, 23:47
Message
#668
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Kalm @ 8 Feb 2011, 17:39) Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 05:38) Citation (Kalm @ 8 Feb 2011, 17:37) Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 05:27) J'ai utilisé RamDisk et un fichier de 2 Go et le débit en écriture de mon Crucial C300 256 Go est toujours aux environs de 210MB/s. Oui c est normal puisqu il ne dépasse les 210MB/s sur n importe quelle configue,mais un gain énorme concernant les petits fichiers ,tu pourras maintenant faire le teste avec le dossier de petits fichiers 4Ko que j ai mis en upload Et oui en situation La nette différence observée au niveau du débit en L/E dans le Standard Test, Lionel m'a fait savoir que c'est parce que le SATA II du Mac Pro a toujours été supérieur à celui des autres Mac. Et je veux bien le croire.
Ce message a été modifié par Kierkegaard - 8 Feb 2011, 23:48. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
8 Feb 2011, 23:53
Message
#669
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 05:47) La nette différence observée au niveau du débit en L/E dans le Standard Test, Lionel m'a fait savoir que c'est parce que le SATA II du Mac Pro a toujours été supérieur à celui des autres Mac. Et je veux bien le croire. A la vue des résultats ca tombe sous le sens.  |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 00:05
Message
#670
|
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 185 Inscrit : 12 May 2005 Membre no 39 001 |
Citation (Kierkegaard @ 8 Feb 2011, 17:09) Crucial C300 256 Go Score standard test via QuickBench, l'un effectué avec mon ex iMac Core i7 2.8GHz et l'autre avec mon Mac Pro 3.2GHz Quad-Core. Le test avec mon Mac Pro 3.2GHz est mon meilleur score à vie. Du jamais vue jusqu'à aujourd'hui. Est ce que tu n'a pas changé la version du système par hasard en changeant de machine? Du genre passage de la 10.6.5 à la 10.6.6? Parceque l'augmentation de tes resultats correspond avec ce que j'avais trouvé précédamment . -------------------- MacPro 2019 16core 3,2Ghz, 64 Go de ram, Radeon W6800, SSD Apple 4To + 1 Promise 8 To, OSX 12.1
MacMini 2018 3,2Ghz, 32Go de ram, SSD 1To,OSX 10.14.6 Stockage:Nas Synology DS1511 (5xWD Green 3To), Boitier Synology DX510 (5xWD Green 4To) iPhone 13 Pro Max 256Go et iPad Pro 11'M1 Wifi 256Go Macbook Pro 2021 14,2" M1MAX, 32Go de Ram, SSD 2To,OSX 12.1 http://pipotronic.com/ |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 00:12
Message
#671
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Daystrom @ 8 Feb 2011, 18:05) Citation (Kierkegaard @ 8 Feb 2011, 17:09) Crucial C300 256 Go Score standard test via QuickBench, l'un effectué avec mon ex iMac Core i7 2.8GHz et l'autre avec mon Mac Pro 3.2GHz Quad-Core. Le test avec mon Mac Pro 3.2GHz est mon meilleur score à vie. Du jamais vue jusqu'à aujourd'hui. Est ce que tu n'a pas changé la version du système par hasard en changeant de machine? Du genre passage de la 10.6.5 à la 10.6.6? Parceque l'augmentation de tes resultats correspond avec ce que j'avais trouvé précédamment . Je crois davantage à l'explication de Lionel [ hardware ] plutôt qu'à la récente version 10.6.6 de Mac OS X [ software ] mais bon, je ne mettrais pas ma main au feu ou sur une pile de Bibles. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 00:21
Message
#672
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Citation (Daystrom @ 9 Feb 2011, 06:05) Est ce que tu n'a pas changé la version du système par hasard en changeant de machine? Du genre passage de la 10.6.5 à la 10.6.6? Parceque l'augmentation de tes resultats correspond avec ce que j'avais trouvé précédamment . Tu as remarqué avec le RAID une amélioration sur les petits fichiers ,car le bench que tu nous avez posté était en custom sequentiel donc impossible de constater dans quelle bande passante se situe l amélioration. Concernant ton C300 ,il est sur quelle version de Snow ,a vérifier avec celui ci ,10.6.5>10.6.6 sur les petits fichiers,ou alors un bench numeric avec ton C300 en 10.6.6 puisqu il est sur un MacMini si je ne me trompe. Ce message a été modifié par Kalm - 9 Feb 2011, 17:17. |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 00:32
Message
#673
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
En Custom Sequential Test, c'est sensiblement pareil comme avec mon iMac Core i7 2.8GHz. Par contre, en lecture, je suis toujours dans les 274MB/s au lieu d'être dans les 273MB/s comme auparavant. Ce n'est pas grand-chose mais je l'ai tout de même remarqué. C'est nouveau, quoi.
Et au démarrage, mon Mac Pro s'ouvre beaucoup plus rapidement que mon ex iMac 27" Core i7. Ce message a été modifié par Kierkegaard - 9 Feb 2011, 00:33. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 00:38
Message
#674
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 767 Inscrit : 18 Dec 2003 Lieu : Montréal Membre no 12 595 |
En tout cas.
Le moins que l'on puisse dire. C’est que tu as vraiment bien choisi ton SSD. Tu as du flair. Six mois d'avance sur tout le monde. -------------------- |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 00:49
Message
#675
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Pixelux @ 8 Feb 2011, 18:38) En tout cas. Le moins que l'on puisse dire. C’est que tu as vraiment bien choisi ton SSD. Tu as du flair. Six mois d'avance sur tout le monde. Je me suis renseigné sans me précipiter mais j'avoue que j'ai eu aussi de la veine d'être tombé sur un SSD doté d'un contrôleur Marvell qui fait des étincelles en situation réelle et pas seulement sur papier ou dans des tests purement théoriques. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 00:53
Message
#676
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 767 Inscrit : 18 Dec 2003 Lieu : Montréal Membre no 12 595 |
Je suis bien content de ce que j'ai.
Mais si c'était à refaire avec ce que je sais aujourd'hui : c'est certain que je prendrais C300 voir le futur C400. Mais bon parfois qu'en ont fait des achats impulsifs... -------------------- |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 10:57
Message
#677
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Tom's Hardware vient de publier un test très complet, démarrant d un single pour finir a 5 SSD en RAID0,
http://www.presence-pc.com/tests/ssd-raid-...ormances-23344/ Ce message a été modifié par Kalm - 9 Feb 2011, 11:21. |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 11:19
Message
#678
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Sorry, a supprimer
Ce message a été modifié par Kalm - 9 Feb 2011, 11:21. |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 16:30
Message
#679
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Daystrom @ 8 Feb 2011, 18:05) Citation (Kierkegaard @ 8 Feb 2011, 17:09) Crucial C300 256 Go Score standard test via QuickBench, l'un effectué avec mon ex iMac Core i7 2.8GHz et l'autre avec mon Mac Pro 3.2GHz Quad-Core. Le test avec mon Mac Pro 3.2GHz est mon meilleur score à vie. Du jamais vue jusqu'à aujourd'hui. Est ce que tu n'a pas changé la version du système par hasard en changeant de machine? Du genre passage de la 10.6.5 à la 10.6.6? Parceque l'augmentation de tes resultats correspond avec ce que j'avais trouvé précédamment . SartMatt pense aussi, comme toi, que la réponse se situe davantage au niveau logiciel [ peut-être la dernière mise à jour de Mac OS X 10.6.6 ? ] que du hardware. Citation (Kalm @ 8 Feb 2011, 16:50) Effectivement meilleur performance sur les petits fichiers,peux tu nous en faire un en custom séquential test, Tiens, voici une autre capture d'écran:
-------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 17:08
Message
#680
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 22:30) Citation (Daystrom @ 8 Feb 2011, 18:05) Citation (Kierkegaard @ 8 Feb 2011, 17:09) Crucial C300 256 Go Score standard test via QuickBench, l'un effectué avec mon ex iMac Core i7 2.8GHz et l'autre avec mon Mac Pro 3.2GHz Quad-Core. Le test avec mon Mac Pro 3.2GHz est mon meilleur score à vie. Du jamais vue jusqu'à aujourd'hui. Est ce que tu n'a pas changé la version du système par hasard en changeant de machine? Du genre passage de la 10.6.5 à la 10.6.6? Parceque l'augmentation de tes resultats correspond avec ce que j'avais trouvé précédamment . SartMatt pense aussi, comme toi, que la réponse se situe davantage au niveau logiciel [ peut-être la dernière mise à jour de Mac OS X 10.6.6 ? ] que du hardware. Me concernant aucune différence au passage en 10.6.6 |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 17:33
Message
#681
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Kalm @ 9 Feb 2011, 11:08) Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 22:30) Citation (Daystrom @ 8 Feb 2011, 18:05) Citation (Kierkegaard @ 8 Feb 2011, 17:09) Crucial C300 256 Go Score standard test via QuickBench, l'un effectué avec mon ex iMac Core i7 2.8GHz et l'autre avec mon Mac Pro 3.2GHz Quad-Core. Le test avec mon Mac Pro 3.2GHz est mon meilleur score à vie. Du jamais vue jusqu'à aujourd'hui. Est ce que tu n'a pas changé la version du système par hasard en changeant de machine? Du genre passage de la 10.6.5 à la 10.6.6? Parceque l'augmentation de tes resultats correspond avec ce que j'avais trouvé précédamment . SartMatt pense aussi, comme toi, que la réponse se situe davantage au niveau logiciel [ peut-être la dernière mise à jour de Mac OS X 10.6.6 ? ] que du hardware. Me concernant aucune différence au passage en 10.6.6 Donc je reviens à l'hypothèse que la différence observée entre le iMac Core i7 2.8GHz et le Mac Pro Quad-Core 3.2GHz dans le Standard Test QuickBench avec de petits fichiers se situe vraisemblablement au niveau du hardware et non du software. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 17:51
Message
#682
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 195 Inscrit : 24 Aug 2010 Lieu : Saigon Membre no 158 214 |
Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 23:33) Citation (Kalm @ 9 Feb 2011, 11:08) Me concernant aucune différence au passage en 10.6.6 Donc je reviens à l'hypothèse que la différence observée entre le iMac Core i7 2.8GHz et le Mac Pro Quad-Core 3.2GHz dans le Standard Test QuickBench avec de petits fichiers se situe vraisemblablement au niveau du hardware et non du software. Ayant le même C300 que toi mais sur un MacMini ,la meilleur façon de le savoir et que Daystrom fasse un Bench en Standart test- numeric view en 10.6.6 Ce message a été modifié par Kalm - 9 Feb 2011, 17:52. |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 22:05
Message
#683
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 767 Inscrit : 18 Dec 2003 Lieu : Montréal Membre no 12 595 |
-------------------- |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 22:31
Message
#684
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Pixelux @ 9 Feb 2011, 16:05) Le Corsair P3 256 Go, doté d'un contrôleur Marvell, est beaucoup plus intéressant bien qu'il soit très dispendieux pour le moment. Prix: $749.99+ $9.99 frais de transport + taxes = $865.83 CAD http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...ir%20P3%20256GB Ce message a été modifié par Kierkegaard - 9 Feb 2011, 22:48. -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 22:38
Message
#685
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 767 Inscrit : 18 Dec 2003 Lieu : Montréal Membre no 12 595 |
750 USD
Il ne le donne pas! -------------------- |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 22:46
Message
#686
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
-------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 23:05
Message
#687
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 767 Inscrit : 18 Dec 2003 Lieu : Montréal Membre no 12 595 |
Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 16:31) Citation (Pixelux @ 9 Feb 2011, 16:05) Le Corsair P3 256 Go, doté d'un contrôleur Marvell, est beaucoup plus intéressant bien qu'il soit très dispendieux pour le moment. Prix: $749.99+ $9.99 frais de transport + taxes = $865.83 CAD http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...ir%20P3%20256GB Ils sont vraiment gonflés. Essayé de vendre ça aussi cher... Qui pourrait avoir besoin de ce SSD à ce prix? Je suis toujours prêt à payer un peu plus pour une belle mécanique. Mais là, il me semble que c'est un peu exagéré -------------------- |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 23:17
Message
#688
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Pixelux @ 9 Feb 2011, 17:05) Citation (Kierkegaard @ 9 Feb 2011, 16:31) Citation (Pixelux @ 9 Feb 2011, 16:05) Le Corsair P3 256 Go, doté d'un contrôleur Marvell, est beaucoup plus intéressant bien qu'il soit très dispendieux pour le moment. Prix: $749.99+ $9.99 frais de transport + taxes = $865.83 CAD http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...ir%20P3%20256GB Ils sont vraiment gonflés. Essayé de vendre ça aussi cher... Qui pourrait avoir besoin de ce SSD à ce prix? Je suis toujours prêt à payer un peu plus pour une belle mécanique. Mais là, il me semble que c'est un peu exagéré Quand c'est nouveau, c'est toujours le gros prix. Je ne vais pas l'acheter, c'est promis.
-------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
9 Feb 2011, 23:21
Message
#689
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 767 Inscrit : 18 Dec 2003 Lieu : Montréal Membre no 12 595 |
Hé hé de mon côté mon navet fait amplement le travail.
-------------------- |
|
|
|
|
9 Feb 2011, 23:24
Message
#690
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 478 Inscrit : 11 Feb 2008 Lieu : Made in Quebec Membre no 107 488 |
Citation (Pixelux @ 9 Feb 2011, 17:21) Hé hé de mon côté mon navet fait amplement le travail. T'as un très bon SSD alors pourquoi faudrait-il que tu le changes pour un autre? -------------------- « Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou. » Nietzsche
|
|
|
|
|
3 utilisateur(s) sur ce sujet (3 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
| Nous sommes le : 6th September 2025 - 06:31 |