Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Pixelux]

Merci

Il me semble que c'est une info importante.

Sur mon Mac j'ai iStat Menue et je peux voir comment me SSD se comporte et chez moi le gros de l'ouvrage se fait dans les petits débits.

J'en déduis c'est parce qu’y a beaucoup plus de petits fichiers qui sont utilisés que des gros fichiers.

C'est pour ça que j'aime bien connaître cette donnée...

Bizarrement elle est rarement publiée!

[Daystrom]

Quel est le IOP du P3 pour les petits fichiers?

Un SSD proche comme le C300 est me semble t'il à pas loin de 20 000 IOPS.
On peut donc espérer au minimum aussi bien. Probablement plus.

[Kalm]

Quel est le IOP du P3 pour les petits fichiers?

Un SSD proche comme le C300 est me semble t'il à pas loin de 20 000 IOPS.
On peut donc espérer au minimum aussi bien. Probablement plus.

Vertex2 50 000 IOPS .sans doute fait avec IOmeter

test AS-SSD 4 Ko
C300 256GB 50 000 IOPS lecture, 28000 en écriture,donc environ L 200MB/s E 120MB/s aléatoire
Vertex2 31 339 iops en lecture et 30 357 iops en écriture,120MB/s L/E aléatoire

/www.01net.com/
Alors que le C300 de 256 Go peut monter jusqu'à 190 Mo/s en écriture, le modèle de 64 Go plafonne à 78 Mo/s. Le test AS-SSD montre aussi une chute du nombre d'opérations par seconde (IOPS) en écriture, alors que les chiffres se maintiennent en lecture. Dans le test d'écriture aléatoire de fichiers de 4 Ko, les performances sont encore divisées par deux : on passe de plus de 28 000 IOPS sur le C300 256 Go, à moins de 15 000 IOPS pour la version 64 Go.

En pratique, notre test d'installation d'un programme de plusieurs gigaoctets à partir d'un RAMDisk passe de 43 secondes à 1 minute et 33 secondes. Les performances de duplication d'un gros répertoire de gros, moyens et petits fichiers plafonnent à 55 Mo/s, contre 127 Mo/s pour le C300 en version 256 Go.


vertex2


Pour se concentrer sur l'annonce des 50 000 iops faite par OCZ, nous avons conservé notre test sous AS-SSD Benchmark, qui permet de mesurer ce type de performances lors de l'accès aléatoire de fichiers de 4 ko. Ce test montre de très bons résultats : 31 339 iops en lecture et 30 357 iops en écriture, avec une anticipation de 64 commandes (QD64). Le MX-DS est le moins bon des trois dans cet exercice, il bloque à un peu plus de 21 000 iops en écriture, alors que le Patriot Inferno fait un peu mieux : 24 216 iops. Les temps d'accès sont en revanche bien plus serrés, presque identiques entre les trois SSD : 0,06 ms en lecture et 0,22 ms en écriture.
Notez que la procédure de ce test fait tout pour se rapprocher d'une utilisation pratique courante, en traitant des paquets de données « non alignés ». Les 50 000 iops annoncés par OCZ représentent un résultat plus « marketing », obtenu à l'issu d'un test sur des paquets de données alignés (c'est-à-dire disposés en mémoire de manière à faciliter leur accès par l'ordinateur). Une situation idéale en somme.

Ce message a été modifié par Kalm - 31 Jan 2011, 04:24.

[Kierkegaard]

Supprimer.

Merci.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 31 Jan 2011, 14:55.

[Daystrom]

Quel est le IOP du P3 pour les petits fichiers?

Un SSD proche comme le C300 est me semble t'il à pas loin de 20 000 IOPS.
On peut donc espérer au minimum aussi bien. Probablement plus.

Vertex2 50 000 IOPS .sans doute fait avec IOmeter

test AS-SSD 4 Ko
C300 256GB 50 000 IOPS lecture, 28000 en écriture,donc environ L 200MB/s E 120MB/s aléatoire
Vertex2 31 339 iops en lecture et 30 357 iops en écriture,120MB/s L/E aléatoire

/www.01net.com/
Alors que le C300 de 256 Go peut monter jusqu'à 190 Mo/s en écriture, le modèle de 64 Go plafonne à 78 Mo/s. Le test AS-SSD montre aussi une chute du nombre d'opérations par seconde (IOPS) en écriture, alors que les chiffres se maintiennent en lecture. Dans le test d'écriture aléatoire de fichiers de 4 Ko, les performances sont encore divisées par deux : on passe de plus de 28 000 IOPS sur le C300 256 Go, à moins de 15 000 IOPS pour la version 64 Go.

En pratique, notre test d'installation d'un programme de plusieurs gigaoctets à partir d'un RAMDisk passe de 43 secondes à 1 minute et 33 secondes. Les performances de duplication d'un gros répertoire de gros, moyens et petits fichiers plafonnent à 55 Mo/s, contre 127 Mo/s pour le C300 en version 256 Go.


vertex2


Pour se concentrer sur l'annonce des 50 000 iops faite par OCZ, nous avons conservé notre test sous AS-SSD Benchmark, qui permet de mesurer ce type de performances lors de l'accès aléatoire de fichiers de 4 ko. Ce test montre de très bons résultats : 31 339 iops en lecture et 30 357 iops en écriture, avec une anticipation de 64 commandes (QD64). Le MX-DS est le moins bon des trois dans cet exercice, il bloque à un peu plus de 21 000 iops en écriture, alors que le Patriot Inferno fait un peu mieux : 24 216 iops. Les temps d'accès sont en revanche bien plus serrés, presque identiques entre les trois SSD : 0,06 ms en lecture et 0,22 ms en écriture.
Notez que la procédure de ce test fait tout pour se rapprocher d'une utilisation pratique courante, en traitant des paquets de données « non alignés ». Les 50 000 iops annoncés par OCZ représentent un résultat plus « marketing », obtenu à l'issu d'un test sur des paquets de données alignés (c'est-à-dire disposés en mémoire de manière à faciliter leur accès par l'ordinateur). Une situation idéale en somme.

Génial le marketing.
En conclusion on peut à minima espérer les même résultats que le C300.
de 15 000 à 30 000 IOPS en fonction de la version.
Sympa le bridage.
Je ne vois pas pourquoi on bride l'ecriture des capacité inférieur au 256Go sauf pour vendre plus cher ce dernier.

[Kalm]

50000IO/PS en lecture pour le 256GB C300 et 31 339 pour le Vertex2

C300

Le test AS-SSD montre aussi une chute du nombre d'opérations par seconde (IOPS) en écriture, alors que les chiffres se maintiennent en lecture.

Ce message a été modifié par Kalm - 31 Jan 2011, 09:37.

[Daystrom]

Pardon je parlé de IOPS en écriture.
Bon maintenant j'attend qu'une personne ce dévoue pour acheter le P3 de corsair ou un C400 que nous ayons des bench pour voir ce que cela faut réellement.
Et pas la peine de compter sur moi . J'en ai déjà 4, avec un probable MBA 13" ce qui fera 5. Je suis full pour cette année.
La je dois préparer l'achat de la nouvelle voiture.

[Kalm]

[



Sympa le bridage.
Je ne vois pas pourquoi on bride l'ecriture des capacité inférieur au 256Go sauf pour vendre plus cher ce dernier.

Apres une petite recherche
C300 64GB
Et alors, vous allez nous dire, pourquoi qu'il écrit moins vite ce C300 s’il est pareil que le 256 Go ? Tout simplement à cause de la largeur de bus des puces MLC. Sur le 64 Go, on a bien 16 puces MLC de 4 Go, mais elles sont interfacées en 32 Bits, contre 128 Bits pour les modèles en 16 Go. Cela n'a pas d'influence sur la lecture, mais par contre sur l'écriture, cela fait considérablement chuter les performances

P3 corsair

J attend paisiblement.......

Tu vends tes 3 vertex2 ,t achetes 2 p3 268GB qui te serviront pour ton future MP SATA3

Ce message a été modifié par Kalm - 31 Jan 2011, 10:19.

[SartMatt]

Sympa le bridage.
Je ne vois pas pourquoi on bride l'ecriture des capacité inférieur au 256Go sauf pour vendre plus cher ce dernier.

Ce n'est pas un bridage, mais une limitation technique.

Même si le nombre de canaux est le même, le fait d'avoir moins de puces sur les modèles de petite capacité limite les possibilités en accès aléatoire : lorsqu'on fait une écriture sur une puce, une fois que la commande d'écriture est passée, le canal est libre. Mais la puce n'est pas disponible immédiatement pour une nouvelle écriture.
Quand le contrôleur dispose de plus de puces sur un même canal, il peut écrire sur une puce pendant qu'une autre est en train de finaliser l'écriture précédente. Avec une seule puce par canal, ce n'est pas possible, donc ça limite les performances en écriture, d'où les chutes du débit d'I/O et du débit séquentiel constatés avec quasiment tous les contrôleurs sur les SSD de petite capacité. C'est moins sensible en lecture, car il y a moins de latences entre deux lectures successives sur une même puce.

Sur le C300, j'ai quelques doutes sur l'explication de Cowcotlant (128bits vs 32bits), surtout qu'ils disent que le PCB est le même (alors que si les puces font 128 bits, faut clairement un PCB différent que pour des puces de 32 bits...). Je pense que c'est plutôt que les puces de 16 Go sont en fait tout simplement 4 puces de 4 Go montées dans le même package, ce qui permet de travailler avec comme s'il y avait 4 puces sur le canal au lieu d'une seule.


Ce message a été modifié par SartMatt - 31 Jan 2011, 10:33.

[Kalm]

Je pense que c'est plutôt que les puces de 16 Go sont en fait tout simplement 4 puces de 4 Go montées dans le même package, ce qui permet de travailler avec comme s'il y avait 4 puces sur le canal au lieu d'une seule.

Pourquoi ne pas le faire sur le 64GB, car cela ne doit pas être plus onéreux?

Ce message a été modifié par Kalm - 31 Jan 2011, 11:34.

[SartMatt]

Je pense que c'est plutôt que les puces de 16 Go sont en fait tout simplement 4 puces de 4 Go montées dans le même package, ce qui permet de travailler avec comme s'il y avait 4 puces sur le canal au lieu d'une seule.

Pourquoi ne pas le faire sur le 64GB, car cela ne doit pas être plus onéreux?

Si, le stacking de puces, ça a un coût. Une puce de 4 Go coûte moins cher que 4 puces de 1 Go packagées ensemble.
L'intérêt du stacking, c'est de gagner en place par rapport à des puces séparées, mais quand il y a de la place, c'est moins coûteux de recourir à des puces séparées.

[Kalm]

C est sans doute moins couteux ,mais j ai pas l impression que cela le soit pour le consommateur

[Daystrom]

P3 corsair

J attend paisiblement.......

Tu vends tes 3 vertex2 ,t achetes 2 p3 268GB qui te serviront pour ton future MP SATA3

Tu parle pour peu que le MP 2011 soit sympa et que je craque pour, il y a toute les chances que j'achète 3 SSD gérant le SATA III.
Donc j'espère que le passage n'interviendra qu'en 2012.
2011 étant l'année de la voiture chez moi.
Mais j'attend avec impatience que tu les achètent les P3 histoire que tu nous donne ton ressenti.

Sinon merci SmartMatt pour l'explication.
Effectivement il est probable que les choix fait pour le C300 en 64 et 128Go le soit pour des raisons économico-technique.
N'empêche Crucial vend ces modèles sur la réputation du C300.
Je trouve qu'il aurait été plus correct de donner un autre nom commercial pour bien faire comprendre la différence de performance.
Du genre C280 64Go, C290 128 Go, C300 256Go.


Ce message a été modifié par Daystrom - 31 Jan 2011, 18:16.

[Kierkegaard]

P3 corsair

J attend paisiblement.......

Tu vends tes 3 vertex2 ,t achetes 2 p3 268GB qui te serviront pour ton future MP SATA3

Tu parle pour peu que le MP 2011 soit sympa et que je craque pour, il y a toute les chances que j'achète 3 SSD gérant le SATA III.
Donc j'espère que le passage n'interviendra qu'en 2012.
2011 étant l'année de la voiture chez moi.
Mais j'attend avec impatience que tu les achètent les P3 histoire que tu nous donne ton ressenti.

Sinon merci SmartMatt pour l'explication.
Effectivement il est probable que les choix fait pour le C300 en 64 et 128Go le soit pour des raisons économico-technique.
N'empêche Crucial vend ces modèles sur la réputation du C300.
Je trouve qu'il aurait été plus correct de donner un autre nom commercial pour bien faire comprendre la différence de performance.
Du genre C280 64Go, C290 128 Go, C300 256Go.

Tout à fait, c'est aussi mon avis.

[Kalm]

P3 corsair

J attend paisiblement.......

Tu vends tes 3 vertex2 ,t achetes 2 p3 268GB qui te serviront pour ton future MP SATA3

Tu parle pour peu que le MP 2011 soit sympa et que je craque pour, il y a toute les chances que j'achète 3 SSD gérant le SATA III.
Donc j'espère que le passage n'interviendra qu'en 2012.
2011 étant l'année de la voiture chez moi.

Il y aurait une rumeur comme quoi OCZ vendrait les prochains firmware du Vertex3 légèrement modifie pour qu il puisse être adapté au Vertex2 plaisanterie a part ,je demande bien quelles sont les contraintes technique qu il l empêcherait.

Ce message a été modifié par Kalm - 31 Jan 2011, 23:46.

[Daystrom]

L'électronique du controleur.
Sauf si le Vertex 2 a un controleur SATA III bridé par le firmware en SATA II.
J'en doute.

[Kalm]

L'électronique du controleur.
Sauf si le Vertex 2 a un controleur SATA III bridé par le firmware en SATA II.
J'en doute.

D accord l exemple n etait pas le bon,mais dans le cas du C300 256 GB par exemple.

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Feb 2011, 00:09.

[Kierkegaard]

L'électronique du controleur.
Sauf si le Vertex 2 a un controleur SATA III bridé par le firmware en SATA II.
J'en doute.

D accord l exemple n etait pas le bon,mais dans le cas du C300 256 GB par exemple.

J'en doute fort et je ne suis même pas certain si je serais intéressé à faire la mise à jour du firmware.

[Kalm]

L'électronique du controleur.
Sauf si le Vertex 2 a un controleur SATA III bridé par le firmware en SATA II.
J'en doute.

D accord l exemple n etait pas le bon,mais dans le cas du C300 256 GB par exemple.

J'en doute fort et je ne suis même pas certain si je serais intéressé à faire la mise à jour du firmware.

Mon questionnement était sur les contraintes technique qu il l empêcherait,la gravure plus fine?
Étant donné que le C400 est gravé en 25nm je suppose qu en dehors de meilleur performance , le Firmware est été optimisé entre autre pour une meilleur gestion de l usure.

J avais lu qu il était dans le cas du SandForce possible d utiliser le Firmware d un autre constructeur,par exemple ADATA>Vertex2,la difficulté était de connaitre la révision exact firmware et pas celle donnee par les constructeurs.
Dans certain cas,j ai d avantage l impression d une protection commercial.

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Feb 2011, 02:15.

[Kierkegaard]

L'électronique du controleur.
Sauf si le Vertex 2 a un controleur SATA III bridé par le firmware en SATA II.
J'en doute.

D accord l exemple n etait pas le bon,mais dans le cas du C300 256 GB par exemple.

J'en doute fort et je ne suis même pas certain si je serais intéressé à faire la mise à jour du firmware.

Mon questionnement était sur les contraintes technique qu il l empêcherait,la gravure plus fine?
Étant donné que le C400 est gravé en 25nm je suppose qu en dehors de meilleur performance , le Firmware est été optimisé entre autre pour une meilleur gestion de l usure.

J avais lu qu il était dans le cas du SandForce possible d utiliser le Firmware d un autre constructeur,par exemple ADATA>Vertex2,la difficulté était de connaitre la révision exact firmware et pas celle donnee par les constructeurs.
Dans certain cas,j ai d avantage l impression d une protection commercial.

Le dernier firmware 0006 pour le Crucial C300, il en a déçu plusieurs. Les mises à jour, elles ne sont pas toujours un plus par rapport à la version précédente. Quelquefois, c'est même le contraire qui est vrai. Des mises à jour foireuses ou qui n'apportent pas grand-chose, ça existent.

[Kalm]

Merci

Il me semble que c'est une info importante.

Sur mon Mac j'ai iStat Menue et je peux voir comment me SSD se comporte et chez moi le gros de l'ouvrage se fait dans les petits débits.

J'en déduis c'est parce qu’y a beaucoup plus de petits fichiers qui sont utilisés que des gros fichiers.

C'est pour ça que j'aime bien connaître cette donnée...

Bizarrement elle est rarement publiée!

Voici le nombre IO/PS en écriture pour le P3 Corsair .idem pour le 128GB

Format 2,5"
Capacité 256 Go
Type de mémoire MLC (Multi-Level Cell)
Interface SATA Revision 3.0
Mémoire cache 128 Mo
Taux de transfert maximal en lecture 480 Mo/sec (SATA Revision 3.0)
Taux de transfert maximal en écriture 320 Mo/sec (SATA Revision 3.0)
Nombre max d'opérations par sec (IOPS) en écriture 12 000 (aléatoire sur fichiers de 4 Ko)

4000 pour le nouveau Intel

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Feb 2011, 00:39.

[Pixelux]

Donc ce n'est pas beaucoup plus que mon Sand Force 1200.

J'ai hâte de voir les chiffres pour les nouveaux Sand Force 2500 et 2600.

[Kalm]

Donc ce n'est pas beaucoup plus que mon Sand Force 1200.

J'ai hâte de voir les chiffres pour les nouveaux Sand Force 2500 et 2600.

Sincèrement dans le cas d un server streaming j y vois toute l utilité,autant je ne vois pas dans un workstation.donc pour moi ces chiffres ne seront pas un frein pour un futur achat,


Ce message a été modifié par Kalm - 2 Feb 2011, 08:00.

[Kierkegaard]

Merci

Il me semble que c'est une info importante.

Sur mon Mac j'ai iStat Menue et je peux voir comment me SSD se comporte et chez moi le gros de l'ouvrage se fait dans les petits débits.

J'en déduis c'est parce qu’y a beaucoup plus de petits fichiers qui sont utilisés que des gros fichiers.

C'est pour ça que j'aime bien connaître cette donnée...

Bizarrement elle est rarement publiée!

Voici le nombre IO/PS en écriture pour le P3 Corsair .idem pour le 128GB

Format 2,5"
Capacité 256 Go
Type de mémoire MLC (Multi-Level Cell)
Interface SATA Revision 3.0
Mémoire cache 128 Mo
Taux de transfert maximal en lecture 480 Mo/sec (SATA Revision 3.0)
Taux de transfert maximal en écriture 320 Mo/sec (SATA Revision 3.0)
Nombre max d'opérations par sec (IOPS) en écriture 12 000 (aléatoire sur fichiers de 4 Ko)

4000 pour le nouveau Intel

1200 IOPS en écriture pour le Corsair P3 256 Go et 4000 pour le nouveau SSD Intel, c'est énorme comme différence, non?

[Pixelux]

@Kalm

Es-tu en train de me dire qu'un 2500 ne sera pas plus rapide qu'un 1200 dans la vie de tous les jours?

Ce message a été modifié par Pixelux - 2 Feb 2011, 01:09.

[Kalm]

1200 IOPS en écriture pour le Corsair P3 256 Go et 4000 pour le nouveau SSD Intel, c'est énorme comme différence, non?

12000 IOPS

[Kierkegaard]

1200 IOPS en écriture pour le Corsair P3 256 Go et 4000 pour le nouveau SSD Intel, c'est énorme comme différence, non?

12000 IOPS

Oups, désolé.

[Kalm]

@Kalm

Es-tu en train de me dire qu'un 2500 ne sera pas plus rapide qu'un 1200 dans la vie de tous les jours?

Ben non je parlais,de la vitesse de traitement des 4Ko Entrées/Sorties par seconde du P3 Corsair qui aura sans aucun doute des performance global bien superieur sur mon MBP que mon Patriot faisant 24000 Entrées/Sorties par seconde en ecriture.

12000IOPS Ca fait quand meme 48MB/s sur les 4Ko en ecriture aleatoire

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Feb 2011, 01:31.

[Kierkegaard]

Crucial C300 128 Go

Random 4k READ: 50,000 IOPS

Random 4k WRITE: 30,000 IOPS

http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...8-348-_-Product

Crucial C300 256 Go

Random 4k READ: 60,000 IOPS

Random 4k WRITE: 45,000 IOPS

http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...8-349-_-Product

http://www.thinkcomputers.org/crucial-real...e-drive-review/

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 2 Feb 2011, 01:42.

[Kalm]

Crucial C300 128 Go

Random 4k READ: 50,000 IOPS

Random 4k WRITE: 30,000 IOPS



Crucial C300 256 Go

Random 4k READ: 60,000 IOPS

Random 4k WRITE: 45,000 IOPS

[

Tu nous donne des chiffres construteur
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3381439

De toute facon j attend en autre les bench AS SSD pour le P3 et éviterais de spéculer sur ses performances par apport aux chiffres constructeur.

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Feb 2011, 01:43.