Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Daystrom

tu nous as pas trouvé un peu de temps pour notre bench

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Jan 2011, 19:40.

[Daystrom]

Difficile de faire un bench en WE loin de la maison.
Je n'ai que l'iPad pour me connecter.
Je rentre demain, avec un peu de chance dans le courant de la semaine.

[Kierkegaard]

Anybody home?

[Daystrom]

Oeup.
Acceuil par un crash du G5 de Madame.
Resultat achat d'un macmini en urgence avec recyclage du C300.

[Kalm]

Daystrom

Une question,comment gères tu le clonage en configuration RAID 0?

[Daystrom]

Pas compliqué.
Carbon Copy Cloner.
J'indique mon volume d'origine (ici mon raid 0), mon volume de destination et c'est tout.

[Kalm]

Pas compliqué.
Carbon Copy Cloner.
J'indique mon volume d'origine (ici mon raid 0), mon volume de destination et c'est tout.

Donc CCC voit ton RAID comme un seul volume.

Ce message a été modifié par Kalm - 20 Jan 2011, 22:01.

[Daystrom]

Oui.
CC clone des volumes pas des disques physiques.
Pour info rapidement.
Le C300 en sata I donne:
4Ko séquentiel: 35Mo/s Lecture - 31Mo/s écriture.
4ko aléatoire: 22Mo/s Lecture - 27 Mo/s en écriture.

Bref aucune différence de performance avec du sata II en 4Ko.

Ce message a été modifié par Daystrom - 20 Jan 2011, 22:18.

[Kalm]

Oui.
CC clone des volumes pas des disques physiques.

Ok,

Oui.
CC clone des volumes pas des disques physiques.
Pour info rapidement.
Le C300 en sata I donne:
4Ko séquentiel: 35Mo/s Lecture - 31Mo/s écriture.
4ko aléatoire: 22Mo/s Lecture - 27 Mo/s en écriture.

Bref aucune différence de performance avec du sata II en 4Ko.

Merci ,excellent ,c est exactement ce que je voulais savoir,donc normalement pas d incidence sur les 4Ko a par la limite du Sata ,même pas besoins de comparer,bonne info pour les futures SSD .

Ce message a été modifié par Kalm - 20 Jan 2011, 22:54.

[Daystrom]

Tu pense passer au C300?
Perso pour une machine avec un seul SSD c'est le choix de référence quelque soit la version du sata.
Par contre je trouve le comportement du C300 en raid 0 (essai chez un copain ayant un Mac Pro 2009 avec 2 C300) moins bon que le comportement des sandforce.
Attention je ne veux pas dire que les performances sont mauvaises, elles sont excellente.
Mais les gains sont moins important dans l'absolu en augmente la taille de la grappe que pour le sandforce.
Après est ce que c'est une différence de comportement du au contrôleur ou au chipset?
Je serais incapable de le dire tant que nous n'auront pas de SATA III ou une carte raid en PCIEx8 pour savoir si c'est la bande passante disponible du chipset qui limite une grappe de C300.

[Kalm]

Tu pense passer au C300?
Perso pour une machine avec un seul SSD c'est le choix de référence quelque soit la version du sata.
Par contre je trouve le comportement du C300 en raid 0 (essai chez un copain ayant un Mac Pro 2009 avec 2 C300) moins bon que le comportement des sandforce.
Attention je ne veux pas dire que les performances sont mauvaises, elles sont excellente.
Mais les gains sont moins important dans l'absolu en augmente la taille de la grappe que pour le sandforce.
Après est ce que c'est une différence de comportement du au contrôleur ou au chipset?
Je serais incapable de le dire tant que nous n'auront pas de SATA III ou une carte raid en PCIEx8 pour savoir si c'est la bande passante disponible du chipset qui limite une grappe de C300.

Avec 2. C300 ? Il faudrait essayé avec trois,en raid0 comme ta configuration ou avec 2 SandForce pour comparer concrètement les performance,
J attend plus d info a la sortie du Corsair P3 (performance entre autre sur les 4Ko) ,mais je ne prendrais pas dans tout les cas un 256GB ,mais deux 128GB(double garantie ) en Raid0 pour le système et disque de travail.

Ce message a été modifié par Kalm - 21 Jan 2011, 02:41.

[Daystrom]

Tu pense passer au C300?
Perso pour une machine avec un seul SSD c'est le choix de référence quelque soit la version du sata.
Par contre je trouve le comportement du C300 en raid 0 (essai chez un copain ayant un Mac Pro 2009 avec 2 C300) moins bon que le comportement des sandforce.
Attention je ne veux pas dire que les performances sont mauvaises, elles sont excellente.
Mais les gains sont moins important dans l'absolu en augmente la taille de la grappe que pour le sandforce.
Après est ce que c'est une différence de comportement du au contrôleur ou au chipset?
Je serais incapable de le dire tant que nous n'auront pas de SATA III ou une carte raid en PCIEx8 pour savoir si c'est la bande passante disponible du chipset qui limite une grappe de C300.

Avec 2. C300 ? Il faudrait essayé avec trois,en raid0 comme ta configuration ou avec 2 SandForce pour comparer concrètement les performance,
J attend plus d info a la sortie du Corsair P3 (performance entre autre sur les 4Ko) ,mais je ne prendrais pas dans tout les cas un 256GB ,mais deux 128GB(double garantie ) en Raid0 pour le système et disque de travail.

Ben ce que j'ai pu voir niveau performance en gros:

Avec 2 sandforce le passage de 1 à 2 ssd augmente le débit de 88 à 93% en moyenne.
Avec 2 Marvell le passage de 1 à 2 ssd augmente le debit de 77% à 89% en moyenne.

Dans l'absolu les débits de 2 Marvell est meilleurs que celui de 2 sandforce.
Simplement je me pose la question de ce comportement.
Cela vient il du contrôleur du ssd ou du chipset.
Sachant que sur le Web le C300 à de meilleur débit avec les chipset AMD que Intel.

Qu'en pense tu Kalm?

[Kalm]

Ben ce que j'ai pu voir niveau performance en gros:

Avec 2 sandforce le passage de 1 à 2 ssd augmente le débit de 88 à 93% en moyenne.
Avec 2 Marvell le passage de 1 à 2 ssd augmente le debit de 77% à 89% en moyenne.

Dans l'absolu les débits de 2 Marvell est meilleurs que celui de 2 sandforce.
Simplement je me pose la question de ce comportement.
Cela vient il du contrôleur du ssd ou du chipset.
Sachant que sur le Web le C300 à de meilleur débit avec les chipset AMD que Intel.

Qu'en pense tu Kalm?

Pur supposition.
En écriture le SandForce compresse les données a la volée sur celle qui peuvent l être comme dans Quickbench ,
par exemple supposons que le bench fasse 10GB, en théorie il en n aura écrit que 5 réellement a 130MB/s. ,dans le cadre du Marvell ces 10GB de données seront entièrement écrite puisque non compressée ,mais a 210MB/s, ce qui rend le SandForce plus rapide sur des données compressible puisqu il en divise le poids par 2 avant ecriture.
Sur un raid0 et dans les même condition que ci dessus tu multiplie par 2 ces chiffres ,420 MB/s pour le Marvell et 260MB/s pour le SandForce,et comme tu l indique il est fort possible dans le cas du Marvell que le Chipset Intel supporte mal cet afflux de données , théorie a confirmer ou a démonter.

Ce message a été modifié par Kalm - 21 Jan 2011, 22:19.

[Kierkegaard]

C'est comme je dis, le Marvell, c'est lui qui a la plus belle et la plus grosse.

[SartMatt]

Pur supposition.
En écriture le SandForce compresse les données a la volée sur celle qui peuvent l être comme dans Quickbench ,
par exemple supposons que le bench fasse 10GB, en théorie il en n aura écrit que 5 réellement a 130MB/s. ,dans le cadre du Marvell ces 10GB de données seront entièrement écrite puisque non compressée ,mais a 210MB/s, ce qui rend le SandForce plus rapide sur des données compressible puisqu il en divise le poids par 2 avant ecriture.
Sur un raid0 et dans les même condition que ci dessus tu multiplie par 2 ces chiffres ,420 MB/s pour le Marvell et 260MB/s pour le SandForce,et comme tu l indique il est fort possible dans le cas du Marvell que le Chipset Intel supporte mal cet afflux de données , théorie a confirmer ou a démonter.

À démonter

La compression sur le Sandforce, elle se fait en interne au niveau du SSD. Donc pour le chipset Intel, le débit qu'il doit gérer, c'est le débit des données non compressées, donc 520 Mo/s dans ton exemple, même si physiquement les deux SSD n'écrivent en fait qu'à 130 Mo/s.

Perso, la différence de scalabilité en RAID, je la mettrait plutôt sur le compte de la façon différente qu'on les deux contrôleurs de gérer le mapping : le Sandforce le fait par pages, le Marvell le fait par blocs. Ce mode de mapping avantage en théorie le Sandforce sur les écritures de taille inférieure à la taille des blocs. Et en RAID0, selon la taille de stripe choisie, il est possible de se retrouver avec quasi exclusivement des écritures de taille inférieure à celle des blocs. Mais là aussi, théorie à confirmer ou à démonter.

Autre théorie, qui est peut-être la meilleure en fait : Daystorm indique qu'au final, c'est quand même le RAID de Marvell qui offre les meilleurs débits. Donc qui est plus proche des limites du chipset. Et donc, qui peut être bridé par les performances du chipset.

Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Jan 2011, 01:02.

[Kalm]

Pur supposition.
En écriture le SandForce compresse les données a la volée sur celle qui peuvent l être comme dans Quickbench ,
par exemple supposons que le bench fasse 10GB, en théorie il en n aura écrit que 5 réellement a 130MB/s. ,dans le cadre du Marvell ces 10GB de données seront entièrement écrite puisque non compressée ,mais a 210MB/s, ce qui rend le SandForce plus rapide sur des données compressible puisqu il en divise le poids par 2 avant ecriture.
Sur un raid0 et dans les même condition que ci dessus tu multiplie par 2 ces chiffres ,420 MB/s pour le Marvell et 260MB/s pour le SandForce,et comme tu l indique il est fort possible dans le cas du Marvell que le Chipset Intel supporte mal cet afflux de données , théorie a confirmer ou a démonter.

À démonter

La compression sur le Sandforce, elle se fait en interne au niveau du SSD. Donc pour le chipset Intel, le débit qu'il doit gérer, c'est le débit des données non compressées, donc 520 Mo/s dans ton exemple, même si physiquement les deux SSD n'écrivent en fait qu'à 130 Mo/s.

Perso, la différence de scalabilité en RAID, je la mettrait plutôt sur le compte de la façon différente qu'on les deux contrôleurs de gérer le mapping : le Sandforce le fait par pages, le Marvell le fait par blocs. Ce mode de mapping avantage en théorie le Sandforce sur les écritures de taille inférieure à la taille des blocs. Et en RAID0, selon la taille de stripe choisie, il est possible de se retrouver avec quasi exclusivement des écritures de taille inférieure à celle des blocs. Mais là aussi, théorie à confirmer ou à démonter.

Autre théorie, qui est peut-être la meilleure en fait : Daystorm indique qu'au final, c'est quand même le RAID de Marvell qui offre les meilleurs débits. Donc qui est plus proche des limites du chipset. Et donc, qui peut être bridé par les performances du chipset.

Merci Matt ,rassure moi ,juste la partie mise en gras qui est a démonter

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Jan 2011, 10:07.

[SartMatt]

Merci Matt ,rassure moi ,juste la partie mise en gras qui est a démonter

Yep ;-)

[Daystrom]

Merci SartMatt pour tes lumières.

Je penche aussi pour une limite au niveau du chipset.
Maintenant je n'ai pas trouvé d'information concernant les nouveaux chipset Intel Sandy Bridge au niveau de la bande passante disponible pour les HDD/SSD.
Tu as une idée sur ce point?

[Kalm]

Perso, la différence de scalabilité en RAID,

Heureusement qu il y a Wikipedia

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Jan 2011, 02:53.

[Kierkegaard]

Perso, la différence de scalabilité en RAID,

Heureusement qu il y a Wikipedia

SartMatt, quelquefois, il doit nous lancer un dictionnaire juste pour nous cultiver.

[Kalm]

Pur supposition.
En écriture le SandForce compresse les données a la volée sur celle qui peuvent l être comme dans Quickbench ,
par exemple supposons que le bench fasse 10GB, en théorie il en n aura écrit que 5 réellement a 130MB/s. ,dans le cadre du Marvell ces 10GB de données seront entièrement écrite puisque non compressée ,mais a 210MB/s, ce qui rend le SandForce plus rapide sur des données compressible puisqu il en divise le poids par 2 avant ecriture.
Sur un raid0 et dans les même condition que ci dessus tu multiplie par 2 ces chiffres ,420 MB/s pour le Marvell et 260MB/s pour le SandForce,et comme tu l indique il est fort possible dans le cas du Marvell que le Chipset Intel supporte mal cet afflux de données , théorie a confirmer ou a démonter.

À démonter

La compression sur le Sandforce, elle se fait en interne au niveau du SSD. Donc pour le chipset Intel, le débit qu'il doit gérer, c'est le débit des données non compressées, donc 520 Mo/s dans ton exemple, même si physiquement les deux SSD n'écrivent en fait qu'à 130 Mo/s.

Perso, la différence de scalabilité en RAID, je la mettrait plutôt sur le compte de la façon différente qu'on les deux contrôleurs de gérer le mapping : le Sandforce le fait par pages, le Marvell le fait par blocs. Ce mode de mapping avantage en théorie le Sandforce sur les écritures de taille inférieure à la taille des blocs. Et en RAID0, selon la taille de stripe choisie, il est possible de se retrouver avec quasi exclusivement des écritures de taille inférieure à celle des blocs. Mais là aussi, théorie à confirmer ou à démonter.

Autre théorie, qui est peut-être la meilleure en fait : Daystorm indique qu'au final, c'est quand même le RAID de Marvell qui offre les meilleurs débits. Donc qui est plus proche des limites du chipset. Et donc, qui peut être bridé par les performances du chipset.

Comme tu le souligne
Daystorm indique qu'au final, c'est quand même le RAID de Marvell qui offre les meilleurs débit,je pense qu il parlait dans la pratique et n ai aucun doute la dessus puisque dans la réalité le SandForce tombe a 130MB/s sur les données incompressible, d ailleurs dans l absolu il ne les dépasse jamais puisqu il divise en faite par 2 leurs poids lorsque celles ci sont hautement compressible ,mais dans le cas d un teste quickbench les debits sont sans doute en faveur du SandForce.Je pense qu il confirmera.
Donc dans un teste quickbench en utilisant comme dans mon exemple les référence des données constructeur ,Marvell 355 MB/s et 210MB/s L/E ,SandForce 285 MB/s 260MB/s L/E
Dans une configuration raid ,toujours en écriture ,sachant que le chipset va devoir gérer d un cote 520MB/s(SandForce) et 420MB/s pour le Marvell,
les débits des données non compressées qu il va devoir gérer se retrouve avec le SandForce plus proche des limites du chipset,non?

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Jan 2011, 20:46.

[Kierkegaard]

OCZ Vertex 3: 500 Mo/s

« Ce disque est basé sur le contrôleur SF-2582 de SandForce, qui est compatible SATA III. Les tests préliminaires réalisés par AnandTech sont impressionnants. »

Voyez la capture d'écran ci-dessous pour connaître les débits que pourront atteindre les SSD OCZ Vertex 3 avec des données compressibles versus avec des données incompressibles.

« On arrive à presque 500 Mo/s en lecture. En écriture, on dépasse 500 Mo/s sur les données compressibles et moitié moins sur celles qui ne le sont pas. Ceci est lié aux spécifications du contrôleur Sandforce qui compresse à la volée les données. C'est un avantage car cela économise les cellules mémoire, mais les performances sur les données impossibles à compresser comme les fichiers déjà compressés, les vidéos, l'audio, sont alors moins bonnes. »

Dans les « bench marketing * » ( expression de notre ami Kalm ) qui flattent les contrôleurs SandForce dans le sens du poil, ils vont faire des étincelles. Mais dans une utilisation courante, les contrôleurs SandForce SF-2582 seront confrontés à des données incompressibles et leurs débits en écriture chuteront alors pratiquement de moitié.

En somme, les contrôleurs SF-2582 ou SF-1200 affichent de très hauts débits en écriture qu'ils n'arrivent pas à reproduire en situation réelle.

* Par exemple, QuickBench.

http://www.macbidouille.com/news/2011/01/0...rtex-3-500-mo-s


Corsair annonce des SSD à 480 Mo/s

« Les débits varient en fonction des capacités:
Le modèle de 64 Go lit les données à 365 Mo/s et les écrit à 110 Mo/s
Le modèle de 128 Go lit les données à 410 Mo/s et les écrit à 210 Mo/s
Le modèle de 256 Go lit les données à 480 Mo/s et les écrit à 320 Mo/s
Bien entendu, pour tirer profit de ces débits, il faut impérativement une interface SATA 3. »

L'intérêt des SSD dotés d'un contrôleur Marvell, à l'inverse des SSD équipés d'un contrôleur SF-1200 ou SF-2582, c'est qu'ils arrivent à reproduire, en situation courante, les débits qu'ils annoncent sur papier. Le Crucial C300 256 Go, doté d'un contrôleur Marvell, nous en offre un très bel exemple.

http://www.presence-pc.com/actualite/Perfo...48/#xtor=RSS-11

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 22 Jan 2011, 23:05.

[Daystrom]

Pur supposition.
En écriture le SandForce compresse les données a la volée sur celle qui peuvent l être comme dans Quickbench ,
par exemple supposons que le bench fasse 10GB, en théorie il en n aura écrit que 5 réellement a 130MB/s. ,dans le cadre du Marvell ces 10GB de données seront entièrement écrite puisque non compressée ,mais a 210MB/s, ce qui rend le SandForce plus rapide sur des données compressible puisqu il en divise le poids par 2 avant ecriture.
Sur un raid0 et dans les même condition que ci dessus tu multiplie par 2 ces chiffres ,420 MB/s pour le Marvell et 260MB/s pour le SandForce,et comme tu l indique il est fort possible dans le cas du Marvell que le Chipset Intel supporte mal cet afflux de données , théorie a confirmer ou a démonter.

À démonter

La compression sur le Sandforce, elle se fait en interne au niveau du SSD. Donc pour le chipset Intel, le débit qu'il doit gérer, c'est le débit des données non compressées, donc 520 Mo/s dans ton exemple, même si physiquement les deux SSD n'écrivent en fait qu'à 130 Mo/s.

Perso, la différence de scalabilité en RAID, je la mettrait plutôt sur le compte de la façon différente qu'on les deux contrôleurs de gérer le mapping : le Sandforce le fait par pages, le Marvell le fait par blocs. Ce mode de mapping avantage en théorie le Sandforce sur les écritures de taille inférieure à la taille des blocs. Et en RAID0, selon la taille de stripe choisie, il est possible de se retrouver avec quasi exclusivement des écritures de taille inférieure à celle des blocs. Mais là aussi, théorie à confirmer ou à démonter.

Autre théorie, qui est peut-être la meilleure en fait : Daystorm indique qu'au final, c'est quand même le RAID de Marvell qui offre les meilleurs débits. Donc qui est plus proche des limites du chipset. Et donc, qui peut être bridé par les performances du chipset.

Comme tu le souligne
Daystorm indique qu'au final, c'est quand même le RAID de Marvell qui offre les meilleurs débit,je pense qu il parlait dans la pratique et n ai aucun doute la dessus puisque dans la réalité le SandForce tombe a 130MB/s sur les données incompressible, d ailleurs dans l absolu il ne les dépasse jamais puisqu il divise en faite par 2 leurs poids lorsque celles ci sont hautement compressible ,mais dans le cas d un teste quickbench les debits sont sans doute en faveur du SandForce.Je pense qu il confirmera.
Donc dans un teste quickbench en utilisant comme dans mon exemple les référence des données constructeur ,Marvell 355 MB/s et 210MB/s L/E ,SandForce 285 MB/s 260MB/s L/E
Dans une configuration raid ,toujours en écriture ,sachant que le chipset va devoir gérer d un cote 520MB/s(SandForce) et 420MB/s pour le Marvell,
les débits des données non compressées qu il va devoir gérer se retrouve avec le SandForce plus proche des limites du chipset,non?

De ce que j'ai vue sous quickbench, voici ce que l'on obtient
Crucial C300 seul average: 277 Mo/s
Vertex 2 seul average: 257 Mo/s

Crucial C300 raid 0 (2 SSD)average: 523 Mo/s
Vertex 2 raid 0 (2 SSD ) average : 501Mo/s

Soit les gains suivant:
Crucial C300 raid 0: 88% de plus qu'un seul.
Vertex 2 raid 0: 94% de plus qu'un seul.

Dans l'absolu une grappe de C300 est plus rapide qu'une grappe de vertex 2.
En gain le vertex 2 arrive pas loin de 100% dans le cadre d'un passage de 1 à 2 SSD, contre moins de 90% pour le C300.

Mais

Sachant que le chipset du Mac Pro est limité à 600 Mo/s en lecture.
Il plus que probable comme l'envisage SartMatt que le C300 approche beaucoup plus des limites de l'interface SATA II que le Vertex

De plus

Sur des données non compressé le Vertex 2 n'est pas à 500Mo/s mais plutôt chez moi à 330-340 Mo/s pour une grappe de 2 SSD.
Je n'obtiens 510 Mo/s effectif (donnée non compressé) qu'avec un raid 0 de 3 SSD sandforce.
Chose que j'obtiens avec seulement 2 C300.
Donc
raid 0 Vertex 2 (non compressé): 330 Mo/s
raid 0 C300 (non compressé):520 Mo/s

Soit une différence de 190Mo/s à l'avantage du C300

Le C300 est largement plus efficace CQFD


Ma conclusion.

Il est plus interessant pour moi d'avoir une grappe de 3 SSD sandforce puisque pour la même vitesse (limité par le chipset) que 2 C300, l'espace est supérieur de 30% pour un prix comparable.
Bien sur cela ne vaut que pour un MacPro.
Sur un Imac ou un MacBook Pro limité à 2 emplacement, le raid 0 de C300 est plus interessant.
Dans le cas d'un raid 0 de 4 SSD, le seul gain est théoriquement nul. Le seul avantage est l'espace supplémentaire obtenu.

Ce message a été modifié par Daystrom - 22 Jan 2011, 23:04.

[Kalm]

Daystrom
Tu parles des lectures,regarde plus haut je parle des ecritures
je parle d écriture hautement compressible tu parle de données incompressible ,décidément il va trop vite ton RAID0 tu peux plus suivre,t ai en plein dans le Storm

raid 0 C300 (non compressé):520 Mo/s
Pas possible en ecriture.,reprend la tisane je sais que tu l aime

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Jan 2011, 23:28.

[Daystrom]

Daystrom
Tu parles des lectures,regarde plus haut je parle des ecritures
je parle d écriture hautement compressible tu parle de données incompressible ,décidément il va trop vite ton RAID0 tu peux plus suivre,t ai en plein dans le Storm

raid 0 C300 (non compressé):520 Mo/s
Pas possible en ecriture

Oups j'avais lu écriture. Mon raid 0 vas trop vite.
Mais à l'origine je parlais de performance en lecture même si je ne l'ai pas precisé dans le premier post ou je posé la question sur la différence de comportement du raid 0 de C300 par rapport au raid 0 de vertex 2.
En écriture le C300 en raid 0 fait 400-410 Mo/s
Contre pour le Vertex 2 en raid 0: 315-330 Mo/s en écriture.

Pour du non compressé.

Ce message a été modifié par Daystrom - 22 Jan 2011, 23:33.

[Kalm]

D accord mais je demandais avec les bench en ecriture et lecture comme dans ta signature

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Jan 2011, 00:23.

[Kalm]

Bon j ai retrouvee tes bench en raid0 dual vertex2
En average

lecture 538MB/s écriture 510MB/s

C300 RAID0

lecture 520MB/s écriture 410 MB/s

Si je suis la logic de SarMatt ,le débit qu'il doit gérer, ce sont le débit des données non compressées, donc 510 MB/s pour le Vertex même si physiquement puisque compressées a la volée , écrit a 127MB/s sur chacun des SSD(Vertex) ,et 410MB/s pour le C300 205MB/s sur chaque SSD,donc plus élevé sur le SandForce avant compression
Bon j en perd mon latin.,
Daystrom tu nous aurais pas embrouillé des fois parce que concernant le C3OO ne vois pas en ecriture de bridage concernant le C300

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Jan 2011, 16:56.

[Kalm]

Oups j'avais lu écriture. Mon raid 0 vas trop vite.
Mais à l'origine je parlais de performance en lecture même si je ne l'ai pas precisé dans le premier post ou je posé la question sur la différence de comportement du raid 0 de C300 par rapport au raid 0 de vertex 2.
En écriture le C300 en raid 0 fait 400-410 Mo/s
Contre pour le Vertex 2 en raid 0: 315-330 Mo/s en écriture.

Pour du non compressé.

A ben d accord.

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Jan 2011, 02:19.

[Kierkegaard]

Bon j ai retrouvee tes bench en raid0 dual vertex2
En average

lecture 538MB/s écriture 510MB/s

C300 RAID0

lecture 520MB/s écriture 410 MB/s

Si je suis la logic de SarMatt ,le débit qu'il doit gérer, ce sont le débit des données non compressées, donc 510 MB/s pour le Vertex même si physiquement il ecrit a 127MB/s sur chacun des SSD(Vertex) ,et 410MB/s pour le C300 205MB/s sur chaque SSD,donc plus élevé sur le SandForce.
Bon j en perd mon latin.,
Daystrom tu nous aurais pas embrouillé des fois parce que concernant le C3OO ne vois pas en ecriture de bridage concernant le C300

Données non compressées = données compressibles. C'est pas plus simple de parler de données compressibles versus données incompressibles?

[Kalm]

Données non compressées = données compressibles ,
Non ,dans la cas débattue, on parle du statue dans lesquelles elles sont présentement hehehe,pour compressible c est ce qu elles peuvent devenir et compressées c est ce qu elles sont devenu . de plus, elles peuvent l être par le Vertex2 mais pas par le C300 donc dans ce cas on ne peut généraliser le terme compressible ,lorsque elles peuvent l être ,par l un mais pas par l autre.

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Jan 2011, 08:05.